Wie viel % der AfD sind rechtsextrem?
Also die Mitglieder.
Das Ergebnis basiert auf 55 Abstimmungen
3 Antworten
Das kommt sicher darauf an, wie du "rechtsextrem" definierst.
Laut Wikipedia ist es:
"Rechtsextremisten orientieren sich an einer ethnischen Zugehörigkeit, bestreiten und bekämpfen den Anspruch aller Menschen auf soziale und rechtliche Gleichheit und vertreten ein antipluralistisches, antidemokratisches und autoritäres Gesellschaftsverständnis. Politisch wollen sie den Nationalstaat zu einer autoritär geführten „Volksgemeinschaft“ umgestalten. „Volk“ und „Nation“ werden dabei rassistisch oder ethnopluralistisch definiert."
In Deutschland sind bisher "nur" einige Landesverbände oder der Flügel als Verdachtsfälle geführt, und natürlich die Jugendorganisation.
Nicht unbedeutende Teile der AfD äußern sich häufig an der Grenze der oben genannten Position, allerdings kann man daraus nicht prinzipiell auf einen Prozentsatz der Mitglieder zurückschließen, sehr wohl aber, dass ein großer Teil der Mitglieder sich nicht von solchen Positionen abschrecken lässt.
Ich sage gerne, dass es 3 Arten von AfD-Wählern gibt.
- Ungebildete - die nicht wissen wie die Politik funktioniert, und deshalb "protestwählen". Diese Menschen verstehen nicht (oder wollen nicht verstehen), dass Faschismus keine Alternative zu unausreichender mitte-rechter Politik (wie die Ampel sie macht) ist.
- Unkluge - die Muster wie Rechtspopulismus nicht erkennen können, sich die Fakten zurechtreden (und nur Fakten akzeptieren, die ihre Meinung stützen, alles andere sind "die bösen öffentlich-rechtlichen", die "Lügenpresse"), und mehr oder weniger absichtlich Statistiken misinterpretieren, ohne diese richtig in Kontext zu setzen (bestes beispiel wäre da die PKS mit der Ausländerkriminalstatistik). Diese Menschen folgen nicht der faktisch am besten belegten Meinung, sondern der lautesten, oppositionellsten Stimme. Oftmals können sie ihre Meinungen nicht belegen, wenn sie es tun, dann mit rechtspopulistischen oder rechtsextremen Zeitungen wie NIUS. Es gibt auch eine Auswertung, eine Metaanalyse, die belegt, dass Konservatismus einen nicht zu ignorierenden Zusammenhang zu unterdurchschnittlicher Intelligenz und kognitiver Flexibilität hat.
- Nazis - die, die selbst braunes Gedankengut haben, aber AfD wählen, da sie am ehesten Regierungsbeteiligung bekommen könnte. Die AfD überschneidet sich stark mit der faschistischen Ideologie der NSdAP - was damals der Antisemitismus war (die reichen, verlogenen Juden etc.) ist jetzt die Islamfeindlichkeit (die faulen, gewalttätigen Islamisten). Da viele Neo-Nazis und Faschisten allerdings realisieren, dass Parteien wie die Heimat, der III. Weg oder die Rechte niemals in Regierungsmacht kommen wird (alleine, weil der Verfassungsschutz da schon dazwischentreten würde), wählen sie die AfD.
Sie kommt den Nazis nah genug, fischt am äußeren rechten Rand, sagt Dinge, die ihrem Wahlprogramm widersprechen, mit denen sie allerdings den kleinen Mann, die frustrierte Mittelschicht abholen will. Sie SAGEN Dinge für die Mittelschicht, ihr Parteiprogramm und die Dinge, die sie wirklich tun (siehe Abstimmungen) sind allerdings Dinge, von denen nur weiße Reiche und Neo-Nazis/Faschisten profitieren würden. Sieht man gut an ihrem Steuerprogramm, da sind sie sogar neoliberaler als die FDP. Sollte dieses Steuerprogramm durchgeführt werden, würde die Mittelschicht in die Armut gedrängt werden.
WTF schon mal daran gedacht dass Deutschland nicht sterben wird, nur weil wir Menschenrechte fordern? WTF schon mal daran gedacht, dass gegen Menschen gehetzt wird, Minderheiten von Rechten unterdrückt werden, ihnen die Menschlichkeit abgesprochen wird, sie sogar ihrem Tod überlassen werden - dafür dass ein paar Menschen ihren "Patriotismus" (Nationalismus) fühlen können?
Meinst du nicht, es gibt auch noch Menschen, die sowohl das Wahlprogramm als auch die politische Aktivität der AfD im Bundestag verfolgen und von der Arbeit der Partei überzeugt sind? In deinem Weltbild ist man entweder dumm oder ein Nazi, wenn man die AfD wählt. Machst du es dir damit nicht etwas zu einfach? Du bist doch selber scheinbar jemand, der nur Informationen zulässt, die dein Weltbild stützen. Sonst würdest du Medien wie z.B. NIUS nicht derart negativ darstellen. Du wirfst den AfD-Wählern vor, dass sie links-grün orientierte Medien wie weite Teile des ÖRR, die TAZ etc. ablehnen, aber argumentierst genauso bei rechts orientierten Medien.
Meinst du nicht, es gibt auch noch Menschen, die sowohl das Wahlprogramm als auch die politische Aktivität der AfD im Bundestag verfolgen und von der Arbeit der Partei überzeugt sind?
Das nennt man einen Faschisten. Jemand, der sich bewusst dazu entscheidet, Politik zu wählen, welche offensichtlich auf Populismus, Hetze und Unsachlichkeit aufbaut, ist entweder unklug oder selbst so rechts.
Sonst würdest du Medien wie z.B. NIUS nicht derart negativ darstellen.
Problem ist, dass NIUS nicht faktenbasiert arbeitet. Sie verdreht Zahlen und Fakten, versucht Minderheiten schlecht darzustellen etc.
Du wirfst den AfD-Wählern vor, dass sie links-grün orientierte Medien wie weite Teile des ÖRR, die TAZ etc. ablehnen, aber argumentierst genauso bei rechts orientierten Medien.
Der Öffentlich-Rechtliche ist grundsätzlich nicht wirklich politisch motiviert. Die stützen sich hauptsächlich auf Faktenlage. Natürlich kann man kritisieren, worüber sie berichten, allerdings arbeiten sie in ihren Artikeln sachlich. Ich persönlich konsumiere den ÖRR nicht, ich lese hauptsächlich Volksverpetzer, eines der faktenbasiertesten Portale welches ich kenne.
Es geht darum, sachlich zu sein, und da sind rechte Blätter einfach sehr weit hinten.
Das nennt man einen Faschisten. Jemand, der sich bewusst dazu entscheidet, Politik zu wählen, welche offensichtlich auf Populismus, Hetze und Unsachlichkeit aufbaut, ist entweder unklug oder selbst so rechts.
Du hast dich inhaltlich nicht großartig mit der AfD und ihrer aktiven Arbeit im Bundestag befasst oder? Also direkt mit den Primärquellen wie z.B. Anträgen und Kleinen Anfragen, statt mit dem, was linke Medien daraus machen.
Problem ist, dass NIUS nicht faktenbasiert arbeitet. Sie verdreht Zahlen und Fakten, versucht Minderheiten schlecht darzustellen etc.
Beispiele?
Der Öffentlich-Rechtliche ist grundsätzlich nicht wirklich politisch motiviert. Die stützen sich hauptsächlich auf Faktenlage. Natürlich kann man kritisieren, worüber sie berichten, allerdings arbeiten sie in ihren Artikeln sachlich.
Zum einen sitzen in den Rundfunkräten nicht wenige Leute mit Parteibuch. Zum anderen arbeitet der ÖRR absolut nicht sachlich und faktenbasiert. Eine Sammlung an Beispielen findest du im ÖRRBlog. Es werden z.B. Diagramme völlig falsch vom ÖRR dargestellt. Kürzlich wurden Zahlen zu Gewalttaten gegenüber Politikern falsch bzw. besser gesagt suggestiv dargestellt, damit die Grünen Spitzenreiter sind. Dabei werden diese vorrangig Opfer von Meinungsdelikten. Bei den wirklich als Gewalttaten zu bezeichnenden Delikten wurden Politiker der AfD am häufigsten Opfer und die Täter stammen größtenteils aus dem linken Milieu. Man könnte ganz Bände darüber schreiben, wie tendenziös der ÖRR berichtet.
Ich persönlich konsumiere den ÖRR nicht, ich lese hauptsächlich Volksverpetzer, eines der faktenbasiertesten Portale welches ich kenne.
Das erklärt einiges. Über den mutmaßlich islamistischen Terrorakt in Mannheim auf Islamkritiker wird dort noch nicht berichtet. Dafür erschien am Tag der Bluttat ein Artikel über einen Anstieg von Hasskriminalität in Bezug auf Muslimfeindlichkeit. Muss man dazu noch mehr sagen?
Du hast dich inhaltlich nicht großartig mit der AfD und ihrer aktiven Arbeit im Bundestag befasst oder? Also direkt mit den Primärquellen wie z.B. Anträgen und Kleinen Anfragen, statt mit dem, was linke Medien daraus machen.
Wie viele Anträge zur Gender-Diskussion haben alle Parteien AUSSER die AfD im Bundestag gestellt? 0
Wie viele Anträge zur Gender-Diskussion hat die AfD gestellt: mehrere. Beispielsweise:
- 20.06.2023 BT-Drucksache 20/7348: Beschluss des Thüringer Landtags aufgreifen – Regeln der deutschen Sprache einhalten – Keine Verfremdung durch sogenannte Gendersprache
- 09.02.2023 BT-Drucksache 20/5612: Verständliche Sprache gewährleisten – Sprachverunstaltungen der Bundesregierung verhindern
- 17.01.2023 BT-Drucksache 20/5226: Deutsche Identität verteidigen – Kulturpolitik grundsätzlich neu ausrichten
- 14.12.2022 BT-Drucksache 20/4894: Auswirkungen geschlechtergerechter Sprache sowie des generischen Maskulinums auf die Wort- und Schriftsprache und ihre Wahrnehmung in der Bevölkerung
- 14.12.2022 BT-Drucksache 20/4895: Beibehaltung des generischen Maskulinums in Rechts- sowie in Verwaltungsvorschriften sowie im dienstlichen Schriftverkehr
- 14.12.2022 BT-Drucksache 20/4898: Änderung der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages
- hier: Bessere Lesbarkeit von Drucksachen durch Verzicht auf Gendersprache
- 13.01.2021 BT-Drucksache 19/25801: 2021 zum Jahr der deutschen Sprache erklären
Sie reden vom "Genderzwang", sind aber die einzigen, die die Sprache wirklich einschränken wollen. Ausnahme ist regional, Bayern mit der CSU.
Beispiele?
Hier, NIUS Artikel.
Hier, die korrekte Interpretation der PKS.
Bei den wirklich als Gewalttaten zu bezeichnenden Delikten wurden Politiker der AfD am häufigsten Opfer und die Täter stammen größtenteils aus dem linken Milieu.
Wenn man sich allerdings ansieht, wie viele generelle Gewalttaten von links vs von rechts kommen (was viel aussagekräftiger ist, da es sowohl die Straftaten auf Politiker als auch alle anderen mit abbildet), dann haben wir da ein starkes Gefälle.
Der Unterschied ist, dass linke Straftaten oftmals Sachbeschädigung darstellen, während sich rechte Straftaten öfter in Gewalttaten ausdrücken. Die Anzahl der Körperverletzungen von rechts ist doppelt so hoch wie die von links, obwohl die Menge an Straftaten von beiden Seiten relativ ausgewogen ist. Vor allem die Mordversuche sind auf der rechten Seite um einiges verbreiteter (siehe Quelle 2).
Das erklärt einiges. Über den mutmaßlich islamistischen Terrorakt in Mannheim auf Islamkritiker wird dort noch nicht berichtet. Dafür erschien am Tag der Bluttat ein Artikel über einen Anstieg von Hasskriminalität in Bezug auf Muslimfeindlichkeit. Muss man dazu noch mehr sagen?
Der Autor war diese Woche unterwegs, da er sein Buch veröffentlichte, und daher keine Zeit hatte. Volksverpetzer sind nicht viele Menschen, deswegen schreibt er die Artikel nun nach. Das Aufarbeiten von Fakten braucht noch dazu Zeit. Wenn zu einer Straftat Gesellschaftskritik auf Basis von Fakten geäußert werden soll, wie Volksverpetzer es eben oft macht, braucht es lange, vernünftige Recherche.
Die Gender-Debatte ist dein wichtigstes Thema? Bei mir haben andere Themen eine höhere Dringlichkeit wie z.B. Steuerpolitik, bezahlbarer Wohnraum und bezahlbare Lebensmittel, Regelung der Zuwanderung und allem voran die Verhinderung eines dritten Weltkrieges. Und in diesen Themenbereichen sehe ich meine Interessen eher von der AfD vertreten als von den Parteien der Bundesregierung. Wenn mich das in deinen Augen zu einem Faschisten macht, dann ist das halt so.
Der Volksverpetzer rechnet sich da doch selber abstruse Ding zurecht:
Wenn einer von 100 im Jahr 1 eine Straftat begeht, aber im nächsten Jahr sich die Zahl der Leute verdoppelt und dann 2 Straftaten begangen wurden, dann gab es einen Anstieg der Straftaten, aber es wurde nicht zwangsläufig unsicherer. Und sagt auch nichts über die Neuzugänge aus. Aber diese Offensichtlichkeit wird zur Zeit auch gerne ignoriert.
Er versucht die Nebelkerze zu zünden, dass die relative Zahl der Straftaten in seinem Beispiel ja gleichgeblieben sei. Effektiv lügt er aber, denn wenn von einem Jahr auf das nächste die Zahl der Straftaten doppelt so hoch ist, dann ist es faktisch unsicherer geworden.
Wenn man sich allerdings ansieht, wie viele generelle Gewalttaten von links vs von rechts kommen (was viel aussagekräftiger ist, da es sowohl die Straftaten auf Politiker als auch alle anderen mit abbildet), dann haben wir da ein starkes Gefälle.
Nun lenk mal bitte nicht ab. Mein Punkt war, dass der ÖRR u.a. die Zahlen in Bezug auf Gewalttaten gegen Politiker falsch darstellt. Diesen Punkt hast du nicht entkräftet.
Davon abgesehen werden z.B. Straftaten des islamischen Antisemitismus dem rechten Spektrum zugeordnet. Ebenso Angriffe von Islamisten auf LGBT.
Das Aufarbeiten von Fakten braucht noch dazu Zeit. Wenn zu einer Straftat Gesellschaftskritik auf Basis von Fakten geäußert werden soll, wie Volksverpetzer es eben oft macht, braucht es lange, vernünftige Recherche.
Okay, da stimme ich dir zu. Qualität braucht Zeit. Ich warte ab und schaue, ob und was von dieser Seite noch kommen wird.
Bei mir haben andere Themen eine höhere Dringlichkeit wie z.B. Steuerpolitik, bezahlbarer Wohnraum und bezahlbare Lebensmittel, Regelung der Zuwanderung und allem voran die Verhinderung eines dritten Weltkrieges.
Hast du dir das Steuerprogramm der AfD angesehen? Vor allem Großkonzerne sollen steuerlich entlastet werden, der Mittelstand verhältnismäßig wenig. Dadurch wird der Mittelstand ärmer, die Kluft zwischen Arm und Reich bricht immer weiter auf. Hier, die Quelle, ein neoliberales Magazin. Da sieht man, dass gerade die FDP Politik für die Reichen macht, aber selbst die AfD kann das toppen. Reiche werden unterstützt, damit sie noch reicher werden, das Kapital wird immer ungleicher verteilt.
Das endet dann so, wie die Situation in der USA ist - der extreme Kapitalismus. Wohnen ist dort ein Luxus, die meisten Menschen arbeiten 2-3 Jobs um ihr Menschenrecht des Lebens in Anspruch nehmen zu KÖNNEN.
Für bezahlbaren Wohnraum setzen sich hauptsächlich die Linke und die SPD ein. Die AfD will ja Sozialleistungen (und damit Hilfe bei der Unterkunft) streichen, und den Mietpreisdeckel oder die Mietpreisbremse auf keinen Fall umsetzen.
Die Regelung der Zuwanderung musst du mir bitte genauer erläutern. Was leuchtet dir da beim Parteiprogramm der AfD ein? Wir haben einen Fachkräftemangel, wir brauchen eh mehr Arbeitskräfte. Die gut qualifizierten kommen nur oft nicht zu uns, weil der Einbürgerungsprozess so extrem bürokratisch ist, Arbeitsverbote existieren, etc. Als qualifizierte Person, die dann überall genommen wird, geht man natürlich in ein Land, in das man gut, unkompliziert und schnell integriert wird, und in dem vor allem kein Arbeitsverbot für Immigranten herrscht.
Er versucht die Nebelkerze zu zünden, dass die relative Zahl der Straftaten in seinem Beispiel ja gleichgeblieben sei. Effektiv lügt er aber, denn wenn von einem Jahr auf das nächste die Zahl der Straftaten doppelt so hoch ist, dann ist es faktisch unsicherer geworden.
Ne, Lüchow-Dannenberg-Syndrom, zum einen, zum anderen passieren NATÜRLICH mehr Straftaten. Was der Volksverpetzer versucht, hier zu erklären ist dass, nur weil die Anzahl der Straftaten von Ausländern steigt, nicht gleichzusetzen mit: Mehr Ausländer werden kriminell (das Bild, welches von der AfD propagiert wird). Je mehr Menschen, desto mehr Straftaten. Natürlich passieren in Bereichen, in denen Menschen enger beieinander leben mehr Straftaten. In nem Wald mit einem Menschen wird ja schlecht ein Mord passieren. Die absolute Zahl für Straftaten ist ja logischerweise höher, wenn mehr Menschen existieren, und nahe aneinanderleben.
Und natürlich geht es um die relative Zahl! Je höher die Anzahl der Straftaten pro einer bestimmten Anzahl an Menschen, desto gefährlicher ist es. Wenn 2 Morde pro 1000 Personen passieren ist das weniger gefährlich als 50 Morde pro 1000 Personen. Klar, wenn die absolute Zahl steigt, ist das nicht gut, die Kriminalitätsrate bleibt ja aber gleich.
Nun lenk mal bitte nicht ab. Mein Punkt war, dass der ÖRR u.a. die Zahlen in Bezug auf Gewalttaten gegen Politiker falsch darstellt. Diesen Punkt hast du nicht entkräftet.
Da ich das auch nicht kann. Ich befasse mich nicht viel mit dem Thema deutscher ÖRR, da ich Österreicherin bin, und der "ÖRR" daher anders aufgestellt ist. Ich habe mir dazu keine expliziten Statistiken angesehen, und möchte dagegen nicht argumentieren, wenn ich mir nicht sicher sein kann, dass meine Meinung faktenbasiert und differenziert genug ist.
Davon abgesehen werden z.B. Straftaten des islamischen Antisemitismus dem rechten Spektrum zugeordnet. Ebenso Angriffe von Islamisten auf LGBT.
Dem bin ich mir bewusst. Islamismus ist religiös motivierter Rechtsextremismus. Das rechte Lager streitet sich hier. Rein politisch motivierte Rechte hetzen gegen den Islam, durch die bereits vorherrschende Unterdrückung schließen sich diese zusammen, sind dann in einer Blase gefangen, und radikalisieren sich zum religiösen Islamismus. Natürlich gibt es auch Menschen, die hier reinkommen, mit einer islamisch rechtsextremen Einstellung, viele radikalisieren sich aber erst hier, durch die Blasen. Die wenigsten gut in der Gesellschaft integrierten Menschen radikalisieren sich. Es radikalisiert sich wer arm oder Normalverdiener ist, und wer nicht gut integriert ist. Hier wird das auch erwähnt, Punkt "psychological distress".
Hast du dir das Steuerprogramm der AfD angesehen?
Ja. Und ich erkenne darin Entlastungen für meinen Geldbeutel. Aber vielleicht bin ich ja reicher als du, das kann ja durchaus sein.
Die Regelung der Zuwanderung musst du mir bitte genauer erläutern.
Die dringend benötigten Fachkräfte kommen nicht zu uns, weil man ihnen schwer erklären kann, dass von 2.000 Euro Verdienst nur 1.000 Euro auf dem Konto landen. Logisch, dass sie lieber in anderen Ländern arbeiten. Ich halte die Politik der offenen Grenzen für falsch. Dass wir einfach Hunderttausende Leute mehr oder weniger unreguliert in unser Land lassen, in der Hoffnung, dass davon am Ende womöglich ein paar Tausend hier arbeiten, während der Großteil vorrangig Sozialleistungen bezieht, kann nicht die Lösung sein. Das dreimonatige Arbeitsverbot gilt übrigens für Flüchtlinge und Asylanten, nicht für gezielt migrierte Arbeitskräfte mit Arbeitsvisum. Vermische das bitte nicht!
Ne, Lüchow-Dannenberg-Syndrom
Ja ja... und nicht zu vergessen Racial Profiling und dass Leute eher "Fremde" anzeigen als "Ihresgleichen". Mit solchen (aus meiner Sicht vorgeschobenen Argumenten) kann man sämtliche Kriminalstatistiken relativieren.
Mehr Ausländer werden kriminell (das Bild, welches von der AfD propagiert wird).
In dieser Form ist mir diese Position bislang noch nicht begegnet. Meine Lesart der AfD-Position lautet: Je mehr Ausländer unreguliert in unser Land gelassen werden, desto mehr kriminelle Ausländer sind darunter und desto unsicher wird es in unserem Land. Nicht "je mehr Menschen, desto mehr Straftaten", sondern "je mehr kriminelle Menschen, desto mehr Straftaten".
Die absolute Zahl für Straftaten ist ja logischerweise höher, wenn mehr Menschen existieren, und nahe aneinanderleben.
Exakt. Und das ist für mich ein Problem, das angegangen werden muss. Durch Regulierung der Zuwanderung. Wenn ich beobachte, dass sich meine Nachbarschaft immer mehr zu "Little Kabul" entwickelt und die mir entgegengebrachte Alltagshomophobie zunimmt, wenn ich mit meinem Partner vor die Tür gehe, und diese vor allem einem bestimmten Kulturkreis zugeordnet werden kann, dann fühle ich mich hierzulande nicht mehr sicher.
Und natürlich geht es um die relative Zahl! Je höher die Anzahl der Straftaten pro einer bestimmten Anzahl an Menschen, desto gefährlicher ist es. Wenn 2 Morde pro 1000 Personen passieren ist das weniger gefährlich als 50 Morde pro 1000 Personen. Klar, wenn die absolute Zahl steigt, ist das nicht gut, die Kriminalitätsrate bleibt ja aber gleich.
So ist die Darstellung der relativen Zahlenverhältnisse ja auch korrekt, weil die Bezugsmenge identisch ist und die relative Zahl deshalb das absolute Zahlenverhältnis widerspiegelt. Der Volksverpetzer rechnet aber mit unterschiedlichen Bezugsmengen, um zu suggerieren, dass 2 Morde pro 200 genauso zu bewerten seien, wie 1 Mord pro 100. Sind sie aber nicht.
Punkt "psychological distress".
Den Punkt gebe ich dir. Nur welche Regierung ist für diesen Schlamassel verantwortlich? Ja wohl nicht die AfD, weil die bislang weder Regierungsverantwortung hatte noch aus der Opposition heraus stark genug war, die Situation zu ändern. Den unregulierten Zustrom an Kulturfremden haben wir der CDU zu verdanken und die Ampelregierung hat das Problem weiter zementiert. Die Integrationspolitik dieser Parteien ist offensichtlich gescheitert, sonst hätten wir nicht die von dir aufgezeigten Probleme. Wieso sollte man also bitte für die Verursacher dieser Probleme Position beziehen?
Ja. Und ich erkenne darin Entlastungen für meinen Geldbeutel. Aber vielleicht bin ich ja reicher als du, das kann ja durchaus sein.
Das ist wo wir uns unterscheiden. Du konzentrierst dich auf deinen Profit, auf dein Wohlhaben, ich konzentriere mich auf das aller Menschen, da ich denke, dass mein Wohlstand irrelevant ist, wenn jährlich am Kapitalismus tausende Menschen verrecken. Mir sind andere denke ich weniger egal, mir ist wichtig, dass es allen gut geht, nicht nur, dass ich mich auf Kosten anderer bereichere.
Die dringend benötigten Fachkräfte kommen nicht zu uns, weil man ihnen schwer erklären kann, dass von 2.000 Euro Verdienst nur 1.000 Euro auf dem Konto landen.
Wobei bei einem Bruttogehalt von 2000€ keine 50% Lohnsteuer zu zahlen sind :)
während der Großteil vorrangig Sozialleistungen bezieht, kann nicht die Lösung sein. Das dreimonatige Arbeitsverbot gilt übrigens für Flüchtlinge und Asylanten, nicht für gezielt migrierte Arbeitskräfte mit Arbeitsvisum.
Der Großteil bezieht Sozialleistungen, weil Deutschland es eben nicht schafft, die Menschen zu integrieren, ihnen Arbeitsplätze zuzuweisen etc. Die Arbeitsplätze wären da, aber Deutschkurse werden von Immigranten ferngehalten (da Erlaubnisse fehlen), ausländische Zertifikate wie Studiengänge oder sogar Führerscheine werden weder anerkannt noch evaluiert. Wenn man mit Kindern immigriert beträgt das Arbeitsverbot 9 Monate, nicht 3, viele müssen aufgrund des Duldungsverfahrens ein ganzes Jahr warten. Danach gibt es keine Hilfe in der Integration, die Aussichten auf den Aufbau eines eigenen Vermögens sind einfach nicht rosig, sollte man nicht aus Europa kommen.
Ja ja... und nicht zu vergessen Racial Profiling und dass Leute eher "Fremde" anzeigen als "Ihresgleichen". Mit solchen (aus meiner Sicht vorgeschobenen Argumenten) kann man sämtliche Kriminalstatistiken relativieren.
Tatsächlich wird durch unterschwelligen Rassismus und das von rechts propagierte Bild des "kriminellen Ausländers" die Anzahl der Tatverdächtigen im Vergleich zu den tatsächlich straffälligen Immigranten in ein Ungleichgewicht gebracht. Vor allem wenn man bedenkt, dass die PKS in die Ausländerkriminalstatistik auch Menschen einbindet, deren Hauptwohnsitz nicht in Deutschland ist. Heißt, auch Urlauber, Durchreisende,....
Exakt. Und das ist für mich ein Problem, das angegangen werden muss. Durch Regulierung der Zuwanderung.
Ich nehme an, der Grund wieso du dieses Problem angehen willst ist Eigenschutz und Schutz von anderen. Da du die Alltagshomophobie ansprichst gehe ich davon aus, dass dir Minderheiten wie queere Menschen, oder benachteiligte Gruppen wie Frauen am Herzen liegen, und du diese vor Gewalt schützen möchtest. Wenn man nun aber z.B. einen Vergewaltiger abschiebt, ist das ja keine Problemlösung. Das ist erstmal eine Problemverschiebung. Während ein Vergewaltiger in Deutschland rechtskräftig verurteilt, eingesperrt und resozialisiert werden kann, besteht diese Rechtslage - gerade in muslimisch geprägten Ländern - nicht. Heißt, der Vergewaltiger kann dort weiter sein Unwesen treiben, und die Wahrscheinlichkeit für andere Frauen, Betroffene zu sein, steigt. Noch dazu sind Abschiebungen extrem unwirtschaftlich, dazu gibts auch Zahlen.
Sind sie aber nicht.
Erläutere mir diesen Punkt bitte. Die Kriminalitätsrate steigt dadurch ja nicht.
Nur welche Regierung ist für diesen Schlamassel verantwortlich? Ja wohl nicht die AfD, weil die bislang weder Regierungsverantwortung hatte noch aus der Opposition heraus stark genug war, die Situation zu ändern.
So dramatisch ist die Situation eben nicht. Die AfD und rechte Medienportale wie NIUS stellen gerne falsch dar, überspitzen, übertreiben. Das nennt man Rechtspopulismus. Dadurch wird Unsicherheit in der Bevölkerung generiert, das wiederum treibt Menschen in den politischen Extremismus. Das ist ja eine gezielt eingesetzte Waffe, passiert sowohl in der linken Politik, als auch VOR ALLEM in der Rechten. Da sind CDU und vor allem die AfD ganz vorne mit dabei. Sie nutzen Situationen aus, um Angst, Unsicherheit und Misstrauen zu generieren, stellen Faktenlagen falsch da (wie im oberen NIUS-Artikel, Reichelt wurde jetzt ja auch mehrmals verurteilt, unter anderem wegen Fakes gegenüber der Regierung.
Du konzentrierst dich auf deinen Profit, auf dein Wohlhaben, ich konzentriere mich auf das aller Menschen, da ich denke, dass mein Wohlstand irrelevant ist, wenn jährlich am Kapitalismus tausende Menschen verrecken.
Mir geht es zwar ebenfalls darum, dass das hier erwirtschaftete Kapital am Ende für alle reicht und nicht für Sozialschmarotzer hierzulande oder z.B. für teils dubiose Entwicklungshilfsprojekte im Ausland verschleudert wird, aber wenn wir nun neben "dumm" und "Nazi" noch die dritte Kategorie "bösartig" für mich gefunden hast, kann ich damit leben. Wenn du dich sozial für alle Menschen egal welcher Gesinnung gegenüber unserer FDGO engagieren willst, dann mach das doch gerne.
Wobei bei einem Bruttogehalt von 2000€ keine 50% Lohnsteuer zu zahlen sind :)
Stimmt. Wenn du unbedingt Erbsen zählen willst, statt auf das inhaltliche Argument einzugehen, dann halt noch mal etwas exakter: Dass von 3.000 Euro nur noch ca. 2.000 Euro und von 4.000 Euro nur ca. 2.500 Euro übrigbleiben – man also bei höherem Verdienst höhere Abgaben hat, kann man keiner gut ausgebildeten ausländischen Fachkraft, die im höheren Segment verdienen will, erklären.
Der Großteil bezieht Sozialleistungen, weil Deutschland es eben nicht schafft, die Menschen zu integrieren…
Und verantwortlich dafür ist?
Vor allem wenn man bedenkt, dass die PKS in die Ausländerkriminalstatistik auch Menschen einbindet, deren Hauptwohnsitz nicht in Deutschland ist. Heißt, auch Urlauber, Durchreisende,....
Ach ja, stimmt. Das ist ja auch einer dieser beliebten Relativierungsversuche. Es sind schließlich vor allem japanische Urlauber und Tagestouristen aus den Nachbarländern, die hier straffällig werden. Ach nein, verzeih: Der Straftatbegehung "verdächtigt" werden.
Wenn man nun aber z.B. einen Vergewaltiger abschiebt, ist das ja keine Problemlösung. Das ist erstmal eine Problemverschiebung.
Du bist da einem Denkfehler aufgesessen. Du nennst das Beispiel der Vergewaltigung. Diese ist in islamischen Ländern genauso geächtet. Die Strafe dort wäre z.B. Kastration oder der Ehemann der Vergewaltigten hätte dann das Recht, die Ehre seiner Frau wiederherzustellen, indem er den Täter tötet. Deine Behauptung, dass die Täter dort dann fröhlich weiter ihre Taten vollziehen würden, ist deshalb falsch. Und die Zahlen, auf die du dich vermutlich beziehst, handeln von teuren Charterflügen. Dass teilweise auf diese Art abgeschoben wird, kritisiere ich ebenfalls. Das muss natürlich beendet werden. Dann sind die Kosten für eine Abschiebung auch wieder niedriger als eine langfristige Inhaftierung.
Erläutere mir diesen Punkt bitte.
Am Ende wurden zwei Menschen ermordet, statt einer. Kriminalitätsrate bleibt gleich, Opferzahl steigt trotzdem. Liegt dir doch nicht jedes Einzelschicksal am Herzen?
Dadurch wird Unsicherheit in der Bevölkerung generiert, das wiederum treibt Menschen in den politischen Extremismus.
Du lebst scheinbar in einer heilen Welt. Nicht die AfD, die Union oder irgendwelche rechten Medien wecken Unsicherheiten in mir, sondern mein Lebensalltag! Die "Rechten" holen mich lediglich aus dieser Realität ab, die "Linken" mit ihren Relativierungsversuchen nicht. Beide Lager arbeiten mit Fakten und legen diese dann zu ihren Gunsten aus, verschweigen gegenteilige Aussagen oder verbreiten mitunter sogar Lügen. Das erkenne ich selber. Doch wenn man Populismus und Extremmeinungen ablehnt, dürfte man für keine Seite Stellung beziehen.
wenn wir nun neben "dumm" und "Nazi" noch die dritte Kategorie "bösartig" für mich gefunden hast, kann ich damit leben.
Ich habe dich nie als dumm oder Nazi bezeichnet. Ich habe AfD-Wähler als solche bezeichnet. Ich weiß nicht, ob du AfD wählst, oder sie einfach nur verteidigst, weil du aus einem moderat-rechten Lager kommst. Noch weniger habe ich dich als bösartig bezeichnet. Ich habe den Fakt zusammengefasst, dass du eher auf Eigenprofit ausbist, während mir das Allgemeinwohl wichtiger ist. Das ist erstmal komplett wertfrei.
man also bei höherem Verdienst höhere Abgaben hat, kann man keiner gut ausgebildeten ausländischen Fachkraft, die im höheren Segment verdienen will, erklären.
Wenn die Steuern vernünftig eingesetzt werden würden, würden weniger Menschen damit Probleme haben. Wenn endlich mehr Transparenz da wäre, wie welche Steuern budgetiert und investiert werden, wo welcher Prozentsatz der Steuern reinfließt. Momentan ist es so intransparent, dass man als Steuerzahler das Gefühl hat, dass man das Geld zahlt, aber wenig zurückbekommt. Das ist natürlich nicht der Fall, aber wenn man das nicht so einsehen kann, dann kommt das Gefühl natürlich auf, und kann nicht klar faktisch widerlegt werden.
Und verantwortlich dafür ist?
Der Staat, logisch. Wenn man Deutschkurse und Arbeitsplätze zugänglicher wären, würden sich Menschen sehr viel besser integrieren.
Es sind schließlich vor allem japanische Urlauber und Tagestouristen aus den Nachbarländern, die hier straffällig werden. Ach nein, verzeih: Der Straftatbegehung "verdächtigt" werden.
Bleib bitte bei der Sache. Ich habe nie behauptet, dass "japanische Urlauber" (oder generell Urlauber) eine Mehrheit dieser Tatverdächtigen darstellt. Ich habe allerdings aufgezeigt, dass Durchreisende und Urlauber ein Faktor ist, der nicht zu übersehen ist.
Gerade der Unterschied zwischen Tatverdächtigung und Verurteilung ist groß, und relevant. Nur weil mehr Menschen aus dem Ausland (aufgrund von Rechtspopulismus, und damit zusammenhängend Rassismus) angezeigt werden, heißt dass nicht, dass diese Menschen auch alle Straftäter sind. Das ist offensichtlich der Fall. Gerade weil ja schneller Ausländer verdächtigt werden, steigt die Diskrepanz zwischen Tatverdacht und Verurteilung ja.
Diese ist in islamischen Ländern genauso geächtet. Die Strafe dort wäre z.B. Kastration oder der Ehemann der Vergewaltigten hätte dann das Recht, die Ehre seiner Frau wiederherzustellen, indem er den Täter tötet.
Nur unter der Zina. Die Zina ist, dass bei der Vergewaltigung mindestens vier muslimische, erwachsene Männer Zeugen sein mussten. Ansonsten ist die Frau der Täter, und wird für Unehelichkeit bestraft, meist mit Peitschenhieben.
Am Ende wurden zwei Menschen ermordet, statt einer. Kriminalitätsrate bleibt gleich, Opferzahl steigt trotzdem. Liegt dir doch nicht jedes Einzelschicksal am Herzen?
Nette Suggestivfrage. Natürlich liegt mir das Einzelschicksal am Herzen. Aber mordet diese Person weil sie in Deutschland ist? Oder würde diese Person in ihrer Heimat genauso morden? Du koppelst hier Gewalt an geografische Lage und Nationalität, wobei die Frage bleibt, ob diese Personen auch in ihrer Heimat morden würden.
Die "Rechten" holen mich lediglich aus dieser Realität ab
Andere Menschen leben ja aber in anderen Realitäten. Deine Realität als gut Verdienender ist nicht die Realität einer Person mit Beeinträchtigung, sie ist nicht die Realität einer queeren Person, die in einem Homophoben Haushalt aufwächst, sie ist nicht die Realität einer schwarzen Person, die regelmäßig Rassismus erfährt. Und das ist ja einer der Hauptpunkte der linken Politik. Dass man nicht nur in seiner individuellen Welt lebt, mit den eigenen Problemen, sondern dass man sich um die kümmert, die es nicht so gut haben, wie man selbst. Man nennt das Solidarität. Es geht darum, Obdachlosen, Verfolgten, Diskriminierten zu helfen, weil wir hier in Europa extreme Privilegien genießen dürfen, und Linken wollen diese nutzen, um denen zu helfen, die diese Privilegien eben nicht haben. Wir sprechen für die, deren Stimme verboten, unterdrückt, oder nicht ernst genommen wird.
Ich habe dich nie als dumm oder Nazi bezeichnet. Ich habe AfD-Wähler als solche bezeichnet...
Motte-and-Bailey-Argumentation.
Wenn die Steuern vernünftig eingesetzt werden würden, würden weniger Menschen damit Probleme haben.
Genau. Inhaltlich haben wir hier einen Konsens. Nur die Frage ist dann wieder, was man als "vernünftige Investition" bewertet. Dort spalten sich dann wieder die Gemüter.
Ich habe allerdings aufgezeigt, dass Durchreisende und Urlauber ein Faktor ist, der nicht zu übersehen ist.
So richtig aufgezeigt hast du das nicht. Kannst du den Faktor näher quantifizieren?
Nur weil mehr Menschen aus dem Ausland (aufgrund von Rechtspopulismus, und damit zusammenhängend Rassismus) angezeigt werden, heißt dass nicht, dass diese Menschen auch alle Straftäter sind. Das ist offensichtlich der Fall.
Nein, das ist nicht so offensichtlich, wie du behauptest, sondern nur deine Interpretation basierend auf Mutmaßungen. Genauso könnte es nämlich sein, dass die meisten Anzeigen durchaus berechtigt sind, die Ermittlungen dann jedoch im Sande verlaufen. Wenn dir diesbezügliche valide Daten vorliegen, teile sie mir gerne mit. Die PKS ist bei den entscheidenden Detailfragen ja leider etwas undurchsichtig.
Nur unter der Zina.
Dann ist das eben so. Diese Länder bzw. genauer gesagt diese kulturellen Gemeinschaften müssen aus sich selbst heraus ein Verständnis für Demokratie und Menschenrechte entwickeln. Das ist ein Prozess. Gerne können wir sie dabei unterstützen. Die Lösung kann aber nicht sein, dass wir den Islamismus unkontrolliert importieren, um ihn dann hier mit Rechtsmitteln zu bekämpfen –inkl. Kollateralschäden an unseren Landsleuten und Flüchtlingen, die vor dieser Gewalt zu uns geflohen sind!
Nette Suggestivfrage.
Eher die Feststellung eines Widerspruchs in deinen Ausführungen.
Aber mordet diese Person weil sie in Deutschland ist? Oder würde diese Person in ihrer Heimat genauso morden? Du koppelst hier Gewalt an geografische Lage und Nationalität, wobei die Frage bleibt, ob diese Personen auch in ihrer Heimat morden würden.
Nazis mögen vielleicht so denken, ich jedoch nicht. Ich koppele Gewalt nämlich keineswegs an geografische Lage oder Nationalität. Ich koppele Gewalttendenzen primär an das kulturelle Wertesystem, welches in bestimmten Kulturkreisen auf klar definierten religiösen Ideologien fußt. Dass der Islamismus primär einer bestimmten geografischen Region und bestimmten Nationalitäten zugeordnet werden kann, ist dabei lediglich eine Begleiterscheinung.
Und selbst wenn ich dein Argument mitgehe, dass eine Abschiebung lediglich eine Externalisierung von Problemen wäre, dann gehört zur vollständigen Wahrheit aber auch, dass sich diese Probleme zuvor aufgrund der mehr oder weniger unregulierten Zuwanderung von Personen einer bestimmten Weltanschauung in unseren westeuropäischen Kulturkreis verlagert haben. Wenn man also dagegen ist, Probleme zu verlagern, muss man folgerichtig dafür sein, die Grenzen zu schließen.
Wieso ist es aus deiner Sicht sinnvoll, einen anderen Weg zu gehen und Probleme wie den Islamismus erst zu importieren, um sie dann hier zu bekämpfen? Was spricht dagegen, die Probleme direkt vor Ort zu bekämpfen und auf einen Import zu verzichten?
Andere Menschen leben ja aber in anderen Realitäten. Deine Realität als gut Verdienender ist nicht die Realität [...] einer queeren Person, die in einem Homophoben Haushalt aufwächst...
In deiner Realität scheint offenbar immer noch nicht ganz angekommen zu sein, dass ich eine "queere" Person bin! Oder meine Ängste haben für dich keinen Wert, weil es ja keine biodeutschen Nazis sind, die ich als primäre Bedrohung für meine Minderheitsinteressen wahrnehme. Aber okay, dann werde ich zukünftig mehr Solidarität mit meinen Nachbarn zeigen, wenn sie mich und meinen Partner auf Arabisch beschimpfen, anspucken…
Motte-and-Bailey-Argumentation.
Ne, Tatsache. Du kannst ja gerne zitieren, wo ich gesagt haben soll, dass du ein Nazi seist.
Nur die Frage ist dann wieder, was man als "vernünftige Investition" bewertet
Ich denke wir sind uns einig, dass mehr Geld ins Bildungswesen fließen muss, und dass Mietpreise irgendwo gebremst werden müssen, weil Wohnen immer mehr zum Luxus wird.
Die PKS ist bei den entscheidenden Detailfragen ja leider etwas undurchsichtig.
Da stimme ich zu. Ich habe keine zuverlässigen Quellen gefunden, die das zugänglich machen.
Diese Länder bzw. genauer gesagt diese kulturellen Gemeinschaften müssen aus sich selbst heraus ein Verständnis für Demokratie und Menschenrechte entwickeln.
Da stimme ich zu 100% zu! Erzwingen kann man Moral nicht.
Die Lösung kann aber nicht sein, dass wir den Islamismus unkontrolliert importieren, um ihn dann hier mit Rechtsmitteln zu bekämpfen
Aber das schadet doch dann der breiten Mehrheit! Von den Muslimen die hier einwandern, sind die wenigsten gewaltbereite Islamisten! Wenn wir nun also die Einreise erschweren, dann leiden darunter nicht nur religiös motivierte Rechtsextremisten, sondern vor allem Menschen, die wirklich auf der Flucht sind, oder ein besseres Leben suchen!
Ich koppele Gewalttendenzen primär an das kulturelle Wertesystem, welches in bestimmten Kulturkreisen auf klar definierten religiösen Ideologien fußt.
Hast du Statistiken die belegen, dass die Ausländer, die hier hereinkommen und Straftaten begehen, vorranging muslimisch sind? Noch dazu, Islam ist nicht gleich Islam. Die Zustände in Azerbaijan sind durchaus anders als in Qatar, Indonesien, Tanzania oder Brunei.
Ich würde die Gewalttendenzen gar nicht so sehr an die Religion koppeln - in den USA werden Frauen Abtreibungen verwährt, selbst wenn sie an der Geburt sterben werden, und das aufgrund des Christentums, dass dies eine Form der Gewalt und Bevormundung ist, ist klar - eher an die politische Orientierung. Rechtsextremismus und Gewalttaten haben einen starken Zusammenhang, das lässt sich nicht leugnen. Religiöser Extremismus und Fundamentalismus findet sich oft im Rechtsextremismus wieder. Heißt, anstatt den Islam als solchen zu bekämpfen (da es ja auch durchaus liberale Muslime gibt), würde ich den Rechtsextremismus bekämpfen, denn der Islamismus fällt unter den Überbegriff des Rechtsextremismus. Wir in Europa nutzen Rechtsextremismus gerne synonymhaft mit Faschismus, allerdings ist Rechtsextremismus ja nur der Überbegriff, und auch Islamismus fällt da rein. Wenn wir uns nun also gegen Rechtsextremismus aussprechen, dann sprechen wir sowohl gegen Islamismus, als auch gegen Faschismus.
dann gehört zur vollständigen Wahrheit aber auch, dass sich diese Probleme zuvor aufgrund der mehr oder weniger unregulierten Zuwanderung von Personen einer bestimmten Weltanschauung in unseren westeuropäischen Kulturkreis verlagert haben
Wenn man aber will, dass weniger migriert wird, müssen zwei Bedingungen gegeben sein:
- Die Einhaltung von Menschenrechten - im Notfall durch militärische Intervention, auch, wenn ich persönlich Pazifist bin. Probleme wie politische und religiöse Verfolgung MÜSSEN unterbunden werden, bis dahin muss diesen Menschen aber Schutz gewährt werden, und da sind wir eben dazu verpflichtet, solidarisch zu handeln, und humanitäre Hilfe zu leisten.
- Klimaschutz - sonst werden zwischen 2030 und 2050 große Menschenströme auf die Nordhalbkugel passieren. Teile der Welt wie Somalia sind jetzt schon mehr oder weniger unbewohnbar, da das Klima das Leben dort nicht mehr ermöglicht. Wenn wir diese klimainitiierte Migration unterbinden wollen, müssen wir das Klima schützen, anstatt den Klimawandel zu leugnen, wie es die AfD gerne tut. Beatrix von Storch ist da ganz vorne mit dabei.
Wieso ist es aus deiner Sicht sinnvoll, einen anderen Weg zu gehen und Probleme wie den Islamismus erst zu importieren, um sie dann hier zu bekämpfen? Was spricht dagegen, die Probleme direkt vor Ort zu bekämpfen und auf einen Import zu verzichten?
Es spricht nichts dagegen, die Probleme vor Ort zu bekämpfen! Ganz und gar nicht! Es funktioniert nur bisher nicht! Wir haben weder eine weltweite Legislative die solche Straftaten unterbindet, noch Judikative, und erst gar nicht eine Exekutive. Solange das nicht gegeben ist, kann sich nichts bessern!
Aber okay, dann werde ich zukünftig mehr Solidarität mit meinen Nachbarn zeigen, wenn sie mich und meinen Partner auf Arabisch beschimpfen, anspucken…
Das meinte ich natürlich nicht. Intoleranz soll und darf man nicht tolerieren. Ich bin nur kein Fan von Generalisierung, wenn die generalisierte Gruppe eine Minderheit ist. Gilt für LGBTQ+, Immigranten, Menschen anderer Hautfarbe, Menschen anderer Religion. Ich bin selbst queer, heißt, ich kenne dein Leiden, und fühle da natürlich mit. Es tut mir wirklich Leid, dass du solche Dinge bereits erleben musstest.
Eine Frage habe ich : Wieso wählt man als queere Person eine Partei, die sich gegen deine Rechte ausspricht (Ehe für Alle, Gleichberechtigung, Trans)?
Ne, Tatsache. Du kannst ja gerne zitieren, wo ich gesagt haben soll, dass du ein Nazi seist.
Du bezeichnest im metaphorischen Burghof Menschen, die die AfD aus Überzeugung wählen, als Faschisten. Ich werde die AfD aus Überzeugung wählen. Unabhängig deines Kenntnisstandes, ob ich AfD wähle oder nicht, hast du mich damit implizit als Faschist bezeichnet. Natürlich nicht persönlich, was dir den Rückzug in die Burg ermöglicht. Also typischer Motte-and-Bailey-Move.
Ich denke wir sind uns einig, dass mehr Geld ins Bildungswesen fließen muss, und dass Mietpreise irgendwo gebremst werden müssen, weil Wohnen immer mehr zum Luxus wird.
Diese Themen müssen wir nicht auch noch aufmachen. Mehr Geld in ein marodes System zu pumpen, beseitigt erstmal keine Probleme. Und Mietpreisbremsen sind in Anbetracht der Inflation nicht unproblematisch. Auch Vermieter müssen wirtschaftlich arbeiten können.
Von den Muslimen die hier einwandern, sind die wenigsten gewaltbereite Islamisten!
Auch hier meine Frage: Kannst du das näher quantifizieren?
Wenn wir nun also die Einreise erschweren, dann leiden darunter nicht nur religiös motivierte Rechtsextremisten, sondern vor allem Menschen, die wirklich auf der Flucht sind, oder ein besseres Leben suchen!
Worunter würden die Menschen denn leiden, wenn man die Grenzen schließt und die Abwicklung der Asylverfahren außerhalb der EU vollzieht? Dass die Menschen dort nicht unter menschenunwürdigen Verhältnissen untergebracht werden dürfen, versteht sich hoffentlich von selbst. Darüber hinaus würde ich zwischen Flüchtlingen und Menschen, die nur ein besseres Leben suchen, unterscheiden. Ersteren muss akut geholfen werden, letztere müssen sich anstellen.
Und die geflohenen Menschen leiden genauso (vermutlich sogar noch mehr), wenn sich Deutschland mehr und mehr zu einem Islamischen Staat entwickelt und sie einerseits ständig unter Generalverdacht gestellt werden und andererseits mit der Ideologie konfrontiert werden, vor der sie geflohen sind – in Schulen, bei öffentlichen Kundgebungen usw. Du kennst das alles ja sicherlich schon.
Der Islam ist generell eine Ideologie, die keine anderen Weltanschauungen neben sich duldet. Säkulare Muslime werden in erster Linie von ihren eigenen Glaubensgenossen bekämpft, nicht von Faschisten. Guck dir an, was z.B. mit der liberalen Ibn-Rushd-Goethe-Moschee in Berlin passiert ist.
Hast du Statistiken die belegen, dass die Ausländer, die hier hereinkommen und Straftaten begehen, vorranging muslimisch sind?
Hier muss ich aus demselben Grund passen wie du. Die Daten der Kriminalstatistiken sind diesbezüglich leider nicht aussagekräftig. Dennoch offenbaren die oben genannten Beispiele das grundsätzliche Gefahrenpotenzial des Islams.
Noch dazu, Islam ist nicht gleich Islam. Die Zustände in Azerbaijan sind durchaus anders als in Qatar, Indonesien, Tanzania oder Brunei.
Oder Deutschland, das Jahrzehnte lang mit gut integrierten türkischen Gastarbeiterfamilien nicht mal ansatzweise die Probleme hatte, wie wir sie jetzt mit Afghanen, Syrern etc. beobachten.
Wenn wir uns nun also gegen Rechtsextremismus aussprechen, dann sprechen wir sowohl gegen Islamismus, als auch gegen Faschismus.
Freut mich, dass du das so deutlich formuliert hast. Dennoch bleibe ich dabei, dass insbesondere in der öffentlich-rechtlichen Berichterstattung mit zweierlei Maß gemessen wird und regelrecht verschwiegen wird, dass Islamismus Teil des Rechtsextremismus ist. Gleiches bei den „Demos gegen Rechts“, Demokratiefesten, CSDs usw.
Klimaschutz
Auch das Thema möchte ich vermeiden, weil das sonst zu einer Endlosdebatte wird. Aber so viel muss gesagt werden: Der Klimawandel wird von der AfD nicht geleugnet. Die AfD ist sich des Klimawandels und dessen Konsequenzen durchaus bewusst (selten dämliche Aussagen von Einzelakteuren mal ausgenommen). Sie verfolgt nur einen anderen Ansatz als z.B. die Grünen, weil sie die CO2-Hypothese infrage stellt und erkennt, dass es in den entscheidenden Detailfragen noch keinen interdisziplinären wissenschaftlichen Konsens gibt. Da aus AfD-Sicht deshalb Klimaschutzmaßnahmen wie CO2-Bepreisung nicht signifikant vermeiden können, dass das Klima sich wandelt, will sie lieber Gelder in die Forschung und die Minderung der Konsequenzen stecken.
Es spricht nichts dagegen, die Probleme vor Ort zu bekämpfen! Ganz und gar nicht! Es funktioniert nur bisher nicht!
Tja, was mich erneut dazu führt zu sagen: Dann müssen diese Gesellschaften noch ein wenig länger evolvieren und wir müssen uns vor deren Einfluss bestmöglich schützen.
Wieso wählt man als queere Person eine Partei, die sich gegen deine Rechte ausspricht (Ehe für Alle, Gleichberechtigung, Trans)?
Weil sie das so pauschal nicht tut. Die AfD hat ein konservatives Familienbild. Für sie steht die Ehe mit Ausrichtung auf die Geburt von Kindern unter besonderem Schutz. Die Frage ist also, ob eine Partnerschaft, die natürlicherweise nicht darauf ausgelegt ist Kinder in die Welt zu setzen, als Ehe gemäß GG anerkannt werden sollte oder nicht. Die AfD vertritt die Position, dass dies nicht der Fall ist. Damit spricht sie mir und anderen Homosexuellen aber erst einmal keine Rechte ab. Die eingetragene Lebenspartnerschaft war ein Modell, welches durchaus als weitestgehend gleichwertig neben der "echten" Ehe hätte ausgebaut werden können. Es ging der AfD da eher um Begrifflichkeiten (und Rechtspopulismus), nicht jedoch darum, Rechte von Homosexuellen einzuschränken. Inzwischen sieht die AfD keine Initiativen mehr zur Abschaffung der "Ehe für alle" vor.
Gemäß Grundgesetz sind alle Menschen bereits gleichberechtigt. Daran will die AfD nichts ändern. Sie spricht sich lediglich dagegen aus, dass Menschen aufgrund irgendwelcher Eigenschaften eine besondere Bevorzugung erleben, da solche Bevorzugungen (z.B. in Form von Quoten) gegen Art. 3 Abs. 3 GG verstoßen. Wir haben ein Grundgesetz, dass uns vor Diskriminierung schützt. Wir brauchen deshalb keinen Queer-Beauftragten und keine Antidiskriminierungsstelle.
Bei der Transthematik wird auch viel Stuss verbreitet. Die AfD hat im Zuge der Pläne zum Selbstbestimmungsgesetz einen eigenen Antrag in den Bundestag eingebracht, mit dem sie die Situation für Menschen mit Geschlechtsdysphorie verbessern wollte. Ihr ging es dabei also ausschließlich um Transsexuelle, nicht um Transgender. Dafür bekam sie Kritik von Trans-Verbänden und Transgender-Betroffenen, die ich jedoch nicht teile. Denn die queeren Verbände vertreten nicht mehr meine Interessen, wenn sie die Binarität des Geschlechts abschaffen. Wenn ein Mann nicht mehr das ist, was die Biologie definiert, was ist dann Homosexualität? Und die Belange von Transsexuellen werden mit so einem Gedankengut ebenfalls beseitigt, wie Vereinigung-TransSexuelle-Menschen e.V. auf ihrer Website darstellt. Also vertritt die AfD auch in diesem Punkt eher meine Interessen als die Parteien des links-grünen Spektrums.
hast du mich damit implizit als Faschist bezeichnet
Du hattest nie erwähnt, dass du AfD wählst. Ich hatte angenommen, dass du zwar aus dem rechten Lager kommst, daher die AfD verteidigst, aber nicht direkt, dass du AfD wählst.
Motte und Bailey ist btw, wenn man 2 Argumente parallel führt, und immer wieder zwischen den beiden hin und her springt, um das Gegenüber zu verwirren.
Mehr Geld in ein marodes System zu pumpen, beseitigt erstmal keine Probleme. Und Mietpreisbremsen sind in Anbetracht der Inflation nicht unproblematisch. Auch Vermieter müssen wirtschaftlich arbeiten können.
Ja, es braucht eine Überarbeitung dieses Systems, und dafür braucht es wiederum Geld. Ich denke, mann soll wirtschaftlich arbeiten können, allerdings nicht, wenn es um Grundbedürfnisse geht. Menschen sterben im Winter an der Kälte, da Wohnungen teilweise unleistbar werden. Das ist ein Fakt. Ich denke, man sollte wirtschaftlich arbeiten können, bei Dingen, die nicht LEBENSNOTWENDIG sind, denn die Wirtschaft als Konzept über tausende Menschenleben zu stellen, ist der Endkapialismus. Dann erreichen wir so dystopische Umstände wie die USA.
Auch hier meine Frage: Kannst du das näher quantifizieren?
Dieser Artikel bearbeitet jene Quantität.
Worunter würden die Menschen denn leiden, wenn man die Grenzen schließt und die Abwicklung der Asylverfahren außerhalb der EU vollzieht?
Sie würden zurückreisen müssen, in ein Land, in dem oft Krieg oder politische/religiöse Verfolgung herrscht. Deren Menschenleben sind dort durchgängig gefährdet.
und sie einerseits ständig unter Generalverdacht gestellt werden
Das passiert aufgrund des Rechtspopulismus. Da AfD, CDU und Co. gerne das Bild vom "kriminellen Ausländer" zeichnen.
Säkulare Muslime werden in erster Linie von ihren eigenen Glaubensgenossen bekämpft, nicht von Faschisten.
Faschisten schießen generell gegen Muslime, egal ob extremistisch, säkulär, oder irgendwas dazwischen. "Der Islam unterwandert uns".
Oder Deutschland, das Jahrzehnte lang mit gut integrierten türkischen Gastarbeiterfamilien nicht mal ansatzweise die Probleme hatte, wie wir sie jetzt mit Afghanen, Syrern etc. beobachten.
Ich habe von Staaten geredet, die offiziell muslimisch sind. Muslimische Staaten. Deutschland ist kein muslimischer Staat. Daher habe ich diesen Vergleich gezogen.
und regelrecht verschwiegen wird, dass Islamismus Teil des Rechtsextremismus ist
Da stimme ich zu! Gerade Linke haben oft Angst davor, Islamkritik zu üben, unter anderem, weil sie dann von Rechts instrumentalisiert werden können, á la "guck mal, die Linken hassen die Ausländer jetzt auch, wir sind doch die Mitte der Gesellschaft!". Kann natürlich auch andere Gründe haben. Islamkritik MUSS man ausüben, gerade am politischen Islam! Allerdings bin ich schlichtweg gegen eine Verallgemeinerung dieser Leute, damit einhergehend die Abschiebung, welche oftmals die Abschiebung in ein gewaltdominiertes Land bedeutet.
Der Klimawandel wird von der AfD nicht geleugnet.
Dann mal ein paar Zitate der AfD:
1.
"Kohlendioxid (CO2) ist kein Schadstoff, sondern ein unverzichtbarer Bestandteil allen Lebens." - Grundsatzprogramm
2.
Tilo Jung: „Hat der Mensch Schuld daran, dass sich das Klima jetzt so krass ändert?“
Beatrix v. Storch: „Ich denke nicht.“ - aus einem Interview
3.
„Ja, dann sollten wir der Sonne erklären, dass sie nicht so viel scheinen soll, das wäre doch mal ne Überlegung. Weil die Sonne ja den Einfluss dann auf die Ozeane hat und nicht wir den Einfluss auf die Ozeane haben, sondern die Sonne. […] Wir sollten die Sonne verklagen.“ - Beatrix von Storch
4.
"Ich glaube an Gott, nicht an den Klimawandel" - ebenfalls Beatrix von Storch
5.
"Allein die Atemluft der Menschheit enthält knapp drei Milliarden Tonnen Kohlendioxid und gemäß dem prognostizierten Bevölkerungswachstum werden dadurch ab 2050 jährlich zusätzlich über eine halbe Milliarde Tonnen CO2 emittiert werden." - Stefan Brandner (dieses Zitat ist natürlich unsinnig, da Atemluft nie ein Problem fürs Klima war)
6.
"Ich glaube nicht, dass es gegen den Klimawandel irgendetwas gibt, was wir Menschen machen können" - Alexander Gauland
7.
"Ich streite nicht ab, dass sich die Erde erwärmt, aber ich glaube nicht, dass der menschliche Einfluss maßgeblich ist." - Alice Weidel
8.
" Ihr Dogma ist der menschengemachte Klimawandel. Die Erlösung und damit die Antwort auf die Frage, ob der Klimaschutz erfolgreich ist oder nicht, treten erst nach dem Tod der meisten jetzt davon Betroffenen ein. Der Ablasshandel ist die CO2-Bepreisung, die Prophetin Greta Thunberg, die Ketzerin die AfD. Doch selbst wenn es den menschengemachten Klimawandel geben sollte, kann die Große Koalition als Anhängerin der Klimareligion das Klima nicht schützen." - Andreas Bleck
Inzwischen sieht die AfD keine Initiativen mehr zur Abschaffung der "Ehe für alle" vor.
Es gibt durchaus noch Politiker, die daran sehr stark anhalten. Die AfD ist stark christlich geprägt. Alles, was dem christlichen Weltbild widerspricht, wird benachteiligt. Homosexuelle, Menschen die Abtreibungen brauchen usw.
Es ist nur nicht jeder in Deutschland christlich. Die AfD versucht allerdings, ihr christlich-fundamentalistisches Weltbild allen durch Gesetze aufzuzwingen, egal welche Religion, oder ob sie überhaupt gläubig sind.
Gemäß Grundgesetz sind alle Menschen bereits gleichberechtigt.
Gemäß Grundgesetz, ja. -> de Jure, ja.
In der Realität, nein -> de Facto, nein.
Ihr ging es dabei also ausschließlich um Transsexuelle, nicht um Transgender
Worin ist da der Unterschied? Transidentität ist grundsätzlich nur eine Geschlechtsinkongruenz mit dem Ziel, das Geschlecht zu wechseln. Ob das bereits passiert ist oder nicht, oder ob man gerade im Prozess ist, macht da keinen Unterschied.
wenn sie die Binarität des Geschlechts abschaffen
Es ist wissenschaftlich erwiesen, dass es mehr als 2 soziale Geschlechter gibt. Dass es nur 3 biologische Geschlechter (Mann, Frau, Inter) gibt, will ja niemand abstreiten. Dass es mehr als 2 soziale Geschlechter gibt, ist allerdings wissenschaftlicher Konsens.
Also vertritt die AfD auch in diesem Punkt eher meine Interessen als die Parteien des links-grünen Spektrums
Frage ist, wieso man sich als Außenstehender die Hoheit herausnimmt, darüber zu entscheiden, was Transmenschen NICHT dürfen? Nur weil es nicht ins eigene Weltbild passt, ist es doch nicht okay, gegen die Rechte dieser Menschen zu wählen, denn das ist, was die AfD im Endeffekt will! Gegen das Selbstbestimmungsgesetz, gegen Erleichterung der Transition,... Das sollten Psychologen, und die Menschen individuell entscheiden. Gerade bei Transmenschen ist die Suizidalitätsrate vor der Transition extrem hoch! Da geht es um Zeit! Transmenschen müssen 2 psychologische Gutachten einholen, bevor sie überhaupt eine Transition durchlaufen dürfen! Wenn nun also 2 unabhängige Psychologen eine Geschlechtsdysphorie erkennen, dann kann die Transition ja durchgeführt werden - die Diagnose ist da! Beim Selbstbestimmungsgesetz geht es ja nur um eine kleine Änderung im Pass und in den Datenbanken, das hat ja keine irreversiblen Auswirkungen.
Übrigens: Mehr Eltern bereuen, Kinder bekommen zu haben, als Transmenschen ihre Transition bereuen. Sollte man nun auch das Kinder bekommen erschweren? Oder würde so etwas nicht in das christliche Weltbild der AfD passen?
Motte und Bailey ist btw, wenn man 2 Argumente parallel führt, und immer wieder zwischen den beiden hin und her springt, um das Gegenüber zu verwirren.
Extremposition = "AfD-Wähler sind Faschisten"
Gemäßigte Position = "Da ich nicht weiß, dass du AfD wählst, habe ich dich nie als Faschist bezeichnet"
Menschen sterben im Winter an der Kälte, da Wohnungen teilweise unleistbar werden.
In Deutschland muss kein Mensch obdachlos sein. Nur weil Ehrenamtliche sich um die Armutsprobleme kümmern, um die sich eigentlich der Staat kümmern müsste, ändert sich nichts. Wenn Obdachlose Hemmungen haben, sich den Behörden anzuvertrauen und dort die Hilfe einzufordern, die ihnen laut Sozialgesetzbuch zusteht, haben sie ihr Schicksal selbst zu verschulden.
Dieser Artikel bearbeitet jene Quantität.
Diese Zahlen sind bedenklich! 99 % der Moslems aus Afghanistan favorisieren die Scharia als das höchste Gesetz ihres Landes, aber nur 12 % der Türken. Das bestätigt meine vorherigen Ausführungen.
Sie würden zurückreisen müssen, in ein Land, in dem oft Krieg oder politische/religiöse Verfolgung herrscht.
Das ist keine Antwort auf meine Frage. Meine Frage enthält den Plan der AfD, dass die Asylverfahren außerhalb der geschlossenen Grenzen bearbeitet werden sollen. Von Rückreise ist da keine Rede. Nur wer abgelehnt wird (beispielsweise, weil das Heimatland befriedete Regionen hat), muss zurückreisen.
Das passiert aufgrund des Rechtspopulismus. Da AfD, CDU und Co. gerne das Bild vom "kriminellen Ausländer" zeichnen.
Ich leugne nicht, dass das ebenfalls eine Rolle spielt. Der Rechtspopulismus wird aber durch die "Einzelfälle" (111 Gruppenvergewaltigungen im letzten Jahr allein im weltoffenen Berlin; 54 % nicht deutsche Tatverdächtige, der soziokulturellen Hintergrund wurde (welch Überraschung) nicht dokumentiert) befeuert. Statt also das Symptom (Rechtspopulismus) zu bekämpfen, sollte man die Ursache (unregulierte Zuwanderung) bekämpfen. Und vielleicht auch mal damit beginnen, die Probleme auszuforschen. Der soziokulturelle Hintergrund der tatverdächtigen Besitzer von deutschen Pässen wäre durchaus interessant.
Faschisten schießen generell gegen Muslime, egal ob extremistisch, säkulär, oder irgendwas dazwischen. "Der Islam unterwandert uns".
Also sind Islamkritiker wie Michael Stürzenberger und große Teile der AfD, die sich lediglich gegen den politischen Islam aussprechen, keine Faschisten.
Ich habe von Staaten geredet, die offiziell muslimisch sind.
Ich habe dir in diesem Punkt doch gar nicht widersprochen, sondern deine Aussage "Islam ist nicht gleich Islam" mit dem Verweis auf Deutschland bestätigt.
"Kohlendioxid (CO2) ist kein Schadstoff, sondern ein unverzichtbarer Bestandteil allen Lebens." – Grundsatzprogramm
Das ist nun einmal ein Fakt und leugnet nicht den Klimawandel.
Tilo Jung: „Hat der Mensch Schuld daran, dass sich das Klima jetzt so krass ändert?“
Beatrix v. Storch: „Ich denke nicht.“ - aus einem Interview
Die Aussage lautet also: "Ich denke nicht, dass der Mensch schuld daran hat, dass sich das Klima jetzt so krass ändern." Nicht: "Ich denke nicht, dass sich das Klima jetzt so krass ändert." Also ebenfalls keine Leugnung des Klimawandels.
„Ja, dann sollten wir der Sonne erklären, dass sie nicht so viel scheinen soll, das wäre doch mal ne Überlegung. Weil die Sonne ja den Einfluss dann auf die Ozeane hat und nicht wir den Einfluss auf die Ozeane haben, sondern die Sonne. […] Wir sollten die Sonne verklagen.“ - Beatrix von Storch
Hier erklärt sie auf ihre bekannt humorvolle Weise, dass die Sonne und der durch sie ausgelöste Wasserkreislauf die Haupttriebkraft des irdischen Klimas sind und die Einflüsse der Biosphäre und insbesondere des Menschen diesem Einfluss weit untergeordnet sind. Ebenfalls ein Fakt und keine Leugnung des Klimawandels.
"Ich glaube an Gott, nicht an den Klimawandel" - ebenfalls Beatrix von Storch
Da nahm sie Bezug auf einen humorvollen Spruch auf einer Witztasse, den sie auf Twitter/X mit den Worten teilte: "Der Klimawandel ist FAKT, seit Millionen Jahren."
"Allein die Atemluft der Menschheit enthält knapp drei Milliarden Tonnen Kohlendioxid und gemäß dem prognostizierten Bevölkerungswachstum werden dadurch ab 2050 jährlich zusätzlich über eine halbe Milliarde Tonnen CO2 emittiert werden." - Stefan Brandner
Darin erkenne ich auch keine Leugnung des Klimawandels.
"Ich glaube nicht, dass es gegen den Klimawandel irgendetwas gibt, was wir Menschen machen können" - Alexander Gauland
Hier wird die Existenz des Klimawandels sogar explizit bestätigt, nicht geleugnet!
"Ich streite nicht ab, dass sich die Erde erwärmt, aber ich glaube nicht, dass der menschliche Einfluss maßgeblich ist." - Alice Weidel
Merkste selber...
"Ihr Dogma ist der menschengemachte Klimawandel. [...] Doch selbst wenn es den menschengemachten Klimawandel geben sollte, kann die Große Koalition als Anhängerin der Klimareligion das Klima nicht schützen." - Andreas Bleck
Auch hier wird deutlich auf den menschengemachten Klimawandel verwiesen, nicht der Klimawandel geleugnet.
Es gibt durchaus noch Politiker, die daran sehr stark anhalten.
Die gibt es auch in der Union. Die AfD arbeitet basisdemokratisch und somit ist auszuschließen, dass diese Positionen zur Parteiposition werden. Stephan Brandner hat sich auf Abgeordnetenwatch schon mehrfach zu dieser Frage geäußert und klargestellt, dass die "Ehe für alle" nicht mehr auf der Agenda steht. Das kann sich in Zukunft vielleicht wieder ändern. Dann ändere ich ggf. auch wieder meine Einstellung zur AfD. Derzeit sehe ich dafür aber in Bezug auf diesen Punkt keinen Anlass.
In der Realität, nein -> de Facto, nein.
Es stehen Betroffenen alle rechtsstaatlichen Mittel offen, sich gegen Diskriminierung zu wehren.
Worin ist da der Unterschied?
Transsexualität ist ein medizinisches Phänomen und bezieht sich auf das biologische Geschlecht (Sexus) und der damit verbundenen Geschlechtsmerkmale. Betroffene leiden an Geschlechtsdysphorie und streben eine körperliche Transition an. Wie weit dieser Prozess dann vollzogen wird, ist selbstverständlich für die zugrundeliegende Ursache irrelevant.
Transgender bezieht sich auf das soziale Geschlecht (Gender). Betroffene dieses soziokulturellen Phänomens arrangieren sich nicht mit den eigenen oder kulturellen Erwartungen in Bezug auf die Geschlechterrolle.
Das alles wird auf der Website der Vereinigung-TransSexuelle-Menschen e.V. (also einem Verein von Betroffenen!), die ich dir bereits verlinkt habe, noch ausführlicher erklärt. Die Stellungnahme dieses Vereins zum Selbstbestimmungsgesetz ist in dieser Hinsicht ebenfalls lesenswert.
Die AfD differenziert und erkennt, dass Transsexuelle und Transgender unterschiedliche Belange haben und daher rechtlich auch unterschiedlich abgeholt werden müssen. Ideologische Transverbände vermischen beides jedoch mit uneindeutigen Bezeichnungen wie "Transidentität" oder "Trans*menschen".
Dass es nur 3 biologische Geschlechter (Mann, Frau, Inter) gibt, will ja niemand abstreiten. Dass es mehr als 2 soziale Geschlechter gibt, ist allerdings wissenschaftlicher Konsens.
Biologische Geschlechter gibt es nur zwei: Männlich und Weiblich. "Inter" ist kein drittes biologisches Geschlecht. Und dass die Sozialwissenschaften mehr als zwei soziale Geschlechter postulieren, ist mir bekannt. Losgelöst von der Biologie kann davon aber kein einziges sauber definiert werden. Was nicht einheitlich beschrieben werden kann, existiert nicht in der Realität, sondern ist Fantasie. Die Thesen der modernen Gender Studies sind daher pseudowissenschaftlicher Unsinn.
Frage ist, wieso man sich als Außenstehender die Hoheit herausnimmt, darüber zu entscheiden, was Transmenschen NICHT dürfen?
Wieso nehmen sich Frauen als Außenstehende das Recht heraus, darüber entscheiden zu wollen, was Männer NICHT dürfen?
Das sollten Psychologen, und die Menschen individuell entscheiden.
Das Selbstbestimmungsgesetz sieht ja gerade nicht vor, dass Psychologen entscheiden.
Gerade bei Transmenschen ist die Suizidalitätsrate vor der Transition extrem hoch!
Du benutzt auch das unsaubere Wording "Transmenschen". Offenbar meinst du Menschen mit Geschlechtsdysphorie. Aber ja, das stimmt. Deshalb sollen Betroffene die Hilfe bekommen, die sie benötigen. Und das ist nach aktuellem Stand die Transition.
Transmenschen müssen 2 psychologische Gutachten einholen, bevor sie überhaupt eine Transition durchlaufen dürfen!
Die 2 Gutachten des Transsexuellengesetzes regeln nicht die körperliche Transition, sondern nur die Änderung in Pass & Co. Für die körperliche Transition braucht man zunächst keine Gutachten. Hormone können vom Endokrinologen per Rezept verschrieben werden, wenn die Transition psychologisch begleitet wird. Für die Kostenübernahme von geschlechtsangleichenden Operationen wird dann zwar oft ein Gutachten durch den Medizinischen Dienst der Krankenkassen nötig, die Rechtsgutachten des TSG für die Personenstandsänderung sind aber etwas anderes.
Und der Personenstand ist für die wirklich Betroffenen die geringste Sorge. Ihre Komorbiditäten wie soziale Ängste, Depressionen etc. resultieren nicht aus ihrem Eintrag im Pass, sondern aus ihrem körperlichen Erscheinungsbild. Das Selbstbestimmungsgesetz erleichtert Betroffenen also nur den letzten Schritt am Ende eines Prozesses, ist aber bloß ideologische Scheinpolitik.
Beim Selbstbestimmungsgesetz geht es ja nur um eine kleine Änderung im Pass und in den Datenbanken, das hat ja keine irreversiblen Auswirkungen.
Diese "kleine Änderung" hat gravierende Folgen, wenn nicht nur Transsexuelle das ihnen zustehende Recht bekommen, sondern alle Menschen.
Übrigens: Mehr Eltern bereuen, Kinder bekommen zu haben, als Transmenschen ihre Transition bereuen. Sollte man nun auch das Kinder bekommen erschweren?
Du hast bis jetzt nicht aufgezeigt, wodurch die AfD das Leben von Transsexuellen erschweren möchte. Nur weil sie das Selbstbestimmungsgesetz verhindern wollte? Ist das dein Argument? Ist es so schwer verständlich, dass man gegen dieses Gesetz sein kann, aber dennoch die Situation für Betroffene verbessern will?
Extremposition = "AfD-Wähler sind Faschisten"
Gemäßigte Position = "Da ich nicht weiß, dass du AfD wählst, habe ich dich nie als Faschist bezeichnet"
Wiegesagt. Ich sage, dass AfD-Wähler entweder protestwählen, die AfD nicht verstehen, oder selbst braunes Gedankengut haben. Das war meine Aussage, hinter der ich auch stehe.
In Deutschland muss kein Mensch obdachlos sein. Nur weil Ehrenamtliche sich um die Armutsprobleme kümmern, um die sich eigentlich der Staat kümmern müsste, ändert sich nichts. Wenn Obdachlose Hemmungen haben, sich den Behörden anzuvertrauen und dort die Hilfe einzufordern, die ihnen laut Sozialgesetzbuch zusteht, haben sie ihr Schicksal selbst zu verschulden.
Ne, denn Wohnungen werden nicht garantiert. Nur kurzfristige Unterkünfte. Danach werden Obdachlose wieder zurück auf die Straße gesetzt. Therapie ist nicht kostenfrei, heißt, unleistbar für Menschen, die sich teilweise nicht einmal etwas zu essen kaufen können.
99 % der Moslems aus Afghanistan favorisieren die Scharia als das höchste Gesetz ihres Landes, aber nur 12 % der Türken. Das bestätigt meine vorherigen Ausführungen.
Dagegen habe ich nie etwas gesagt. Es gibt extremistische Muslime, es gibt sekuläre Muslime. Dass der politische Islam problematisch ist, ist mir bewusst. Allerdings halte ich nicht viel davon, aufgrund ein paar weniger Extremisten dem Rest, der wirklich Schutz sucht, diesen Schutz zu verwähren.
Meine Frage enthält den Plan der AfD, dass die Asylverfahren außerhalb der geschlossenen Grenzen bearbeitet werden sollen. Von Rückreise ist da keine Rede. Nur wer abgelehnt wird (beispielsweise, weil das Heimatland befriedete Regionen hat), muss zurückreisen.
Allerdings sind die Bedingungen dort inakzeptabel. Frontex, an den Außengrenzen, behandelt Immigranten bewiesenermaßen menschenfeindlich, arbeitet auch illegal. Die Menschen werden in solchen Lagern schlecht behandelt. Noch dazu: Wer soll dieses Asylverfahren außerhalb der Grenzen finanzieren? Durch die Bürokratie in der EU braucht der Asylantrag sehr lange, um bearbeitet zu werden. Vor allem, weil in dem geplanten EU-Land Dokumente persönlich am Ausländeramt (oder vergleichbaren Ämtern, je nach Land) vorgelegt werden müssen. Im Endeffekt werden EU-Länder für diese Lager aufkommen müssen, der Prozess würde durch die große Distanz verlängert werden.
Statt also das Symptom (Rechtspopulismus) zu bekämpfen, sollte man die Ursache (unregulierte Zuwanderung) bekämpfen.
Nenenene. Das ist bullshit. Rechtspopulismus ist nicht ein Symptom, das aus der Zuwanderung resultiert. Der Rechtspopulismus existiert, und instrumentalisiert die Zuwanderung, um Wählerstimmen zu generieren, weil Menschen sich geil fühlen, wenn sie nach unten treten können. Dieses Superioritätsgefühl bekommt man eben nur in der rechten Politik, da man in der linken Politik realisieren muss, dass jeder Mensch gleich viel Wert ist. In der rechten Politik hingegen ist es akzeptiert, Menschen scheiße zu behandeln, da man Gründe erfindet, wieso das legitim ist. "Die Extremisten" - wenn die, die zu Schaden kommen, zum Großteil Hilfesuchende sind. "Die Perversen" - wenn die, die zu Schaden kommen, eine queere, diskriminierte Gruppe sind. Rechte Politik baut ja auf Hierarchien auf, sowohl in der Wirtschaftspolitik (Oberschicht, Mittelschicht, Unterschicht), als auch in der Gesellschaftspolitik (die Normalen vs. die, die man diskriminieren kann, die sich schlecht wehren können)
Also sind Islamkritiker wie Michael Stürzenberger und große Teile der AfD, die sich lediglich gegen den politischen Islam aussprechen, keine Faschisten.
Doch natürlich, weil sich viele AfDler gegen den Islam per se aussprechen. Stürzenberger wird vom bayrischen Verfassungsschutz beobachtet, weil er faschistische und diskriminierende Aussagen getätigt hat.
Das ist nun einmal ein Fakt und leugnet nicht den Klimawandel.
Dass CO2 nicht schadet, ist eine Unwahrheit. Das ist bewiesen.
Also ebenfalls keine Leugnung des Klimawandels.
Aber Leugnung bzw Verharmlosung des menschengemachten Klimawandels.
Hier erklärt sie auf ihre bekannt humorvolle Weise, dass die Sonne und der durch sie ausgelöste Wasserkreislauf die Haupttriebkraft des irdischen Klimas sind und die Einflüsse der Biosphäre und insbesondere des Menschen diesem Einfluss weit untergeordnet sind.
Eben nicht, die Sonne gibt es seit Millionen von Jahren, das Klima konnte sich immer selbst regulieren. Seit wir so viel CO2 ausstoßen, geht das eben nicht mehr. Dieser "kleine Faktor Mensch" ist groß genug, um die Erde zu zerstören.
Darin erkenne ich auch keine Leugnung des Klimawandels.
Doch natürlich. Relativierung nennt man sowas. Relativierung ist die Vorstufe zur Leugnung, bzw. schon ein teilweises Leugnen.
Hier wird die Existenz des Klimawandels sogar explizit bestätigt, nicht geleugnet!
Der Klimawandel wird nicht geleugnet, aber der menschengemachte Klimawandel. Wir Menschen KÖNNEN und MÜSSEN etwas tun, da wir die Erde momentan zerstören. Wir haben Rekordtemperaturen. Und das ist problematisch. Wenn Gauland behauptet, wir Menschen können nichts tun, dann ist das schlichtweg falsch.
Merkste selber...
Weil man den Klimawandel an sich nicht leugnen kann. Der ist ja faktisch belegt. Der menschengemachte Klimawandel wird allerdings wieder geleugnet. Die meisten Rechtspopulisten leugnen ja nicht den Klimawandel an sich, sondern die Beteiligung des MEnschen.
Es stehen Betroffenen alle rechtsstaatlichen Mittel offen, sich gegen Diskriminierung zu wehren.
Ne. Straightup nicht. Menschen mit viel Geld haben oftmals direkten Draht zu Politikern, die sich schmieren lassen. Dadurch haben Menschen mit mehr Geld auch mehr Einfluss auf die Politik. Diskriminierte, ärmere Menschen wie bspw. Immigranten haben diesen Einfluss einfach nicht. Punkt. Reichere sind mächtiger als Arme.
Transsexualität ist ein medizinisches Phänomen und bezieht sich auf das biologische Geschlecht (Sexus) und der damit verbundenen Geschlechtsmerkmale. Betroffene leiden an Geschlechtsdysphorie und streben eine körperliche Transition an. Wie weit dieser Prozess dann vollzogen wird, ist selbstverständlich für die zugrundeliegende Ursache irrelevant.
Im DSM-5 wird nur Geschlechtsinkongruenz anerkannt, im ICD-11 genauso, da Transsexualität als solche outdated ist. Ist eben keine Sexualität. War im ICD-10 noch Transsexualität, aber man hat erkannt, dass die Transidentität nicht das Problem ist, sondern die Geschlechtsinkongruenz.
Biologische Geschlechter gibt es nur zwei: Männlich und Weiblich. "Inter" ist kein drittes biologisches Geschlecht.
Wieso das? Inter ist ein Überbegriff für alle Menschen, die mit atypischen Chromosomensätzen und/oder atypischen Geschlechtsmerkmalen geboren wurden. Das sind einige, daher lohnt es sich, diesen Begriff zu nutzen. Diese Menschen haben ja auch ein biologisches Geschlecht. Es fällt nur nicht in das männlich/weiblich binär.
Die 2 Gutachten des Transsexuellengesetzes regeln nicht die körperliche Transition, sondern nur die Änderung in Pass & Co.
Die genaue Gesetzeslage in Deutschland kenne ich leider nicht. In Österreich war es lange Zeit so, dass man 50 Therapiestunden durchlaufen musste. Das wurde aufgehoben, aber zur Feststellung der Geschlechtsdysphorie und damit verbunden der Kostenübernahme der Transition durch die Krankenkasse, muss man eine psychiatrische, eine klinisch-psychologische UND eine psychotherapeutische Diagnostik unterlaufen. 3 Gutachten. Denn eine solche OP können sich die wenigsten nebenbei so leisten.
Diese "kleine Änderung" hat gravierende Folgen, wenn nicht nur Transsexuelle das ihnen zustehende Recht bekommen, sondern alle Menschen.
Wieso das? Erstens, wieso würden andere Menschen dieses Recht in Anspruch nehmen? Zweitens, wieso wäre das gravierend? Was Frauenschutzräume und Co. angeht, werden wenn überhaupt nur Transfrauen akzeptiert, die die Transition bereits abgeschlossen haben, und selbst dann nicht zu 100%.
Ist es so schwer verständlich, dass man gegen dieses Gesetz sein kann, aber dennoch die Situation für Betroffene verbessern will?
Ja, ist es. Wenn man die Situation für Betroffene verbessern will, und dann Gesetze beschlossen werden, welche helfen, nur um dann dagegenzustimmen? Was ist da die logik?
Ich sage, dass AfD-Wähler entweder protestwählen, die AfD nicht verstehen, oder selbst braunes Gedankengut haben. Das war meine Aussage, hinter der ich auch stehe.
Meines Erachtens zeigst du damit bloß, dass du die AfD und ihre Wählerschaft selber nicht verstehst oder nicht verstehen willst.
Danach werden Obdachlose wieder zurück auf die Straße gesetzt.
Jeder Mensch hat Anspruch auf eine Unterkunft. Nach der Notunterkunft folgt i.d.R. die Gemeinschaftsunterkunft oder ein Übergangswohnheim für die mittelfristige Unterbringung, bis eine langfristige Wohnlösung gefunden wurde. In Deutschland muss kein Mensch erfrieren oder verhungern.
Allerdings halte ich nicht viel davon, aufgrund ein paar weniger Extremisten dem Rest, der wirklich Schutz sucht, diesen Schutz zu verwähren.
Davon halte ich auch nicht viel. Die Betonung liegt auf "wirklich". Das Vorhandensein einer Schutzbedürftigkeit soll vor der Schutzgewährung festgestellt werden.
Die Menschen werden in solchen Lagern schlecht behandelt.
Schlechter als in ihrem Herkunftsland?
Im Endeffekt werden EU-Länder für diese Lager aufkommen müssen, der Prozess würde durch die große Distanz verlängert werden.
Und beschleunigte Asylverfahren führen dazu, dass Menschenmassen über mehrere sichere EU-Staaten ganz gezielt in ihre Wunschländer einwandern (vorrangig Deutschland) und am Ende ein paar EU-Staaten mehr oder weniger alleine auf den Kosten sitzen bleiben. Selbstverständlich muss die EU das Problem gemeinschaftlich bewältigen. Wenn das nicht funktioniert, ist das Experiment EU gescheitert.
Der Rechtspopulismus existiert, und instrumentalisiert die Zuwanderung, um Wählerstimmen zu generieren, weil Menschen sich geil fühlen, wenn sie nach unten treten können.
Gäbe es keine unregulierte Zuwanderung und die damit verbundenen Probleme, könnten Rechtspopulisten das Thema nicht für ihren Wahlkampf instrumentalisieren. Mit Menschen, die sich geil fühlen nach unten zu treten, meinst du sicherlich solche Linkspopulisten wie Jan Böhmermann.
Dieses Superioritätsgefühl bekommt man eben nur in der rechten Politik, da man in der linken Politik realisieren muss, dass jeder Mensch gleich viel Wert ist.
Außer die Interessen von marginalisierter Gruppen stehen miteinander in Konflikt.
Rechte Politik baut ja auf Hierarchien auf […]
Linke Politik ebenfalls. Transfrauen stehen über Frauen. Migranten stehen über Homosexuellen. Weiße heterosexuelle "cis" Männer stehen ganz unten.
bayrischen Verfassungsschutz
Ich verkneif’ es mir…
Dass CO2 nicht schadet, ist eine Unwahrheit. Das ist bewiesen.
Ich zitiere das Hessische Landesamt für Naturschutz, Umwelt und Geologie:
Kohlendioxid stellt keinen Schadstoff im herkömmlichen Sinne mit toxischen Eigenschaften dar. Als zentrales Stoffwechselprodukt von Mensch, Tier und Pflanzen ist es für das Leben auf der Erde unverzichtbar und in atmosphärischer Luft enthalten.
Das ist doch nahezu exakt dieselbe Aussage wie aus dem AfD-Grundsatzprogramm. Leugnet das HLNUG also auch den Klimawandel?
Aber Leugnung bzw Verharmlosung des menschengemachten Klimawandels.
Dass die AfD gegenüber dem menschlichen Einfluss skeptisch eingestellt ist, habe ich nie bestritten. Im Gegenteil, ich habe diese Skepsis und den daraus resultierenden Politikansatz sogar selber aufgezeigt.
Dieser "kleine Faktor Mensch" ist groß genug, um die Erde zu zerstören.
Die AfD sieht das anders, ebenso wie 36 % der Meteorologen und 53 % der politisch unabhängigen Geologen.
Relativierung nennt man sowas. Relativierung ist die Vorstufe zur Leugnung, bzw. schon ein teilweises Leugnen.
Das merke ich mir, falls jemand mal den Islamismus relativieren sollte und sagt, man solle Einzelfälle nicht zum Anlass nehmen, um alle Moslems unter Generalverdacht zu stellen.
Der Klimawandel wird nicht geleugnet, aber der menschengemachte Klimawandel.
Das war sinngemäß exakt meine Aussage, die dich dazu veranlasste, diese ganzen Zitate aufzuführen.
Die meisten Rechtspopulisten leugnen ja nicht den Klimawandel an sich, sondern die Beteiligung des MEnschen.
Die Beteiligung des Menschen an sich wird auch nicht geleugnet. CO2 ist ein Treibhausgas und der Mensch stößt zunehmend CO2 aus. Somit hat der Mensch zunehmend Einfluss auf das Klima. Die Frage nach dem quantitativen Einfluss und darauf aufbauend nach der Sinnhaftigkeit von CO2-Maßnahmen wird durch diese grundlegenden Fakten aber noch lange nicht beantwortet. Wie ich bereits schrieb, existiert in den entscheidenden Detailfragen kein interdisziplinärer wissenschaftlicher Konsens. Dazu gehört u.a. wie hoch der Einfluss des anthropogenen CO2 auf den Klimawandel ist und welche Konsequenzen der Klimawandel hat. Selbst der Spiegel weist auf diesen Umstand hin und der ist wohl kein rechtspopulistisches Schmierblatt.
Dadurch haben Menschen mit mehr Geld auch mehr Einfluss auf die Politik.
Es ging aber nicht um Einfluss auf die Politik, sondern darum, ob man sich juristisch gegen Diskriminierung wehren kann. Und das können auch arme Menschen (Prozesskostenhilfe).
Im DSM-5 wird nur Geschlechtsinkongruenz anerkannt, im ICD-11 genauso, da Transsexualität als solche outdated ist. Ist eben keine Sexualität. War im ICD-10 noch Transsexualität, aber man hat erkannt, dass die Transidentität nicht das Problem ist, sondern die Geschlechtsinkongruenz.
Sexualität ist der Fachterminus für Geschlechtlichkeit. Sexuelle Orientierung ist nur ein Teil der Sexualität. Die Bezeichnung Transsexualität ist somit weiterhin korrekt für Menschen mit Geschlechtsdysphorie / Geschlechtsinkongruenz / Geschlechtsidentitätsstörung. Nur weil die WHO auf Druck von Transaktivisten eingeknickt ist, ändert sich nichts an der zugrundeliegenden Ursache.
Wieso das? Inter ist [...]
Weil das biologische Geschlecht nicht über Chromosomen oder Geschlechtsmerkmale definiert wird, sondern über die Gameten. Es gibt nur zwei Gameten (Eizellen und Spermien), deshalb gibt es auch nur zwei biologische Geschlechter. Intersexuelle bilden keine dritte Art von Keimzelle aus, daher begründen sie kein drittes Geschlecht. Es handelt sich um Pseudohermaphroditismus. Abgesehen von einer kleinen Gruppe von Menschen mit der sogenannten ovotestikulären Störung der Geschlechtsentwicklung (die ein medizinisches Wunder ist; es wurden nur ca. 500 Fälle in der medizinischen Fachliteratur berichtet) lassen sich alle intersexuellen Menschen zweifelsfrei einem der beiden biologischen Geschlechter zuordnen.* Und selbst bei den Betroffenen mit einer ovotestikulären Störung handelt es sich genauso wie bei echten Hermaphroditen im Tierreich um Menschen, die die Veranlagung für beide Keimzellenproduktionen in sich tragen, nicht jedoch für eine dritte. Sie sind Zweigeschlechtlich (Zwitter), nicht Drittgeschlechtlich ("Dritter" gibt es nicht).
*Das bedeutet aber nicht, dass man intersexuelle Menschen zwangsweise operieren oder ihnen ihre Rechte vorenthalten soll! Biologische Fakten sind einfach nur nüchterne Fakten und keine Diskriminierung. Deshalb dürfen sie auch nicht zum Zwecke der Diskriminierung missbraucht werden. Sie sollten aber andererseits auch nicht aufgrund gegenteiliger Politinteressen verbogen werden.
Die genaue Gesetzeslage in Deutschland kenne ich leider nicht.
Ach so, dann danke für den Einblick in die österreichische Gesetzgebung.
Erstens, wieso würden andere Menschen dieses Recht in Anspruch nehmen?
Beispielsweise um Frauenquotenplätze zu erschleichen, bessere Bezahlungen oder Perversion. Hier berichtet ein spanisches Portal für LGBT-Themen über den Missbrauch des dortigen Selbstbestimmungsgesetzes durch männliche Polizisten, die ihr Geschlecht (aber nicht ihren männlichen Vornamen) ändern ließen, um als "Frauen" in eine höhere Gehaltsklasse befördert zu werden. In Deutschland hätten wir z.B. den § 183 StGB, der exhibitionistische Handlungen nur für Männer unter Strafe stellt. Für solche Täter wird der einfache Wechsel des juristischen Geschlechts ebenfalls verlockend sein.
Zweitens, wieso wäre das gravierend?
Der Gesetzgeber betonte immer wieder, dass die Betreiber von Frauenschutzräumen ja das Hausrecht hätten und Personen abweisen könnten, die aus ihrer Sicht ein Problem sein könnten. Das hat die Bundesbeauftragte für Antidiskriminierung aber komischerweise nicht aufgehalten, in solchen Fällen Druck auf die Einrichtungsbetreiber auszuüben, wie dieser aktuell Fall zeigt. Und dabei handelt es sich sogar um eine Person, die das TSG durchlaufen hat. Nach Inkrafttreten des Selbstbestimmungsgesetzes könnten sich solche Fälle häufen, was ich durchaus gravierend finde. Erneut wird deutlich, dass Transfrauen in der linken Opferhierarchie über Frauen stehen.
Wenn man die Situation für Betroffene verbessern will, und dann Gesetze beschlossen werden, welche helfen, nur um dann dagegenzustimmen? Was ist da die logik?
Es geht im konkreten Fall einzig und alleine um den Aspekt, dass das Gesetz Probleme bereiten wird. Hätte die Bundesregierung ein Gesetz entwickelt und vielleicht auch mal mit der AfD statt nur gegen sie zu gearbeitet, wäre vielleicht ein Gesetz entstanden, das die AfD mitgetragen hätte.
Es ist übrigens vollkommen egal, wie die AfD im Bundestag abstimmt, es wird ihr immer negativ ausgelegt werden, um sie ins schlechte Licht zu rücken. Stimmt sie gegen die Anträge und Gesetze der Regierung (was man von der Oppositionspartei grundsätzlich erst einmal erwarten darf) wird ihr unterstellt, sie wolle die Situation verschlechtern und nur Stimmung für ihre Protestwählerschaft machen. Stimmt sie hingegen in der Sache für die Anträge und Gesetze der Regierung (was übrigens nicht selten der Fall ist), liest man plötzlich folgendes auf der Website der Rosa Luxemburg Stiftung:
Die vorliegende Studie zum Abstimmungsverhalten der AfD im Bundestag zeigt anhand ausgewählter Politikfelder, dass die AfD keine grundsätzlichen Alternativen zum Bestehenden vertritt, ja, dass sie sogar recht häufig mit den Regierungsfraktionen stimmt und damit implizit eine Stütze des von ihr so gehassten «Systems Merkel» ist.
Meines Erachtens zeigst du damit bloß, dass du die AfD und ihre Wählerschaft selber nicht verstehst oder nicht verstehen willst.
Ganz ehrlich, was soll man von einer Partei mit solchen Mitgliedern halten.
Das Vorhandensein einer Schutzbedürftigkeit soll vor der Schutzgewährung festgestellt werden.
Aber wie soll das den umsetzbar sein? Vorrangig durch das Land, aus dem geflohen wurde: Syrien, Afghanistan und Co. sind im Krieg. Die Menschen von dort brauchen Hilfe. Wenn du bei den Behörden allerdings angibst, dass du von dort kommst, während du noch eine Duldung hast, wirst du halt direkt zurück ins Kriegsgebiet abgeschoben.
Schlechter als in ihrem Herkunftsland?
Tatsächlich. Frontex verwährt Flüchtlingen das Asylrecht (und weitere Menschenrechte, das Asylrecht steht hierbei allerdings im Mittelpunkt). Sie fangen Flüchtlinge auf, und bringen sie direkt zurück an die Küste, bzw ins Herkunftsland, ohne dass diejenigen jemals einen Asylantrag stellen konnten. Hier eine Quelle.
Gäbe es keine unregulierte Zuwanderung und die damit verbundenen Probleme, könnten Rechtspopulisten das Thema nicht für ihren Wahlkampf instrumentalisieren.
Dann würden sie eine andere Minderheit finden, auf die sie Hetze betreiben. Das ist ja der Sinn des Populismus.
Außer die Interessen von marginalisierter Gruppen stehen miteinander in Konflikt.
Auch dann sinkt der Wert des Einzelnen nicht. Dann sieht man sich an, welche Kompromisse und Lösungen man finden kann. Das entwertet Menschen aber nicht, nur weil sie einer bestimmten marginalisierten Gruppe angehören.
Linke Politik ebenfalls. Transfrauen stehen über Frauen. Migranten stehen über Homosexuellen. Weiße heterosexuelle "cis" Männer stehen ganz unten.
Da hast du linke Politik leider komplett falsch verstanden. Hier gehts nicht darum, dass diese marginalisierten Gruppen besser wären als anderen. In der linken Politik geht es darum, die Benachteligungen, die diese Gruppen erfahren, durch Politik aufzufüllen, und zu helfen. An dem Punkt, wo marginalisierte mehr Wert sind, als nicht-marginalisierte, sind wir im Linksextremismus, mit dem sich die wenigsten Linken identfizieren. Den meisten geht es um Gleichstellung.
Ich verkneif’ es mir…
Was denn? Der bayrische Verfassungsschutz existiert doch?
Ich zitiere das Hessische Landesamt für Naturschutz, Umwelt und Geologie:
Dann mach ich das auch mal:
Für den anthropogenen Treibhauseffekt sind im Wesentlichen Kohlendioxid (zu etwa 60 %), Methan, Distickstoffoxid und Halogenkohlenwasserstoffe verantwortlich. Das Kyoto-Protokoll von 1997 hat zum Ziel, die Emissionen der wichtigsten anthropogenen Treibhausgase einzuschränken.
Die Erhöhung der mittleren Oberflächentemperatur von 0,6 ° im 20. Jahrhundert ist weitgehend auf die gestiegenen atmosphärischen Konzentrationen der genannten Gase zurückzuführen, wie wissenschaftlich nachgewiesen wurde.
Joa.
Die AfD sieht das anders, ebenso wie 36 % der Meteorologen und 53 % der politisch unabhängigen Geologen.
Das Paper, dass du mir geschickt hast, sagt:
Results show that overall, 90% of participants answered “risen” to question 1and 82% answered yes to question 2.
sowie:
In our survey, the most specialized and knowledgeable respondents (with regard to climatechange) are those who listed climate science as their area of expertise and whoalso have published more than 50% oftheir recent peer- reviewed papers on thesubject of climate change (79 individuals in total). Of these specialists, 96.2%(76 of 79) answered “risen” to question 1and 97.4% (75 of 77) answered yes to question 2.
Das widerspricht deinem Punkt.
Das merke ich mir, falls jemand mal den Islamismus relativieren sollte und sagt, man solle Einzelfälle nicht zum Anlass nehmen, um alle Moslems unter Generalverdacht zu stellen.
Wiegesagt, Islamismus ist nicht okay. Der Islam ist okay. Nicht jeder Muslime ist Extremist.
Weil das biologische Geschlecht nicht über Chromosomen oder Geschlechtsmerkmale definiert wird, sondern über die Gameten.
Das stimmt nicht. Hormone, Geschlechtsteile und Chromosomen sind Hauptfaktoren der Definition des biologischen Geschlechts. Quelle 1. Quelle 2.
In Deutschland hätten wir z.B. den § 183 StGB, der exhibitionistische Handlungen nur für Männer unter Strafe stellt. Für solche Täter wird der einfache Wechsel des juristischen Geschlechts ebenfalls verlockend sein.
Und das ist problematisch! Genau dafür braucht es ja Gleichberechtigung! Jeder sollte die gleichen Rechte und Pflichten haben! Dort wo Frauen diskriminiert werden, wird Frauen geholfen, dort wo Männer diskriminiert werden, wird Männern geholfen. Grundsatz des nicht-radikalen Feminismusses :).
Es geht im konkreten Fall einzig und alleine um den Aspekt, dass das Gesetz Probleme bereiten wird.
Frage ist, ob diese Probleme gravierender sind, als der Fakt, dass jährlich viele Transmenschen daran sterben, dass ihnen ihre Identität abgesprochen, oder sie anderweitig diskriminiert werden. Da muss man halt abwägen. Problem durchs Gesetz vs Problem durch Suizidalität.
Ganz ehrlich, was soll man von einer Partei mit solchen Mitgliedern halten.
Was hältst du dann von den Grünen?
Einige der AfD-Zitate aus deiner Quelle sind aus dem Kontext gerissen. Andere sind einfach nur lächerlich. Wenn es danach geht, müsste man jedes Mal, wenn Politiker der anderen Parteien gegenüber der AfD die Nazi-Keule schwingen, das jeweilige Zitat als demokratiefeindliche Relativierung des Holocaust aufführen.
Davon abgesehen werden in der Liste nicht nur AfD-Mitglieder genannt. Das rechtsextreme EX-NPD-Mitglied Marcel Grauf war lediglich Mitarbeiter in einem AfD-Büro. Das ist er inzwischen nicht mehr. Dass die AfD nach dem Verbot der NPD viele Mitglieder anzog, leugne ich nicht. Dadurch kamen auch die rechtsextremen Positionen von Teilen der AfD zustande. Die AfD jedoch pauschal als rechtsextreme Partei zu bezeichnen (wie es z.B. der Volksverpetzer inflationär tut) ist faktisch falsch. Sie ist allenfalls ein rechtsextremer Verdachtsfall des dem Innenministerium und somit der amtierenden Regierung weisungsgebundenen Verfassungsschutzes.
Wenn Aussagen von Einzelakteuren ausreichen, eine Partei als Ganzes unter Generalverdacht zu stellen, dann finde ich das engstirnig, aber okay. Was Rechtspopulisten mit dem Islam machen, ist Linkspopulisten dann auch zuzugestehen. Wenn dann jedoch andere Parteien aus dem gegenüberliegenden Lager aufgrund vergleichbarer Aussagen nicht ebenso kritisch betrachtet und Parteiverbote gefordert werden, sondern die Aussagen von linkspopulistischen Meinungsmedien sogar noch relativiert werden, dann ist das scheinheilige Doppelmoral!
Syrien, Afghanistan und Co. sind im Krieg.
Der Krieg in Afghanistan wurde 2021 beendet. Dort regieren nun die Taliban. Syrien ist ebenfalls weitestgehend befriedet. Eine Rückführung in die sicheren Gebiete wäre möglich. Und die Ukraine ist auch nicht flächendeckend Kriegsgebiet. Ich habe sogar in meinem persönlichen Bekanntenkreis Ukrainer, die dort Urlaub machen.
Darüber hinaus sind Abkommen mit Nicht-EU-Staaten möglich, um die Flüchtlingsströme zu steuern.
Hier eine Quelle.
Diese nennt sinnvolle Maßnahmen, um die Probleme an den EU-Grenzen zu beheben. Eine Politik der offenen Grenzen wird dort aber nicht genannt.
Dann würden sie eine andere Minderheit finden, auf die sie Hetze betreiben. Das ist ja der Sinn des Populismus.
Definiere Hetze. Zumindest wären wir dann vor islamistischen Terror ein Stück weit sicherer als jetzt.
Das entwertet Menschen aber nicht, nur weil sie einer bestimmten marginalisierten Gruppe angehören.
Wenn bestimmte Gruppen durch Sonderprivilegien zu stark aufgewertet werden, werden andere Gruppen dadurch abgewertet.
In der linken Politik geht es darum, die Benachteligungen, die diese Gruppen erfahren, durch Politik aufzufüllen, und zu helfen.
Ein redlicher Ansatz, der aber regelmäßig scheitert. Wenn Benachteiligungen von Transfrauen abgebaut werden, werden Frauen dadurch benachteiligt. Wenn mit Frauenquoten (angebliche) Benachteiligungen von Frauen abgebaut werden, werden dadurch Männer benachteiligt usw.
Den meisten geht es um Gleichstellung.
Das finde ich problematisch. Mir geht es um Gleichberechtigung. Jeder Mensch soll dieselben Chancen bekommen. Gleichstellung ist eine Utopie.
Für den anthropogenen Treibhauseffekt sind im Wesentlichen Kohlendioxid (zu etwa 60 %), Methan, Distickstoffoxid und Halogenkohlenwasserstoffe verantwortlich.
Das ist ein Fakt, dem ich nicht widerspreche und den ich selber auch schon ausformuliert habe.
Die Erhöhung der mittleren Oberflächentemperatur von 0,6 ° im 20. Jahrhundert ist weitgehend auf die gestiegenen atmosphärischen Konzentrationen der genannten Gase zurückzuführen, wie wissenschaftlich nachgewiesen wurde.
Dass es wissenschaftliche Publikationen gibt, die diesen Nachweis erbracht haben, ist faktisch korrekt. Dass es aber ebenso wissenschaftliche Publikationen gibt, die das Gegenteil aussagen, wird nicht erwähnt.
Das Paper, dass du mir geschickt hast, sagt: […]
Dass es innerhalb der computermodellbasierten Klimaforschung einen hohen Expertenkonsens gibt, leugne ich nicht. Außerhalb dieser stark fokussierten Bubble (die sich btw sicherlich auch selbst erhalten will) sieht es aber anders aus und somit gibt es keinen interdisziplinären Konsens.
Das widerspricht deinem Punkt.
Nö. Da steht:
The two areas of expertise in the surveywith the smallest percentage of partici-pants answering yes to question 2 were economic geology with 47% (48 of 103) and meteorology with 64% (23 of 36).
Also haben 53 % der Geologen und 36 % der Meteorologen nicht zugestimmt.
Wiegesagt, Islamismus ist nicht okay. Der Islam ist okay. Nicht jeder Muslime ist Extremist.
Wie gesagt, Rechtsextremismus ist nicht okay. Rechte Politik ist okay. Nicht jeder rechte Politiker ist ein Faschist.
Das stimmt nicht. Hormone, Geschlechtsteile und Chromosomen sind Hauptfaktoren der Definition des biologischen Geschlechts.
Nein, sind sie nicht. Wenn man diese Aspekte als Definitionsgrundlage nimmt, setzt man den Menschen in das Zentrum einer allgemeingültigen Definition. Die Biologie ist aber (anders als die Humanmedizin) nicht anthropozentrisch, sondern naturalistisch. Das biologische Geschlecht beschreibt die Rolle bei der geschlechtlichen Fortpflanzung. Somit muss die Definition des Geschlechts für alle Organismen gelten, die sich sexuell fortpflanzen. Nimmt man die von dir genannten Aspekte, die beim Menschen mit dem Geschlecht in Zusammenhang stehen, funktioniert das nicht. Bei manchen Organismen wird das Geschlecht durch die Temperatur determiniert, nicht durch die Chromosomen. Manche Organismen haben gar keine Geschlechtschromosomen, sondern die regulierenden Gene sind auf alle Chromosomen verteilt. Der gemeinsame Nenner sind jedoch die Gameten. Deshalb wird einzig und allein darüber das biologische Geschlecht definiert.
Quelle 2.
Dieser Artikel der Wissenschaftsjournalistin Claire Ainsworth aus der Fachzeitschrift nature wird andauernd von Transaktivisten falsch zitiert. Die Autorin machte auf Nachfrage deutlich, dass es nur zwei biologische Geschlechter gibt, mit einem Spektrum an anatomischen Varianten innerhalb dieser beiden Kategorien. Wo bleibt da eigentlich der Faktencheck von Volksverpetzer, CORRECTIV & Co.?
Und das ist problematisch! Genau dafür braucht es ja Gleichberechtigung! Jeder sollte die gleichen Rechte und Pflichten haben!
Hier bin ich 100 % bei dir. Trotzdem meine Nachfrage: Wie stehst du zu Frauenquoten?
Frage ist, ob diese Probleme gravierender sind, als der Fakt, dass jährlich viele Transmenschen daran sterben, dass ihnen ihre Identität abgesprochen, oder sie anderweitig diskriminiert werden.
Wie wird durch eine Änderung des Geschlechtseintrags im Pass verhindert, dass "Transmenschen" ihre Identität abgesprochen wird? Das primäre Bestreben von Transsexuellen ist doch, das Passing zu erreichen, also im Alltag als das jeweilige Zielgeschlecht wahrgenommen zu werden. Erst das lindert ihre Komorbiditäten. Nur weil sie einfach via Sprechakt ihren Geschlechtseintrag ändern lassen können, ist ihnen im Alltag doch kein Stück geholfen. Sie haben trotzdem mit sozialen Ängsten, Depressionen und Suizidgedanken zu kämpfen, weil ihr Umfeld ja nicht anhand des Passeintrags das Geschlecht wahrnimmt, sondern aufgrund des äußeren Erscheinungsbildes. Deshalb bezeichne ich das Selbstbestimmungsgesetz als Scheinpolitik, mit der die links-grünen Parteien ihr Gutmenschentum aufpolieren, wodurch den Betroffenen aber bei ihren dringlichsten Problemen gar nicht geholfen wird.
Was hältst du dann von den Grünen?
Ich finde sie nicht gut. Sie vertritt viele Punkte, die ich nicht vertrete.
Das rechtsextreme EX-NPD-Mitglied Marcel Grauf war lediglich Mitarbeiter in einem AfD-Büro.
Wieso tolerieren AfDler solche Menschen denn in ihrem Büro?
Die AfD jedoch pauschal als rechtsextreme Partei zu bezeichnen (wie es z.B. der Volksverpetzer inflationär tut) ist faktisch falsch.
Noch wird das geprüft.
Wenn Aussagen von Einzelakteuren ausreichen, eine Partei als Ganzes unter Generalverdacht zu stellen, dann finde ich das engstirnig, aber okay.
Diese Einzelakteure häufen sich nur leider, und sind oftmals Spitzenpolitiker.
Der Krieg in Afghanistan wurde 2021 beendet. Dort regieren nun die Taliban.
Und genau das ist das Problem. Du wirst dort immer noch umgebracht, solltest du den Taliban nicht gehorchen. Du darfst als Frau immer noch nicht Autofahren oder Lernen. Solltest du Homosexuell sein, dann ist dein Leben sowieso schon mehr oder weniger vorbei. Menschen in solche Regimes abzuschieben ist unmenschlich, solange dort noch der Tod für die kleinsten "Anomalien" droht.
Diese nennt sinnvolle Maßnahmen, um die Probleme an den EU-Grenzen zu beheben. Eine Politik der offenen Grenzen wird dort aber nicht genannt.
Ich habe mich auf den Absatz bezogen, dass Frontex Flüchtlingen das Recht auf Asyl verwährt.
Definiere Hetze.
Hier wird unter Strafe gestellt, gegen „eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe, gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung“ zum Hass aufzustacheln, wenn dies in einer Weise geschieht, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören.
Das ist genau, was die AfD macht. Vor allem mit dem Islam.
Wenn bestimmte Gruppen durch Sonderprivilegien zu stark aufgewertet werden, werden andere Gruppen dadurch abgewertet.
Gleichberechtigung ist etwas anderes als die Überrepräsentation marginalisierter Gruppen. Wir sind allerdings noch weit von Gleichberechtigung entfernt, damit noch weiter von einer Überrepräsentation.
Ein redlicher Ansatz, der aber regelmäßig scheitert. Wenn Benachteiligungen von Transfrauen abgebaut werden, werden Frauen dadurch benachteiligt.
Wo denn zum Beispiel?
Das finde ich problematisch. Mir geht es um Gleichberechtigung. Jeder Mensch soll dieselben Chancen bekommen. Gleichstellung ist eine Utopie.
Hier stimme ich zu, sorry für die falsche Wortwahl. Ja, jeder muss die gleichen Chancen haben. Das hört aber schon da auf, wo das Kapital ungleich verteilt ist, da die einen ihren Kindern bessere Privatschulen bezahlen können, und durch das Geld auch Macht in der Politik haben, während ärmere sich weder noch leisten können. Das ist bereits ein Ungleichgewicht, und keine Chancengleichheit. Wir leben in einer Klassengesellschaft, da kann es keine Gleichberechtigung geben.
Dass es aber ebenso wissenschaftliche Publikationen gibt, die das Gegenteil aussagen, wird nicht erwähnt.
Möchtest du mir eine solche verlinken?
Also haben 53 % der Geologen und 36 % der Meteorologen nicht zugestimmt.
Genauso steht da aber auch, dass das die kleinste Gruppe der Experten sind, daher ist das nicht aussagekräftig. Die Menschen, die wirklich Klimaforschung betreiben, und deren Expertise das Klima ist (Nicht das Wetter, nicht Gestein), haben zu 97,4% zugestimmt.
Wie gesagt, Rechtsextremismus ist nicht okay. Rechte Politik ist okay. Nicht jeder rechte Politiker ist ein Faschist.
Dem Stimme ich zu. Die AfD ist zum Großteil schon im Rechtsextremismus.
Der gemeinsame Nenner sind jedoch die Gameten.
Wir reden hier über das biologische Geschlecht beim Menschen. Ich habe dir Quellen von wissenschaftlichen Institutionen geschickt, die mein Argument stützen.
Trotzdem meine Nachfrage: Wie stehst du zu Frauenquoten?
Können in machen bereichen sinvoll sein, in anderen nicht. Ich denke, dass wir in der Politik ein ungefähres Abbild der Gesellschaft haben sollten, damit die Interessen aller vertreten werden können. Im Job finde ich sie problematisch, da die Qualifikation wichtiger ist, als das Geschlecht.
Wie wird durch eine Änderung des Geschlechtseintrags im Pass verhindert, dass "Transmenschen" ihre Identität abgesprochen wird?
Nicht durch die Änderung. Durch das Verbot der Änderung. Transpersonen werden dann immer noch beim alten Namen genannt, als das alte Geschlecht angesprochen etc. Mindestens beim Amt, im schlimmsten Fall im Alltag.
Wieso tolerieren AfDler solche Menschen denn in ihrem Büro?
Man kann Menschen nur bis vor die Stirn schauen. Nach Bekanntwerden der Gesinnung trennten sich die Wege.
Noch wird das geprüft.
Eben. Deshalb schrieb ich ja auch, dass sie ein rechtsextremer Verdachtsfall ist. Aber solange die Prüfung nicht abgeschlossen ist, ist die AfD de facto nicht rechtsextrem. Wer das behauptet, argumentiert nicht faktenbasiert.
Diese Einzelakteure häufen sich nur leider, und sind oftmals Spitzenpolitiker.
Relativierung nennt man sowas. Beim Islam ist es nicht okay, alle Muslime unter Generalverdacht zu stellen, wenn sich Messerattentate, Gruppenvergewaltigungen etc. häufen. Aber bei der AfD darf man das? Tolle Doppelmoral!
Und genau das ist das Problem. Du wirst dort immer noch umgebracht, solltest du den Taliban nicht gehorchen. Du darfst als Frau immer noch nicht Autofahren oder Lernen. Solltest du Homosexuell sein, dann ist dein Leben sowieso schon mehr oder weniger vorbei. Menschen in solche Regimes abzuschieben ist unmenschlich, solange dort noch der Tod für die kleinsten "Anomalien" droht.
Politisch Verfolgte genießen Asylrecht. Die mangelhaften Frauenrechte stellen keine politische Verfolgung dar. Anträge der anderen genannten Asylbewerber sind nach Prüfung stattzugeben oder abzulehnen.
Ich habe mich auf den Absatz bezogen, dass Frontex Flüchtlingen das Recht auf Asyl verwährt.
Ja, das habe ich zur Kenntnis genommen.
Das ist genau, was die AfD macht. Vor allem mit dem Islam.
Du generalisierst und verwischst die Grenzen zwischen strafbaren Aussagen und nicht strafbaren Meinungsäußerungen. Beleidigungen, Volksverhetzung etc. sind strafrechtlich zu verfolgen und zu ahnden. Aber Islamkritik muss erlaubt sein und stellt keine Hetze lt. Definition des Bundestages dar!
Wir sind allerdings noch weit von Gleichberechtigung entfernt, damit noch weiter von einer Überrepräsentation.
Dann erkläre mir mal bitte, wo ich als Homosexueller und somit Teil einer marginalisierten Gruppe im Jahr 2024 in Deutschland strukturell benachteiligt werde. Welche Rechte fehlen mir, die einem heterosexuellen Mann gewährt werden?
Wo denn zum Beispiel?
Z.B. im von mir verlinkten Fall, bei dem das Interesse einer Transfrau auf Zugang zu einer ausschließlich für Frauen ausgerichteten Einrichtungen für die Bundesbeauftragte für Antidiskriminierung höher wiegt, als das Interesse von Frauen, nicht mit biologischen Männern in dieser Einrichtung konfrontiert zu werden. Transfrauen werden mit Frauen gleichgestellt, dadurch werden Frauen benachteiligt.
Möchtest du mir eine solche verlinken?
Ich könnte dir Dutzende verlinken. Nehmen wir beispielsweise diese hier (sehr lesenswert, aber leider bis auf das Abstract nicht Open Access).
Damit wir uns nicht missverstehen. Ich vertrete keinesfalls die Position, dass die CO2-Hypothese zweifelsfrei widerlegt wurde. Ich mache lediglich darauf aufmerksam, dass es eine Hypothese ist, die in Detailfragen noch Restzweifel enthält, die in der Fachwelt außerhalb der Klimamodellierer diskutiert wird. Nicht mehr, nicht weniger.
Genauso steht da aber auch, dass das die kleinste Gruppe der Experten sind, daher ist das nicht aussagekräftig.
Wissenschaft ist keine Demokratie.
Die Menschen, die wirklich Klimaforschung betreiben, und deren Expertise das Klima ist (Nicht das Wetter, nicht Gestein), haben zu 97,4% zugestimmt.
Klima ist Wetter in der Langzeitbetrachtung. Und Geologen, Atmosphärenphysiker, Meteorologen usw. besitzen genauso Expertise, um Aussagen über das Klima und die Vorgänge in und Wechselwirkungen mit der Planetenatmosphäre zu treffen. Die computermodellbasierte Klimaforschung hat keinen Hoheitsanspruch auf die Klimaforschung gepachtet. Schließt man die Stimmen anderer evidenzbasierter Disziplinen aus dem Diskurs aus, nur um auf Basis einer Teildisziplin einen hohen Expertenkonsens zu konstruieren, ist das wissenschaftsfeindlich.
Die AfD ist zum Großteil schon im Rechtsextremismus.
Wenn du mal Zeit findest, lies dir bitte mal diesen Artikel eines Professors für Gesellschaftspolitische Bildung mit Schwerpunkt auf Extremismusforschung durch. Ich erkenne meine Position zur AfD darin sehr stark wieder. Er schreibt am Schluss:
Solange die Gesamtpartei keine eindeutige Distanzierung von derartigen Positionen und ihren Vertretern vornimmt, ist sie als "weiche" rechtsextreme Partei zu charakterisieren.
Diese Formulierung würde ich mitgehen. Ich will den Artikel gar nicht als Diskussionsgrundlage nehmen, sondern lediglich als Beispiel aufzeigen, wie ich mir einen objektiven und faktenbasierten Diskurs über die AfD vorstelle. Sowohl fanatische Gegner als auch unkritische Fans sowie die Mitglieder und Spitze der AfD können daraus etwas lernen... mich eingeschlossen.
Wir reden hier über das biologische Geschlecht beim Menschen.
Nee, du redest die ganze Zeit nur von Geschlechtsmerkmalen beim Menschen, nicht vom biologischen Geschlecht. Letzteres ist bei Menschen, Schimpansen, Clownfischen, Regenwürmern, Kartoffeln und allen anderen anisogametischen Lebensformen gleich definiert. Kleine, mobile Gameten = männlich; große, nährstoffreiche Gameten = weiblich.
Ich habe dir Quellen von wissenschaftlichen Institutionen geschickt, die mein Argument stützen.
Diese Quellen stützen dein Argument in keiner Weise. Beide besagen, dass es zwei biologische Geschlechter gibt, mit Unterschieden in den Merkmalen, aus denen sich das Geschlecht zusammensetzt und ausgedrückt.
Im Job finde ich sie problematisch, da die Qualifikation wichtiger ist, als das Geschlecht.
Okay, interessant. Das überrascht mich, denn dieses Leistungsprinzip ist der eigentliche Kern rechter Politik.
Nicht durch die Änderung. Durch das Verbot der Änderung. Transpersonen werden dann immer noch beim alten Namen genannt, als das alte Geschlecht angesprochen etc. Mindestens beim Amt, im schlimmsten Fall im Alltag.
Du hattest bislang noch keinen Kontakt zu wirklich Betroffenen mit Geschlechtsdysphorie, oder? Die Ansprache mit dem falschen Geschlecht resultiert nicht aufgrund des Passeintrags. Vielleicht beim Amt, das stimmt schon, aber Behördengänge sind ja keine Alltagspraxis. Das Leid der Betroffenen erwächst aus ihrem äußeren Erscheinungsbild. Dies verursacht schließlich, dass sie falsch angesprochen werden oder allein schon Blicke bemerken, was ihre Geschlechtsdysphorie triggert und Unsicherheiten verstärkt. Und dann beginnt ein Teufelskreis. Dieser wird nicht dadurch durchbrochen, dass man den Eintrag im Pass ändert.
Wenn man alles mit zählen lässt dann würde ich schätzen 30%
WTF schon mal daran gedacht das es Menschen gibt, die Deutschland behalten wollen?