Wenn alle Menschen auf der Welt nur eine Sprache sprechen würden, wäre das gut oder schlecht?
16 Antworten
An sich wäre es gut, weil es die weltweite Kommunikation erleichtert. Langfrisitg gesehen wird es auch so kommen. Man könnte natürlich argumentieren, dass dadurch kulturelle Besonderheiten verloren gehen und Sprache verödet, aber an diese Stelle treten durch die einfachere Kommunikation sicher andere Vorteile
ich glaub es wäre gut, da es wirklich nie mehr verständigungsprobleme geben würde. die kehrseite ist allerdings, dass es in jeder sprache ein paar wörter gibt, die etwas beschreiben, für das es in anderen sprachen keine wörter gibt. das wäre natürlich ein verlust, und sogesehen ist die vielfalt an sprachen, die wir zurzeit haben sicher auch nicht zu verachten.
naja, ich bin eben der meinung, das vielfalt immer hilfreich ist. außerdem hätten dann die eskimos eben nicht mehr diese wörter. dieses beispiel ist übrigens sehr abgegriffen und langweilig. im deutschen fehlen beispielsweise sehr viele wörter für gefühle. in anderen sprachen gibt es z.b. extra wörter für das gefühl, das man hat, wenn die person, die man liebt gestorben ist, und wieder ein anderes für das gefühl, wenn verwandte gestorben sind. im deutschen kann man nur "traurig" sagen.
Ich halte es für sehr schlecht, da das ja nur hieße, dass die Menschen keine grundsätzlichen neuen kultuerellen Strukturen mehr entwickeln würden - und das wäre sehr schlimm.
Es wäre schlecht oder sagen wir lieber schade, da Sprahcne die Kultur von Völkern ausmachen. Außerdem könnte man dann keine Fremsprachen mehr lernen und es gibt leute (wie mir) denen es total viel Spaß macht in anderen Sprachen zu erlernen.
Es ist ja schon schade, dass durch die Kolonialisierung viele Sprachen regelrecht ausgerottet wurden. Ohne dieses gewalttätige Ausrotten und Unterdrücken von Sprachen zur Zeit der Kolonialisierung gäbe es heute keine Weltsprache. Das muss man sich klar machen! Nur deshalb sind englisch, französisch, spanisch und co. so weit verbreitet, weil die Engländer, Spaniern, Franzosen u.a. damals so arrogant waren, sich als was besseres zu sehen und sich dadurch das Recht nehmen zu dürfen andere Völker, Sprachen und Kulturen zu unterdrücken oder gar auszulöschen!!!!
Das haette Vor- und Nachteile. Einerseits koennten sich dann alle problemlos miteinander verstaendingen. Andererseits koennen Unterschiede ja auch gut sein, indem z.B. in einer Sprache bestimmte Sachen besser auszudruecken sind als in anderen. Wenn dann die gemeinsame Weltsprache diejenige ist, in der sich etwas nicht so gut ausdruecken laesst - tja, dann verpasst die Menschheit vielleicht die Chance zu einer wahnsinnig tollen Entdeckung oder einem grossen Kunstwerk etc...
Was nützt es dem Deutschen, der KEINE Inuitsprache (Eskimosprache) spricht, daß es eventuell dort Dutzende von Wörtern für "Schnee" geben könnte? Bei uns kommt man aus mit "Pappschnee", "Sulzschnee" und "Pulverschnee" und die Saharabewohner werden auch ohne diese Unterscheidungen leben können. - Eine weltweit GEMEINSAME, leicht erlernbare Sprache wäre sicher hilfreich!