Was sind Pro und Contra Argumente zu Peter Singers Präferenzutilitarismus?
2 Antworten
pro: es ist logisch & rational begründet. contra: im moment ist der durchschnittsmensch klar zu irrational/ignorant, so dass die umsetzung in naher zukunft wohl utopie bleibt.
Naja meiner Meinung gibts da nichts dafür, weil das einfach nur komplett unmenschlich ist, verstößt gegen die Menschenwürde, zudem gegen das Grundgesetz.
Ich habe mir dann aber die Frage gestellt. Woher will der Arzt wissen wie schlecht es dem Kind wirklich geht? Was ist wenn es doch überleben kann? Und das vielleicht sogar sehr gut. Außerdem müsste dann der Arzt entscheiden ob er das Kind töten soll oder helfen soll sodas es überlebebt. Er ist ja eigentlich dafür da Leben zu retten. Ich stelle mir das sehr schwer vor das zu Entscheiden.
Außerdem wenn man das erlaubt, diese Kinder töten zu dürfen könnte es nicht zu einer Gesetzeslücke kommen? Das man jemnaden umbringen kann nur weil man der Meinung ist er ist es nicht Wert zu leben? Er kann nicht Freud und Leid empfinden? Das sind doch Peter Singers Argumente... oder sehe ich das falsch?
liebe Grüße
Nun ja der Arzt ist halt aufgrund seiner Ausbildung ein Experte was den Verlauf von Erkrankungen und die Lebenserwartung betrifft. Vor allem bei Kindern wie den vor einiger Zeit durch die Medien gezerrten Alfie Evans und Charlie Gard. Beide Kinder litten unter schwerwiegenden (zum Tode führenden, vor allem/auch das zentrale Nervensystem zerstörenden) genetischen Erkrankungen, für die es derzeit (noch) keine sinnvolle medizinischen Therapien gibt. So etwas ist natürlich sehr traurig um nicht zu sagen tragisch für die behinderten Kinder und nicht zuletzt auch für die betroffenen Eltern. Dennoch muss man halt hinterfragen ob es sinnvoll oder quälend ist das Leben eines Menschen, der nur durch den Einsatz von Intensivmedizin am Leben gehalten werden kann, bei dem keine Aussicht auf Besserung seiner Situation besteht und der eigentlich nur mehr ein bewusstlos dahindämmerndes von permanenten epileptischen Krämpfen gebeuteltes Dasein fristet mit allen Mitteln zu verlängern - oder ob man in diesen seltenen Situationen nicht auch einfach mal die Intensivmedizin beenden "darf" - hierbei spreche ich noch nicht von aktiver Tötung. Singer ja auch nicht - aber er fordert uns dazu auf hier klare Regelungen zu definieren, wo unsere Grenzen zu ziehen sind (als Gesellschaft). Wobei er die Realität ständig steigender Gesundheitskosten und der beschränkten Mittel im öffentlichen Gesundheitssystem mitberücksichtigt. Das ist nicht "unmenschlich" "teuflisch" "Nazi-Euthanasie" oder sonst etwas sondern einfach Realitätssinn abseits abgehobener Moralisch Ethischer Theorien...
gegen die menschenwürde & das grundgesetz? weisst du überhaupt worum es geht?
Ja er unterscheidet zwischen nur menschlichem Wesen und Personen! Nach seiner Theorie, ist es legitim, ein behindertes Kind zu töten. Glaub mir, ich hab in Reli aufgepasst ;)
cool das ihr dass in religion besprecht :) utilitarismus zeichnet sich durch rationalität aus. macht es für dich sinn, dass man kühe, welche das selbe bewusstsein wie ein kleinkind /behindertes kind oder eine alte person mit demenz hat, zuhauf abgeschlachtet werden ohne dass es jemanden kümmert? für mich nicht, desshalb gibt es für mich zwei möglichkeiten: 1. es ist okay, lebewesen mit diesem bewusstseinsgrad abzuschlachten, und somit muss man auch nicht differenzieren zwischen einer alten person & ner kuh (die emotionale verbindung der verwandten zu der dementen person hab ich mal ausser acht gelassen). 2. es ist nicht ok, ein lebewesen mit diesem bewusstseinsgrad zu quälen, desshalb muss man aber auch konsequent keine kühe töten. ich, und peter singer denk ich auch, tendiere zu lösung 2. und zudem: wenn ein behindertes kind ne diagnose hat von 5 jahren schmerzen mit anschliessend qualvollem tod, ist man ein scheusal wenn man es nicht erlöst.