Warum behaupten "Jehovas Zeugen" Jesus sei der Erzengel Michael, obwohl keine einzige Bibelstelle das aussagt?
Mir ist keine Bibelstelle bekannt, die etwas dazu aussagt. Meiner Ansicht nach ist die Behauptung unbiblisch und eine Erfindung der Jehovas Zeugen.
22 Antworten
@ Gerhard..
Erschütternd.. Ich hatte beruflich mit ZJ zu tun. Als Patienten waren die teilweise sehr unangenehm. Warfen den Schwestern vor nicht richtig zu arbeiten, bzw, sie wären faul. Dann lagen sie wochenlang mit einem niedrigen HB-Spiegel auf Station, kamen nicht richtig auf die Beine, weil sie Transfusionen verweigerten..
Das ist eine talibaneske Frömmigkeit, die die an den Tag legen..
Wenn man sich nicht mit dem christlichen Glauben beschäftigt, dann ist die Gefahr auf solche Gemeinschaften reinzufallen groß.
Nur die ZJ hier negieren das alles, die wollen davon nichts wissen. Sie schließen die Augen vor der Wahrheit zu..
Das wollen Chtisten sein, werdet erst einmal Menschen..
Es gibt noch andere Sondergemeinschaften, wie das universelle Leben. Die sind noch extremer als der Wachturm.. Locken die ahnungslose Kundschaft in ihre Bioläden (gut zum Leben).
laßt sie doch einfach sterben, wenn sie keine medizinische Hilfe annehmen wollen - im Paradies sind sie doch eh nicht!
Da hast du ein wahres Wort gesprochen. Das wollen Christen sein, werdet erst einmal Menschen.
Das sind doch keine Menschen. Da nahm gronimo vorhin das Wort "Respekt" und "Nächstenliebe" in den Mund. Dem müsste der Mund verfaulen wenn er die Worte ausspricht. Das ist tatsächlich eine "talibaneske" Frömmigkeit. Pharisäertum hoch drei, und sie merken es nicht einmal.
Seit drei Wochen versuche ich "stefanblümchen" begreiflich zu machen, daß die "Watchtower" Gesellschaft eine Incorporated ist, er glaubt es nicht. Alle Links sin d gefälscht Es ist unmöglich. Dabei bin ich mir sicher, daß auf seinem "Wachtturm" unter (C) "Watchtower Inc." steht.
Tut mir leid wenn ich dich als "seelischen Mülleimer" benutzt habe, aber es mußte sein. Manchmal weiß ich vor soviel Selbstgerechtigkeit und Ignoranz nicht weiter. :-((
Manchmal glaube ich meine Meinug klar dargelegt habe und das ich auch Nachweise gebracht habe. Dann kommt so ein Ignoranter und behauptet "Nichts hast du bewiesen, alles Lügen". Da greift man sich schon manchmal an den Kopf und fragt sich "Ist die ganze Welt verrückt geworden"?
Noch einmal, entschuldige den seelischen Mülleimer. :-))
Hier meine Stellungnahme zur zweiten Bibelstelle. Verstehe nicht, wieso Heb 1:5 ausschließen soll, dass Jesus der Erzengel sein könnte?
Selbstverständlich gibt es den klaren Unterschied zwischen Jesus und einen Engel.. Jesus wurde von Jehova allein gezeugt /geschaffen als Erstgeborener der Schöpfung. Alles andere … materiell oder intelligente Wesen im Geiste und Fleische wurde in Koproduktion von Jehova und seinem Sohn Jesus erschaffen. Also Sohn Gottes nahm Jesus seit jeher eine privilegierte Stellung vor allen anderen Geistwesen im Himmel ein. Diese Geistwesen werden im Bibeljargon allgemein unter der Kategorie Engel zusammengefasst, obgleich der Bezeichnung nach eigentlich nur jene Geistwesen so beannt werden dürften, die wirklich als Engel fungiert haben, also als welche, die gsandt wurden um eine Botschaft zu überbringen. Im eigentlichen Sinne ist aus der großen Gruppe der Geistwesen, der Begriff Engel eine Jobbezeichnung im o.g. Sinn eines Botschafters der göttlichen Autorität.
Jesus ist wie sein Vater Jehova ein Geistwesen, aber auch die Engel sind eine Gruppe der Geistwesen, wie auch die Cherubin, Seraphim die wiederum eine Klassifizierung darstellen.
Wenn diese Engel nun alle Jesus Christus unterworfen sind und er die Weisungsbefugnis über sie ausübt, dann ist Jesus der Boss, der Abteilungsleiter oder der Chef dieser ihm unterstehenden Engel. Damit ist Jesus nicht nur der König des kommenden Tausendjährigen Reiches, nicht nur der Messia, nicht nur der Sohn Gottes, sondern hat neben vielen anderen Aufgaben auch noch den Job inne, der Chef aller Engel zu sein. Kann die Aufregung deshalb nicht nachvollziehen, warum man diese übergeordnete Stellung des Chefs über alle Engel nicht mit dem griechischem Pendant genau dess bezeichnen sollte: Arch'angelos = Erzengel. Das kennzeichnet im Griechischen genau den Job, den Jesus in Bezug auf die Engel ausübt.
Er ist kein Engel wie die anderen Engel, sondern er ist der Chef aller Engel, der Chefengel oder Erzengel.
Und Hebräer 1:5 beschreibt genau diese hohe Stellung. Zu keinem Normalo-Engel hat Gott je gesagt …
In den vorausgehenden Versen wird doch erklärt, warum Paulus das hier so ausdrückt:
Jesus als Abbild Gottes, als Widerschein seiner Herrlichkeit (was er immer schon war) hat die Menschen durch seinen Tod von der Erbsünde erlöst Zur Belohnung hat er den Thron zur Rechten der Majestät (also Jehovas) einnehmen dürfen. Jesus hatte seine irdische Mission zur vollsten Zufriedenheit erfüllt.
Obwohl nun Jesus schon immer, schon seit seiner Direktzeugung durch Gott und schon immer über alle andere Geistwesen stand, will Paulus das hier noch einmal in besonderen Worten zum Ausdruck bringen, indem es in Vers 4 sogar heißt, dass Jesus durch die Erfüllung seines irdischen Auftrags „besser geworden sei, als die Engel“, weil er einen besonderen Namen erehalten hat, seine Stellung als Erbe von allem und Sohn des Höchsten bestätigt wurde.
In dem Kontext steht Heb 1:5, und beschädigt in keiner Weise die Annahme (ob nur richtig oder falsch), dass Jesus neben vielen anderen Aufgaben auch der Erzengel (es gibt ja nur einen) sein könnte.
Eine ziemlich konfuse Erklärung die nichts mit der Bibel zu tun hat. Aber mehr kann man nicht erwarten von Leuten die sogar die Bibel fälschen um ihren Unsinn zu verbreiten
Was ich witzig finde? Die "Dreieinigkeit" lehnt ihr mit Zähnen und Klauen ab. Gleichzeitig bastelt ihr durch die Hintertür eine "Dualität". Warte 100 Jahre, und ihr hat eure eigene Dreieinigkeit. Gott Vater, Gottes Sohn und Erzengel Michael.
Mathäus 28,19 sagt aber "...im Names des Vaters, des Sohns und des Heiligen Geistes."
Ich gehe in mehreren Antworten darauf ein, da ich Monstertexte eigentlich vermeide. Kurze prägnante Sätze sind mir lieber.
Zitat:
Hier meine Stellungnahme zur zweiten Bibelstelle. Verstehe nicht, wieso Heb 1:5 ausschließen soll, dass Jesus der Erzengel sein könnte?
Schon dein Ansatz ist falsch, da du von vornherein davon ausgehst, das Jesus der Erzengel ist.
Davon ist aber erst einmal nicht auszugehen. Wahrscheinlich gefiel herrn Russel die Idee, Jesus könnte ein Erzengel sein und fing an die Bibel nach Stellen zu durchsuchen, die dafür sprechen könnten. Er hat mit Sicherheit keine Stellen gesucht, die dagegen sprechen könnten.
Du gehst davon aus, daß Heb 1:5 das aussagen könnte. Warum sollte sie?
Ich sehe in dem Text nicht den geringsten Nachweis, daß Jesus ein Engel sein könnte.
""Und alle Engel Gottes sollen ihn anbeten!"
Und von den Engeln zwar spricht er: "Der seine Engel zu Winden macht und seine Diener zu einer Feuerflamme", von dem Sohn aber: "Dein Thron, Gott, ist von Ewigkeit zu Ewigkeit8, und das Zepter der Aufrichtigkeit ist Zepter deines Reiches.
Zeugen Jehovas hängen so ziemlich jedem an, er sei Gott, wenn er nicht schnell genug auf den Baum kommt:
Gott #1 ZJ sagen, Jehova ist "DER Gott".
Gott #2 ZJ sagen, Jesus sei "ein Gott". Guck Joh1,1.2
Gott #3 ZJ sagen, Jesus, der "ein Gott" ist, sei "der Erzengel Michael". Also ist auch der Erzengel Gott. Guck (ähhh, steht dummerweise nirgends in der Bibel)
Gott #4 ZJ sagen, die Weisheit sei "Jesus", der "ein Gott". Also ist auch die Weisheit Gott. Guck Sprüche Kap. 8; besonders Vers 22 ff.
Gott #5 ZJ sagen, der Logos/das Wort sei "Jehova". Also ist auch der Logos/das Wort der Jehova-Gott. Guck Logos, Wort in Joh1
Somit haben wir nicht die von ZJ verpönte Trinität, sondern eine Pentenität bei den Zeugen Jehovas. Fünf Götter! Klassischer Polytheismus. Sie verstoßen gegen ihr erstes Gebot!
zu Gott #4: Da steht zwar nirgends was von Jesus, aber die Eigenschaft, dass die Weisheit in der Zeit vor der Schöpfung "hervorgebracht" wurde, findet man auch bei Jesus.
So wird von ZJ erschlossen, dass die Weisheit gleich Jesus sei.
Moses wird GOTT genannt. Also ist er Gott, oder?
Irgendein Fußballspieler wird Fußballgott genannt, also ist er GOTT?
Und so geht's fröhlich weiter. Besonders hier auf GF findet man viele solche Äußerungen. ZJ lieben es, Götter zu haben und ihnen zu dienen. Dennoch behaupten sie steif und fest, sie haben nur 1 Gott, den Jehova, und sie seien Monotheisten. Das einzige "Mono_", was da ist, das ist, sie betreiben Monolatrie.
zu Gott #3:
Schau Dir einfach an, was die Wachtturm-Gesellschaft selbst schreibt (Text aus jw org entnommen 9.2019):
Obwohl in der Bibel keine Aussage zu finden ist, die Jesus eindeutig mit dem Erzengel Michael gleichsetzt, gibt es eine Schriftstelle, in der Jesus mit dem Amt des Erzengels in Verbindung gebracht wird ...
In der Bibel wird außer Michael kein Erzengel erwähnt, noch verwendet die Heilige Schrift die Bezeichnung „Erzengel“ in der Mehrzahl. Die Bibel bezeichnet Michael als den Erzengel, was anzeigt, dass nur ihm diese Bezeichnung zukommt.
Manche Erklärungen sind eher vage. Zum Beispiel heißt es im Anchor Bible Dictionary: „Es gibt vielleicht einen einzelnen übergeordneten Engel und/oder eine kleine Gruppe von Erzengeln ...
Diese Information ist von dem Zeugen Jehovas OhNobody - in einer anderen Frage hatte er sie als Link gegeben. Der Link war https://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/102002085?q=michael+erzengel&p=par
Der obige Text war bei jw org bis Mitte September 2019 genau so enthalten. Danach hat sich der von den Zeugen Jehovas präsentierte Text mystischerweise verändert. Heute steht ein glühendes Plädoyer für Jesus=Michael drin. Total an den Haaren herbeigezogen. Die Zeugen merken es nicht einmal, wie sie manipuliert werden.
Nachtrag:
Damit es klar wird, Monolatrie ist die Anbetung nur eines (1) Gottes, wenn man noch andere Götter neben diesem einen hat. Diese werden nicht angebetet.
Ich will noch mal auf die Logik der ZJ hinweisen:
Da Jesus für sie "ein Gott" ist, wird die mit ihm gleichgesetzte Weisheit ebenfalls zum Gott. Denk mal an.
Dasselbe mit dem Erzengel. So schnell wurde noch niemand "Gott".
Wer noch mehr Widerlegungen zur Falschlehre Jesus ist ein Erzengel lesen will, der suche auf GF im Suchfeld:
Jesus der Erzengel Michael
Was heißt hier behaupten ... es gibt eine Indizienkette, die das vermuten lässt. Aber das ist nun wirklich nur ein Nebenschauplatz ... ob man das so oder anders sieht, wie meine nachfolgenden Ausführungen, die ich vor Jahren für einen Pfarrer ausgearbeitet habe, ist nun wirklich nicht "Heils-entscheident", sondern eine durchaus mögliche Konstellation, die bibelhistorische Zusammenhänge für den einen oder anderern erklärbarer macht. Nachfolgend meine Gedanken zum Thema:
Michal = Jesus ???
Einige Aussagen der Bibel zeigen, dass Michael durchaus der Name von Gottes Sohn gewesen sein könnte, bevor er den Himmel für seinen irdischen Auftrag verließ, um Jesus Christus zu werden, und ebenso nach seiner Rückkehr. Michael ist der einzige, von dem es heißt, er sei ein „Erzengel“, was „oberster Engel“ oder „Hauptengel“ bedeutet. Der Begriff erscheint in der Bibel nur in der Einzahl. Es gibt nur einen, den Gott zum Obersten oder Haupt der himmlischen Heerschar bestimmt hat. In 1. Thessalonicher 4:16 wird die Stimme des auferweckten Herrn Jesus Christus als die eines Erzengels bezeichnet, was vermuten lässt, dass er dieser Erzengel ist. Aus dem Text geht hervor, dass er mit „gebietendem Zuruf“ vom Himmel herabkommt.
Michael ist der einzige heilige Engel, der außer Gabriel in der Bibel mit Namen erwähnt wird, und wie schon gesagt, der einzige, der „Erzengel“ genannt wird (Jud 9). Der Name taucht zum ersten Mal in 10. Daniel auf, wo Michael als „einer der ersten Fürsten“ bezeichnet wird. Michael kam einem weniger bedeutenden Engel zu Hilfe, dem der „Fürst des königlichen Reiches Persien“ Widerstand leistete. Michael wird ‘der Fürst des Volkes Daniels’ genannt, „der große Fürst, der zugunsten der Söhne ... [des] Volkes [Daniels] steht“ (Da 10:21). Das deutet ebenfalls darauf hin, dass Michael der Engel war, der schon die Israeliten ab dem Jahr 1315 vor der Zeitrechnung durch die Wildnis führte (2. Mose 23:20-21 --> Siehe, ich sende einen Engel vor dir her, um dich auf dem Weg zu bewahren und dich an den Ort zu bringen, den ich bereitet habe. Nimm dich in acht seinetwegen, und gehorche seiner Stimme. Benimm dich nicht rebellisch gegen ihn, denn er wird eure Übertretung nicht verzeihen; denn mein Name ist in ihm.)
Diese Schlussfolgerung wird auch durch die Tatsache gestützt, dass „der Erzengel Michael mit dem Teufel uneins wurde und sich mit ihm wegen des Leibes Mose auseinandersetzte (weil er Michael die Juden ins verheißene Land führte und ein Wort mitzureden hatte was mit dem Leib Mose passiert“ ?? (Judas 9 --> Als aber der Erzengel Mịchael mit dem Teufel uneins wurde und sich mit ihm wegen des Leibes Mose auseinandersetzte, wagte er nicht, über ihn in lästernden Worten ein Gericht zu bringen, sondern sprach: „Jehova schelte dich....").
Dieser Michael wird der Boss im kommenden Armageddon sein, denn was Daniel über die Zeit des Endes zu hören bekommt, da spielt Michael eine große Rolle, wie man aus Dan und Offb sieht: (Daniel 12:1 --> Und während jener Zeit wird Mịchael aufstehen, der große Fürst, der zugunsten der Söhne deines Volkes steht. Und es wird gewiss eine Zeit der Bedrängnis eintreten, wie eine solche nicht herbeigeführt worden ist, seitdem eine Nation entstanden ist, bis zu jener Zeit.)
(Offenbarung 12:7-9 --> Und Krieg brach aus im Himmel: Mịchael und seine Engel kämpften mit dem Drachen, und der Drache und seine Engel kämpften, doch gewann er nicht die Oberhand, auch wurde für sie keine Stätte mehr im Himmel gefunden. Und hinabgeschleudert wurde der große Drache — die Urschlange —, der Teufel und Satan genannt wird, der die ganze bewohnte Erde irreführt; er wurde zur Erde hinabgeschleudert,...
danach heißt es weiter im Vers 10: Und ich hörte eine laute Stimme im Himmel sagen: „Jetzt ist die Rettung und die Macht und das Königreich unseres Gottes und die Gewalt seines Christus herbei gekommen, denn der Ankläger unserer Brüder ist hinabgeschleudert worden, der sie Tag und Nacht vor unserem Gott verklagt!
An anderer Stelle wird der Michael, der die Kampfhandlungen leitet, geoutet:
(Offenbarung 19:11-16 --> Und … siehe, ein weißes Pferd. Und der, der darauf sitzt, wird Treu und Wahrhaftig genannt, und er richtet und führt Krieg in Gerechtigkeit. … und der Name, nach dem er genannt wird, ist Das Wort Gottes. Und die Heere, die im Himmel waren, folgten ihm auf weißen Pferden ... Und aus seinem Mund geht ein scharfes langes Schwert hervor, dass er damit die Nationen schlage, ... Und auf seinem äußeren Kleid … trägt er einen Namen geschrieben: König der Könige und Herr der Herren.
Kurz: Michael = Jesus, dafür findet man schon einige Hinweise. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass Michael Jesu Name im geistigen Bereich ist. Nur auf der Erde wurde er als Jehoschua oder Jeschua (griechisch: Jesus) bezeichnete.
Will mit deinem Hinweis beginnen, ich könnte beim zitieren von 1. Thes 4:16 einer falschen Übersetzung auf den Leim gegangen sein. Und in der Tat mag die Übersetzung etwas tricky sein. Es macht einen Unterschied, welche Präposition man für das griechische „en“ einsetzt. „Bei der Stimme eines Erzengels“ ist was grundsätzlich anderes als „mit der Stimme eines Erzengels“.
Du führst als Beleg die Elberfelder Übersetzung an. Und fast alle deutsche (und französischen) Übersetzungen haben sich wie die Elberfelder, dafür entschieden der griechische Präposition „en = in“ durch Verwendung der deutschen Präposition „bei“ einen Sinn zu geben („bei der Stimme eines Erzengels … beim Schall der Posaune etc.“.
Somit kann die NWÜ mit ihrer quasi Alleinstellung deutscher Bibelausgaben und der Wahl „en“ durch „mit“ zu übersetzen, nur ein Fake sein?
Merkwürdig ist, dass die großen englischen Übersetzungen nicht der deutschen Wortwahl folgen und für „en“ die englische Präposition „with = mit“ einsetzen, wie es die NWÜ auch tut.
So zu finden in der King James, English Standard Version, New International Version.
Die italienischen Übersetzungen La Parola é vita / Nuova Riveduta 2006, die spanische La Biblia Textual verwenden „con = mit“. Die portugiesische O Livro Übersetzung hält ebenfalls „com = mit“ für die korrekte Übersetzung.
Was soll das? Daf man das Patt einfach so hinnehmen? Klar ist tatsächlich: eine Partei hat gemäß ihrer Glaubensüberzeugung tendenziös falsch übersetzt. Aber wer?
Nach deiner Meinung hat die Mehrheit der Christen auf unserem Planeten eine falsche Übersetzung zur Hand, denn die englischen, spanischen und portugiesischen Bibeln erreichen weltweit eine entschieden größere Leserschaft, wie die deutschen Bibeln im vergleichsweise popeligen deutschen Sprachraum.
Zur Wahrheitsfindung bleibt einem nichts anderes übrig, als die griechischen Manuskripte zu zu bemühen. Dort finden wir den Text so:
Hati autas ó Kyrios en kélusmati en phonon arch'angelou kay en salpingi Theou katabésetai ap uranos …
Wörtliche deutsche Wiedergabe:
Den selber der Herr in Befehlen in der Stimme des Erzengels und in der Trompete Gottes herabkommt vom Himmel ...
Durch die Gegenüberstellung dürfte klar werden, dass die Präpositionswahl „bei“ frü das griechische „en“ hier völlig daneben ist. Der vom Himmel herab kommende Herr verkörpert in diesem Text die Befehlsgewalt, den Erzengel und die Posaune Gottes.
Zur Präposition „en“ hat Eintrag 1722 in Strongs noch folgendes zu sagen:
Eine primäre Präposition, welcher der Dativ folgt. Sie wird verwendet:
örtlich , für einem bestimmte Ort, im Inneren eines Ganzen, innerhalb der Grenzen eines Raums
Für den Dativ wird die Frage Wem? benutzt, er heißt in der deutschen Schulgrammatik daher auch Wem-Fall oder 3. Fall. Also lautet die Frage: in wem erscheint der Herr? Im Befehl, in der Stimme des Erzengel, im Schall der Posaune. Weil dieser Satzbau weder in der deutschen noch englischen Ausdrucksweise verständlich ist, setzt man anstatt in, eine verstädnliche Hilfspräposition, die unserem Sprachstil entspricht.
Im aktuellen Fall die Präposition „mit“ oder „with“ oder „con“ zu wählen, ist der einzig gangbare Weg, weil diese in Übereinstimmung mit dem Urtext vermittelt, dass der Herr das alles in genau dieser Situation funktionell verkörpert.
Folglich übersetzen die englischen, italienischen, spanischen und portugiesischen Übersetzungen 1 Th 4:16 korrekt im Geiste der Urschrift und die französischen, deutschen liegen falsch. Also Vorsicht bei Schuldzuweisungen hinsichtlich Bibelfälschung!
Nimm einmal einen beliebigen Text, ich empfehle Shakespeare.
Übersetz den Text wörtlich in die deutsche Sprache, und du wirst dich wundern welch ein Müll dabei herauskommt, das kann "keine Sau" verstehen.
Viel wichtiger als sklavisch Wort für Wort zu übersetzen ist den wahrscheinlich gemeinten Sinn zu treffen. Da kann schon einmal aus einem "en" ein "bei" wird wenn es den Sinn besser trifft.
Weißt du, ich werde immer ganz kribbelig, wenn nach 500 Jahren jemand kommt und meint die Bibel "besser" auslegen zu können. Da stellt sich mir die Frage, woher du im Jahr 2019 wissen willst was der Schreiber von 2000 bzw. 4000 Jahren ausdrücken wollte.Du schreibst selbst, daß teilweise mehrere Auslegungsarten möglich sind. Zu welcher wirst du tendieren? Etwa zu der, die deiner herrschenden Lehrmeinung widerspricht? Erzähl mir das nicht.
"Den selber der Herr in Befehlen in der Stimme des Erzengels und in der Trompete Gottes herabkommt vom Himmel ..."
Willst du mir jetzt tatsächlich erzählen, daß Jesus als Trompete auf die Erde kommen wird? Da scheint, auch wenn "en" = in heißen mag, mit der Übersetzung etwas falsch gelaufen zu sein.
Wenn der Herr Jesus als Trompete auf die Erde kommt, wird er wohl schwer zu erkennen sein. :-))
Was für ein heftiger Schlag in die Magengrube, dieser Vorwurf „Das wollen Christen sein, werdet erst mal Menschen“. Dabei kapiere ich nicht wirklich, warum dieses „Hau drauf“ so pauschal durchs Web gejagt wird.
Es liegt mir fern, zu behaupten jeder Zeuge sei ein fairer und angenehmer Zeitgenosse. Wie überall, gibt es solche und solche und mitunter auch mal einen Choleriker. Die meisten aber sind in Wort und Tat rücksichtsvolle und gütige Menschen. Nur steckt eben nicht überall ein Zeuge drin, wo Zeug drauf steht. Hatte so einen Typ in der Familie und es wäre wirklich besser gewesen, er hätte sich von der Gemeinschaft los gesagt, hat das aber aus unerfindlichen Gründen bis zu seinem frühzeitigen Tod nicht getan und innerhalb der Gemeinde Unfrieden gestiftet und außerhalb als Pseudo-Zeuge Schande über die Gemeinschaft gebracht. Das war genau so einer wie „Linuxaffinen“ schreibt.
Den mochten manchen Schwestern im Krankenhaus wirklich nicht mehr sehen. Nur war der genauso wenig ein Zeuge (obwohl es äußerlich den Schein hatte), wie Judas Iskariot ein Nachfolger Jesu war, obgleich der nominell zu Jeus Aposteln gehörte. Also bitte nicht verallgemeinern.
Ich frage: … ist das keine gelebte Menschlichkeit, wenn die Zeugen wegen ihrer Kriegsdienstverweigerung im 2. Weltkrieg im KZ einsaßen, während mein Opa mit in seiner protestantischen Gemeinde für Adolf Hitlers Sieg gebetet hat und für Gottes Segen auf ihn und viele andere Christen mit dem Segen der Feldgeistlichen zum gleichen Gott um Sieg betend ihrer Glaubnesbrüder auf der anderen Seite der Front erschossen haben? Ist es nicht menschlich, wenn in Ruanda und Burundi katholische Hutu und Tutsi übereinander herfallen und sich mit Macheten zu Tausenden zerstückeln, während die Zeugen sich als einzige christliche Religion der Konfliktregion geschlossen nicht an dem Massaker beteiligen, sondern Menschen der anderen Volksgruppe sogar bei sich versteckten und zum Teil – weil manche bei diesem „Vergehen“ entdeckt wurden, als „Verräter“ hingemetzelt wurden (um die 400 Personen)?
War gerade einen Monat in Afrika / Äthiopien und konnte dort viele sehr liebe Brüder und Schwestern kennen lernen, auch solche, die sich im Gegensatz zu Mitgliedern der äthiopisch-orthodoxen Kirche und protestantischer Gruppen vor über 2 Jahrzehnten auf beiden Seiten die Teilnahme am Bürgerkrieg verweigert haben und deshalb große Nachteile und Schwierigkeiten in Kauf nehmen mussten. In Eritrea sind wegen der Verweigerungshaltung zum Kriegsdienst manche Brüder seit über 20 Jahren in Haft.
So Zeugs machen die auf der ganzen Welt und fallen deshalb permanent mächtig in Ungnade bei denen, die das Sagen haben.
Weil diese Verweigerungshaltung ja so was von exotisch ist. Schließlich stellen sich die anderen Christen auch nicht so an, die kämpfen einfach mit in den Konfliktherden dieser Welt, mit der Bibel links, der Knarre rechts und dem Segen der Feldgeistlichen, ob nun als einheimische Christen oder als Teil der internationalen Gruppe alliierter Freunde in Afghanistan, Jugoslawien, Irak, Syrien, Libyen, Südsudan, Kongo … und wo Christen noch überall wegen politischer Interessen sinnlos ihr Blut und das unschuldiger anderer vergießen.
Ich meine, in diesem Kontext wäre dein markiger Spruch besser platziert. Vielleicht musst du deine Sicht, auf das, was Menschlichkeit ausmacht, einfach mal neu hinterfragen.
Und was die Bluttransfusionen angeht, solltest du es als Angehöriger des medizinischen Fachbereiches besser wissen. Die Dokumentation „Böses Blut – gefährliche Bluttransfusionen“ solltest du in deiner Berufssparte unbedingt geshen haben, um deine Vorurteile relativieren zu können. Die knapp einstündige Doku ist in den Mediatheken der öffentlich-rechtlichen TV Sender und auf Youtube frei verfügbar – Bildungslücke, wenn du das noch nicht geschaut hast.
Dort wird unter anderen darauf verwiesen, dass die Krankenhaus-Aufenthaltsdauer und Letalität bei Verzicht auf Transfusionen zugunsten alternativer Behandlungsmethoden deutlich zurückgeht. Also das mit dem wochenlangen Rumliegen wegen eines niedrigen Hb-Wertes ist ausgemachter Quatsch und ins Reich der Legenden zu verweisen. Das Gegenteil ist der Fall. In der Doku fällt sogar der Satz, dass der Hype / besser: das Geschäft mit den Transfusionen einer der größten medizinischen Irrtümer darstellt. … so what?