Red Dead Redemption ( SPOILER )!?

3 Antworten

ja Ich finde es auch voll s c h e i s e weil man sich mit Arthur auch vieles aufbaut und Geld spart und dann fängt man mit den John bei null an ich hab Arthur echt total gern gemocht und die Story an sich war schon echt gut nur das Ende halt es wäre cooler wenn Rockstar noch was gemacht hätte indem es ein gutes Ende für Arthur gibt weil ich bin ehrlich ich spiel nicht gerne mit John so als Rancher ist nicht geil weil Banken überfallen und Züge und so macht mehr Spaß


BenS26  11.01.2019, 00:26

Red Dead Redemption 2 spielt vor dem ersten Teil. Also MUSSTE Arthur sterben, da man im ersten Teil (wie gesagt, der spielt ja NACH dem neuen Teil spielt) John spielt. Wäre Arthur am Leben geblieben, hätte die ganze Story keinen Sinn gemacht. Red Dead Redemption 1 spielt um 1912, Red Dead Redemption 2 um 1899.. 1899 stirbt Arthur, man übernimmt John (RDR2), dann um 1912 stirbt John Marston (In RDR1) und man übernimmt seinen Sohn. Das heißt: In Read Dead Redemption 3 spielt man mit Jack Marston.

Jokerpoint  14.01.2019, 17:20
@BenS26

Ya des ist mir alles schon klar hab ya nur gesagt wie ich das finde und etz müsste nh vor Geschichten zu rdr2 kommen da ya jetzt viele Fans den Arthur wollen

KeksPilotYT  07.02.2019, 17:55
@BenS26

naja, prinzipiell muss Arthur ja nicht sterben. Sadie und Charles sterben ja auch nicht , und kommen trotzdem nicht in RDR1 vor.

Ich denke nicht das man den Tot verhindern kann.
Und zu deiner anderen Frage, die Geschichte finde ich sogesehen sehr gut gestaltet aber ich fand es irgendwie schockierend und auch blöd das man jetzt nicht mehr Arthur Spielen kann.
Ich finde zwar den Epilog nett gestaltet aber trotzem mag ich Arthur mehr.

finds auch voll blöd das Arthur gestorben ist. Leider kann man seinen Tod nicht verhindern, das einzige, was du tun kannst, ist mit einer positiven, oder negativen ehre zu sterben. Das beeinflusst nämlich die Art wie Arthur stirbt.