Die Spinne z. B.: Sie kann mit erstaunlich wenig "Hirn" komplexe, oft schöne Netze im dreidimensionalen Raum bauen. Dazu sind - mal genau genommen - immense Fähigkeiten vonnöten, das Zurechtfinden im Raum, die richtigen Ansatzpunkte für das Netz finden usw. und trotz aller "Variablen" ein oft geometrisch schönes Netz hin zu bekommen.
Das respektlos als "Instinkt" abzutun, ist m. E. schlicht zu einfach. Es muss doch eine Art "Abbild" im Spinnenhirn vorhanden sein, und die Fähigkeit, dies in variablen Umgebungen realisieren zu können.
Das kann unmöglich jedes Mal Zufall sein, sondern da muss eine Art Übertragung dieser Strukturen auf die Nachkommenschaft erfolgen, da steckt doch weit mehr dahinter als reine Eiweiß-"Bauanleitungen" - oder?
Und: Muss es nicht auch so sein, dass - vereinfacht dargestellt - eine Spinne mit ihrem bisherigen Wissen (ok, ungerne auch Instinkt genannt) dazu lernen kann, indem sie - wie auch immer erworben (auch zufällig) - etwas besser macht als ihre Vorfahren?
Und wird dieses neue Wissen sich nicht irgendwie auf die Gene für die Nachkommenschaft übertragen? Dass das jedes Mal nur Zufall sein soll - kann doch nicht sein angesichts der unzähligen "falschen" Möglichkeiten relativ zu den wenigen "richtigen".
Viele Tiere wie auch wir Menschen haben allerlei "angeborene" Fähigkeiten, wie haben sie diese erhalten, wenn nicht via Gene, die auch von Generation zu Generation wodurch auch immer modifiziert sein müss(t)en.
Nichts gegen Darwin und Ausleseprinzip, das zu bezweifeln maße ich mir nicht an, wer wäre ich... Aber eine Erklärung auf meine Fragen scheint 's mir damit nicht zu geben, es muss mehr, viel mehr geben... oder bin ich da irgendwie nicht auf dem letzten Stand der Dinge?
