Anderes Geschlecht als Charakter in Videospielen spielen?
Ich hab gehört das es verboten ist das zu machen weil erstens andere dann dich sehen und zweitens du die Frau dann die ganze Zeit siehst.
Aber wenn es ein Spiel ist wo man alleine spielt sieht ein ja kein anderer und dann bleibt nur noch der Punkt mit das ich die Frau die ganze Zeit sehe
due Frau aber, die ich spielen würde ist eigentlich sogar so gemacht wenn man spielt das man eigentlich nichts sieht und das Spiel ist so gemacht das es einen eher wie soll ich sagen niedlichen styl oder sowas hat also das sind einfach kleine Figuren und so also keine Frauen die freizügig sind die man die ganze Zeit sieht nene
mich blend ein Bild gleich ein wie das aussehen würde aber ich glaube auch das es niemanden wirklich erregen würde oder keine Ahnung wenn man kleine Charakteren sieht eigentlich eher süß sind besonders nicht mich als 12 jährigen
Hier das Bild
also wäre das erlaubt oder nicht?
3 Antworten
Für den Kontext deiner Frage wäre es wichtig gewesen explizit zu erwähnen dass es dir um religiöse Regeln geht. Rechtlich ist nichts davon verboten, aber darum geht es dir scheinbar nicht.
Daher konkret zu deiner Frage.
Der Koran ist ein circa 1400 Jahre altes Regelwerk ausgelegt um eine relativ primtivie Feudalgesellschaft mit ethischen Grundsätzen und einem Weltbild zu versorgen.
Wenn du nach diesen Regeln leben willst, (was ich persönlich nicht unbedingt empfehlen würde, weil der komplette Ansatz ziemlich rückschrittlich ist) fürchte ich dass du mit jeglicher Art von moderner Technik sowie vielen anderen Aspekten der heutgen Welt Probleme bekommen wirst: Ein 1400 Jahre altes Regelwerk eignet sich nicht dafür sich durch eine moderne Gesellschaft zu navigieren.
Dementsprechend ist es, vorausgesetzt du willst dich strikt an diese Regeln halten, wahrscheinlich am besten wenn du dich von jeglicher Art fortschrittlicher Technologie und Medium fernhältst und im wesentlich lebst wie im Mittelalter, bzw. um genau zu sein wie in der Spätantike bzw. Frühmittelalter. (Am ehesten lässt sich das realisieren wenn man fern ab von unserer Gesellschaft als selbstversorger lebt.)
Insofern ist allein schon das Verwenden einer Konsole wie der Switch oder auch das Bedienen einer Online-Platform wie Gutefrage im großen und ganzen schon ein Problem, weil der Koran, ebenso wie die meisten anderen über tausend Jahre alten religiösen Texte, sich nicht darauf anwenden lassen.
Ich spreche aber nicht vom Mittelalter. Das 11te Jahrhundert von dem du hier Sprichst war mehrere hundert Jahre später als der Koran formuliert wurde.
Das der Islam vor knapp 900 Jahren relativ fortschrittlich war ist nicht zu bestreiten. Das liegt allerdings nicht am Regelwerk des Korans selbst sondern hat multifaktorielle Ursachen. Aber was vor 900 Jahren fortschrittlich war ist heute nicht automatisch immernoch fortschrittlich, und der Tatsache dass einem 1400 alten Regelwerk die Optionen für neumodische Probleme Fehlen hast du auch nichts entgegen gesetzt.
Das Scharia-Gesetz sieht außerdem nach wie vor Strafen wie die Steinigung vor, das ist alles in allem wenig fortschrittlich, und war vor knapp 600 Jahren vielleicht noch akzeptabel, ist es aber nach heutigen Maßstäben nichtmehr. Da der Koran aber nicht mit der Zeit aktualisiert wird sondern bestenfalls neu interpretiert wird, halte ich die These "Fortschritt und Islam sind unzertrennlich." für sehr gewagt.
Der Fortschritt kommt nicht durch die Religion allein sondern erfahrungsgemäß eher der Religion zum trotz, insbesondere in der jüngeren Vergangenheit.
Das liegt allerdings nicht am Regelwerk des Korans selbst sondern hat multifaktorielle Ursachen.
Da sagen die Gelehrten, welche sowohl in Religion als auch in Wissenschaften dominiert und ihren Genie bewiesen haben, aber was ganz anderes. Beispielsweise sagt Ibn Sina, dass es nichts gebe, dass er nicht vom Koran gelehrt habe. Dem zu Folge kann man sagen, dass deine Vorfahren, ein Jahrtausend lang die Lehren des Korans, von einem seiner schlechtesten Schülern gelernt haben.
Aber was vor 900 Jahren fortschrittlich war ist heute nicht automatisch immernoch fortschrittlich
Hier zeigst du nicht viel Sinn für Zusammenhänge. Es geht um den Menschen, als wissensbegieriger Mensch. Man findet heutzutage 10 jährige Kinder, die wissen, dass die Erde sich um die Sonne dreht und nicht andersherum. Dafür muss er nur einmal seinen Eltern zugehört oder ein entsprechendes Bilderbuch gelesen haben. Doch im Vergleich zu Aristoteles, welcher fälschlicherweise dachte, die Sonne würde sich um die Erde drehen, also ein geozentrisches Weltbild hatte, sind sie nur ein Witz. Denn ihnen fehlt jeglicher Eifer, Neugierde und alles was einen Forscher ausmacht. Es geht also um die Attribute im Menschen und nicht was er auf die einfachste Weise von anderen aufgeschnappt hat. Gib einem damaligem Genie paar hundert Jahre, und er würde uns überholen. Was du vergleicht ist also ein Fahrrad, welcher kurz vor der Ziellinie startet versus ein Rennwagen welcher weit hinten an der Startlinie startet. Natürlich ist der Fahrradfahrer in dem Fall dem Rennwagen überlegen, weil er auch weit vorne startet...
neumodische Probleme Fehlen
Wieso nennst du keine Beispiele? Wäre ein Beispiel etwa, dass Leute heute in ihrem Handy Zugang zu viel Pronografie haben und das masturbieren deswegen nicht haram sein sollte, nur weil die Verlockung zu groß ist? Sollte man also auch täglich Cola und Haribo zu sich nehmen dürfen, nur weil man seinem innerem Kind nicht Einhalt gebieten kann? Ich bitte dich, das sind keine Probleme. Auch nicht das Verzichten auf Schweine Fleisch, Alkohol, schlechtes Verhalten gegenüber Eltern, Glücksspiel usw....
Der Fortschritt kommt nicht durch die Religion
Doch, wie bereits geschriebe, laut Ibn Sina gibt es nichts, dass er nicht vom Koran gelernt habe. Und ihr habt sein wer ein Jahrtausend lang gelesen. Ich bin mir sicher, sein Werk sollte immernoch gelesen werden, zumindest aus dem Standpunkt seiner Herangehensweisen. Bestimmt ist sein Genie immer noch unübertroffen. Nur ein Beispiel von sehr viel mehr...
Was das Thema über Scheria anbelangt:
„Scheria, der Weg der Religion, besteht zu 99 % aus Ethik, Gebet, Jenseits und Tugendhaftigkeit. Nur 1 % ist Rechtsordnung. Und dieses ist die Sache des Staates.“
„Wenn du hassen möchtest, dann hasse den Hass in deinem Herzen und bemühe dich, ihn auszumerzen. Und überdies richte deinen Hass gegen deine eigensinnige Seele, gegen deine leidenschaftliche Seele, die dir den meisten Schaden verursacht, und bemühe dich, sie zu veredeln.“
Das sind die Lehren die ich vom Islam vernahm. Steinigung war ein damaliges auch vorislamisches Produkt der Gesellschaft, welche dies ohne Oberhaupt eingeführt haben. Es war also Gang und Gebe, da sie nicht so strukturiert waren, wie wir heute mit Polizei und Gefängnissen. Ein wahrer Schüler des Koran ist das Kind der Zeit. Genauso wie ein Mensch sich von Zeit zu Zeit entwickelt, entwickelt auch die Welt sich von Zeit und Zeit. Der Islam ist nicht gegen, sondern grundsätzlich vielmehr für das Rechtsystem, welches heute funktioniert. Es gibt selbstverständlich hier und da ein paar Macken, von Land zu Land ändern sich auch viele Dinge, doch hier kann und sollte man seine Stimme auf demokratische Weise erheben können, den Menschen darf man nicht ihre Stimme wegnehmen können... Aber das wir zu politisch für mich, mehr gehe ich nicht darauf ein.
Nur weil Ibn Sina die behauptung aufstellt er hätte alles was er wisse aus dem Koran gelernt heißt dies nicht dass das tatsächlich der Fall ist.
Und natürlich gab es auch damals intelligente Menschen die Falsche annahmen hatten, da hast du mit Aristroteles schon selbst ein Beispiel genannt. Und natürlich ist er trotzallem ein sehr intelligenter Mann gewesen - deswegeb bleibt das Geozentristische Weltbild trotzdem falsch, und es ist gut dass wir dieses aktualisiert haben als uns neue Informationen vorlagen.
Das schmälert nicht Ibn Sinas Erfolge, eben so wenig die Erfolge anderer Genies, unabhängig aus welcher Kultur sie stammen. Aber wir müssen in der Lage sein Falsche Informationen hinter uns zu lassen und diese als solche erkennen, und unsere Werte gemäß dessen aktualisieren.
Aber genau diese Aktualisierung gibt es in Religiösen schriften nicht, weder im Koran, noch in der Bibel, den Veden, noch irgendwelchen anderen Vergleichbaren Texten. Und DAS ist das Problem. An einem über 1000 Jahre alten Text festzuhalten und diesen auf die moderne Welt anwenden zu wollen ist das Gegenteil von "Fortschritt" und dass du das scheinbar nicht verstehen kannst oder willst, obwohl es doch eigentlich ein relativ einfaches Konzept ist, macht mich ehrlichgesagt etwas Sprachlos.
Ganz nebenbei bemerkt finde ich es spannend wie du von "Meinen Vorfahren" sprichst obwohl du keine Ahnung hast wer ich bin oder woher ich komme, geschweige denn wer meine Vorfahren gewesen sein sollen. Aber das ist für solche Diskussionen und Leute die auf Krampf versuchen ihre Religion und das darin enthaltene völlig überholte Weltbild zu verteidigen typisch, diese Argumentation ad hominem.
Und ganz abgesehen davon, weil du scheinbar annimmst dass meine Vorfahren Mitteleuropäer wären: Wo habe ich denn gesagt dass diese alles richtig gemacht hätten? Im Gegenteil, ich habe mehrfach erwähnt dass das Christentum ebenso von diesen Grundsätzlichen Problemen geplagt ist, und mir ist das Christentum was das angeht auch keinen Deut lieber als irgendeine andere Religion. Die Grundsätze hiervon sind ganz genauso dogmatisch und immens veraltet.
Und allein die Tatsache dass der Islam sich derart Bastadisieren lässt dass daraus Organisationen wie der IS hervor gehen können ist doch schon mehr als Genug beweiß dass der Religion an sich der Fortschritt eigentlich Fremd ist.
Und auch dein Ibn Sina, von dem du jetzt mehrfach gesprochen hast, kommt aus einer völlig anderen Epoche als der Koran selbst, der mehrere hundert jahre liberalisierung der Religion voran gingen. Und zu behaupten dass die Islamische Welt mehrere Tausen jahre weiter gewesen wäre als Europa im Mittelalter ist einfach ein völliger Wahnwitz. Ja, die Islamische Gesellschaft im Mittelalter war liberaler als die Europäische, was definitiv Zeigt dass der Islam inherent nicht perse mehr gegen den Fortschritt wäre als das Christentum. Aber das war es dann auch. "Mehrere tausend Jahre" vorsprung ist so eine horrende übertreibung dass ich an dieser Stelle auch aufgebe mit dir zu diskutieren, das zeugt einfach von völligem Unwissen über die Zeit über die wir hier reden, ganz abgesehen davon dass du die besprochene Epoche sowieso schon um 400 Jahre verfehlt hast und dementsprechend nicht beim gleichen Thema bist.
Und nochmal ganz abschlüsslich zur Scharia: Im Islam gibt es keine Trennung von Religion und Staat, deswegen ist das vermeindliche 1% Rechtsordnung dort doch ein ganz erhebliches Problem.
Mir ist bewusst dass Steinigungen kein Produkt des Islams sind sondern schon zuvor gang und gebe waren - aber trotzdem sind sie immernoch im Koran enthalten. Keine Anpassung, keine aktualisierung. Und wenn wir uns Gesellschaften ansehen die sich stark am Koran orientieren, wie zum Beispiel die Fundamentalisten des IS, dann sehen wir ja ganz wunderbar wie rückschrittlich das alles ist.
Allein schon die Frage unter der wir diese Diskussion führen ist ein Beweis für die Rüschschrittlichkeit 1000 Jahre alter Texte. Allein das explizit erwähnt und verteidigt werden muss dass dinge die über 1000 Jahre zurück liegen Rückschrittlich sind ist völlig grotesk.
Du begehst hierbei einen sehr großen Denkfehler und verlierst dich in maximaler Subjektivität:
An einem über 1000 Jahre alten Text festzuhalten und diesen auf die moderne Welt anwenden zu wollen ist das Gegenteil von "Fortschritt" und dass du das scheinbar nicht verstehen kannst oder willst, obwohl es doch eigentlich ein relativ einfaches Konzept ist, macht mich ehrlichgesagt etwas Sprachlos.
Dir ist schon klar, dass der Koran von Gott geschrieben ist und Er unabhängig von Zeit und Raum lebt, das soll heißen, Seine Sprache ist immer gültig, zeitlos und hat immer Bestand. Da macht es kein Unterschied, ob das Buch 100 Jahre oder 10000 Jahre alt ist, Moral und Menschlichkeit sind zeitlos. Wenn du mir jetzt widersprechen solltest, dass du ja nicht an Gott glaubst, dann sage ich dir, dann hast du auch kein Recht über dieses Thema zu schreiben, da dir die Voraussetzung dazu fehlt. Wenn man eine Reserche machen möchte, will man die Wahrheit erfahren; man hat nicht vorab schon seine Meinung, ist nicht voreingenommen, sondern will sie sich gestalten. Ansonsten wirst du subjektiv dich dem Thema annehmen und Punkte suchen die dich bestätigen sollen. Du spielst quasi mit der Wahrheit, wie sie dir passt.
Stell dir vor, ein Autor schreibt ein Buch, ein Roman und er hat den ganzen Verlauf der Geschichte bereits im Vorfeld geplant. Könnte man denn jetzt zum Autor meinen, sein im Anfang geschrieber Teil hat keinen Bezug zum Ende des Buchs und würde zusammenhanglos sein?
Oder ein genialer Erfinder, baut ein sehr nützliches Apparat und schreibt eine Bedienungsanleitung dazu. Könnte man denn jetzt 500 Jahre später meinen, die Anleitung habe keine nützliche Informationen mehr über das Apparat, es habe keinen Bestand mehr? Selbstverständlich nicht, da der Erfinder das Apparat erfunden und gebaut hat, er weiß alles über seine Erfindung, man kann ihm nicht wiedersprechen.
So ist auch der Mensch eine Erfindung Allah's (swt.) und der Koran ist eine Bedienungsanleitung und erklärt wie wir funktionieren. Solange wir nicht zu einem gabz anderen Wesen mutieren, mit vollkommen unterschiedlicher Anatomie und mit unterschiedlichem Geiste, hat diese Bedienungsanleitung immer faktischen Bestand, man kann dem nicht wiedersprechen.
Es gibt somit keine einzige Information im Koran, die durch Wissenschaft als falsch erwiesen sein sollte. Mein Bester! Es ist vielmehr umgekehrt so, dass der Koran die Wissenschaftler erleucht und belehrt. Die früheren atheistischen Wissenschaftler dachten, das Universum bestünde immer und habe sich nicht entwickelt und vergrößert. Während sie das so vor sich her sagten, lehrte der Koran, dass alles von einer Sache, von einem Teil enstanden worden ist, was die letzten 100-200 Jahre endlich auch von den westlichen Wissenschaftlern akzeptiert worden ist. Doch das nicht leicht, so schrieb ein atheistischer Wissenschaftler in einem Buch, dass er zur Trotz gegen Religion, dies bestreiten würde, auch wenn er im flasch liegen sollte.
So hast du nun sicher gelernt, dass der Koran zeitlos und sogar so jung wie noch nie zuvor ist. Denn gerade heutzutage konvertieren mehr Leute zum Islam aus Überzeugung, die sie durch wissenschaftliche Untersuchungen und Erklärungen erlangt haben. Wir lesen das Universum, als wäre es ein Buch und der Schöpfer sein Autor. Viele junge Muslime, die sich zuvor nicht in Wissenschaften interessierten, sind durch den Koran motiviert und studieren ihre Umgebung, die Natur und ihr Selbst. Einer der größten Gelehrten des Islams, Imam Șafii, sagte sogar, dass ein Moslem zum Anbeginn seines Islamstudium, die Anatomie des Menschen lernen solle. So sagt uns dies, dass Wissenschaft und Religion Hand in Hand gehen, dass eine kann nicht ohne das andere sein.
"Die Wissenschaft von der Religion ist das Licht des Gewissens. Die Naturwissenschaft spiegelt das Licht der Vernunft wider. Die Wahrheit wird offenbar durch die Vereinigung der beiden. Wenn sie getrennt sind, kommt es zu Fanatismus in der Religion. Und es entstehen Fehlschlüsse und Skeptizismus in der Wissenschaft."
"Dir ist schon klar, dass der Koran von Gott geschrieben ist und Er unabhängig von Zeit und Raum lebt, das soll heißen, Seine Sprache ist immer gültig, zeitlos und hat immer Bestand."
Das ist was Muslime glauben. Aber nur weil Muslime das glauben ist das kein unanfechtbarer Fakt, und jemand der sich auf Wissenschaftlichkeit beruft sollte das eigentlich auch verstehen können.
Nein, der Koran ist alles andere als Zeitlos, und meiner Ansicht nach stark veraltet. Ebenso gehe ich nicht davon aus dass er von einem Gott geschrieben wurde dessen Existenz auch nicht besser belegbar ist als die Existenz tausender anderer Götter, Fabelwesen, und anderen Mythen der Weltgeschichte.
Aber an dieser Stelle können wir die Diskussion auch beenden, ich merke schon dass du für diese Art Diskussion nicht erreichbar bist.
Aber an dieser Stelle können wir die Diskussion auch beenden, ich merke schon dass du für diese Art Diskussion nicht erreichbar bist.
Sagt derjenige der 8 Tage später erst antwortet, nur um von meiner vorab gesetzten Argumentation wiederlegt zu werden. Ich wusste dass dubsi antworten würdest. Ich habe geschrieben, wieso deine Ansicht zu subjektiv und unsachlich ist, aber den ganzen Text hast du wohl nichtmal gelesen oder verstanden. So oder so ist das nicht gut.
Und die letzte Provokation zeigt auch, was für ein Typ du bist und dass du für solch wichtigen Themen nicht erreichbar bist.
Lies das nochmal:
Die Wissenschaft von der Religion ist das Licht des Gewissens. Die Naturwissenschaft spiegelt das Licht der Vernunft wider. Die Wahrheit wird offenbar durch die Vereinigung der beiden. Wenn sie getrennt sind, kommt es zu Fanatismus in der Religion. Und es entstehen Fehlschlüsse und Skeptizismus in der Wissenschaft.
Skeptizismus ist ein Kernelement der Wissenschaft, schon seit der Zeit der Aufklärung, wo wir wieder bei der Rückschrittlichkeit des Korans wären.
Ganz abgesehen davon habe ich 8 Tage später geantwortet weil ich die letzten Tage nicht online war, ich habe deinen Kommentar gesehen, und antworte dir eben jetzt darauf.
Abgesehen davon ist es keine Provokation anzumerken dass ich offensichtlich anderer Meinung bin als du, und es relativ deutlich ist dass wir hier nicht auf einen grünen Nenner kommen. Dass du meinst zu wissen "was ich für ein Typ bin" sagt im wesentlichen mehr über dich als über mich. Aber wie gesagt, ich bin völlig OK damit das Thema hier zu beenden, du hältst ganz offensichtlich an einem wie schon erwähnt, über 1000 Jahre alten Buch fest und bist ebenso offensichtlich der Meinung das dessen Inhalte im wesentlichen nicht diskutabel sind. Das ist keine Grundlage für eine Diskussion. Defakto ist das sogar die strikte Definition des Begriffs "Fanatismus".
Und, nur ganz am Rande enthält deine Antwort schon wieder völlig unnötige argumetation ad hominem, die für einen Diskurs sowieso nicht zielführend ist.
Und du kannst Said-Nursi übrigens so viel zitieren wie du möchtest, es gibt genauso viele islamkritische bzw. religionskritische Denker die ich an dieser Stelle zitieren könnte. Das hat keinen Nutzen, wenn du das hier als vermeindliche Fakten in den Raum wirfst und nicht nachvollziehbar in eine Argumentation einbindest.
Und zu behaupten im Koran stünden keine falschen Informationen ist einfach nur völlig lachhaft. Die einzige möglichkeit passagen wie: "Und wahrlich, Wir erschufen den Menschen aus einem Extrakt aus Lehm. Dann machten Wir ihn zu einem Samentropfen in einem festen Behältnis. Dann schufen Wir aus dem Samentropfen einen Blutklumpen, dann schufen Wir aus dem Blutklumpen ein kleines Fleischstück, dann schufen Wir aus dem kleinen Fleischstück Knochen, dann bekleideten Wir die Knochen mit Fleisch, dann brachten Wir ihn als eine andere Schöpfung hervor. So sei Allah gepriesen, der beste Schöpfer!" (23:12-14)" als Faktisch richtig zu betiteln, ist sie massiv umzuinterpretieren. Aber dann sind es halt nichtmehr die gleichen Aussagen.
An diesem Beispiel: Moderne Embryologie zeigt, dass Knochen und Fleisch (Muskeln) sich nicht nacheinander entwickeln, sondern gleichzeitig. Etwas anderes zu behaupten ist schlichtweg falsch.
Und ja, natürlich kannst du sagen dass das eine Nichtigkeit ist, und ich habe bewusst ein relativ hamrloses Beispiel verwendet um dir nicht mehr als nötig auf den Schlips zu treten - aber es ist am ende trotzdem eine Ungereimtheit mit der Realität von der es, sowohl im Koran, als auch in quasi allen anderen religiösen Texten zahllose gibt.
Ein über 1000 Jahre altes Buch ist, insbesondere wenn es immer wieder von Menschen übersetzt, abgeschrieben und interpretiert wird, nicht der Kern der Wahrheit.
Du gehst zwar nicht auf meine Punkte ein, ich bin aber so korrekt und gehe mal auf deine Punkte ein und das ausführlich!!!
nur ganz am Rande enthält deine Antwort schon wieder völlig unnötige argumetation ad hominem, die für einen Diskurs sowieso nicht zielführend ist.
Bist hier unsachlich. Dasselbe kann ich zurück geben, im Gegensatz zu dir, weiß ich aber wie eine Diskussion mit Argumenten funktioniert und werde dir das jetzt mal vorführen.
...es gibt genauso viele islamkritische... Denker die ich an dieser Stelle zitieren könnte. Das hat keinen Nutzen, wenn ... nicht nachvollziehbar in eine Argumentation einbindest.
Dann zitiere doch mal welche, Hauptsache der Kontext stimmt. Ich habe Zitate aufgeschrieben, die sehr wohl zum Thema passen und sich auf den islamischen Fortschritt in der Wissenschaft beziehen. Ich habe ein logischen Zusammenhang verknüpft. Du kannst das abstreiten wie du lustig bist, wenn du was beweisen willst, muss du argumentieren!
Und zu behaupten im Koran stünden keine falschen Informationen ist einfach nur völlig lachhaft. ... (23:12-14)"
Wieder mal typisch: unverschämt, unsachlich und respektlos. Hat echt nichts mit einer gesunden Argumentationsbasis zu tun. Ja, das zeigt wieder mal was für ein Typ du bist. 😁
An diesem Beispiel: Moderne Embryologie zeigt, dass Knochen und Fleisch (Muskeln) sich nicht nacheinander entwickeln, sondern gleichzeitig. Etwas anderes zu behaupten ist schlichtweg falsch.
Der einzige Satz mit dem ich was anfangen kann! Endlich! Genau so will ich das haben. Sonst kommen von dir nur respektlose Äußerungen und du weicht meinen Argumenten aus. Hier gehst du weiter und führst mal ein Beispiel auf.
Meine Antwort auf diesen Punkt:
Deinen doch so geliebten Skeptizismus lässt du aber schnell fallen, wenn es um Skeptizismus gegen Islamkritik geht. Bzw. in dem Fall die Übersetzung. Denn sie ist nicht ganz richtig übersetzt worden.
Das ist die englische Übersetzung, die gelungener ist:
Then We made the sperm-drop into a clinging clot, and We made the clot into a lump [of flesh], and We made [from] the lump, bones, and We covered the bones with flesh; then We developed him into another creation. So blessed is Allah , the best of creators.
Wie du siehst, kommt nur zweimal "Then" vor, anders als in deiner Übersetzung. Das ist so richtig, denn in dem Koranvers kommt auch nur zweimal ثُمَّ vor. Was eben "dann" bedeutet. Es steht also nicht im Koran, dass erst die Knochen und danach das Fleisch erschaffen worden ist, sondern einfach nur, dass eben Beide aus einem Tropfen Samen erschaffen worden sind ohne zeitliche Reihenfolge.
Außerdem sind die zwei Koranverse ein gutes Beispiel um den Koran als das wahrheitsgemäße Buch Gottes aufzuzeigen. Vielen Dank, dass du mich auf diese beiden Koranverse aufmerksam gemacht hast!!! 💙💙💙
Unzwar ist es folgendermaßen:
Bereits im antiken Griechenland (5. Jahrhundert v. Chr.) hatten Philosophen und Ärzte wie Hippokrates und Aristoteles erste Theorien zur Fortpflanzung. Aristoteles glaubte, dass der Samen des Mannes eine wichtige Rolle bei der Zeugung spielte, aber er sah den Samen nicht als alleinige Quelle des Lebens an. Er meinte, dass der Samen des Mannes eine Art "Form" gibt, während das Blut der Frau die "Materie" liefert!
Also schlau genug war der Aristoteles zumindest, um zu erkennen, dass Sperma überhaupt eine wichtige Rolle spielte, jedoch konnte er sie nicht ganz zuordnen...
Islamsiche Gelehrte jedoch:
In der islamischen Welt wurden im 7. Jahrhundert n. Chr. im Koran Hinweise auf die Entstehung des Menschen gegeben. In Versen wie Sure 75:37 und Sure 23:13-14 wird beschrieben, dass der Mensch aus einem "Samentropfen" (arabisch: نطفة – Nutfah) entsteht. Diese Beschreibungen faszinierten spätere muslimische Gelehrte und Philosophen, die die Embryologie weiter erforschten.
Ibn Sina beschrieb detailliert die verschiedenen Stadien der Embryonalentwicklung. Er erkannte, dass der Embryo im Mutterleib allmählich wächst und sich von einem einfachen Zustand in einen komplexeren Zustand entwickelt. Diese Stadien beginnen mit der "Nutfah" (Samentropfen), die sich im Laufe der Zeit zu einem "Alaqah" (Blutklumpen) und dann zu einem "Mudghah" (kaubares Stück Fleisch) entwickelt, was in Übereinstimmung mit den koranischen Beschreibungen steht.
Ibn Sinas Arbeiten waren von unschätzbarem Wert für die Weiterentwicklung der Medizin in der islamischen Welt und Europa. Der Kanon der Medizin wurde ins Lateinische übersetzt und war bis ins 17. Jahrhundert hinein ein Standardlehrbuch an europäischen Universitäten. Sein Wissen über Fortpflanzung und Embryologie wurde von europäischen Wissenschaftlern aufgegriffen und weiterentwickelt, insbesondere nachdem durch die Erfindung des Mikroskops neue Einsichten in die Rolle der Spermien und Eizellen gewonnen wurden.
Hier auch ein Video zu diesem Thema, ist wirklich das erste was rauskam als ich bei Youtube nachgesehen habe...
Das ist doch genau der Punkt den ich gemacht habe, ein Werk an dem Nachweislich Menschen herum gedoktort haben (dazu gehörena uch Übersetzungen und Rückübersetzungen), und das zudem noch vor über 1000 Jahren, und das immer interpretiert werden muss bewegt sich einfach weit weg von Fakten.
Abgesehen davon habe ich nicht bestritten dass Anhänger des Islams wichtige Beiträge zur Wissenschaft geleistet haben.
Aber wir befinden uns mittlerweile sowieso mitten in Hitchens Razor. Zu behaupten der Koran wäre die absolute Wahrheit ist einfach eine außergewöhnliche Aussage die eines Außergewöhnlichen Beweises bedarf. Nicht andersherum.
Und natürlich waren Islamische gelehrte weiter in ihrer Weltsicht als Aristroteles, sie kamen ja auch mehrere 100 Jahre nach ihm und hatten mehr Zeit von anderen Gelehrten zu lernen.
Und deine Ausführungen über Ibn Sina sind nicht logisch mit der Argumentation verknüpft, weil zwischen Ibn Sina und dem Koran über 100 Jahre wissenschaftlicher Fortschritt liegen. Ibn Sina interpretiert den Koran, immer wieder und wieder. Und was Said Nursi angeht ist das Heranziehen seiner Texte zur validierung des Korans ebenso weit her geholt, hier sind es über 1000 Jahre wissenschaftlicher Fortschritt der seine Werke vom Koran trennt.
Die annahme, all dieses Wissen käme direkt aus dem Koran ist einfach völlig unsinnig, wo doch hunderte Wissenschaftler aller Kulturen der Welt exakt jenen Fortschritt dokumentiert haben, und all dies auch nachlesbar ist.
Aber wir drehen uns wirklich im Kreis, du bist der Meinung dass der Koran eine absolute Wahrheit sei, ich meine dass dies nicht so ist. Ich beende die Diskussion an der Stelle, weil sie absolut nirgends hin führt.
Aber nur am Rande, ich habe nicht ad hominem argumentiert, ich habe keine Spekulationen angestellt was du "für ein typ" wärst, wer deine vorfahren waren, oder auch warum du mir in welchen abständen antwortest.
All dies hat nichts mit der Disussion zutun, verdirbt das Klima, und sorgt effektiv dafür dass ich keine Lust habe mich mit dir zu Unterhalten - was ich an dieser Stelle auch Einstellen werde. Guten Abend.
Es ist echt schade, dass du wieder so viel um den heißen Brei schreibst, Punkte die ich nichtmal wiederlegen muss, da sie nichtmal den Versuch eines Arguments beinhalten... Ich habe mir mehr Herausforderungen von dir erhofft. Stattdessen schreibst du komische Dinge, wie der Koran sei rückübersetzt worden. Was soll das heißen? Der Koram wurde erstmal eine lange Zeit gar nicht mal niedergeschrieben, sondern von den Muslimen auswendig gelernt und mündlich weitergegeben. Es gibt viele Millionen von Hafiz heutzutage, die alle den Koram auswenig gelernt haben. Es besteht keinerlei Zweifel, dass der Koran original erhalten ist. Nur Übersetzungen sind ein schwieriges Thema, wo ich mich besonders gut auskenne, da ich extra deswegen, übersetzungswissemschaftliche Bücher gekauft habe von einem Professor und dort geschrieben steht, dass eine absolute Äquivalenz zwischen zwei Sprachen unmöglich ist. Also ist eine Übersetzung eher ein eigenständiges Werk und nicht eins zu eins das Original. Das heißt ja aber nicht, dass das Geschriebene falsch ist. Man muss halt Gelehrte, Koran Interpretationen mit dazu lesen um ein breites und richtiges Verständnis vom Inhalt zu kriegen.
Naja ist ja egal, wenn du keine Lust mehr hast, kann ich nichts machen.
Würde nur noch dieses Video teilen, es behandelt dasselbe Thema stammt aber von einem sehr gebildetem Mann, den ich sehr wertschätze: https://youtu.be/HDMR4MMtDs0?si=tqbBp01R83jEn_Yl
Und wir alle wissen ja, dass mündliche Wiedergabe von Texten besonders dafür bekannt ist akkurat zu sein, und keine Verfälschungen zu begünstigen. Das kommentiere ich jetzt mal nicht weiter.
Abgesehen davon gab es viele Rückübersettzungen des Korans, die bekannteste die mir einfällt ist die von Gerd Puin. Aber Koranexgesen die oft auch Rückübersetzungen des Korans beinhalten gab es im historischen Kontext auch regelmäßig.
Aber wie schon gesagt, dashier ist kein Gespräch. Du hast deine Festgefahrene Meinung
(die wie gesagt der Definition nach sehr gut dem eben genannten "Fundamentalismus" entspricht, da zitiere ich einfach mal aus Wikipedia, du kannst aber gern auch ein Wörterbuch heranziehen: "eine Überzeugung, Anschauung oder Geisteshaltung, die sich durch ein kompromissloses Festhalten an ideologischen oder religiösen Grundsätzen kennzeichnet")
Allein schon der Grundgedanke über die absolute Wahrheit in Textform zu verfügen ist fundamentalistisch.
Aber das ist wie gesagt garnicht das Hauptproblem, das Hauptproblem ist dass du versuchst mich als Person zu diskreditieren, und auf einen Großteil meiner Argumente nicht eingehst und statdessen meinst mir vorschreiben zu können worüber ich mir eine Meinung erlauben darf und wozu nicht: Zitat du: "Wenn du mir jetzt widersprechen solltest, dass du ja nicht an Gott glaubst, dann hast du auch kein Recht über dieses Thema zu schreiben, da dir die Voraussetzung dazu fehlt."
Da muss ich dich mal ein wenig über eine freie Gesellschaft aufklären: Ich habe ein Recht zu absolut allem eine Meinung zu haben wonach mir der Sinn steht. Und auch hier: Es spielt keine Rolle ob ich etwas glaube oder nicht glaube, wichtig ist was Ich sage und nicht wer ich bin oder woher ich komme.
Dieses Gespräch entbehrt jeglicher Grundlage eine Diskussion zu sein. Was oder ob ich Glaube spielt keine Rolle, und dass du dich so daran aufhängst ist einfach entgegen jeder Diskussionskultur.
Wir können das jetzt noch ein wenig künstlich in die Länge ziehen, sicher, aber am Ende wird es nirgendwo hin führen, die Chance ist längst vertan. Ich bin fertig mit diesem Gespräch.
Und wir alle wissen ja, dass mündliche Wiedergabe von Texten besonders dafür bekannt ist akkurat zu sein
Wenn tausend Muslime dem Propheten (Möge der Frieden mit ihm sein) zuhören, und alle zeitgleich die Verse auswendig lernen und das Stück für Stück, Vers für Vers, über Jahrzehnte hinweg, vorallem wenn wir beachten, wie schlau das Volk damals war und wie alles onehin damals im Alltag im Kopf auswendig gelernt werden musste, besteht keinerlei Zweifel für einen vernunftbegabten Menschen, dass sie zu 100% akkurat geblieben ist.
gab es viele Rückübersettzungen des Korans, die bekannteste die mir einfällt ist die von Gerd Puin
Der ist 1940 geboren mein Lieber. Du meinst also, wenn dieser Mann einen neuen Koran rausbringt, hätten Milliarden Muslime Zweifel an den eigentlichen originalen Koran? Bist du noch ganz bei Trost mein Lieber? Auch wenn er 100 Jahre nach unserem Propheten geboren worden wäre, niemals würde sich ein Koran, möge auch nur ein Satz verändert sein, sich durchsetzen. Die Gründe habe ich genannt, nein ich bin nicht versessen von meiner eigenen Meinung, es sind wohlüberlegte logische Schlussfolgerungen die mir nunmal eine Überzeugung verleihen!
Anschauung oder Geisteshaltung, die sich durch ein kompromissloses Festhalten
Was wäre denn ein Kompromiss mein Lieber? Soll ich deine schwache Kritik ohne zu Hinterfragen einfach runterschlucken? Wo ist denn der wissenschaftliche Skeptizismusn den du so angeprangert hast? Funktioniert der nicht beidseitig?
das Hauptproblem ist dass du versuchst mich als Person zu diskreditieren
Deine Person kann mir nicht egaler sein. Du hast Behauptungen aufgestellt, hast nur einen Versuch einer Argumentation aufgeführt und ich habe diesen wiederlegt, sowohl eigenständig, als auch nachträglich mit zwei Videos, wovon einer höchst professionell ist. Ich nehme aber mal an, du hast dir diesen nichteinmal angesehen? Warst zu beschäftigt die Diskussion mit mir fortzuführen, auf dass du angeblich keine Lust hast. Liegt es am Ego? Ernst gemeinte Frage. Ich führe die Diskussion fort, weil es mir Freuden bereitet, deine Fehschllüsse dir klarzumachen. Doch wenn du kein Bock mehr hast, wieso schreibst du noch weiter. Was willst du mir beweisen?...
mir vorschreiben zu können worüber ich mir eine Meinung erlauben darf und wozu nich
Ich schrieb, dass eine Voreingenommenheit nichts bei einer Reserche zu suchen hat. Also so läuft das mit dir? Ich mache mir die Mühen und argumentiere und du guckst nur beleidigt drein und wirfst mir dann Respektlosigkeit vor? Hallo? Du kannst ne Meinung haben wie du lustig bist, ich habe aber wohl das Recht zu schreiben, dass sie dann durch und durch eine voreingenommene und subjektive Meinung ist, wenn du gewisse Aspekte ausschließt, ehe du dir dessen sicher sein kannst. Das hatten wir doch schon alles. Wie geschrieben, macht man eine Reserche um sich eine Meinung zu erarbeiten, nicht um sich selber zu bestätigen!
Dieses Gespräch entbehrt jeglicher Grundlage eine Diskussion zu sein.
Naja, ich gehe zumindest Stück für Stück auf alles ein, was du schreibst. Dir ist das alles egal. Du machst es dir einfach und leugnest einfach alles, ohne auch nur eine Sache wiederlegen zu können. Du hast das mit dem Skeptizismus wohl falsch verstanden. Gerade ein Skeptizist hat sehr viel Arbeit und Mühen. Mühen die du dir nicht machst und auch nicht machen kannst! ;-)
Ich bin fertig mit diesem Gespräch
Ich hoffe diesmal bleibst du auch bei deinem Wort. Außer du willst unbedingt das letzte Wort haben. Das wäre natürlich eimfach nur zu niedlich! 😊🥰
Und den Punkt mit den historischen Koranexgesen überliest du natürlich komplett. Puins übersetzung ist einfach nur ein relativ Prominentes beispiel für eine Rückübersetzung deren Existenz du eben noch komplett abgestritten hast.
Scheinbar gibt es sie doch, aber anerkennen dass das, was du von dir gegeben hast nunmal nicht gestimmt hat ist keine Option.
Und dafür dass dir meine person angeblich egal ist nimmst du aber ganzschön viel Bezug darauf? Aber ja dann erklär mir was ich "für ein typ" bin und was das mit der Diskussion zutun, hat, erklär mir woher du wissen willst wer meine vorfahren sind, und erklär mir warum es relevant ist dass ich dir in meinem urlaub nicht geantwortet habe? Das alles sind rein persönliche Angriffe, und/oder völlige Spekulationen deinerseits die nichts mit dem Thema sondern nur mit meiner Person zutun haben und völlig toxisch sind. Und dass du das nichtmal merkst wenn du darau hingewiesen wirst? naja.
Ach, und ganz am Rande, die polemik im letzten beiden Absätzen kannst du dir wirklich sparen, du hast hier garnichts erreicht, bewiesen oder belegt außer dass du nicht dazu fähig bist meine Person von meinen Aussagen zu trennen.
Aber es ist jetzt wirklich gut, damit hast du zumindest recht. Ich blockiere dich einfach und damit ist die Diskussion dann beendet, ich überlasse dir sehr gern das letzte Wort. Viel Spaß.
ach, und als aller letzter kurzer nachtrag:
Dass du mir vorschriften machst zu welcher Meinung ich ein Recht habe hast du doch wortwörtlich selbst gesagt, ich zitiere dich gern nochmal, gerne auch nur den relevanten teil: "dann hast du auch kein Recht über dieses Thema zu schreiben" - Nochmal: Doch, habe ich, ich muss nicht religiös sein oder an eine bestimmte andere religion glauben um eine Meinung dazu haben zu dürfen, dazu habe ich absolut jedes Recht.
Der ganze Absatz sagt im wesentlichen einfach nur das Menschen die selbst nicht glauben kein Recht hätten eine Meinung dazu zu haben. Aber dann abstreiten wollen dass man fundamentalist sei. Das hat schon was komisches.
"Wenn du mir jetzt widersprechen solltest, dass du ja nicht an Gott glaubst, dann sage ich dir, dann hast du auch kein Recht über dieses Thema zu schreiben, da dir die Voraussetzung dazu fehlt." Das mit der Recherche steht erst im nächsten Satz, und hat mit dieser Aussage wirklich nicht viel zutun.
Ach du bist mir ein witziger Genosse.
Du bist so beleidigt, darüber dass ich angeblich so sehr auf deine Person eingehe... Dabei habe ich mich doch so gefreut, als du endlich mal ein Beispiel erwähntest, dass wenigstens bisschen Relevanz zum Thema hatte. Du hast aufgehört weiter zu argumentieren, nachdem ich diesen wiederlegte und fährst nun nur noch auf der persönlichen Schiene.
Bestätigt hast du mich, es ist ein Egokampf für dich. Und deine Frustation einer Niederlage hört man auch gut raus. 😁
Und den Punkt mit den historischen Koranexgesen überliest du natürlich komplett.
Tja, mein Lieber. Eingegangen auf Puin und die Rückübersettzungen bin ich, du kannst scheinbar nur nicht lesen. 😆 Ich habe ein langen Absatz dazu geschrieben und nie abgestritten, dass es das gibt! Nur was macht das bitte zur Sache?!
Der ganze Absatz sagt im wesentlichen einfach nur das Menschen die selbst nicht glauben kein Recht hätten eine Meinung dazu zu haben.
Genau hieran kannst du erkennen, dass du ein schlechter Diskussionspartnee bist. Du erwähnst immer noch dieselbe Stelle von paar Kommentaren davoe, obwohl ich dir dem Hintergrund erklärte... Aber eine Erklärung reicht dir wohl nicht aus. Nochmal: eine Meinung kannst du haben wie du lustig bist! Habe ich bereits geschrieben gehabg! Nur darfst du dich nicht wundern, wenn man dich auslacht dafür, wenn du eine dumme Meinung hast. Du kannst also eine Meinung haben, sie muss mir nur nicht gefallen, vorallem wenn sie absolut voreingenommen ist.
Das mit der Recherche steht erst im nächsten Satz, und hat mit dieser Aussage wirklich nicht viel zutun.
Ist doch egal ob es im nächsten Absatz steht, es steht direkt DANACH und nimmt thematischen Bezug. Wie kann man sowas nicht bemerken? Sind doch Ausreden oder? Weil dir nichts besseres einfällt. 😃😂
Ich wusste natürlich, dass du mich nochmal beleidigt anschreiben würdest. Damit hast du sehr gut bewiesen, was für ein Typ du bist und das es dir nur um das letzte Wort geht. 😉
Aber damit bin ich fertig. Du bist ausgemolken, da kommt nicht mehr bei dir raus, außer trockene Behauptungen, die du ständig wiederholst....
Leben alle Christen in Jerusalem?
trinken alle Christen Wein um essen nur Brot?
sehen alle Christen so aus wie Jesus?
Als Muslime dürfen wir alles benutzen dieser Welt, worauf kein verbot ist.
auf Internet um Technik ist kein verbot solange wir sie nicht benutzen um verbotenes zu tun. Sachen die im Quran nicht hätten stehen können wegen dem Zeit unterschied wie meine Frage werden von Gelehrten beantwortet
Wie kommst du denn jetzt auf das Christentum? Diese Religion ist mit genau den selben Problemen und Wiedersprüchen konfrontiert. Die Bibel ist, besonders wenn man das alte Testament mit einbezieht schon über 2000 Jahre alt, und beschäftigt sich in vielen Teilen mit den Lebensweisen einer primitiven Hirten-Gesellschaft.
Auch diese Regeln lassen sich auf unsere moderne Welt nicht zuverlässig anwenden und sind als solche nicht geeignet um irgendwelche Spirituellen Fragen bezüglich Videospielen zu klären. Ebenso wenig wie der Koran. Dafür sind diese Texte schlicht nicht gemacht.
Dass es im Koran kein Verbot des Internets gibt ist mir Bewusst und musst du nicht extra erwähnen. Wie gesagt, das Buch ist weit über 1000 Jahre alt, natürlich gibt es kein Verbot für eine moderne Erfindung darin.
Aber das ist genau das was ich gesagt habe: Ein so veraltetes Regelwerk eignet sich nicht für die Navigation durch eine moderne Welt, weil du einfach ständig auf Sitationen stoßen wirst die nicht in diesem Regelwerk beschrieben sind. Deswegen empfehle ich ja auch zu leben wie in der Spätantike, weil du damit solche Wiedersprüche effektiv vermeidest, und eine Lebensweise schaffst auf die sich der Koran als solches relativ gut anwenden lässt.
Ganz abgesehen davon kann ich dir jetzt schon sagen dass The Legend of Zelda nach dem Koran verboten ist, und das nichtmal wegen Zelda als spielbaren Charakter, sondern wegen Magie, Zaubersprüchen und übernatürlichen Kreaturen. Im Islam wird der Umgang mit Magie als verboten betrachtet, da Magie als eine Form der Täuschung und der Abkehr von Gottes Willen gesehen wird.
Aber wie gesagt, da sind wir wieder bei dem Punkt von eben: Ein mehr als 1000 Jahre altes Regelwerk eignet sich nicht zur Navigation durch eine Moderne Gesellschaft.
Wenn du nicht so primitiv lebst wie die menschen in der Spätantike/Frühmittelalter wirst du damit zwangsläufig immer wieder und wieder vor Probleme gestellt die du nicht einfach lösen kannst, und dann musst du interpretiere. Und die eigentlichen Regeln werden dadurch natürlich immer verfälscht.
Wenn du nach dem Vorbild einer Frühmittelalterlichen Gesellschaft leben willst, bleibt dir letztlich nichts anderes als deine Lebensumstände entsprechend anzupassen, ansonsten ist das Regelwerk einfach ungeeignet.
Du versuchst ja auch nicht mithilfe der Gebrauchsanweisung eines Toasters ein Flugzeug zu bauen. Das funktioniert einfach nicht.
Ja aber die Magie ist ja keine schwarze dämonische magie
Im Islam ist generell jede Form von Magie verboten, unabhängig davon welchem Zweck sie dient und von wem sie ausgeübt wird.
Aber das ist wirklich nicht der Punkt auf den du dich hier versteifen solltest, der Satz ist wirklich nur ein Nebenaspekt der Antwort. Der Punkt den ich eigentlich versuche zu machen ist dass du die Regeln des Korans in erster Linie sowieso nicht auf ein Videospiel anwenden solltest, weil es keinen Sinn ergibt.
Du musst schon auf meine Antworten als ganzes reagieren und nicht nur einzelne Schnipsel aus dem Kontext reißen.
Ich spiele alle möglichen Geschlechter von den zweien. Manche besorgen sich sogar extra nude patches, damit sie alles sehen, solange sie das eben so wollen. Ich hatte mal so ein Spiel, in dem man originär die Figur komplett nackt herumlaufen lassen konnte. Bei dem Anblick musste meine damals zukünftige Ex erst einmal ganz tief Luft holen und dann wollte sie die Jungs in dem Spiel sehen.
Spiel mal ein Videospiel, in welchem alles Halal ist. Kein Morden, kein Stehlen, keine fremden Götzen, etc
Ein anderes Geschlecht zu spielen, ist hier das kleinste Problem
Der Islam hat die Renaissance in Europa eingeführt, sagen viele bekannte europäische Persönlichkeiten. Das Mittelalter auf das du so herabblickst, war ein Armutszeugnis für die Europäer, nicht jedoch für die Muslime, welche sowohl in der Hygiene, als auch im wissenschaftlichem Fortschritt, in medizinischen Behandlungen, als auch in der Menschlichkeit den Europäern tausende Jahre vorraus waren. Hierfür kann ich viele Beispiele nennen.
Nur ein Beispiel: "Ibn Sina, war ein bedeutender persischer Arzt und Philosoph des 11. Jahrhunderts. Sein Werk “Kanon der Medizin” (arabisch القانون في الطب, DMG al-Qānūn fī ’ṭ-Ṭibb) ist eines der wichtigsten medizinischen Lehrbücher des Mittelalters und hatte einen bedeutenden Einfluss auf die Entwicklung der Medizin in Europa und dem islamischen Raum.
Das Kanon der Medizin ist ein umfassendes Werk, das 760 Medikamente und ihre Herstellung beschreibt. Es enthält auch Kriterien für die Überprüfung neuer Arzneimittel und behandelt Themen wie Anatomie, Physiologie, Pathologie und Therapie. Das Werk wurde ins Lateinische übersetzt und beeinflusste die europäische Medizin bis ins 19. Jahrhundert hinein."
Oder beispielsweise umfasste im Mittelalter die größte Bibliothek in Bagdad etwa 2 Millionen Bücher, während die größte in Europa gerade mal wenige zehntausend Bücher umfasste.
Fortschritt und Islam sind unzertrennlich.