AMD oder NVIDIA?
Lohnt sich für mich AMD mehr? Ich lege Wert auf mehr FPS. Habe mit meiner RTX bereits Raytracing in den verschiedensten Games getestest und habe auf Dauer die gleiche Experience gehabt, wie ohne. Raytracing würde ich sowieso nicht aktivieren. Sollte ich dann lieber AMD nehmen, weil dort bekommt man für weniger Geld scheinbar mehr FPS
5 Antworten
Wenn Raytracing für dich uninteressant ist, würde ich zumindest bei den AMD 6000er und RTX 3000er zu den AMDs greifen. Da finde ich ist das Preis Leistungsverhältnis besser, größtenteils ist auch der Stromverbrauch geringer als bei Nvidia's Grafikkarten.
Für mich ist auch Raytracing nebensächlich, DLSS, steht auch nicht ganz oben auf meiner Wunschliste und mich daher für die günstigere, effizientere AMD (RX 6600XT) entschieden. Bereue Ich keineswegs, auch finde ich die AMD Software sehr gut gelungen und ansprechender als Nvidia's Geforce Experience die Nvidia Systemsteuerung. Da hat AMD echt einen Sprung nach vorne gemacht. Auch was Treiber Probleme betrifft, konnte ich bis jetzt noch keine feststellen.
Und die RTX 4000er sind für mich zumindest aktuell ohnehin aus dem Rennen, nicht wegen der Leistung, eher wegen des Stromverbrauchs und den ja.... "leicht" übertriebenen Preisen.
Mit der letzten Generation (6000 Serie) von AMD war es noch so, dass die Karten bei 1080p und 1440p im Schnitt etwas besser performten als Nvidia's 2000 und 3000 Serie aber wie es aktuell mit der 4000 Serie aussieht, weiß ich "noch" nicht so genau.
Die 4000 Serie von Nvidia ist derzeit aber deutlich schneller unterwegs als die alte 6000 Serie von AMD...
Im Schnitt ist AMD insgesamt günstiger, bezogen auf die Bilder pro Sekunde und auch im Rendering.
Hallo,
so allgemein kann man die Frage nicht beantworten. Allerdings ist es aktuell schon so, dass man bei AMD tendenziell mehr FPS pro Euro bekommt.
LG
RTX ist ja nicht nur Raytracing, sondern auch DLSS und gerade DLSS 3 scheint sehr interessant zu sein was Performance angeht, damit kann man je nach Spiel +80 FPS und teilweise sogar 120 FPS mehr erzielen. DLSS 3 ist aber recht neu und auch nur bei der neuen 4xxx Reihe dabei, aber meiner Meinung nach sehr wichtig in der Zukunft.
Wenn es aber um Preis/Leistung geht dann würde ich eher zu AMD greifen. (6800 oder 6800XT) Wenn du ordentlich Power haben willst am besten zu Nvidia (4090), das hat dann aber auch seinen Preis.
Schau gerne bei 11:56 kurz rein.
Das Problem ist bekannt - also auch in vielen anderen Spielen (zerstört einfach die Immersion).
Aber was genau ist jetzt das Problem? Es kostet weniger Watt und der Unterschied ist laut ihm nicht mal mehr zu sehen ob DLSS an oder aus ist.
Ab 11:56 sagt Roman Hartung: Beim Blick aufs Wasser, sind mir dagegen dann "deutlichere" Unterschiede aufgefallen. Wenn ihr gerade Mal hinten den Bereich um die Steine im Wasser beachtet, dann werdet ihr dort vermehrt kleine Reflektionen sehen können, die so ein bisschen wie Artefakte aussehen. Selbst ohne DLSS ist das minimal sichtbar *, wird durch DLSS aber "deutlich" verstärkt.
*weil das Spiel DLSS nicht komplett deaktiviert, dies weiß ich von internen Quellen
Ich hatte bisher fast nur Nvidia-Karten in meinem System. Ich muss sagen, dass ich beim nächsten Mal lieber die Karte mit der besseren Rasterleistung und dem besseren Preis-Leistungs-Verhältnis nehmen würde.
Alle KI-Features die Nvidia anpreist, sind für mich so oder so uninteressant. DLSS 2.0 sieht in meinen Augen einfach nicht gut aus. DLSS 3.0 fügt eine Latenzzeit hinzu. Ich kann ohne DLSS kein Raytracing spielen, daher ist Raytracing für mich auch nutzlos. 😂
Nvidias AV1-GPU-Codierung sieht offenbar auch nicht so gut aus wie Intels SVT.
Der AMD Treiber scheint sich mit AMDs 6000er Serie stark verbessert zu haben.
Über die Preise der neuen Nvidia Serie brauchen wir gar nicht erst zu reden. 😂
DLSS 3.0 hat nur ein mächtiges Problem, welches DLSS 1.0 und 2.0 bereits auch hatte - kennst du es?