Aktueller (01.10.2024) politischer Schwachsinn zum Quatrat oder?
(UNIFIL verwies darauf, dass ein Vorstoß in den Libanon "eine Verletzung der libanesischen Souveränität und territorialen Integrität sowie einen Verstoß gegen die Resolution 1701 (des UN-Sicherheitsrats)" darstelle.
Beschluss 1701 wurde wegen des einmonatigen Kriegs zwischen Israel und der Hisbollah im Jahr 2006 verabschiedet. Darin wird unter anderem ein vollständiger Rückzug aller israelischen Truppen aus dem Süden des Libanon gefordert und dass sich in dem Gebiet außer der libanesischen Armee und der UN-Friedenstruppe keine anderen bewaffneten Gruppen aufhalten dürfen.
Frage: sind die Hisbollah die libanesische Armee oder Terroristen ?
3 Antworten
Frage: sind die Hisbollah die libanesische Armee oder Terroristen ?
Die Hisbollah ist nicht die libanesische Armee. Das sind zwei getrennte Organisationen mit unterschiedlichen Zielen, Strukturen und Funktionen.
Die libanesische Armee ist die offizielle staatliche Streitkraft des Libanon und untersteht der Regierung.
Die Hisbollah ist eine schiitisch-islamistische politische und militante Gruppe die im Libanon operiert. Ob das Terroristen sind, hängt davon ab, wen du fragst. Sie selbst sieht sich als Widerstandsbewegung.
Neben dem militanten Zweig ist die Hisbollah aber auch eine große Partei im Libanon. Es ist also eine Partei mit eigener Armee oder eine "private" Armee mit eigener Partei. Wie auch immer man das nun sehen will.
Und ja, der israelische Vorstoß im Süden Libanons ist faktisch eine Verletzung der libanesischen Souveränität.
Anwendbar ist sie auf jeden Fall, denn die Resolution ist nach wie vor in Kraft. Sie wurde nicht aufgehoben. 2019 hat der Generalsekretär der Vereinten Nationen den Libanon auch nochmals aufgefordert die Hisbollah zu entwaffnen, da ihre Anwesenheit im Süden Libanons gegen diese Resolution 1701 verstößt. Insofern ist die Resolution durchaus nicht vergessen.
Warum stellst du in Frage, dass die Resolution mit dem Völkerrecht vereinbar ist? Sie wäre nicht beschlossen worden, wenn sie es nicht wäre. Was soll sich hier geändert haben?
Erster Abschnitt: Vereinten Nationen haben den Libanon auch nochmals aufgefordert die Hisbollah zu entwaffnen was nicht geschehen ist. Daraus folgere ich das diese Resolution 1701) nicht mehr gueltig ist wegen "Vertragsbruch".
Zweiter Abschnitt: Voelkerrecht (Konflikte, Kriege) ? Ich bin schon lange der Meinung das man Kriege unter Staaten auch Stellvertreterkriege (mehrere Staaten auf dem Territorium eines dritten Staates) nicht mit Konflikten (Massnahmen) gegen Terroristen vergleichen sollte und meine das auch Volkerrechtsvertraege in diesen Fall nicht anwendbar sind.
Erster Abschnitt: Vereinten Nationen haben den Libanon auch nochmals aufgefordert die Hisbollah zu entwaffnen was nicht geschehen ist. Daraus folgere ich das diese Resolution 1701) nicht mehr gueltig ist wegen "Vertragsbruch".
Das ist eine sehr spannende Rechtsauffassung. 😉 Nur weil sich eine Seite nicht an die Regeln hält, verliert eine Resolution nicht automatisch ihre Gültigkeit.
Zweiter Abschnitt: Voelkerrecht (Konflikte, Kriege) ? Ich bin schon lange der Meinung das man Kriege unter Staaten auch Stellvertreterkriege (mehrere Staaten auf dem Territorium eines dritten Staates) nicht mit Konflikten (Massnahmen) gegen Terroristen vergleichen sollte und meine das auch Volkerrechtsvertraege in diesen Fall nicht anwendbar sind.
Du bist der Meinung... und die kann ich sogar begrenzt nachvollziehen, ABER du vermischst hier Dinge, die nicht zusammen gehören. Der Libanon ist ein souveräner Staat. Und Israel dringt mit bewaffneten Soldaten in diesen Staat ein. Punkt! Warum Israel das tut, spielt für den Bruch der Resolutionsvereinbarung überhaupt keine Rolle. Es geht ausschließlich um den Einmarsch Israelischer Truppen in einen fremden, souveränen Staat.
Ist der Libanon noch ein Staat oder ein Vasallenstaat des Iran ? Ist Israel wirklich einmarschiert ? Die Berichte, Videos wurden an diesem Tag (z.B. Tagesschau ARD) nicht veraendert ! sondern in den Hindergrund gestellt und durch neue (Videos, Schlagzeilen) ersetzt. Zu deinem 1-ten Punkt ... schreibe ich nur was ist eine Resolution eines "Zahnlosen Tigers" ueberhaupt wert ?
Persoenliche Anmerkung zur ganzen (leider nur 2 Teilnehmer) Diskussionsrunde, Mein Dank geht an IrockRTC fuer faire, nicht ausartende Beitraege. In einer Diskussionsrunde geht es nie um rechthaben sondern nur um Info Beschaffung.
Muss mich leider fuer heute und morgen verabschieden. Sorry
Ist der Libanon noch ein Staat oder ein Vasallenstaat des Iran?
Offiziell ist es ein souveräner Staat. Alles andere ist Mutmaßung.
Ist Israel wirklich einmarschiert?
Also wenn Panzer über die Grenze Rollen ohne das der Libanon darum gebeten hat, kann man das, denke ich, durchaus einmarschieren nennen.
Was ist eine Resolution eines "Zahnlosen Tigers" ueberhaupt wert?
Kann ich nachvollziehen, andererseits ist auch eine Absichtserklärung zweier (oder mehr) Konfliktparteien besser, als keine Absichtserklärung.
Frage: sind die Hisbollah die libanesische Armee oder Terroristen ?
Vom Iran finanzierte schiitische Terroristen
Richtig, ganz deiner Meinung. Aber meine Frage bezieht sich auf internationale Politik, Voelkerrecht, UN, Vertraege usw. .
vom Iran finanzierte Terroristen!
Sehr aufschlussreich aber mir bereits bekannt. Deshalb konkretisiere ich meine "Unter"-Frage.
Ist die Resolution 1701 (des UN-Sicherheitsrats, "20 years ago") auf den jetzigen Konflikt ueberhaupt anwendbar und mit dem Voelkerrecht vereinbar bei einer Verteidigung gegen TERRORISTEN ?