Wenn er ein fähiger und kompetenter Politiker ist warum nicht. Seine Sexualität ist nicht entscheidend für dieses Amt.
Es gibt in allen Bereichen Homosexuelle, die eine tolle Arbeit leisten. Kunst, Politik, Wissenschaft, Technik, Sport usw.
Deshalb haben Vorurteile hier keinen Platz!
Da wird etwas falsch verstanden.
Es geht wohl um das Sündenvergeben, aber genauso, das der Mensch sich vom sündigen Verhalten(falschen Verhalten) abwendet.
Also ist das Sündenvergeben kein Freibrief weiterhin darauf los zu sündigen.
Es heißt: "Sündigt nicht!"
Darum hat Jesus die Menschen aufgefordert ihre Gesinnung und ihr Handeln zu ändern und nicht weiterhin zu sündigen.
Fatal was da geschieht.
Vor 83 Jahren hat die USA gegen das Naziregime gekämpft. Heute hat die Trump Regierung anscheinend kein Problem mit diesem Gedankengut.
Schließlich geht diese Regierung in Richtung Autokratie und all die Folgen, die damit verbunden sind.
Wo die demokratischen Freiheits- und Meinungsrechte und das Rechtssystem auf der Strecke bleiben. Wo Macht- und Gebietsansprüche zum Tragen kommen, was dem Geist einer jeden diktatorischen Herrschaft entspricht.
Ist eine Ansichtssache, was gefällt oder nicht gefällt. Ich kann mich für keiner dieser drei Namen begeistern!
Da haben Sie bestimmt recht mit diesem Vergleich!
Man gibt sich jetzt im Wahlkampf natürlich "moderater" wie das vor einiger Zeit noch anders gewesen ist, um die Leute für sich zu gewinnen, bzw. letztlich sie zu täuschen.
Nur ändert das nichts, weil sich ihre politische Grundhaltung, die sie einnimmt, nicht wirklich geändert hat. Was ihre Haltung gegenüber der EU, gegenüber Putin und der Autokratie betrifft.
Sonst könnte sie nicht weiterhin die militärische Unterstützung der Ukraine ablehnen, ihre Affinität zu Putin und zu Orban nicht aufrecht erhalten.
Also soll man sich jetzt nicht aufgrund "moderater Äußerungen" sich täuschen lassen!
Man kann nicht sagen, dass alles Gut oder auch nicht alles Schlecht gewesen ist was BK Scholz gemacht hat.
Aber diese eine Amtszeit hat gereicht. Es wäre also für die BRD besser, wenn ein andere Bundeskanzler wird.
Man wird dann sehen können, ob dieser besser sein wird als Er!
Man möchte sich das nur ersparen was man dadurch in der BRD oder in anderen Ländern erlebt. Immer wieder blutige, mörderische Attentate an Menschen. Vergewaltigungen usw. Dadurch die Sicherheit der Menschen gefährdet wird usw.
Deshalb muss auch in der BRD die Einwanderung gestoppt werden, damit nicht weiterhin Menschen kommen, die aus religiösen oder aus kriminellen Gründen ihre Verbrechen (Verbrecherclans) begehen.
Das wäre bestimmt zu begrüßen, um mit diesen Ländern wirtschaftlich zusammen zu arbeiten. Um nicht zu sehr vom amerikanischen und chinesischen Markt abhängig zu seine. Seine Wirtschaftsgebiete auszuweiten kann nur ein Vorteil sein!
Hängt natürlich einerseits davon ab wie Präsident Trump und andererseits Europa die Ukraine weiterhin unterstützen werden.
Sollte das nicht der Fall sein wird das natürlich weitreichende Folge für die Ukraine als auch auch für die Sicherheit Europas haben.
Wer immer noch glaubt, dass uns das nichts anginge, gibt sich einer Illusion hin. Im Gegenteil würde eine Niederlage der Ukraine weder einen stabilen Frieden, noch die Sicherheit bringen. Vielmehr besteht die große Gefahr, dass Putin einen weiteren Anrainerstaat angreifen wird mit denselben Begründungen, wie er es mit bei der Ukraine getan hat.
Wenn das geschieht wird uns das noch weitaus mehr Kosten als das bisher der Fall gewesen ist. Wenn es ein NATOSTAAT ist, dann bedeutet es den Krieg zw. d. NATO und Russland.
Ob man militärisch dazu in der Lage wäre, ohne der USA, ist fraglich. Nur hätte das zur Folge, dass ein weiteres Land unter die Herrschaft Putins käme.
Aufgrund des Ereignishorizonts kann gesehen werden, dass uns der Ukrainekrieg sehr wohl etwas angeht, wenn wir Weiteres verhindern wollen.
Weil er Dinge anspricht, die notwendig sind, was sowohl die innere wie die äußere Sicherheit betrifft und was notwendig ist um die Wirtschaftslage wieder zu verbessern. Der die demokratischen Rechte verteidigt und der auch weiß wie notwendig der Erhalt der EU für Europas ist.
Was auf jeden Fall mit Fr. Weidel nicht gegeben ist was ihre Haltung zur EU und zur äußeren Sicherheit betrifft. Die aufgrund ihre Russlandaffinität das Land in die russische Abhängigkeit bringen würde. Was genauso die ideologische Einstellung gegenüber der Demokratie betrifft, was sich in der autokratische Ideologie manifestiert. Deshalb auch von den Autokraten Elon Mask (Tesler) unterstützt wird.
Wodurch diese Frau die Demokratie und die Sicherheit der BRD gefährden würde. Indem sie Auffassungen Hr. Orbans teilt und billigt.
Diese Frau konnte man nie ernst nehmen, und jetzt hat Sie erneut bewiesen welches Geschichtsbewusstsein Sie hat, was auch bei anderen Parteimitglieder nicht anders ist, wenn es um das Naziregime geht.
Dieser Unsinn wird dann noch in den sozialen Medien verbreitet. Von vielen noch geglaubt wird, weil sie keine Ahnung vom Naziregime haben und welche furchtbaren Dinge diese Leute getan haben.
Was Hr. Habeck sagt zeigt einmal mehr, dass selbst die Grünen inzwischen erkannt haben, dass es eine staatliche Sicherheit nicht ohne einem verteidigungsfähigen Militär geht.
Wie es eine ausreichende Polizei für die innere Sicherheit braucht braucht es genauso ein verteidigungsfähige Heer für die äußere Sicherheit. Das nichts mit Kriegstreiberei zu tun hat, wie das leider immer vorgebracht wird.
Man würde kein Heer brauchen, wenn sich alle daran halten würde kein Nachbarland anzugreifen. Aber wie die Realität leider zeigt hält man sich nicht daran.
Wie ein Militärexperte es zum Ausdruck gebracht hat: "Die Schwäche eines Landes ist die Einladung zu einem Abgriff auf das Land."
Leider hat man Jahrzehnte lang das Militär stiefmütterlich behandelt was vor allem unter der sechszehnjährigen Kanzlerschaft Frau Merkels zum Tragen gekommen ist. Obwohl bereits USA Präsidenten dazu aufgefordert haben mehr für die eigene und für die europäische Sicherheit zu tun.
Obwohl die Einwohnerzahl der europäischen Gemeinschaft 450 Millionen beträgt, also weitaus größer als die USA oder die russische Föderation ist, liegt aber paradoxer Weise die europäische Verteidigungskapazität weit hinter den USA und der russischen Föderation.
Wie man also sieht wurden die notwendigen Verteidigungskapazität sträflichst vernachlässigt. Bzw. man hat sich der Illusion hingegeben, dass das nicht notwendig wäre, weil man allgemeine von pazifistischen Vorstellung ausgegangen ist. Wie sie auch von den GRÜNEN vertreten wurde.
Obwohl Putin schon seit Jahren militärische Einsätze durchgeführt hat. Selbst die Annexion der Krim hat die EU weiterhin militärisch schlafen lassen. Obwohl vor einem weiteren russischen militärischen Angriff gewarnt wurde hat man weiter nichts unternommen. Und nicht geglaubt, dass Putin die Ukraine angreifen würde. Selbst als es schon monatelange russische Truppenbewegungen an der ukrainische Grenze gegeben hat wurde das allgemein nicht als Gefahr eingestuft.
Noch einen Tag vor dem Angriff hat z.B. Fr. Wagenknecht gesagt: "Ich kann mir nicht vorstellen, dass Putin die Ukraine angreifen würde."
Wenn wir verteidigungsfähig sein wollen, dann werden wir an einem wehrfähige Heer nicht herum kommen. Was seinen Preis hat. Aber man muss bedenken:
Wie hoch wäre der Preis, wenn es zu einem kriegerischen Angriff kommen sollte. Schließlich wird die staatliche Sicherheit ohne einem wehr- und einsatzfähigen Heer nicht möglich sein.
Welchen Preis wollen wir also bezahlen?
Wie man aber sieht besteht mehrheitliche diese Einstellung immer noch, dass wir kein wehrfähiges Heer brauchen.
Die Frage ist:
Nach welchen Kriterien haben Sie den Islam geprüft um sich für ihn zu entscheiden?
Was die Entstehung des Islams betrifft gründet sich dieser auf die falschen Behauptungen, dass sowohl das alte als auch das neue Testament verfälscht worden wäre.
Der Islam wäre deshalb notwendig die Verfälschungen der Juden und Christen wieder richtig zu stellen.
Das als Begründung und Rechtfertigung für die Entstehung des Islam.
Die Frage ist:
Stimmt das überhaupt?
Sind tatsächlich das alte und neue Testament verfälscht worden?
Schließlich geht es dabei um die Person Christi, dem der Islam seine Gottessohnschaft und seine Erlöserfunktion abspricht.
Wie auch behauptet wird, dass Er am Kreuz gar nicht gestorben wäre.
Damit will man also die Kernbotschaft des Christentums als Fälschung hinstellen, um selber den Anspruch für sich geltend machen zu können, dass man diese Irrtümer korrigieren müsse. So die Existenzberechtigung des Islam zu begründen. Deshalb wäre der Islam notwendig, um diese Irrtümer richtig zu stellen.
Für diese Behauptung, die der Islam vorbringt, gibt es keine historischen Beweise, dass das alte und neue Testament verfälscht worden wären. Im Gegenteil beweisen die vielen Schriftfunde vom alten u. neuen Testament, dass diese Anschuldigungen nicht haltbar sind. Nach archäologischer Beurteilung sind sowohl das alte wie das neue Testament die bestüberlieferten Schriften der Antike. Über keine anderen antiken Schriften gibt es so viele Schriftfunde wie über die Bibel. Deshalb ist der islamische Vorwurf einer Verfälschung völlig haltlos und entbehrt jeder historischen Grundlage.
Das wird Sie bestimmt nicht.
Warum nicht?
Weil Sie allein keine Regierung bilden kann. Dazu braucht sie je nach Stimmenlage ein bis zwei andere Parteien.
Aber wie es aussieht ist bisher keine andere Partei bereit mit Ihr eine Regierung zu bilden.
Also wird Sie auch nicht die nächste Bundeskanzlerin werden.
Überhaupt:
Es würde mit Ihr nichts besser werden. Im Gegenteil handelt man sich mit der AfD, mit ihrer Ideologie und politischen Orientierung nur andere Probleme ein, die für den demokratischen Staat nicht positiv wären.
Auf das, was Sie hier geschrieben haben beruht der fundamentale Irrtum des Islam, bzw. die Rechtfertigung seiner Existenz.
Indem Jesus sowohl als SOHN GOTTES und als ERLÖSER der MENSCHHEIT abgelehnt wird, und Er nur zu einem Propheten gemacht wird. Selbst sein KREUZESTOD wird geleugnet!
Deshalb die falsche Behauptung gemacht wird, dass die Bibel verfälscht worden wäre. Auf das gründet sich letztlich der Koran, bzw. der Islam.
Wo ein Buch entstanden ist, indem nach Belieben biblische Aussagen oder Geschichte verändert wurde, bzw. umgedeutet werden und mit eigenen Vorstellungen ergänzt wurden.
Bereits Jesus und später z.B. auch Johannes haben vor "falschen Propheten" gewarnt, die den biblischen Inhalt verdrehen und die Menschwerdung des Sohn Gottes ablehnen(leugnen) werden. 1. Joh. 4,1-6
Und die Heilsgeschichte, wie Sie in der Bibel berichtet wird, verändert und umgedeutet wird.
Wer den SOHN GOTTES als ERLÖSER leugnet macht sich dadurch selber zum falschen Propheten, wie es Johannes unmissverständlich erklärt hat.
Dieser prophetische Hinweis bezieht sich auf eine Person und nicht auf ein Kollektiv.
Und weist bereits prophetisch auf den kommenden Messias hin, der als das Lamm Gottes oder als Gottes Knecht die Sünden der Menschen auf sich nehmen wird.
Diesen prophetischen Hinweis auf ein Kollektiv (Israel) anzuwenden funktioniert nicht, weil das Volk keine Sünden auf sich nehmen kann, sondern selber jemand braucht, das ihm die Sünden abnimmt.
Was durch die Opferdarbringung am Brandopferaltar geschehen ist. Die aber die Sünden nicht beseitigen konnten.
Das ist erst durch Christus als Passah-oder Opferlamm geschehen.
Darum hat Johannes d. Täufer ausgerufen als er Christus sah:
"Sie, dass ist das Lamm Gottes, das die Sünden der Menschen hinweg nimmt." Joh. 1,29
Durch Christus ist die prophetische Ankündigung in Jesaja 53, 1-10 in Erfüllung gegangen.
Bestimmt nicht!
Es wäre besser das nich an die große Glocke zu hängen.
Schon Jesus hat darauf hingewiesen, wenn man etwas spendet, soll man es nicht öffentlich verkünden.
Bestimmt nicht! Das macht einen noch nicht zum Antisemitist, sondern der jene Beschuldigungen oder Verurteilungen zum Ausdruck bringt, wie sie von den Nazis verbreitet wurden. Deshalb ihre Vernichtung verlangt haben.
Leider heute schon wieder Verbreitung, Anklang und Zustimmung bei vielen Menschen findet.
Oder die Beschuldigungen oder Anklagen, die schon sehr früh durch die katholische Kirche verbreitet wurden und zum europäischen Antisemitismus geführt hat. Was als Folge zu Diskriminierungen, Unterdrückung, Enteignungen, Gettoisierung, Vertreibungen und Progrome geführt hat.
Sie hätten sich nur die Evangelium anschauen brauchen, da können Sie erfahren, dass nur der Sohn Gottes als Mensch sein Leben für die Verfehlungen der Menschen gegeben hat.
Was bereits untere anderem durch den Propheten Jesaja 53,1-10 angekündigt wurde, dass der Gottes Knecht sein Leben für die Menschen geben wird.
Und Johannes d. Täufer bekannt hat:
"Siehe, dass ist das Lamm Gottes, was die Sünden der Menschen hinweg nimmt."
Das ist leider falsch und widerspricht den Aussagen der Schrift. Und was Jesu Sendungsauftrag gewesen ist, sein Leben für die Errettung der Menschen zu geben.
Was bereits durch den Propheten Jesaja 53, 1-10 angekündigt wurde.
Er ist das Lamm Gottes (symbolischer Vergleich), der die Sünden der Menschen auf sich genommen hat.
Darin beruht die zentrale Botschaft des Christentums, dass Jesus für die Sünden der Menschen gestorben ist. Zum Gedenken an seinen Opfertod hat Jesus das Abendmahl in den Symbolen Brot und Wein gegeben. 1. Korinther 11, 28-33.
"So oft ihr das Brot esst und den Wein trinkt verkündet ihre den Tod des Herrn bis Er wieder kommt."
Darum steht die Behauptung im Islam in Widerspruch zur biblischen Aussage, dass Gott seinen Sohn in die Welt gesandt hat, damit Er seine Leben für die Menschen geben kann.
Durch den Islam ist der biblisch offenbarte Heilsplan Gottes im Alten Testament völlig verändert worden, indem der Opfertod Christi für die Menschen geleugnet wird.
Der bereits durch den Priester- Opferkult symbolhaft im Tempel dargestellt wurde. Und seine wahre Erfüllung im Opfer Jesu gefunden hat.
Mit seinem Opfer wurde der Priester-Opferkult beendet, bzw. ist damit hinfällig geworden. Wie der Tempel selbst seine Funktion verloren hat. Durch das Opfer Jesu hat Der Tempel- Priester-Opferkult sein Ende gefunden.
Somit gründet sich die Entstehung des Islams auf die Leugnung des Opfertodes Christi und auf seine Gottes Sohnschaft. Ohne dieser Leugnung würde es keinen Islam geben.