Hallo liebes Forum :-)

Ich habe mir ein Gedankenexperiment überlegt, welches ich persönlich recht spannend finde und zu meiner Meinung nach ziemlich interessanten Gedankengängen anregt. Deshalb würde ich mich sehr freuen, auch Eure Ansichten, Meinungen, Kritiken oder weiterführende Gedanken dazu zu hören.

Das Gedankenexperiment:

Ein Wissenschaftler erfindet für Euch eine Maschine, mit welcher Ihr eine exakte Kopie von Euch erzeugen könnt. Jedes Atom, jedes Quant, jedes Fünkchen Energie wird in der gleichen Anordnung reproduziert.

Heraus kommt eine Person, die uns nach bisherigen Erkenntnissen der Hirnforschung genau gleichen wird. Sie wird die gleichen Gedanken haben, die gleichen Gefühle, das gleiche Verhalten.

Sollte auf Eure Kopie ein Flügel vom Himmel fallen, ist es die Kopie, die regungslos am Boden liegt. Ihr selbst schlürft quicklebendig Euren Kaffee weiter.

Im zweiten Szenario kommt Ihr dagegen auf die Idee, die Plätze zu tauschen. Ihr stellt Euch genau dahin, wo Ihr eigentlich die Kopie erzeugen wolltet, und erzeugt danach genau da die Kopie, wo Ihr vorher standet. Ihr erzeugt also die exakt gleiche physikalische Ausgangssituation wie im ersten Szenario - nur mit vertauschten Plätzen.

In der Physik gilt: Gleiches ist Gleiches. Ein Wasserstoffatom mit den gleichen physikalischen Eigenschaften ist eben ein Wasserstoffatom mit den gleichen physikalischen Eigenschaften. 1=1 stimmt und nicht 1=2 oder 1=5.

Nun aber macht es eben doch einen großen Unterschied, ob Ihr es seid, die von einem Flügel erschlagen werdet und sterbt (Szenario 2) oder ob Ihr weiter Euren Kaffee schlürfen könnt und weiterlebt, während Eure Kopie den Tod findet (Szenario 1). Trotz physikalisch exakt gleicher Szenarien gibt es noch immer den Unterschied, welches Bewusstsein sich in welchem Körper befindet.

Aber wo bitte ist dieses Bewusstsein? Wenn es physikalisch (und damit z.B. organisch) nicht erfassbar ist, wo liegt es dann?

Die Tatsache, dass wir im Verlauf unseres Lebens ständig unsere Atome austauschen (z.B. durch Zellabbau und Zellaufbau durch neue Atome) widerspricht ohnehin der Vermutung, dass das Bewusstsein an konkrete Materie gebunden ist.

Lässt ein solches Gedankenexperiment nicht letzten Endes die Vermutung nahelegen, dass das Ich-Bewusstsein unabhängig physikalischer Gesetzmäßigkeiten losgelöst von der irdischen, messbaren Materie existiert wie ein "Geist", der stets unseren physischen Körper begleitet? Und lässt ein solcher Gedankengang nicht auch ein Loslösen dieses "Geistes" als "Seele" nach dem physischen Tod vermuten, wenn diese doch nicht an die Materie gebunden ist und damit theoretisch auch nach dem körperlichen Verfall weiterexistieren könnte - wie dies der christliche Glaube beispielsweise vermittelt?

Ich möchte hier wahrlich niemanden bekehren oder esoterisch werden - zumal Übersinnliches jeglicher Art auch mir verhältnismäßig befremdlich ist.

Doch würde ich mich sehr um Beiträge hierzu freuen.

Liebe Grüße

Easiophiler

Wenn ein Teenager Kritik äußert, wird er von den Erwachsenen oft belächelt mit dem Gedanken "Du pubertierst doch nur, werd erstmal erwachsen, dann reden wir weiter ;)"

Dabei wird gar nicht auf den Inhalt der Kritik geachtet, sondern Heranwachsende werden schon von vornherein nicht ernst genommen. Pubertät ist für viele ein Synonym für Dummheit und Trotzigkeit.

Als ich 16 war, hab ich meine streng religiösen Eltern und einen faulen Deutschlehrer, der in 6 Monaten keine einzige Deutschstunde zustande brachte, kritisiert und erntete nur ein müdes Lächeln, mit der Begründung ich sei in der Pubertät.

Jetzt bin ich 22 und sehe immer noch oft, dass man den "Pubertieren" (Was für ein dämliches Wort übrigens) seltener zuhört als den Älteren. Dabei lässt man oft außer Acht, dass es tatsächlich Eltern gibt, die sich unangemessen verhalten und Lehrer, die unglaublich inkompetent sind und ihre Arbeit nicht machen.

Warum ist das so?

also seid ner woche mache ich eine diät indem ich abends sehr wenig/garkeine kohlenhydrate mehr zu mir nehme. aber mir geht jetzt schon der salat und fisch sowas von auf die nerven , ich hätte mal wieder lust auf nudeln... also quasi ein kleiner cheat-day. ich mag vollkorn und normale nudeln eigentlich gleich gern, schmecke fast keinen unterschied. So aber jetzt zur frage: ein freund sagte mir er würde gerne zunehmen und isst deswegen sehr oft vollkornnudeln, weil die ja mehr kohlenhydrate enthalten als normale und man dadurch schneller zunimmt. meine mutter sagt aber ich solle lieber vollkornudeln essen da ich jetzt nicht so schnell zulege, weil weisses mehl fetter macht. Also was ist in meinem fall sinnvoller ?