Mir ist bewusst, dass Geschlecht nicht rein biologisch sein muss, mir geht es hier um den Gebrauch des Wortes - dass man sagen kann "Ich bin eine Frau" oder "Ich bin ein Mann", ohne zu spezifizieren, auf welches Geschlecht man sich bezieht. 

Sein Geschlecht zu ändern, oder sich als ein anderes Geschlecht (als sein biologisches) zu identifizieren, bedeutet, sprachlich dieses Geschlecht zu sein. Das zu hinterfragen, oder anzumerken, dass jemand biologisch etwas anderes ist, als die Person angibt, wird als respektlos gesehen, oder sogar als eine Lüge. 

Meine Frage wäre nun, wieso das auch nicht mit anderen Eigenschaften eines Menschen funktioniert? Wieso kann sich eine 26-jährige Person nicht als 25 identifizieren und erwarten, dass andere ebenfalls dieses Alter akzeptieren und auch alle Vorteile zu genießen, die dieses neue Alter möglicherweise mit sich bringt?

Was macht das Geschlecht anders als das Alter? Das biologische Geschlecht bringt gesellschaftlich natürlich auch Erwartungen mit sich, daher kann ich zumindest verstehen, dass man das, was wir "Geschlecht" nennen biologisch und gesellschaftlich trennen möchte, allerdings würde all das auch auf das Alter zu treffen: Man kann 13 sein, aber viel älter aussehen und sich fühlen, und daher auch von der Gesellschaft als eine ältere Person wahrgenommen werden (eventuell mit anderen Erwartungen an diese Person). Wieso darf sich diese Person nicht (z.B.) 16 nennen und fordern, dass das neue Alter in ihren Dokumenten so angegeben wird?

Mit dieser Frage möchte ich nicht provozieren und keine langen Diskussionen starten. Mir geht es lediglich um eine kurze begründete Antwort, welcher Logik, das ändern seines Geschlechts folgt, die nicht auf das Alter übertragbar ist. 

Vielen Dank für die Antworten

"By Him in Whose hand is my life, the son of Mary (ﷺ) will SOON descend among YOU as a just judge. He will break crosses, kill swine and abolish Jizya and the wealth will pour forth to such an extent that no one will accept it."

Mohammed spricht hier zu einer Gruppe und sagt, dass Jesus bald zu ihnen kommen wird. Allerdings ist er nie gekommen. Nicht zu ihnen und auch nicht bald.

Wie ist das allgemeine Verständnis dieses Hadiths der Muslime?

Ich würde gerne wissen, wieso es heute verboten ist (sein soll), Konkubinen zu haben, oder Sex-Sklaven.

Im Islam ist alles erlaubt, solange es nicht verboten wurde - so die offizielle Ansicht -; und Konkubinen/Sex-Sklaven wurden weder im Koran noch in der Sunnah verboten, sondern ganz offen als Praxis erwähnt.

Nach meiner Recherche soll es (laut den Muslimen) heute nicht mehr erlaubt sein, da dies eine Besonderheit der damaligen Zeit, Gesellschaft und Umstände war und wir sie aktuell nicht mehr haben.
Aber wenn das die Begründung sein soll, dann wäre meine Frage, wo wir die Grenze ziehen; wann wir entscheiden, wann etwas eine Besonderheit ist und was allgemeingültig ist für alle Zeit. Und wann hat diese Besonderheit aufgehört, besonders zu sein? Wann kam die letzte Sex-Sklavin/Konkubine, mit der es noch halal war, Geschlechtsverkehr zu haben und wann war es plötzlich haram? Denn irgendjemand muss ja mit seiner Konkubine Sex gehabt haben, ohne zu wissen, dass es nun eine Sünde für ihn ist.

Ist das nicht gerade der Sinn einer Religion, dass sie uns objektive Wahrheit und "objektive Moral" geben soll? Denn wenn wir selbst anfangen, uns Dinge rauszusuchen und zu entscheiden, wann etwas okay ist und wann nicht, dann können wir so ziemlich alles rechtfertigen in der Welt.

Und meine nächste Frage wäre dann wohl, ob man nach dieser Logik nicht auch sagen könnte, dass es halal ist, vor der Ehe Geschlechtsverkehr zu haben, "weil das ja die heutige Zeit ist" (also dasselbe Argument).

Vielen Dank für das Lesen und Antworten.