PC-Gaming mit 3 Monitoren?!
Hallo liebe Community, ich suche hier ein paar Tipps, Ratschläge und Antworten auf meine Frage, ob es sich wirklich lohnt, für das PC-Gaming sich 3 Monitore anzuschaffen. Ich habe schon einige Videos dazu gesehen und bin ziemlich fasziniert davon (http://www.youtube.com/watch?v=Gxr6I_ke0tg), die Spiele sehen da unglaublich gut aus. Ich habe momentan meinen PC an meinen Fernseher angeschlossen (HDMI, 82cm Diagonale) und das gefällt mir ziemlich gut auf einem großen Bildschirm Battlefield, Hearthstone oder Minecraft zu spielen. Lohnt es sich, 3 Monitore zu kaufen? Brauche ich dafür eine ziemlich gute Grafikkarte? Wie verbinde ich die dann überhaupt? Ist das "Gaming Experience" so wirklich viel viel besser als auf einem Monitor? Was meint ihr?
Grüße Jens
7 Antworten
Nein, das lohnt sich nicht. Wenn du einen zu großen Bildschirm hast, dann kannst du dich nicht mehr so gut auf das Spiel konzentrieren. Außerdem musst du einplanen, dass es auch Spiele gibt, die nicht mit mehreren Monitoren zurechtkommen und dass das Unmengen an Leistung schluckt
Wenn du einen zu großen Bildschirm hast, dann kannst du dich nicht mehr so gut auf das Spiel konzentrieren.
Ach? :P
Eigentlich verwendet man mehrere Bildschirme nur für Überwachung bei der Polizei, an der Börse und wenn man nen Gelscheisser im Keller hat für Gaming, und bei letzterem nur wenn es einem wirklich wichtig ist die Feinde früher zu sehen und somit einen taktischen Vorteil zu haben (und das ist nur bei FPS der Fall) für Minecraft reicht ein 4:3 Bildschirm auch... und Hearthstone auf 3 Bildschirmen kann ich mir genauso wenig vorstellen, weil es nur 1 Spielbrett gibt und das nicht megamäßig breit ist,,, wenn du da 3 Monitore für verwendest siehst du nur auf dem mittleren das Geschehen glaub mir ;) Zudem musst du beachten ob deine Grafikkarte das kann, das heißt a) es muss mehrere Monitore als einen megabreiten verstehen können und nicht alle 3 seperat sehen (das macht AMD zum Beispiel mit Eyefinity) b) muss das eine neue und sehr leistungsstarke Grafikkarte sein, das heißt schnell takten, großen Speicherbandbreite haben und allermindestens 3GB VRAM für die 3 Monitore... Und dann gibts noch das Problem dass nicht alle Spiele so exotische Auflösungen unterstützen... nehmen wir mal an du hast 3 16:9 Full HD monitore dann kommst du auf ne Auflösung von 5760x1080 :) Und damit das ganze natürlich schön aussieht sollten die Bildschirme einen möglicht dünnen Rand haben ;) und je dünner der ist desto mehr gehts ins Geld (frag mich nicht warum das ist mir damals einfach aufgefallen weil ich mir das auch überlegt hab)
Also im großen und ganzen wenn du ein normaler Durchschnittsgamer bist lohnt sich sowas nicht... meiner Meinung nach nur für FPS Spieler, die schon an ihrem Leistungslimit sind und nur noch besser sind wenn sie mehr sehen :D
Vielen Dank für den netten Hinweis auf die Unkorrektheit meiner Antwort. Im Jahre 2014 kannte ich mich noch nicht so gut mit Multimonitor-Setups aus und es wäre auch sicherlich nicht die Art Ratschlag die ich nach meinem heutigen Wissen geben würde.
Da ich meine eigene Antwort nicht löschen kann und sie offensichtlich grundlegend falsch ist, würde ich dich doch bitten sie an den Support zur Löschung wegen unhilfreichen Ratschlages zu melden.
Schönen Abend und viel Erfolg in der UE4 noch!
Dreimal so große Bilder rendern braucht selbstverständlich mehr Leistung. Selbst wenn deine eine Grafikkarte Anschlüsse (und Unterstützung) für 3 angeschlossene Bildschirme hätte müsstest du Abstriche bei der Bildqualität machen, wenn du willst dass das Bild flüssig bleibt.
Daher nimmt man eher 3 Grafikkarten, an denen je ein Bildschirm hängt, und von denen je eine genügend Leistung bringt um das Spiel auf einem einzelnen Monitor mit guter Bildqualität flüssig darzustellen.
Ich persönlich halte von Multimonitor-Gaming nicht all zu viel. Bedenke, das ganze wirkt eben nicht so ganz wie ein großer Bildschirm, da jeder Bildschirm ja "eingerahmt" ist und du so 2 unschöne "Balken" siehst, die dein tolles Breitbild zerteilen. Zudem eben wegen den technischen Anforderungen (3 Bildschirme, 3 gute Karten) nicht ganz billig. Ich würde mir da eher einen einzelnen sehr großen Bildschirm (spiele selbst auf einem 27"er) oder gleich einen Fernseher mit für Gaming akzeptabler Bildwiederholrate und Kontrast holen und eine einzelne, starke Grafikkarte.
Der einzige wirkliche Vorteil den 3 Bildschirme in meinen Augen haben ist bei Shootern das größere Sichtfeld.
man braucht nicht für jeden monitor eine gpu ^^ da reichen auch eine einzelne gpu oder zwei paralele^^
Sollte doch aus meiner Antwort eigentlich ersichtlich sein dass es theoretisch nicht notwendig ist, aber in der Praxis halt anders nicht viel Sinn macht wenn man eine gute Grafikqualität haben (behalten) will.
Wenn man für jeden Monitor eine eigene Graka hat kann man sichergehen, dass man das Spiel immer noch auf der selben Grafikstufe flüssig läuft wie mit einer Graka auf einem Bildschirm.
nein das geht technisch nicht raus hervor. bitte begründe fachlich und technisch korrekt. das was du da geschreiben hast ist eine eher subjektive und unvollständige mutmaßung der vermeindlichen tatsachen. bitte erklär mir das mal technisch und mikroelektronisch fachlich wie du darauf kommst!^^
Wenn die eigene Grafikkarte für ein bestimmtes Spiel schon für einen einzelnen Bildschirm auf einer gewissen Grafikstufe völlig ausgelastet ist und gerade so flüssig wirkende FPS-Zahlen hinbekommt, dann wirst du bei 2, 3 Bildschirmen und der selben Qualitätsstufe logischerweise weniger FPS bekommen weil größere Auflösungen aufwändiger zu rendern sind.
Selbstverständlich kann man Popelspielchen die die Graka so gut wie nicht auslasten locker mit einer einzelnen Graka auf 3 Bildschirmen (flüssig) spielen. Titel die die Karte aber schon auf einem Bildschirm voll fordern eben nicht. Und da letzteres i.d.R. am meisten gefragt ist (aktuelle AAA Titel) ist die kurze Antwort, ja es werden mehrere Karten gebraucht wenn man das Zeug mit guter Grafikqualität spielen will.
ich bat um eine technische erklärung und nicht so einen rudimentären quatsch den man sich auf sogenannten hardware fachseiten zusammen lesen kann bis man kotzt. ^^
du gehst mit dem falschen maß an die sache ran. du rechnest hier 1+1 oder 1*1. multi gpu systeme arbeiten nicht sequenziell oder reihengeschaltet. sie arbeiten paralel. weißt du was paralel comouting ist? exlici paralel instruction-set computing und paralele cache coherence protokoll pointer, parale data frame compiling, paralel bandstream i/o, oooe out of order execution and in order execution? mulitcache sharing superskalar?
ach ich habe vergessen zu erwähnen dass das alles faktoren sind die nicht nur in der risc und cisc computing engine steuerung im microcode zum einsatz kommen. diese befehlssätze und schleifen kommen auch in der komplexen grafikberechung zum einsatz. so werden shader gesteuert. shader sind paralel universell ansteuerbare und einsetzbare prozessoren... arithmetikstruktur/pipeliningoptimierte co-prozessoren. die sind hoch paralelisiert und es sind sequenzgesteuerte softcore ms-pga's
Bullsh!tmodus? Funktioniert bei mir nicht.
Nochmal simpler erklärt. Wo keine freien Kapazitäten mehr vorhanden sind, kann man auch keine mehr nehmen. Wenn also eine Graka es gerade so schafft auf Auflösung X x Y ein Spiel auf einer gewissen Qualitätsstufe flüssig zu rendern, ist so gut wie keine freie Kapazität mehr da (Kapazität -> Rechenleistung), jedenfalls zu wenig um es auf Auflösung (X x 2) x Y mit der selben Framerate zu rendern.
Ich sage nicht dass die doppelte, dreifache Rechenleistung nötig ist (klar, nicht alle Verarbeitungsschritte in der Grafikpipeline brauchen bei doppelter Auflösung die doppelte Leistung), aber wesentlich mehr. Je nachdem wie viel ungenutzte Rechenleistung auf einer Karte noch da ist braucht man so nicht unbedingt 3 Karten für 3 Bildschirme. Spätestens aber mit 3 Karten ist garantiert, dass man die selbe Grafikquali und FPS zusammenbekommen kann wie mit einer dieser Karten auf einem Bildschirm.
sag mal was hast du eigentlich nicht verstanden an meiner aufforderung mir das bitte technisch zu erklären was du meinst xD du redest hier um den heißen brei und quasselst dich um kof und kragen, aber ich habe noch nichts fachlich korrektes gehört bzw gelesen... nur immer und immer wieder die selbe beteuerung, das keine freien kapazitäten da wären. weißt du eigentlich was ein loadlineloop ist? und das dieser den idleloop steuert? ein rechenwerk, egal welcher art... kann niemals still stehen! nie nie mals! du hast immer 100% passivierte leistung. das liegt daran... und das gleube ich schon gesagt zu haben, das die gpu prozessoren paralel arbeiten. aber das scheint nicht angekommen zu seinen. denn dann würdest du den begriff pipeline nicht so in den raum stellen. die pipeline ist die paralee date stream allocatin... das ist ein streaming operand mit einer raster value prediction superskalarer natur. das was du da beschreibst ist keine pipelin sondern eine phase. eine pipelin setzt sich aus phasendurchgängen zusammen. sie werden gerne als rasteroperation pipe bezeichnet. es sind aber complex graphics simd operation co processing units.
was deine verarbeitungsschritte angeht... es gibt nur einen schritt den die gpu erneut gehen kann... zurück. aber das ist inorder und out of order execution. habe ich auch geschrieben. du weißt scheinbar nicht was ich meine. schade.
ach ja das absolutdekrement von 100% ist 0%.... ierbei geht es nicht darum ob das rechenwerk oder die instruction unit steht, oder die bui steht... das irgendwelche rechenwerke stehen. es geht um native stabile jumploops in einer leelaufschleife. du kannst das rechenwerk nict anhalten. also stellst du es in schleife. was du da hast... 0% bis 100% sind die dekrementellen oder inkrementellen schiebeoperationen zwischen loade und idle process. wenn eine pipeline geschrieben wird, hat der operations bzw streaming oder zyklusprozessor höchste priorität. die paralele sequenz wartet solange auf diesen operator, bis er fertig ist. kommt das ergebneis oder der therm verspätet, wird das ergebniss im stack oder einem anderen codecache abgelegt und eine zwischensequenz gestartet um keine leistung zu verschwenden. je nach dem wie voll dieser stack ist kann das dazu führen das 100% gesehene leistung nicht gleich 100% last-leistung sind^^
so ok das wird mir zu affig und zu kindisch... gott sei dank kennen sich so viele hier so gut aus xD wo wären wir ohne leute wie euch... die die technik jeden tag neu erfinden.
ich habe jetzt was vor... ich spiele jetzt ne runde böse ballerspiele... als großer und mächtiger gamer. machts gut und viel spaß bei dem kindertheater noch^^
oh ich sehe gerade du hast ja troz deiner kompetenz keine daumen bekommen für deine antwort! ich aber schon?! sogar 2. ich mach dir n punkt dahin ;)
Hey, mein Name ist Paul und ich habe auch seit neuerem 3 Bildschirme... Ich bin der Meinung das man es ausprobieren muss, ich finde es immer noch toll und z.B.: bei Minecraft gibt es keine Probleme. Ich bin zu deiner Frage gekommen da ich wissen wollte wie ich auf allen z.B.: ARK zocken kann.Aber man brauch keine 2 Grafikkarten ICH habe EINE und zwar die 1050 Ti von NIVIDIA mit drei HDMI Anschlüssen ich brauchte die nur anschließen und gut war...Ich bin MEGA zufrieden mit dem Ergebnis. Allerdings ist es wieder ein zusetzlicher Geld aufwand und man muss es wirklich wollen so wie Ich.Ich habe mir einen dritten Geholt weil ich YT mache und auf dem einen läuft Aufnahme, in der Mitte das Game und auf dem letztem Skype... Ich bin mit dem Setup zufreiden...dein Paul oder auch Mr. OP Gamer plus
Man muss Gho5txx Recht geben, entweder du machst eben Dual-SLI oder ne top Graka, das wird verdammt teuer, vor allem mit 3 Bildschirmen, lohnen für Minecraft etc. tut es sich nicht, Battlefield, nur vllt. wenn du im Clan spielst, wäre dann sinnvoller sich einen großen [z.B. 29"] Monitor zu holen oder einfach an den Fernseher anschliessen.
ob sich das für einen lohnt sollte man selber entscheiden. es gibt auch leute die möchten das gerne mal erleben. man muss es ja nicht wieder machen. oder man ist so begeistert von, das man bei bleibt^^
Klar sollte man das selber entscheiden ^^
Nur es ist eben ein riesiger Kostenaufwand und je nach Monitorrand siehts besser/schlechter aus, wenn ich jetzt Geld hätte würd' ich mir auch n'2. Bildschirm holen, aber dann nebenbei für videos etc. und ggf. für Spiele ohne Fadenkreuz, nur dann wird die Grafik wieder runtergeschraubt, wegen doppelter Auflösung :s heisst man bräuchte schon n' High-End PC ^^
ja klar das ist n grund^^
aber wenn er die kohle hat, wieso denn nicht^^
ich persönlich habe da ein wenig erfahrung mit.
Ich auch, hab n'Freund dabei geholfen, sieht Geil aus und macht Bock, ist aber teilweise auch verwirrend, immer nach links und rechts zu gucken ^^
ja is n ganzschöner aufwand und iwann verliertz man die übersicht. aber es ist lustig. ich brauchte es für die arbeit. habe sps programmiert... mache es ja immer noch. nur weniger von zuhause aus. wenn man den simatic manager offen hat und 3 instanzbausteine wie einen fc und einen fb und den dazugehörigen db. dazu noch ein hires pdf mit einem maschinen tech-schema und win cc flex hmi softkeylayouts dann ist man schnell bei 5 bis 9 fenstern. und viele davon braucht man simultan... also paralel. dann ist es besser wenn man display fusion und mehrere anzeigen wie 3 oder 6 hat.
gamen tue ich auch auf einer bis 3... und dafür hat vor einem monat noch eine r9 290 oc gereicht. jetzt hängen an jeder meiner beiden r9 290 oc dc2 3 monitore und das geht gut.^^
ferner weiß ich auch von was ich rede. ich bin elektrotechniker und fachmann für schaltkreise und halbleiterdesigne und datenverarbeitungsarchitekturmodelle automatisierungselektronik und technik und programmierer für logikgesteuerte und gestützte sequenz und zyklussteuerungen^^
Ich bin Schüler ^^... und 14 :D
Das ist der eigentlich Hauptgrund warum ich keine 3 [oder mehr] Monitore hab ^^
höhö xD naja das kann ja noch kommen. fakt ist auf jeden fall das man es nicht braucht um glücklich zu sein.
und jetzt muss ich mich wieder mit diesen profis daoben kloppen. man was soll das immer. ich meine ich respektiere deren meinung. aber sie ist technisch falsch. und sie ist fachlich nicht fundiert oder begründet. und was er daoben jetzt fachlich erklären nennt... nenne ich bla bla
ja lies doch mal das nette gespräch daoben mit denen. dann weißt du was ich meine. ka ob die jetzt alle frustriert am googlen sind was ich da geschrieben habe. um mir iwas zurück knallen zu können... wird eh nix.^^
ich will keinen streit mit den leuten und deren meinungen und vorlieben erkenne ich nahtlos als gegenen an. das respektiere ich. aber sich fakten zu erfinden oder anhand von mangelndem wissen zusammen zu reimen nur so wie man sie sich jetzt gerade rudimentärer weise erklären kann.... und das dann als absolutkonstate zu verkaufen, das ist nicht so meine welt.
Sleten so einen ausgedachten Rotz gehört, sorry. Ich habe 3, eine Geforce GTX 960 und es rockt. Erstens beim zocken und zweitens beim arbeiten mit großen Programmen. Ich zum Beispiel programmieren in der Unreal Engine 4. Da machen 3 Monitore deutlich was her, weil man meistens mit 3 Fenstern gleichzeitig arbeitet. Ich bin weder ein Geldscheißer, noch haben meine Monitore große Ränder. Bei der Polizei bin ich auch nicht und arbeite auch nicht in der Aktienwirtschaft. Ein ultra FPS Spieler bin ich auch nicht. Solltest mal bedenken, dass es manchen Leuten beim Gaming vielleicht auch nur um Spaß geht und nicht unbedingt darum, ob man den Gegner jetzt eine zehntel Sekunde früher oder später sieht. Und ja, 2014 war das auch schon so.