Flugzeugstart Dezibel?
Weiß von euch jemand ob beim durchstarten eine Boeing 777-300 oder eine 747-400 mehr Krach verursacht? Das eine Flugzeug hat 2 riesige Turbinen, das andere kleinere 4 Turbinen. Wie sieht es in Sachen Dezibel in der Luft aus?
LG
2 Antworten
Guten Abend!
Die Boeing 747-400 ist beim Start tendenziell lauter als die 777-300, da sie vier Triebwerke hat. Der Lärmpegel variiert, aber die 747 kann etwas mehr Dezibel erreichen. Ich wünsche dir noch einen schönen Mittwoch. ✈️🍀
Grapy
Ich hätte gesagt des die 747-400 aufjedenfall lauter ist, alleine schon weil die Triebwerke älter sind. Bis zur 777 hat sich da viel getan, da macht die Größe wenig aus.
Hab gerade extra nochmal Google bemüht. Da sind auch mehrere Einträge sowie Diagramme zu finden, dass sind 747 deutlich lauter ist als eine 777. Würde gerne ein Bild schicken aber geht hier ja nicht.
Bestätigt die Aussage doch. Kleinere Triebwerke haben schlechteren Wirkungsgrad und brauchen höhere Drehzahl für gleichen Durchsatz. Wenn du einen Kühler in dein PC einbaust, baust doch auch keine Hochdrehenden 40 mm Lüfterchen rein, sondern die niedrig drehenden großen Lüfter. Und das Verhältnis Hauptstrom zu kalten Nebenstrom erhöht die Wirtschaftlichkeit der Triebwerke (Verbrauch bzw. Wirkungsgrad). Bei kleinen Triebwerken hast du aber den Platz nicht. Militärjets müssen klein sein, da sind kleine und kompakte Triebwerke verbaut - verbrauch ist da der Kompromiss, den man ein geht - und mit Nachbrenner wird der Verbrauch verdreifacht, dafür katapultiert es Ihn auf das doppelte Tempo. Das Triebwerk hält die Belastung aber nur wenige Sekunden aus - max. 30 sec., ohne schäden durch Überbelastung und Überhitzung davon zu tragen - spielt aber eh nur eine Untergeordnete Rolle, weil, angesichts des verbrauchs würde es eh nach 1-2 Minuten die ersten Tanks "Vakuumisieren" angesichts des Verbrauchs... Ist auch der Grund, warum Boing mit der 737 Max so Probleme hatte: Ihre kleinen Triebwerke verbrauchen zu viel und sind zu laut. Die Konkurrenz (Airbus) kam mit neuer Generation. Einen neuen Flugzeugtyp entwickeln verschlingt Milliarden und dauert, bis zur Bemusterung und Zulassung, locker über ein Jahrzehnt. Also mußten Sie schnell auf die massiv veränderte Marktlage reagieren und brachten als "kleine Lösung" einfach die neueren Triebwerke. Problem nur: Sie sind massiv größer - die Abflachung Richtung Boden ist nicht perfekt, aber erhöht die Bodenfreiheit. Nur reicht das nicht und man kann die Fahrwerke nicht verlängern. Also hatte man die Triebwerke nach vorn und weiter nach oben gelegt. Dies bringt aber einige massive Aerodynamische Nachteile mit sich, da Sie Kopflastig wird und zum Strömungsabriss neigt. In der Startphase bewegt Sie sich im Prinzip immer an der Grenze zur Flugfähigkeit. Das lösten Sie mit dem Sensor, der die Fluglage und Geschwindigkeit ständig überwacht und eingreift. Angeblich nur ein unterstützendes System, weshalb man als Verkaufsargument auch die Umschulung der Piloten vom alten auf das neue Muster im großen und ganzen "sparen" kann, bis auf die neuen Computer usw.. Nun, sah man dann, als bei den 2 Abstürzen, daß System versagte und die Piloten keine Chance hatten, weil Sie bis dato gar nicht wußten, daß das System verbaut und solche schwerwiegenden Eingriffe tätigt. Sie haben zu Lebzeiten nie erfahren, was gerade schief lief - in der Startphase hat man eh eher weniger Zeit zu reagieren. Umso wichtiger, daß man Probleme schnell einordnen und richtige Gegenmaßnahmen definieren und einleiten kann. In 30 000 Fuß kann ich deutlich weniger hecktisch als in 300 Fuß ein Problem analysieren - allerdings ist auch dort zügig und sicher arbeiten geboten - die Luft ist dort sehr dünn und man verliert schnell den Auftrieb - und im Sturzflug wird schnell die Strukturelle Belastbarkeit überschritten... Aber das sind nur kleine Randinfos.
Achso, ja da stimm ich dir natürlich zu. Hab deinen ersten Kommentar falsch verstanden... Also völlig richtig was du sagst, absolut mein Fehler ;). Dennoch super erklärt!👍
Was Boeing da gemacht hat ist aus Unternehmerischer Sicht fast verständlich, aber aus Sicherheitstechnischen Gründen völlig fahrlässig. War eh nie der Boeing fan, aber sowas verbessert natürlich nicht das ansehen einer Firma. Hat man ja auch gut gesehen anhand von Bestellungen und co.
Danke für das Kompliment! Freut mich, wenn ich den Sachverhalt verständlich erklärt habe.
Na ja! Aus Unternehmerischer Sicht auch nicht. Die Luftfahrt lebt von Vertrauen - davon hat Boing, für kurzfristige Gewinne, langfristig viel kaputt gemacht. Aber Boing hat, seit dem zusammenschluß mit McDougles eh massiv Qualitativ abgebaut. Das McDonald Douglas-Managment hat da massive Veränderungen - sehr zum schlechten hin, rein gebracht. Da sind noch andere Probleme - nicht nur das Max-Thema oder rausfliegende "Blinddeckel" bei unbelegten Türausstiegen oder Batterie-Probleme beim Dreamliner - bleibt nur, im Sinne der Konkurrenz, die bekanntlich Geschäft und damit Inovationen, belebt sowie im Sinne der Sicherheit, Sie schleunigst wieder in die Spur kommen und die Probleme in Griff bekommen. Es ist halt, wenn ich Zahnbürsten produziere, umsetzbar, daß das Managment die Marschrichtung komplett vor gibt. Bei Flugzeugen ist das allerdings eher eine schlechte Idee, wenn nur auf Gewinne und Börsenzahlen geschielt wird, wenn Entscheidungen anstehen... Klar müssen Kosten kontrolliert und eingegrenzt werden - wenn Sie es aber auf kosten der Sicherheit tun und damit mehr und mehr das Dominante Kriterium, wirds schnell seeeehr gefährlich. Boing war mal ein Unternehmen, daß von Ingenieuren geleitet wurde - seit der Übernahme nur noch von "Erbsenzählern" und Managern.
Ja, wieder komplett richtig. Aus der unternehmerischen Sicht meinte ich das reine "möglichst einfach möglichst billig". Dass das aber ohne Kompromisse geht ist klar.
Falsch! Gerade die Größe ist es, die Massiv was ausmacht. Modernere Triebwerke sind größer und haben deutlich mehr Nebenstrom-Durchsatz, um den Wirkungsgrad zu erhöhen. Die größeren Triebwerke haben wesentlich weniger Drehzahl nötig, um den gleichen Luftdurchsatz zu erreichen.