AMD Ryzen 9 7950X vs. Intel Core i9-13900K?
Moin,
Ich selber habe leider nicht das beste Hardware wissen und bin gerade dabei mir einen PC-Build zu erstellen für meine Arbeit als 3D Designer.
Ich wollte fragen, welcher von den beiden oben genannten CPU's für 3D Rendering (C4D, Arnold, Redshift)besser geeignet ist, sowie für Video Editing (Premiere Pro, After Effects).
3 Antworten
Hallo,
ich tippe mal schwer auf den AMD Ryzen 9 7950, da er mehr Leistung bei geringerer TDP verspricht. Aber kühlen kann den, wenn er mal so richtig hergenommen wird, noch niemand und nichts.
Ist schon ein gewaltiger "Doppel Wumms".
Sein Preis aber auch.
Der Intel Core i9-13900K ist eigentlich noch ein "Papiertiger".
Einfach mal die News verfolgen..
Mit einer Menge E-Cores, und einen schönen großen Heatspreader, verspricht er Großes.
https://www.youtube.com/watch?v=bksacgxH3Lg
https://www.youtube.com/watch?v=laCpE3axwRc
Hansi
Naja,
wir stoßen halt langsam an eine Verlustwärme "Schallgrenze".
Wenn du halt in wenigen Minuten, das rendern kannst,
wofür man bisher Stunden benötigte.
Und dabei mit teurem Strom deinen Raum heizen kannst.
In so alten Serverräumen mit Klimaanlage war es ja auch nicht anders.
Sind wir auf dem richtigen Weg?
Oder sollten wir lieber energiesparende Software entwickeln?
Ich bin da eigentlich sehr gespannt.
Hansi
Auch bei Intel haben viele gemeckert aber ja am besten wärs wenn weder noch so viel ziehen würde wie es tut.
Bzw. bei AMD regen sich eher viele auf das man den Stromverbrauch massiv senken kann, somit auch die Hitzeentwicklung ohne viel Leistung zu verleiren, was dann halt in diese Intel brechstangen richtung geht, nach Motto, maximaler Stromverbrauch für maximale Leistung, anstatt etwas weniger Strom ohne viel Leistungsverlust.
Darum heulen bei AMD jetzt auch viele, bei Intel zwar auch aber wie gesagt besser wärs wenn beide das nicht machen würden
DA bin ich voll und ganz bei Dir
ABER scheint ja egal zu sein: Schau Dir mal was nVidia mit den 4000ern veranstaltet hat
Es wird überall rumgeschrien, SPAREN, ABER gerade dort wo ordentlich Einsparpotanzial mM nach läge, da wird einfach mit vollen Händen rausgehauen
Ist aber auch klar: Viel einfacher durstige Hardware zu designen als Sparsame, denn letzteres würde richtig Geld in der Entwicklung kosten
Das was ich von den RTX 4000er so mit bekommen habe ist eher das die doch weniger Strom verbrauchen als man gemeint hat, aber wen stört der Stromverbrauch wenn die Kühler so riesig sind das die in eh kein Gehäuse passen und man sie sowieso nicht einbauen kann :D
ja gut, die prophezeiten 900W kamen wohl dann doch nicht, aber dennoch 450W und mehr. Und schau Dir ATX3.0 bei den NT an: Der HWPR liefert bis zu 600W. Da weißt wo es hingeht. Die ATX-Spezifikation haut ja nicht umsonst hier 600W raus oder!?
lach DAS stimmt wohl
Ich behaupte aber mal in meine über zehn Jahre altes Full-Big-Tower von chieftec passen die Kühler/Lüfter locker rein ;)
Ja, aber ist ja schon erwiesen worden in den Tests, daß der ECO-Modus bei den 7000ern Strom spart, aber nicht wirklich Leistung kost UND man muß dazu sagen: AMD hat nen ECO-Modus. Wüßte nicht, daß Intel sowas liefert, da mußt selbst Hand-anlegen oder!?
Glaub ich schon, dann hätte ich es aber persönlich besser gefunden wenn der Eco modus standard wäre, und es stattdessen einen extra turbo gibt der dann das was jetzt standard ist wäre, wenn du weißt wie ich es meine.
Ja,
das liegt aber daran, das die RTX 4090 nicht die Endausbaustufe ist,
was die GPU könnte.
Aber gleich mal mit 2000,-€ ran gehen.
Hansi
Tja... WAS soll ich jetzt DAZU sagen!?
Klar, wäre besser gewesen. Aber immerhin muß man jetzt AMD zugute halten, daß die hier mit Ryzen Master nen gescheites Programm zur Verfügung stellen im Gegensatz zu Intel
Ist doch egal
Und ich wette mit Dir: Es gibt genug heinblöds, die sich das Ding für 2000 und mehr kaufen und dann.. jammern sie in den Foren rum, daß ihr Netzteil streikt oder die Adapter abgeraucht sind oder oder oder
Aber Michael,
das geht doch gar nicht.
Wenn diese Karten nicht mit dem richtigen ATX 3.n Netzteil verbunden ist,
dann taktet sie im "Stromsparmodus".
Wenn man das überhaupt so bezeichnen kann.
Hansi
Lieber Energie sparende Hardware. Ich mag zwar AMD, aber ich bin etwas enttäuscht dass sie den neuen CPUs einfach nur mehr Strom gegeben haben und ihnen erlaubt haben Wärme zu werden, das ist doch das selbe wie overclocking. Wirklich was erreicht hat man erst wenn man für den selben Stromverbrauch und die selbe Wärmeproduktion eine höhere Taktfrequenz haben kann.
Ja,
es geht in eine unverbesserliche Richtung.
Reicht schon wenn ich hier in Ingolstadt auf die Straße schaue.
Ein SUV oder großer Mittelklasse-Wagen aneinander im Stau.
Jeder ist für Energiesparen, aber bitte die Anderen.
Und auf die Bundesregierung schimpfen, wegen der Energiekosten.
Hansi
Keine Ahnung
Wird sich zeigen
Ich würde hier aber auf einen Threadripper zurück greifen
HIER Core i9 13900K: Intel stellt "schnellste Desktop-CPU der Welt" vor - PC-WELT (pcwelt.de) hast nen Artikel über gen13 inkl. eigenen "Test"ergebnissen gegen AMDs 7000er. Kannst Dir jetzt selbst denken, ob es stimmt oder nicht
Bevor Intel die neuen CPUs released kann man dazu nichts richtiges sagen
der FS wird wohl davon gelesen haben, daß Intel ihre Gen13 vorgestellt hat, aber das wars denn auch schon wieder
Caseking hat sie schon gelistet, aber "voraussichtlich 20.10." verfügbar
Ja richtige benchmarks gibts ja noch nicht oder lieg ich da falsch?
Bislang nur das was Intel veröffentlicht hat (siehe Link in meiner Antwort) und gibt wohl von zwei Leakern irgendwas, ABER ehrlich.. Ich bin da sehr sehr skeptisch
Bei Passmark taucht der 13900K auch schon auf, ABER hier knackt er den 7950X auch nur im SingleCore und im MultiCore hat er voll das nachsehen
AMD Ryzen 9 7950X vs Intel Core i9-13900K [cpubenchmark.net] von PassMark Software
Und ich behaupte mal, daß mittlerweile MultiCore schon wichtiger ist als SingleCore
Intel hat auch mit dem 12900K großes versprochen und verschwiegen, daß er nen Säufer ist. Komisch ist nur, daß sich jetzt bei AMDs 7000er alle drüber aufregen, aber damals bei Intel wars egal.