Ohne Vorhaut empfinden geht zurück?
Da die letzte Frage gelöscht wurde(weiß nicht wieso) stelle ich sie hier nochmal. Geht das Empfinden ohne vorhaut verloren oder bleibt es? Wer hat schon Erfahrung und geht auch das empfinden verloren wenn man nur ein Einschnitt macht oder bleibt es dann?
6 Antworten
Die Vorhaut ist ein sehr sensibles Hautstück: Sie enthält mehr Nerven als die Eichel und trägt für viele Männer ganz erheblich zur sexuellen Stimulation und Genuss bei. Fast alle unbeschnittenen Männer masturbieren durch Hin- und hergleiten ihrer Vorhaut und würden sie sehr stark vermissen, und zwar weil sowohl sie Empfindungen der Vorhaut fehlen als auch die Stimulation des Penis oft nur noch mit Gleitgel möglich wäre.
Die als zarte, feuchte, sensible Schleimhaut ausgestattete Eichel liegt nach einer Beschneidung permanent frei, trocknet aus, verledert, verhornt und wird dadurch spürbar unempfindlicher. Dieses Abstumpfen mag zwar die Ausdauer erhöhen, reduziert jedoch den eigenen Lustgewinn drastisch. Gerade auch Oralverkehr ist für beschnittene Männer fast immer spürbar lustloser. Ich kenne persönlich viele Frauen, die nach dem Verkehr mit beschnittenen Männern berichten, dass "er solange braucht, da werde ich schon wund" oder "lecken und küssen spürt er an der Eichel kaum, da muss ich schon hart saugen".
Auch beim Geschlechtsverkehr trägt die Vorhaut einen wesentlichen Anteil zum Lustgewinn bei und erleichtert durch den Gleitmechanismus den Verkehr. Siehe hier: http://www.beschneidung-von-jungen.de/home/medizinisches-grundwissen/anatomie-und-funktion-der-vorhaut/funktionen-der-vorhaut/was-ist-die-vorhaut-anatomische-und-physiologische-fakten.html
Deine Beschneidungsbefürworter-Argumente kannst du dir bitte als Kommentare zu meinen Antworten sparen. schreibe einfache EIGENE Antworten. Danke.
Blöd nur, dass es auf dieser beschneidungskritischen Seite heißt:
Aussagen über die Vorhautanatomie sollten evidenzbasiert auf Studien beruhen, veröffentlicht in wissenschaftlichen Zeitschriften, damit sie kontrollierbar und nachvollziehbar sind. Das sollte ernst genommen werden. Publikationen mit der 20.000-Legende sollten nicht mehr verbreitet werden. Wir sollten sicherstellen, dass unsere Artikel korrekt sind und Korrekturhinweise zu veröffentlichten Artikeln hinzufügen, wenn möglich.
https://de.intactiwiki.org/index.php/20.000_Nervenenden
Das hat nichts mit Befürworten zu tun, sondern schlicht mit Methodik. Wer nicht offen für Kritik ist, diskreditiert sich selbst.
Das dumme ist nur, dass ich gar keine Zahlen genannt habe und du hier offene Türen eintrittst.
Wie gesagt, erspare mir deine Kommentare bitte und antworte einfach selbst.
Deine Angriffe sind widerlich und unnötig.
Fakt ist, mit der Beschneidung gehen wichtige Empfindungen verloren und die Vorhaut trägt signifikant zum sexuellen Erleben bei. Punkt.
Fakt ist auch, dass die Eichel verledert und verhornt. Das sind medizinische Begriffe, die zutreffen.
„Die Vorhaut ist primär erogenes Gewebe, das für die normale sexuelle Funktion notwendig ist. Die komplexe Interaktion zwischen der protopathischen Sensibilität der an korpuskulären Rezeptoren armen Eichel und dem an korpuskulären Rezeptoren reichen gefurchten Band der männlichen Vorhaut ist für ein normales sexuelles Verhalten beim Geschlechtsverkehr notwendig.
Die erhöhte Häufigkeit von Masturbation, Analverkehr und Fellatio, über die beschnittene Männer in den USA berichten, ist möglicherweise die Folge des sensorischen Ungleichgewichts infolge der Beschneidung. Zweifellos führt die Amputation der Vorhaut zu Veränderungen im sexuellen Verhalten von Männern und Frauen.“
https://flexikon.doccheck.com/de/Sexuelle_Auswirkungen_der_Zirkumzision
Du verlinkst eine Übersetzung des umstrittenen Artikels von Fleiss. Diesen Bullshit kann man so stehen lassen, indem man Kritik mundetot machen will, oder aber für einen Diskurs offen sein.
Die Kritik am Artikel: Die von Fleiss (1997) verwendete Datengrundlage ist falsch.Fleiss schrieb “careful anatomical investigations have shown that circumcision cuts off … more than 20,000 nerve endings". Als Basis nennt er eine Studie von Bazett et. al (1932) in einer Fußnote. Betrachtet man diese findet man die Zahl nirgendwo. Stattdessen fand eine Untersuchung mit Stichprobengröße 1 statt. Der untersuchte Quadratzentemeter Vorhaut erhielt 212 Nerven, wovon 2 Feinrezeptoren waren; Meissner-Körperchen wiesen Bazett et. al gar nicht nach. Diese aufgrund der niedrigen Stichprobengröße 1 basierende Untersuchung nimmt Fleiss allerdings als Grundlage seiner Annahmen. Zudem geht er von einer Hautoberfläche von 93,4 Quadratzetemetern aus; in Studien geht man von einer deutlich kleineren Fläche aus.
Mit Verlinkung des Quatsches unterstützt du Fake News.
H.G. Bazett et al.; “Sensation: Depth, Distribution and Probable Identification in the Prepuce of Sensory End-Organs Concerned in Sensations of Temperature and Touch, Thermometric Conductivity”; Archives of Neurology and Psychiatry, pp 489-517; March 1932.
Paul M. Fleiss, "Case against circumcision"; mothering; Issue 85, Winter 1997.
Ich habe nichts von Fleiss verlinkt.
Hör auf mit deinen Unterstellungen und deiner militanten pro-Beschneidungs-Attitüde. Es reicht langsam.
DocCheck Flexikon ist ein Medium von und für Ärzte.
Auch in diesem Titel werden basierend auf Fleiss Annahmen zur Nervenzahl genannt und im gleichen Zuge von Meissner-Körperchen gesprochen, die von Bazett et. al nicht nachgewiesen wurden.
Du meinst jetzt aber nicht deinen Bazett Artikel von 1932!
Das ist absurd!
Und noch mal: Ich habe KEINE Zahlen genannt. Hör auf mir Zitate unterzuschieben!
Klicke mal auf den Link, den du in deiner Antwort gegeben hast: "von Dr. med. Paul M. Fleiss und Dr. phil. Frederick Hodges"
Lies hier weiter und mache dich selbst schlau:
https://flexikon.doccheck.com/de/Sexuelle_Auswirkungen_der_Zirkumzision
Dann sprechen wir weiter.
Es reicht.
Finde ich auch absurd. Nur leider verwendet Fleiss (der Autor des verlinkten Artikels) genau diese Untersuchung von Bazett et al. als Grundlage seiner Annahmen - und Fleiss wurde auch von DocCheck zitiert. Es reicht. Was sagst du zur fehlerhaften Methodik?
Lies die ganze DocCheck-Seite. Das dauert länger als 30 sec.
Mach dich endlich schlau und widersprech hier keinen Wissenschaftlern. Deine Diskussionsstil ist inakzeptabel.
"Meine Diskussionsstil" (sic) enthält Belege. Ind er Wissenschaft geht es um Diskurs, nicht um blinden Glauben.
Wenn man weiter liest, ist eine Studie von Sorrells et. al (2007) genannt. Diese ist nicht unabhängig und damit wenig glaubhaft. Ein Blick auf die Autoren der Sturien: Marilyn Milos hat NOCIRC gegründet; Mark Reiss ist Vizepräsident von "Doctors Opposing Circumcision". Gesponsert wurde die Studie von NOCIRC. Sorrells gibt später selbst zu, Anlass der Studie sei es gewesen, "reasons to leave their sons intact or uncircumcised" zu finden. Somit gingen die Wissenschaftler nicht unvoreingenommen an die Studie heran.
Weiter wird genannt, ° Die Vorhaut ist damit sensibler als die Lippen oder die Fingerspitzen". Auch hier gibt es quantitative Untersuchungen, die das widerlegen. Bhat et al. (2008) haben verschiedene Körperregionen auf die Dichte und Anzahl der Meissner-Körperchen untersucht, die im Artikel genannt werden. Das Ergebnis: die geringste Dichte und Größe der Körperchen fand sich in der Vorhaut.
G. M. Bhat, et al; “Density and structural variations of Meissner’s corpuscles at different sites in human glabrous skin”; Journal of the Anatomical Society of India; 2008.
Sorrells, Morriss L.; James L. Snyder, Mark D. Reiss, Christopher Eden, Marilyn F. Milos, Norma Wilcox and Robert S. Van Howe (March 2007). "Fine-touch pressure thresholds in the adult penis". BJU International 99 (4): 864–869.
Nichts davon widerspricht meinen Angaben hier.
Du diskutierst abgrundtief widerlich. Lass es sein.
Du versuchst den Eindruck zu erwecken, meine Angaben würde nicht stimmen. Der in der Originalantwort verlinkte Artikel ist als Erklärung für den Gleitmechanismus verwendet worden. Lies wenigstens meine Antwort richtig. Und der Gleitmechanismus wird genau richtig dargestellt, exzellent sogar. Es gibt keinen Grund, völlig andere Sätze von er Seite aus dem Kontext zu reißen.
Ich sage es auch noch einmal: Ich habe keine Zahlenwerte genannt. Es können also auch keine Zahlenwerte falsch sein.
Nun finde mal ein wenig Anstand in deinem Diskussionsstil. Lies meine Originalantwort noch mal durch und dann recherchiere mal richtig.
Das habe ich gemacht. Ich kritisiere, dass du einen wissenschaftlich mehrfach kritisierten Artikel verlinkt hast, der nachgewiesene Unwahrheiten enthält. Wenn du mit Kritik (die übrigens rein sachlich und nicht persönlich ist) nicht klarkommst, tut mir das leid, aber ich habe genauso das Recht dir zu widersprechen, wie du mir, solange das auf einer respektvollen Ebene geschieht.
Du gibst an: "DocCheck Flexikon ist ein Medium von und für Ärzte." - nicht ganz: Zum verlinkten Artikel haben beigetragen: Ein anonymer Autor, ein Arzt, ein Medizinjournalist, ein Angehöriger eines medizinischen Berufs und eine Angehörige eines nichtmedizinischen Berufs. DocCheck beschreibt sich selbst als "offenes Lexikon" und gibt selbst an: "Da es "offen" ist, kann es jedoch falsche, unvollständige oder sogar irreführende Informationen enthalten. Als Nutzer sollten Sie deshalb alle im Flexikon enthaltenen Informationen kritisch prüfen und mit weiteren Quellen vergleichen." - Also eben nicht "widersprich keinen Wissenschaftlern", die gar keine sind.
Ich habe kritisiert, dass du einen methodisch fragwürdigen Artikel verlinkt hast. Dieser wird auch von vielen beschneidungskritischen Personen. Daran ändert auch eine Darstellung des Gleitmechanismus nichts. Außerdem halte ich die Argumentation mit anektotischer Evidenz für fehlerhaft. Das magst du anders sehen, was auch völlig okay ist.
Intactwiki (oben verlinkt, definitiv nicht pro Beschneidung) hat das mit der kritischen Betrachtung des Fleiss-Artikels ganz gut dargestellt und McGrath zitiert, der Fleiss scharf kritisiert. Dort ist die Sache aus meiner Sicht gut dargestellt. Lies dir das mal durch, um meinen Punkt zu verstehen.
Wie ich schon in meiner eigenen Antwort dargestellt habe, nimmt die Empfindlichkeit durch die Beschneidung ab. Fraglich ist, in welchem Maße. Und hier halte ich Artikel, die falsche Zahlen verwenden sowie °Frauen haben mir mal gesagt" für eine falsche Argumentationsweise.
Deine sogenannte "anekdotische Evidenz" ist exakt perfekt angemessen für ein Medium wie GF. Hier geht es um Meinungen und Erfahrungen und genau die darf man auch wiedergeben. GF ist kein Wissenschaftsforum. Der Vorwurf ist einfach unter der Gürtellinie und soll Inhalte diskreditieren, obwohl die dahinterstehende Sachinformation keineswegs falsch ist. Du ziehst sie nur in den Dreck, um deine Beschneidungsallüren zu rechtfertigen.
Die "kritische Betrachtung des Fleiss-Artikels" interessiert hier überhaupt nicht, da ich nur den Gleitmechanismus angesprochen habe und nichts anderes.
Dass die Eichel verhornt und verledert, ist medizinischer Fakt. Bestreitest du das? Aus der ehemaligen zarten, feuchten, empfindsamenn Schleimhaut wird eine vergleichsweise unempfindliche Oberfläche. Das ist Fakt!
Die Vorhaut ist sexuell empfindsam und eine wichtige erogene Zone, Bestreitest du das?
DocCheck ist eine des besten medizinischen Quellen im Internet. Auch hier versuchst du, durch Zitieren eines Disclaimers den Eindruck zu erwecken, die sei nicht der Fall. Das ist einfach unwürdig von dir.
"Verhornt und verledert" setzt die Bildung von Keratin voraus. Dazu gibt es meines Wissens nach erst eine Untersuchung (veröffentlicht und peer-reviewed im British Medical Journal). Ist öffentlich einsehbar, siehe unten. Die Forscher haben den Keratingehalt in der Eichel von beschnittenen und unbeschnittenen Personen der gleichen Altersgruppe verglichen. Was du meinst ist wahrscheinlich die Austrocknung, die ist gegeben.
Du sagst, DocCheck sei "von Ärzten für Ärzte", was eben nicht stimmt, wenn man sich die Autoren des Artikels anschaut. Dort kann man sogar anonym veröffentlichen.
Ja, die Vorhaut ist eine erogene und empfindsame Zone, was anderes habe ich nicht behauptet.
Szabo, R and Short, R; “How does male circumcision protect against HIV infection?”; BMJ; 2000.
Ein Schutz vor HIV wurde schon lange widerlegt. Das sind amerikanische Pro-Beschneidungsallüren, die beängstigend sind. Da finden wissenschaftlich schlecht arbeitende Ärzte eine Bestätigung für ihre persönliche Präferenz der Verstümmelung.
Es geht mir um diesen Absatz, nicht um die Frage, ob ein erhöhter HIV-Schutz besteht:
There is controversy about whether the epithelium of the glans in uncircumcised men is keratinised; some authors claim that it is not, but we have examined the glans of seven circumcised and six uncircumcised men, and found the epithelia to be equally keratinised.
Das ist meines Wissens nach die einzige veröffentlichte Untersuchung zur Keratinisierung. Solltest du andere Studien haben, gerne her damit.
Und nun zum Abschluss: Ich halte die Beschneidung von Kindern für falsch, genauso bin ich der Meinung, dass sie oft zu früh (sowohl was das Alter der Patienten als auch den Versuch für alternative Methoden) von Ärzten empfohlen wird. Angebliche Vorteile wie Hygiene sind genauso Quatsch. Und ja, es kommt zum Gefühlsverlust. In diesem Sinne eine angenehme Nacht
Es kommt darauf an, wie straff beschnitten wird. Wenn die innere Vorhaut austrocknet, weil die Beschneidung sehr straff ausgeführt wurde, dann geht mehr Gefühl verloren. Meine Beschneidung ist so straff, daß sich bei Erektion kein bißchen Schafthaut bewegen lässt. Diese Bewegung der Schafthaut bringt normalerweise auch Stimulanz
Und die innere Vorhaut(habe noch 8 mm) ist gefühlloser geworden.
Viele berichten über einen Gefühlsverlust. Das hat zwei Gründe: Mit der Haut werden einige Nerven entfernt. Zudem "stumpft" die Eichel ab, da sie mehr Reibung ausgesetzt ist. Wie viel Gefühl tatsächlich verloren geht ist schwer zu sagen, da das ein subjektives Gefühl ist. Ich kenne beides und für mich ist nicht viel verloren gegangen, aber das ist nur eine Einzelerfahrung.
Meine Eichel war vor meiner Beschneidung in vielen Hinsichten zu empfindlich (konnte sie kaum berühren und entzündete sich häufig). Jetzt nach einem Jahr kann ich sie gut vertragen und fühlen, ich bin also froh mit dieser 'Abhärtung'. Auch die innere Vorhaut die jetzt immer freiliegt ist ein wenig unempfindlicher geworden (keine Entzündungen mehr), ist aber kein Problem. Meine Orgasmen sind jetzt intensiver.
ohne Gleitmittel fühlst du weniger ja, aber mit fühlt es sich besser als vorher an
Wieder die anektdotische Relevanz. Ein Kollege meines Schwagers hat neulich...
Zudem, Zitat von der verlinkten Seite: "Anmerkung von Beschneidung-von-Jungen.de, 2018: Die anzahl der Nervenenden in der Vorhaut liegt zwischen 3.000 und 10.000." - Der Quatsch von Fleiss wurde bereits ausgiebig wissenschaftlich widerlegt, da er methodisch unsauber gearbeitet hat. Man sollte bei diesem Thema ausschließlich Fakten teilen, keine falschen Zahlen.