Ist hier jemand unter 16

Hypothetisch!

Wenn jemand die jetzt umkämpften Gebiete der Ukraine aufkaufen würde, und dort einen eigenen ganz neuen Staat gründen würde? Also jemand, der erst mal völlig neutral sein möchte, keine spezielle Politik damit in Verbindung gebracht. (Also vorausgesetzt, das wäre möglich.)

Wer würde dagegen sprechen? von welcher Seite

Wieso würde die Ukraine das sowieso nicht machen? (dringende Vermutung)

und natürlich, wie wirkt sich das eigentlich auf so einen Krieg aus? Also auf die Argumentationsmöglichkeit des "Angreifers" der sich plötzlich in einem Land befindet, welches er eigentlich, politisch gesehen, ja gar nicht angreifen können wollte, weil es ja bisher nicht existiert hat. (klar, Nebenbedingung, die ukrainische Armee müsste da natürlich auch aus diesem Land, ist ja nicht die "richtige", sondern dann eine ausländische.

Dürfen wir Nordstream 1 und 2 reparieren?

Dürfen wir wieder handeln mit russland?

Dürfen wir wieder russische Öl kaufen?

Mann merkt das die deutsche kein bock auf ukraine krieg haben. Es ist besser wenn wir Geld in Deutschland investieren als die korrupte Ukrainer. Als Beispiel die Frau von Selenskyj hat neue Schmuck gekauft. Von unserem Steuergeld das geht nicht. Straße in Deutschland müssen saniert werden. Wir müssen die deutsche Bahn auf voderman bringen das kostet Milliarden. Wir müssen schule Sanieren. Wir müssen neue atomkraftwerke bauen. Wir müssen auto Industrie retten. Inflation bekämpfen. Wenn der Krieg eingefroren wird. Und der Front Verlauf durch Soldaten kontrolliert wird. Dann müssen wir ukraine keine Geld und keine Waffen geben. Wenn die neue Grenze durch Soldaten kontrollieren kann nichts mehr passieren oder? Ich will keine Kriege mehr ich will das alles so wird wie früher.

"Ich verspreche euch, dass wir die Kommunisten, Marxisten und linksradikalen Schläger, die wie Ungeziefer auf dem Gebiet unseres Landes leben, ausrotten werden."

Donald Trump

Damit sind illegale Einwanderer und die Anhänger von Kamala Harris gemeint.

Wenn man das Geld von jedem , jedes Jahr , zu vielleicht 3 Prozent senkt , alles , was auf dem Konto ist .... Einfach sag Ma Mal verbrennt , würde das Geld mehr wert haben , man würde weniger einkaufen und die Wirtschaft sinkt .

Es wird weniger unnötiges produziert, viele Betriebe machen pleite , man hat mehr Arbeiter für Agroforst und Polizei .

Der Natur wird weniger weg genommen.

Man wird langsam sinnvolles nach dem Fall vieler Firmen , Fabriken ... , aufbauen, wie Forschungseinrichtungen , weil das Sinn macht .

Der Zwang zum unnötigen wachsen der Wirtschaft ist vorbei ( nach dem was ich gelesen habe , hätten wir normalerweise, 2100 , 8 mal mehr Wirtschaft ( unnötig) )

Es hat vor und Nachteile , wir können nicht unendlich wachsen , die Ressourcen sind begrenzt, entweder wir haben jetzt vielleicht, sag Ma Mal ein kleineres Problem oder alles geht da

**********************************

bin der Meinung, es ist besser jedes Jahr Geld , sag Ma Mal zu verbrennen und das weltweit.

Was ist eure Meinung? Und wollt ihr meine Idee , wenn ihr mit mir einer Meinung seid , an Regierungen , Wirtschaftsministerien .... Weltweit schreiben ?

Habt ihr vielleicht andere Ideen , die ihr für Natur und Umwelt schreiben wollt ?

Wenn ja , welche ?

Hier kann man auch hinschreiben :

https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say_de

Nach jüngsten Äußerungen Trumps zur US-Rolle innerhalb der NATO, wird in einigen europäischen Staaten die Rolle Europas inmitten des Bündnisses diskutiert. Hierbei geht es auch um die Frage, inwieweit sogar eine rein europäische nukleare Aufrüstung sinnvoll wäre...

Keine Unterstützung bei Missachtung der 2%-Klausel

Ex-Präsident und erneuter Präsidentschaftskandidat Donald Trump hat auf einer Wahlkampfveranstaltung in South Carolina kürzlich für Aufsehen gesorgt. Hier sagte er, dass NATO-Staaten, die ihren finanziellen Verpflichtungen (2% der Wirtschaftsleistungen sollen in Militär- und Verteidigungsausgaben fließen) nicht nachkämen, im Kriegsfall auch nicht mit einer militärischen US-Unterstützung rechnen dürfen. In solche Fällen würde er Russland sogar empfehlen, "zu tun, was auch immer zur Hölle sie tun wollen". Hinsichtlich der Unberechenbarkeit Trumps stellen sich manche Staats- und Regierungschefs derzeit die Frage, ob Trump im Falle einer Wiederwahl die anderen NATO-Staaten nach einem möglichen russischen Angriff im Stich lassen könnte.

Die NATO und der vielfach zitierte Artikel 5

Gegründet wurde die NATO ("North Atlantic Treaty Organization") im Jahr 1949 und damit bereits kurz nach dem Zweiten Weltkrieg. Die sicherheitspolitische Einrichtung des Westens verstand sich im Kalten Krieg vor allem als Gegengewicht zum Warschauer Pakt, dessen Führung die Sowjetunion inne hatte. Nach Ende des Ost-West-Konflikts bestand die NATO allerdings weiter fort und gewann sukzessive Mitglieder des ehemaligen Ostblocks hinzu. Als Reaktion auf den russischen Angriff auf die Ukraine trat jüngst Finnland bei. Das - bis dato - neutrale Schweden strebt ebenfalls eine rasche Eingliederung in das Verteidigungsbündnis an.

Eine zentrale Grundlage des NATO-Vertrags ist der häufig erwähnte Artikel 5, der als Beistandsklausel den Bündnisfall beschreibt. Obgleich vielfach die Meinung vorherrscht, dass ein Angriff auf einen NATO-Mitgliedsstaat automatisch die militärische Intervention der weiteren Bündnispartner implizieren würde, ist die tatsächliche Regelung relativ vage und vielseitig interpretierbar; so kann der Beistand vom bloßen Mitleidstelegramm bis hin zur militärischen Luft- und Bodenunterstützung reichen.

Die USA wären als größte und mächtigste Militärmacht innerhalb der NATO demzufolge nicht vertraglich verpflichtet, ihren NATO-Partnern militärisch beizustehen. Laut Sicherheitsexpertin Stefanie Babst jedoch ist die größte politische Währung der NATO ihre Glaubwürdigkeit, die angesichts von Trumps Äußerungen im Ernstfall massiven Schaden nehmen könnte.

Ein europäischer Weg innerhalb der NATO?

Mit Blick auf die Tatsache, dass eine Wiederwahl des ehemaligen Präsidenten Trump nicht unrealistisch ist, brachte die SPD-Spitzenkandidatin für die Europawahl, Katarina Barley, erneut die Debatte um einen von den USA unabhängigen europäischen atomaren Schutzschirm ins Spiel. Dieser sei Barley zufolge beim Weg zu einer europäischen Armee durchaus denkbar.

Johann Wadephul (CDU) entgegnet, dass der Vorschlag angesichts der völkerrechtlichen Bindung und dem fehlenden Atom-Arsenal Deutschlands nicht realisierbar wäre. Zudem ist Frankreich der derzeit einzige EU-Staat mit eigenen Atomwaffen; ein zu den USA vergleichbares europäisches Arsenal scheint mehr als unrealistisch. Anders sieht es der frühere Außenminister Sigmar Gabriel: Ihm zufolge werde der amerikanische Schutz absehbar enden. Was folgt, wäre eine Debatte über eine glaubwürdige und innereuropäische Abschreckung, sofern man sich nicht in die Abhängigkeit der Türkei begeben möchte, die das atomare Vakuum künftig füllen könnte.

Unsere Fragen an Euch: Was denkt Ihr über rein europäische Atomwaffen zum Schutz Europas? Müssten die europäischen Mitgliedsstaaten in der NATO prinzipiell emanzipierter auftreten? Sollten NATO-Mitgliedsstaaten grundsätzlich zur militärischen Unterstützung verpflichtet werden? Ist das Verteidigungsbündnis mit Blick auf neue geo-politische Akteure / Herausforderungen in der Form heute noch zeitgemäß?

Wir freuen uns auf Eure Antworten.

Viele Grüße

Euer gutefrage Team

Quellen:

https://www.tagesschau.de/ausland/trump-nato-schaden-100.html

https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/tagesthemen-pistorius-100.html

https://www.tagesschau.de/ausland/europa/nato-faq-100.html

https://www.zeit.de/politik/deutschland/2024-02/eu-atombombe-katarina-barley-unionsfraktion-kritik

Hallo, ich könnte mir vorstellen, Polizist zu werden. Ein meiner Meinung nach wichtiger, abwechslungsreicher, verantwortungsbewusster und spannender Job.
Was denkt ihr darüber, diesen beruf auszuüben.

Und was denkt ihr, wird dieser beruf Einfluss auf mein Privatleben haben?
Grüße und Dank!

Auf YouTube existiert ein Video, wie man einen Fallschirmsprung ohne Fallschirm überlebt.

Das Video ist recht ernst gehalten, daher eben die Frage, ob das ernst gemeint sein soll.

Da werden so Tipps gegeben wie auf einem schrägen Dach landen, in einem Baum landen, usw.

Am Ende hat man das Gefühl, man kann wirklich relativ easy so einen Sprung ohne Fallschirm überleben.

https://youtu.be/PZ-ebqcJo_s?si=KzeH5InWYlt76LFE

Bild

Hallo,

Ich bin gerade in der Stadt und dort gibt es einen steilen Hang der vereist war. Ich konnte nicht weiterlaufen und musste auf die mehr oder weniger gestreute Straße ausweichen.

Meine Frage ist jetzt muss die Stadt streuen?

LG

Nk2234

Schauspieler, Sänger, Musiker usw. Egal aus welcher Zeit.

Siehe oben

Was die Kleinen können, können die großen schon lange!

So neu ist die Idee nicht, doch seit neuestem mehren sich die Stimmen, dass Asylanten künftig gemeinnützige Arbeit leisten müssen und beispielsweise Parks und Grünflächen reinigen, sich also win klein wenig erkenntlich zeigen und eine kleine Gegenleistung für die große Hilfe geben. Die Befürworter erhoffen sich mehr Akzeptanz und Integration.

https://www.welt.de/politik/deutschland/article248262106/CDU-Politiker-will-Asylbewerber-Parks-und-Strassen-reinigen-lassen.html

Einige finden diese Idee so schrecklich, dass sie gleich von Zwangsarbeit sprechen. Andere meinen, das wäre das Mindeste und es gäbe auch genug zu tun. Entlohnt würde es ebenfalls mit zusätzlichen 80 Cent die Stunde.

Wie denkst du darüber?

Was bedeutet es, wenn man sagt, dass der Apfel domestiziert wurde?