das "D" steht für digital. alte analoge modelle tragen kein D, die eos 500 zum beispiel.

• XxxxD - stark abgespeckte einsteigerkameras, z.b. 1000D, 1100D
• xxxD - einsteigerkameras, z.b. 550D, 600D
• xxD - bessere hobbykamera, z.b. 50D, 60D
• xD - semi- und profikameras, z.b. 7D, 5D, 1D, 1Ds, 1DX

je höher die zahl, desto aktueller. erst gab es die 350D, dann die 400D, dann kam die 450D, 500D, 550D und aktuell ist die 600D.

ausnahmen sind hierbei allerdings die xD modelle. hier gibt es eine nummerierung des jeweiligen modells: 5D, 5D mark II, 5D mark III usw.

die modelle unterscheiden sich in einer vielzahl von aspekten, ein paar beispiele:

• gehäusequalität (gehäusegröße, kunststoff oder magnesium, gegen spritzwasser abgedichtet, batteriegriff integriert, selbst belegbare tasten, anzahl der tasten)
• sensorgröße (kleinbild oder aps-c)
• autofokusmodul (anzahl der af punkte, kreuzsensoren statt liniensensoren)
• bildprozessor (DIGIC-V statt DIGIC-IV oder zwei prozessoren statt einem)
• serienbildgeschwindigkeit von 3 bis 10 bilder pro sekunde
• display (größe, auflösung, schwenkbar)
• sucher (größe, abdeckung von 97 bis 100%, helligkeit, pentaprisma oder pentaspiegel)
• verschlusszeit (1/8000 oder 1/4000 sekunde) bzw 1/160 oder 1/250 bei ber blitzsynchronzeit
• funktionen (sensorreinigung, mikro-adjustment für objektive, verzeichnungskorrektur für objektive, batterieanzeige in prozent, belichtungsreihen mit bis 7 bildern, live view, wireless ettl, individualfunktionen, custom-programme, und und und)

SD oder SHDC karten.

würde nur einen markenhersteller nehmen: sandisk, kingston und lexar.

kartengröße: lieber zwei kleine karten als eine große. also lieber 2x 16gb statt 1x 32gb.

schreibgeschwindigkeit: lieber zu viel als zu wenig. class 10 muss sie generell haben. aber lieber 45 statt 30 mb/s, wer weiß wie lange du die karte hast und der preisunterschied ist kaum der rede wert.

ich würde entweder einen polo 1,2 TSI oder einen skoda fabia 1,2 TSI nehmen. der polo ist halt hübscher und sieht sportlicher aus. der skoda ist dafür günstiger und im prinzip das gleiche auto.

warum den 1,2 TSI? weil er verbrauchsärmer ist. das mit dem mehrverbrauch stimmt nur dann, wenn du den motor permanent am limit bewegst. und 105 ps sind für einen kleinwagen echt sportlich. auch aus wenig hubraum.

warum keinen seat? seat ist nicht so wirklich zuverlässig, dafür halt sehr günstig. ich arbeite bei einem automobilhersteller der einen sehr guten draht zu seat hat und von daher würde ich seat niemanden empfehlen wenn geld für einen skoda oder volkswagen vorhanden ist.

zum a2 möchte ich sagen: der a2 war seiner zeit etwa 10 jahre voraus: die karossiere war vollständig aus aluminium und kunststoffen. du wirst keinen a2 mit rost finden. die zuverlässigkeit ist für ein auto dieses alters unglaublich gut. der 1,4 tdi mit 75 ps war durchzugsstark aber extrem sparsam. einer aus meiner fahrgemeinschaft hat ihn permanent unter 5 liter diesel gefahren, vollbesetzt mit 4 leuten. wenn er alleine gefahren ist waren auch mal knapp unter 4 liter diesel drin. das ist heute auch noch extrem gut.

die aerodynamik war extrem ausgereift, viele autos haben sich das abgeschaut, der toyota prius zum beispiel.

warum der a2 so ein flop war? der preis. ein a2 hat damals mehr gekostet als ein audi a3. du hast also mehr geld für "weniger auto" bezahlt. und statt 75 ps im a2 hattest du dann einen 150 ps diesel im a3. jetzt stell dir mal einen stammtisch vor wo jemand den schlüssel seines 35.000 dmark autos auf den tisch wirft und sagt: "75 ps, geht wie drecksau!". jeder fiat panda hat mehr leistung. und genau das ist der grund für den flop. mittlerweile sind die a2s extrem gefragt.