Könnten Roboter "lebendig" sein?

Hallo zusammen,

und zwar frag ich mich gerade eine auf den ersten Blick recht einfache, doch eigentlich recht komplexe Frage. Dies ist eine Frage, die eigentlich philosophischer Natur ist und bei der eigentlich jeder "mit rätseln" kann, da es hierauf (noch) keine wirklich offizielle Antwort gibt / geben kann.

Nehmen wir einmal an, es wäre das Jahr 2050. Humanoide Roboter unterstützen uns in allen Aufgaben, kochen unser Essen, erziehen Kinder und folgen unseren Befehlen. Gleichzeitig haben wir schon 2030 die technologische Singularität (die überlegene Intelligenz der KI (künstlichen Intelligenz)) überschritten und somit sind uns diese Roboter in allem überlegen.

Doch was wäre nun, wenn es eine exakte Kopie, wenn nicht sogar einer besseren Kopie, als den Menschen gäbe? Die intelligenter, schneller, stärker und überlegener wäre, als wir es gegenüber anderen Tiere je könnten.

Tatsächlich wäre diese Art von Roboter theoretisch schon möglich zu programmieren, auch wenn es noch niemand geschafft hat. Dennoch laufen die Versuche derzeit.

Was wäre, wenn diese Maschinen nun sogar einen freien Willen bekämen? Besitzt ein Lebewesen erst eine "Seele", wenn es ein Bewusstsein hat? Doch tatsächlich bestehen schon jetzt Roboter einen dieser Tests, die sonst nur bestimmte Affenarten oder Kinder ab 4 bis 5 Jahren bestehen. (http://kryten.mm.rpi.edu/SBringsjord_etal_self-con_robots_kg4_0601151615NY.pdf)

Niemand würde jemals seinen Toaster als lebendig bezeichnen und auch hochentwickelte Roboter wären nichts anderes als durch den Menschen programmierte Maschinen. Doch sind wir nicht eigentlich das selbe - Maschinen?

Wir bestehen nur aus Nervensträngen, Adern, oder auch einfach nur aus Atomen. Wir werden durch Hormone und Erfahrungen gesteuert. Psychologie. Unsere Entscheidungen entstehen eventuell nur durch den Determinismus (= der "freie Wille" von Lebewesen wäre hierbei nicht länger existent. Wir handeln nur durch der logischen Schlussfolgerung und Auswertung von Erfahrung für die wohl vielversprechendste Aktion).

Und genauso handeln Roboter. Ihnen wurde beigebracht, die wohl möglichst effektivste Reaktion zu bestimmen und einzusetzen. Dies läuft auch nur über einen Strang Kabeln und Platinen, da der benötigte Impuls aufgrund der Programmierung freigegeben wurde.

Was also macht den Menschen "lebendig" und degradiert einen Roboter zu einer Sache, wenn doch gleich das Prinzip nahezu gleich ist? Eure (kunstruktive) Meinung würde mich interessieren!

Damit also steht meine Frage: Sind hoch entwickelte Roboter lebendig wie Menschen, wenn nicht sogar noch mehr? Und was macht das "Leben" aus?

LG

(Quellen / Referenzen:

http://kryten.mm.rpi.edu/SBringsjord_etal_self-con_robots_kg4_0601151615NY.pdf http://rair.cogsci.rpi.edu/projects/muri/ https://en.wikipedia.org/wiki/Induction_puzzles https://de.wikipedia.org/wiki/Bewusstsein )

Nein, auf keinen Fall, weil... 50%
Eventuell, weil... 38%
Ja, sind sie, weil... 13%
Leben, Menschen, Roboter, Wissenschaft, Glaube, Moral, Technologie
Warum können wir nicht durch Gegenstände hindurch fassen?

Abend zusammen,

ich hab mal eine Frage, die zwar auf den ersten Blick recht dämlich ist, allerdings trotzdem ernst gemeint ist ;)

Wie wir alle wissen, bestehen wir aus Atomen. Viele werden auch wissen, dass innerhalb von Atomen extrem viel Abstand existiert. Zum Vergleich: Ein Wasserstoffatom besteht zu 99.99999999996 % aus NICHTS. Den Rest des Atoms (0,00000000004 %) besteht nur aus einem Proton, null bis zwei Neutronen und einem negativ geladenen Elektron. Würden wir also den gesamten Abstand innerhalb der Atome auflösen, so könnte die Materie der gesamten Menschheit in einen Zuckerwürfel passen.

Auch bei radioaktiver Strahlung wird Blei aufgrund seiner Dichte zum Abschirmen bevorzugt, um diese somit durch andere Atome "abzufangen". Dennoch benötigt es teilweise meterdicke Bleiwände, um diese Strahlung abzuschirmen, da die Abstände zwischen (und innerhalb) von Atomen immer noch gewaltig sind.

Wie also kann es sein, dass wir mit unserer Hand nicht durch Gegenstände durchfassen, obwohl die Wahrscheinlichkeit, auf Materie (zumindest auf atomarer Ebene) zu treffen, extrem gering ist.

Ich möchte am Schluss nochmal anmerken, dass ich nicht vom Fach bin. Sollte hier jemand einen Fehler in den Angaben entdecken, wäre eine Verbesserung wünschenswert.

Auch über Vermutungen (diese allerdings bitte auch als solche deutlich herausheben) sind erwünscht.

Vielen Dank im Voraus!

Wissen, Wissenschaft, Atom, Materie, Physik
Weitere Inhalte können nur Nutzer sehen, die bei uns eingeloggt sind.