Wasserrohrbruch: das gesamte Rohr ist marode und müsste ersetzt werden. Versicherung möchte aber nur die Ausbesserung der Schadstelle zahlen. Ist das rechtens?
Es ist ja absehbar, dass das Rohr in naher Zukunft an anderen Stellen brechen wird, da wäre es doch viel sinnvoller, wenn die Versicherung das neue rohr zahlt und dann 30 jahre ruhe hat, oder? Der Gas-/Wasserinstallateur war auch der Meinung, wie wohl jeder vernünftige Mensch, der Gutachter hingegen hatte wie immer nur die Dollarzeichen im Auge. Was nun? Weiß jemand Rat?
Versicherung,
Wasserrohrbruch