Der Wagen wandelt seine Lageenergie in kinetische Energie on.
Also:
Elage=m*g*h=1500kg*9,81ms/s²*40m=588600Joule
Nun haben wir die Energie in Bewegungsenergie, also kinetischer Energie vorhanden, also:
Ekin=(1/2)*m*v²
Das stellen wir jetzt um, also:
(siehe Bild)
Es kommt heraus: 28,01m/s
Keine Ahnung, aber das auf dem Bild ist Premiere Pro und damit kann man fast alles machen und für Videos, wie Abgegrieft sie macht reicht das problemlos. Mach besser Videos, also solche Fragen zu stellen und der Typ im Hintergrund ist ein fresher Dude.
Ich wasche mein Gesicht mit Kernseife
Das sind doch so um die 10 Pferdestärken die die Dinger haben....
Ich habe zwar keinen Führerschein, aber eine YAMAHA 250er mit ungefähr 25 Pferdestärken und Beschleunigung etc. sind einfach nur deprimierend.
Übrigens für 2000€ im Top-Zustand ergattert. Nur bei den Leuchten musste
ich einige Kabel ziehen. Wie viel soll denn dein Motorrad kosten?
Willst Du im Gelände/Wald fahren, so musst im Notfall Kontakt mit dem Förster vermeiden. Das wird mit einem Moped in Endurooptik kaum möglich sein. Es ist sicherlich besser als ein Fahrrad, aber das würde ich nicht anstreben.
Wer billig kauft, kauft 2x und dieses Moped wirst du sehr schnell vollständig ausgereitzt haben und dann in Unzufriedenheit stürzen.
Ich habe schon zahlreiche Nester umgesetzt und die Elterntiere haben ihre Kücken stets wieder angenommen und gut aufgezogen. Das Nest sollte jedoch nicht allzuweit umgesetzt werden. 10 Meter würde ich als absoulutes Maximum ansehen.
Ich als Mann muss dir ehrlich sagen, dass wir alle samt versaute Schweine sind. Studien, die ich jetzt nicht verlinken werde, weisen darauf hin, dass Maenner sich alleine durch den Anblick einer Frau erregen lassen, waehrend fuer Frauen noch wesentlich mehr hinzukommen muss.
Ist man mit Freunden bis zur Alterklasse von 30 Jahren unterwegs so kommt oft eine versaute Bemerkung beim Anblick einer huebschen Frau.
Im Endeffekt kommen somit einige Optionen zustande:
1. Er ist ein Ausreisser in der Statistik und wirklich nicht auf koerperliche Naehe aus.
2. Er mag dich, findet dich aber sexuell nicht atrakktiv, aber will den freundschaftlichen Kontakt nicht verlieren.
3. Religion oder Ideologie bringen ihn vom Treffen ab oder eine Indoktrination im jungen Alter laesst Schuldgefuehle entstehen, jedoch verschweigt er dies.
Es gibt natuerlich noch einige andere Optionen, jedoch geht die Wahrscheilichkeit fuer diese gegen 0.
Die Antwort ist simpel und auch genial:
1. Löse das mit ihm, was aber wahrscheinlich nicht funktionieren wird. Ihr scheint mir ein ziemlich primitives Paar zu sein, also wird das wohl kaum was. Selbstbestätigung gibts von mir auch nicht.
2. Mach Schluss und suche dir einen geeingeteren Sexualpartner. Ich empfehle das meine Wenigkeit. Berlin/Umgebung?
Ein Piercing an sich kann nicht heilen. Denk nochmal nach.
Auch wenn du es nicht merkst: Deine Verhaltensmuster sind so primitiv und durchschaubar.
Denk mal mit etwas Selbstreflektion über dein Werdegang nach. Dann vergeht die Zeit und ein Potential könnte entfacht worden sein.
Das ist eine eher politische Frage. Schau dir mal das Ökologiesemester an: Wie schnell Ökosysteme zusammenbrechen können bla bla bla und dann noch paar Flyer von den Grünen und irgendwelchen Konzernen. Sollte mit dem Fachwissen für 14pkt reichen.
Thema verfehlt: Rap ist keine Musik.
k-boost sorgt dafür, dass die grafikkarte immer auf vollem takt läuft. das ist z.B. gut, um FPS-Einbrüche vorzubeugen oder wenn es z.B. durch treiberprobleme dazu kommt, dass sie grafikkarte nicht alles gibt, obwohl man das eig. gerne hätte
wenn man jedoch graede nicht spielt, sollte k-boost aus sein, denn wenn die graka auf voller leistung läuft, frisst sie viel strom und beim youtube-videos-schauen braucht man das nicht :3
Solange du es wäschst.
Ich lauf schon den ganzen Winter in T-Shirts rum, weil mich lange Ärmel einfach stören (abgesehen von Jacken)
Du fühlst dich schuldig?
Schuldig was getan zu haben?
Ihr mit eurer Diskussion ob Hochwertig oder nicht, bei meiner Brille (meiner Ersten) bin ich anfangs richtig oft dagegen gestoßen, weil ich mich halt bewegte wie ohne. Verbogen (besonders im Bereich der Nase) habe ich sie relativ oft und jetzt geht der Lack an den Stellen ab, wo sie leicht verbogen war. Ich denke das wird bei mir schuld sein und ich denke nicht, dass ein Gestell für 120€ ganz minderwertig ist.
Je nach Sinn und Zweck deines Vorhabens gibt es verschiede Möglichkeiten.
Ja, das reicht. Schon 60-facher Zoom ist genug, um den Mond am Bild füllend zu fotografieren.
Mit 100x Zoom sollte es bestimmt gehen. Jetzt sieht man ihn schon!
Geh einfach raus und Zoom mal test weise ran und Überzeug dich!
Meine ultimative Antwort: Gewaltätige Spiele sind okay! Meine Antwort ist eine Meinung wie bei allen anderen auch, weil es verschiedene Meinungen zum diesem Thema gibt und man sich nicht wirklich einig wird und die Medien gerne ihre eigene Meinung mit einbauen oder das ganze für höhere Einschaltquoten dramatisieren.
Dies ist kein Grundsatz, der von jedem akzeptiert wird, wie z.B.''Töten muss bestraft werden, wenn es keine Notwehr war'' Dies akzeptiert jeder, weil es ohne dieses Gesetz keine funktionierende Gesellschaft gäbe. Bei dem Thema Altersbeschränkungen ist es nicht so einfach. Man muss viele Argumente und Belege bringen.
Meine Meinung/Aussage ist begründet und nicht nur vorgelegt.
Ich finde diese Altersbegrenzungen lächerlich. Jeder entwickelt sich anders und das beste Beispiel, wieso diese Altersbeschränkungen lächerlich sind ist Assasins Creed 3.
Das Spiel ist ab 16 Jahren freigegeben und man schlitzt dort brutal Leute auf. Jedoch macht man das meist aus gutem Grund, wie jedem der sich intensiv mit der Story des Spiels beschäftigt klar wird. Man macht es, um für die Freiheit in der amerikanischen Revolution zu kämpfen. So etwas ist ein Ideal. Wer ist gegen Freiheit? Wer findet es schlecht für Freiheit zu kämpfen, wenn man moralisch gesehen total im Recht ist?
In Call of Duty1 hingegen schießt man von weitem auf Menschen und das ist ab 18. Ich selbst habe dieses Spiel nie gespielt.
Ob diese Gründe für die Altersbeschränkungen gut sind ist Ansichtssache. Manche Eltern finden, dass die Impfung schlecht für das Kind ist und wenn es mal Krank ist beten sie lieber, statt den Arzt aufzusuchen. Findest du das auch so?
Sie sind davon genau so überzeugt wie du von deinem Standpunkt. So bleiben beide Seiten uneinig. Bei so einer Frage sollte man das gesamte Gebilde, auf dem diese Meinung an der Spitze steht hinterfragen.
Die Frage ist, ob das Kind in der Lage ist zwischen symbolischer Gewalt und realer Gewalt zu unterscheiden. Vielleicht entscheiden sich manche Eltern falsch. Vielleicht denken sie, dass ihr Kind in der Lage dazu ist, obwohl das nicht stimmt. Ob das Kind dazu in der Lage ist, muss man mit einem Gespräch oder vielen kleinen Gesprächen klären. Entscheidet man sich doch falsch passiert im Normalfall nichts. Man merkt es als Elternteil, der sein Kind täglich sieht bestimmt und kann seine Entscheidung umändern. Verbot löst nur Reiz aus es trotzdem zu machen.
Das schlimmste Szenario, dass sich manche Eltern vorstellen ist, dass das Kind durch diese Spiele zum Amokläufer wird. Jedoch ist das garantiert nicht so. Hinterfragen wir mal das Konstrukt dieser Befürchtung.
Was sind die Faktoren, die zu einem Amoklauf führen? Der Mensch fühlt sich untertrieben ausgedrückt nicht wohl. Dieser Lage will er ein Ende setzten. Nun löst sich eine gesamte Kettenreaktion aus. In dieser Kettenreaktion taucht jedoch nicht das Spiel auf.
Warum sagen es die Medien trotzdem?
Top-Story=hohe Einschaltquoten=mehr Geld
Ein weiterer Aspekt, auf den ich unbedingt näher eingehen möchte ist der Grund für diese Altersbeschränkungen. Dafür analysiere ich das Fundament dieses Konstruktes.
Nach sehr langem Überlegen komme ich am Ende darauf: Es ist wie das Schwimmen Verboten Schild am 1 Meter tiefem Teich. Der Besitzer sichert sich ab. Genau das tut der Staat oder der Interessent, vielleicht die Spielindustrie auch. Genau so wie der Besitzer des Teiches können die Interessenten der Altersfreigabe bei Kritik oder Hass auf die Inhalte der Spiele so argumentieren:
Wir haben diese Spiele ab 18 gemacht, damit sie nicht in die Hände von Kindern gelangen. Ob die Eltern es den Kindern trotzdem kaufen? Da haben wir keinen Einfluss drauf.
Dadurch haben sich die Hersteller der Schuld entzogen und sie im Falle des Notfalles auf die Eltern geschoben.
Die Hersteller sichern sich jedoch nur gegen eine Meinung der Allgemeinheit über diese Spiele ab. Ob dieses Spiel wirklich zu der unerwünschten Handlung (Amoklauf etc.) geführt hat wird dadurch nicht hinterfragt.
Diese Altersbeschränkungen wecken also erst den Eindruck, dass diese Spiele ''böse'' sind. Denn wären diese Spiele nicht ''böse'' dann würde es die Altersbeschränkungen nicht geben. Aber eigentlich gibt es diese Beschränkungen nur, um sich abzusichern.
Nun ein Beleg: Ich spielte immer gewalttätige Spiele. Wusste aber, dass ich mit so einem Verhalten in der realen Welt nie weiterkommen würde und selbst wenn, es nicht gerecht wäre. Diese Gewalt lebte ich also im Spiel aus. Meine Außenwelt blieb unberührt.
Es ist die Faszination, mal im Spiel eine andere Person zu spielen oder Sachen zu machen, die man im realen Leben aufgrund des gesunden Menschenverstandes nicht macht.
(für das Internet werde ich jetzt ganz bestimmt keine Rechtschreibregeln usw. beachten)
Meine Antwort ist eine Meinung wie bei allen anderen auch, weil es verschiedene Meinungen zum diesem Thema gibt und man sich nicht wirklich einig wird und die Medien gerne ihre eigene Meinung mit einbauen oder das ganze für höhere Einschaltquoten dramatisieren.
Dies ist kein Grundsatz, der von jedem akzeptiert wird, wie z.B.''Töten muss bestraft werden, wenn es keine Notwehr war'' Dies akzeptiert jeder, weil es ohne dieses Gesetz keine funktionierende Gesellschaft gäbe. Bei dem Thema Altersbeschränkungen ist es nicht so einfach. Man muss viele Argumente und Belege bringen.
Meine Meinung/Aussage ist begründet und nicht nur vorgelegt.
Ich finde diese Altersbegrenzungen lächerlich. Jeder entwickelt sich anders und das beste Beispiel, wieso diese Altersbeschränkungen lächerlich sind ist Assasins Creed 3.
Das Spiel ist ab 16 Jahren freigegeben und man schlitzt dort brutal Leute auf. Jedoch macht man das meist aus gutem Grund, wie jedem der sich intensiv mit der Story des Spiels beschäftigt klar wird. Man macht es, um für die Freiheit in der amerikanischen Revolution zu kämpfen. So etwas ist ein Ideal. Wer ist gegen Freiheit? Wer findet es schlecht für Freiheit zu kämpfen, wenn man moralisch gesehen total im Recht ist?
In Call of Duty1 hingegen schießt man von weitem auf Menschen und das ist ab 18. Ich selbst habe dieses Spiel nie gespielt.
Ob diese Gründe für die Altersbeschränkungen gut sind ist Ansichtssache. Manche Eltern finden, dass die Impfung schlecht für das Kind ist und wenn es mal Krank ist beten sie lieber, statt den Arzt aufzusuchen. Findest du das auch so?
Sie sind davon genau so überzeugt wie du von deinem Standpunkt. So bleiben beide Seiten uneinig. Bei so einer Frage sollte man das gesamte Gebilde, auf dem diese Meinung an der Spitze steht hinterfragen.
Die Frage ist, ob das Kind in der Lage ist zwischen symbolischer Gewalt und realer Gewalt zu unterscheiden. Vielleicht entscheiden sich manche Eltern falsch. Vielleicht denken sie, dass ihr Kind in der Lage dazu ist, obwohl das nicht stimmt. Ob das Kind dazu in der Lage ist, muss man mit einem Gespräch oder vielen kleinen Gesprächen klären. Entscheidet man sich doch falsch passiert im Normalfall nichts. Man merkt es als Elternteil, der sein Kind täglich sieht bestimmt und kann seine Entscheidung umändern. Verbot löst nur Reiz aus es trotzdem zu machen.
Das schlimmste Szenario, dass sich manche Eltern vorstellen ist, dass das Kind durch diese Spiele zum Amokläufer wird. Jedoch ist das garantiert nicht so. Hinterfragen wir mal das Konstrukt dieser Befürchtung.
Was sind die Faktoren, die zu einem Amoklauf führen? Der Mensch fühlt sich untertrieben ausgedrückt nicht wohl. Dieser Lage will er ein Ende setzten. Nun löst sich eine gesamte Kettenreaktion aus. In dieser Kettenreaktion taucht jedoch nicht das Spiel auf.
Warum sagen es die Medien trotzdem?
Top-Story=hohe Einschaltquoten=mehr Geld
Ein weiterer Aspekt, auf den ich unbedingt näher eingehen möchte ist der Grund für diese Altersbeschränkungen. Dafür analysiere ich das Fundament dieses Konstruktes.
Nach sehr langem Überlegen komme ich am Ende darauf: Es ist wie das Schwimmen Verboten Schild am 1 Meter tiefem Teich. Der Besitzer sichert sich ab. Genau das tut der Staat oder der Interessent, vielleicht die Spielindustrie auch. Genau so wie der Besitzer des Teiches können die Interessenten der Altersfreigabe bei Kritik oder Hass auf die Inhalte der Spiele so argumentieren:
Wir haben diese Spiele ab 18 gemacht, damit sie nicht in die Hände von Kindern gelangen. Ob die Eltern es den Kindern trotzdem kaufen? Da haben wir keinen Einfluss drauf.
Dadurch haben sich die Hersteller der Schuld entzogen und sie im Falle des Notfalles auf die Eltern geschoben.
Die Hersteller sichern sich jedoch nur gegen eine Meinung der Allgemeinheit über diese Spiele ab. Ob dieses Spiel wirklich zu der unerwünschten Handlung (Amoklauf etc.) geführt hat wird dadurch nicht hinterfragt.
Diese Altersbeschränkungen wecken also erst den Eindruck, dass diese Spiele ''böse'' sind. Denn wären diese Spiele nicht ''böse'' dann würde es die Altersbeschränkungen nicht geben. Aber eigentlich gibt es diese Beschränkungen nur, um sich abzusichern.
Nun ein Beleg: Ich spielte immer gewalttätige Spiele. Wusste aber, dass ich mit so einem Verhalten in der realen Welt nie weiterkommen würde und selbst wenn, es nicht gerecht wäre. Diese Gewalt lebte ich also im Spiel aus. Meine Außenwelt blieb unberührt.
Es ist die Faszination, mal im Spiel eine andere Person zu spielen oder Sachen zu machen, die man im realen Leben aufgrund des gesunden Menschenverstandes nicht macht.
(für das Internet werde ich jetzt ganz bestimmt keine Rechtschreibregeln usw. beachten)
Es ist so:
(Im 1. Weltkrieg hat es so manchen Soldaten den Bauch aufgerissen und in diesen Adrenalin Schock legten die Eingeweide ganz schnell in den Bauch und bemerkten nichts.
2 Es gibt einen Zustand, bei dem das Gehirn den Schmerz on den Synapsen nicht mehr an das Bewusstsein weiterleitet. Ist das passiert spürst du für eine Zeit nichts mehr.
(So oder so ähnlich ist es, wenn man irgendeiner Art von Kühen Brandzeichen gibt. Es hüpfen sie einmal auf und sind dann ganz ruhig.)
Vllt. findest du hier etwas genaueres drüber: http://de.wikipedia.org/wiki/Schmerz