Philosophie – die neusten Beiträge

Wie kann es sein, dass eine für viele lächerliche Serie mehr über Liebe, Zusammenhalt und Unterstützung verstanden hat als viele Menschen in unserer Egoistischen Zeit. Diese Szene sollte jedem heutzutage als Sinnbild vorgezeigt werden, um zu sehen was alles falsch laufen kann in einer Gesellschaft.

https://youtu.be/baenzGz7vr0?t=53&feature=shared

Sek:54

Hi,

Ich bin aus verschiedenen Gruenden fuer Abtreibung, beim Abtreiben kann es aber zu zwei Konflikten kommen:

1. Frau will abtreiben; Mann will das Kind behalten

2. Frau will Kind behalten; Mann will das Kind abtreiben

Beim ersten Konflikt bin ich dafuer, dass der Frau Recht gegeben wird, da die Frau nach der Sorgepflicht noch die biologische Last hat.

Beim zweiten Konflikt trifft das Argument der biologischen Last jedoch nicht, da das abtreiben die biologische Last fast zu nichte macht. Daher finde ich, waeren beim zweiten Konflikt Frau und Mann gleichberechtigt, was die Entscheidung angeht. Daher ist der einzig logische Kompromiss der mir einfaellt, dass das Kind behalten wird, aber der Mann von der Sorgepflicht entlassen wird, wenn er nachweislich abtreiben moechte.

Was denkt ihr davon? Bin sehr an Gegenargumenten interessiert

Und was sind "östliche Werte"?

Man könnte je noch weiter überlegen, ob es vielleicht nördliche und südliche Werte auch noch gibt?

Gibt es sowas wie einen Willen zur Macht heutzutage in Westeuropa bei den einfachen zivilen Menschen?

Erst Ende 2023 wurden Filialen in den USA eröffnet, die sich mit ihrer Getränkeauswahl vor allem an die Gen Z richten sollten. Innovativ und ein cooles Design – mit „CosMc’s“-Filialen betrat McDonalds neues Terrain. Doch nun ist das Experiment schon wieder beendet.

Die Restaurants waren in Blautönen gehalten, es drehte sich alles um das Thema Weltall und Aliens. Der Clou: In den Filialen gab es zwar auch einige Snacks, doch der Fokus lag vor allem auf Getränken jeglicher Art in zum Teil außergewöhnlichen Geschmackskombinationen.

Doch damit ist nun Schluss, wie McDonalds in einer Pressemitteilung bekannt gab. Demnach werden demnächst alle CosMc’s-Filialen in den USA schließen.

Mit dem Konzept versuchte der Fast-Food-Gigant neue Möglichkeiten auszuschöpfen und vor allem jüngere Zielgruppen zu erschließen – und die lieben Getränke in allen Variationen, wie Marktanalysen und Trends wie der „Iced Matcha Latte“, der sogar zu einer Knappheit des japanischen Grüntee-Pulvers führte, zeigen.

Mit dem alternativen Konzept, das weit mehr im Angebot hatte als die Café-Filialen, wollte das Unternehmen eine Antwort auf Starbucks liefern.

Das CosMc’s-Konzept wurde in Deutschland nie ausgerollt. Allerdings experimentiert auch McDonalds Deutschland mit neuen Konzepten, um insbesondere die jüngere Zielgruppe der Generation Z und „Alpha“ im Alter von 14 bis 22 Jahren für sich gewinnen zu können. So gab es zuletzt zum Kino-Start des Minecraft-Films, ein Videospiel, dass in der Generation Z überaus beliebt ist, eine Sonderedition des McFlurry-Softeis sowie einen Milchshake mit Pistazien-Geschmack.

Bleibt respektvoll und nimmt Teil 😁

Viele Menschen glauben, man könne auch ohne Gott moralisch sein. Wirklich? Dann mal Tacheles:

Warum soll ich jemanden nicht beklauen, wenn er es nicht merkt – und ich dadurch einen Vorteil habe?

Warum soll ich keinen völlig sinnlosen Käfer zertreten, der mir nichts bringt und einfach nur im Weg ist?

Warum sollte ich ehrlich sein, wenn Lügen mir im Moment einen Vorteil verschaffen?

Warum sollte ich mein Leben für andere riskieren, wenn es mir selbst schadet?

Ohne einen objektiven moralischen Maßstab, den Gott selbst setzt, ist Moral nichts weiter als persönliche Meinung, Gruppenzwang oder sozialer Vertrag. Und Meinungen ändern sich. Verträge kann man brechen. Gruppenzwang ist keine Moral, sondern Konformität.

Ohne Gott bleibt nur subjektive Moral:

Was für dich falsch ist, kann für den Nächsten richtig sein.

Die Nazis glaubten, sie handelten moralisch. Wer sagt, dass sie "objektiv" falsch lagen?

Wenn der Stärkere bestimmt, was "gut" ist, nennt man das nicht Moral, sondern Macht.

🌀Gegenargument: „Aber auch Atheisten können gut sein“

Ja – Menschen ohne Gott können moralisch handeln.

Aber warum tun sie es?

Oft, weil sie in einer Kultur aufgewachsen sind, die von christlich-jüdischen Werten durchtränkt ist.

Oder weil sie soziale Konsequenzen fürchten – nicht wegen eines objektiven Wertes des Guten.

✝️Und weil Gott die Gesetze in jedem seinem Herzen schrieb:

„Ich will mein Gesetz in ihr Innerstes legen und es auf ihre Herzen schreiben.“

– Jeremia 31,33

Ohne Gott ist Moral biologisch (z. B. evolutionärer Vorteil), psychologisch (z. B. Empathie), oder kulturell geprägt – aber niemals verbindlich oder ewig gültig.

Beispiel: C.S. Lewis sagt es so:

> „Wenn es kein Maß gibt, das unabhängig von unseren Meinungen existiert,dann ist eine Diskussion über Gut und Böse sinnlos.Du kannst nicht sagen, dass etwas krumm ist, wenn du kein Lineal hast.“

Gott ist dieses „Lineal“. Ohne Ihn misst jeder, wie er will.

Fazit:

Ohne Gott ist Moral nur ein gut klingendes Gefühl, das man hat – oder eben nicht.

Mit Gott gibt es einen festen Maßstab, der über dem Menschen steht.

Nur dann ist klar: Stehlen ist falsch – auch wenn es keiner merkt.

Leben ist heilig – auch wenn es „nur“ ein Käfer ist.

https://youtube.com/shorts/Pzgf4JiBsMw?si=wdfD7YIrj6jnmbtb

Ich hätte nie gedacht, dass Naruto so tief geht.

Als Kind war es nur eine Serie aber sie hat mir einen inneren Kompass gegeben.

Sie hat mich stark gemacht. Nicht durch Theorie, nicht durch Logik sondern durch etwas, das ich einfach fühlte.

Doch ich verlor diesen Kompass, als ich älter wurde.

In Beziehungen, im Alltag, in der Anpassung an ein System, das nicht meines war.

Ich hielt meine Suche nach Sinn für kindisch. Dachte, es sei nur ein Gefühl, das man als Erwachsener ablegt. Aber ich lag falsch.

Heute sehe ich klar:

Diese Suche war nie kindisch. Sie war echt. Und sie verdient nicht nur Gefühl, sie verdient System, Struktur, Richtung.

Ich bin wieder auf dem Weg. Nicht naiv. Nicht emotional getrieben. Sondern bewusst.Und diesmal verlaufe ich mich nicht mehr.

Wie ist das bei euch?

Wenn ihr zurückblickt gibt es in eurer Vergangenheit etwas, das ihr verloren habt, und erst heute begreift, wie wahr es war?

Wie denkt ihr heute darüber?

Wenn wir etwas sehen, das anders ist, fallen schnell Worte wie „komisch“ oder „peinlich“. Sie sind Ausdruck von Angst. Angst, weil es nicht der gewohnten Norm, der bekannten Form entspricht. Das nenne ich unsere Gesellschaft. Sie will uns prägen und führen. Aber ist das wirklich der richtige Weg? Oder sind wir am Ende nur Figuren in einem emotionalen Spiel?

Schaut man einmal genau hin, ist wahre Kunst nicht, wie etwas ist, sondern wie man es betrachtet. Alles hat mehr als nur eine Oberfläche.

Ein Fußball ist lediglich Leder und Luft – bis er zum Symbol für Leidenschaft, Teamgeist oder sogar politischen Protest wird. Die Sonne ist physikalisch ein Plasmaball – doch für einen Dichter ist sie Metapher, für ein Kind pure Freude, für einen Astronomen ein Rätsel. Die Bedeutung entsteht im Blick des Betrachters.

Genauso ist das „Peinliche“ oft nur der Moment, in dem wir spüren: Hier könnte ich mich blamieren.Doch wer definiert das? Normen sind wandelbar – was gestern „peinlich“ war (etwa Scheitern, Tränen, ungewöhnliche Kleidung), ist heute oft Zeichen von Authentizität.

Die Begriffe „komisch“ und „peinlich“ stammen meist aus der Begegnung mit dem Neuen. Sie sind das Etikett der Unsicherheit. Etwas ist erst „peinlich“, weil man Angst hat, wie andere darauf reagieren könnten. Etwas ist „komisch“, weil es ungewohnt ist. Doch sobald man es wagt, durch diese Angst zu gehen, erkennt man: Das, was „anders“ war, war am Ende nur etwas Unbekanntes – und kein Grund zur Scham.

Ja, manches ist tatsächlich verwerflich und sollte gemieden werden. Das lässt sich nicht leugnen. Doch diese Etiketten sind in den meisten Fällen keine objektive Realität, sondern ein Ausdruck unserer Unsicherheit. Sie sind eine Einladung, hinter den Schein zu blicken und unser Urteil nicht durch Angst, sondern durch Einsicht zu prägen.

Diese Angst vor dem Unbekannten ist natürlich – aber sie darf nicht das letzte Wort haben. Vielleicht brauchen wir mehr Momente, in denen wir uns fragen:

• Warum empfinde ich das als „komisch“? (Ist es wirklich absurd – oder nur ungewohnt?)
• Wen verletze ich, wenn ich etwas als „peinlich“ bezeichne? (Oft steckt dahinter nur eine andere Art, Mut zu zeigen.)
• Was würde passieren, wenn ich mich dem Unbekannten ohne Vorurteil nähere?

Mir fällt immer wieder auf, wie schwierig ein normaler, sachlicher Austausch im Internet geworden ist – selbst bei einfachen Dingen wie eBay Kleinanzeigen. Sobald jemandem etwas nicht passt, wird sofort schnippisch oder respektlos geantwortet.

Neulich sah ich zum Beispiel einen Wohnungsgesuch auf Facebook – ein junger Mann suchte einen Nachmieter, aber die Kommentare waren voll mit Häme über die hohe Miete, als wäre er persönlich dafür verantwortlich. Da sucht jemand einen Nachmieter und einige können es nicht sein lassen ihre negative Meinung kundzutun.

Warum fällt es so vielen Menschen in Deutschland schwer, einfach mal sachlich zu bleiben, anstatt direkt ihre schlechte Laune oder Negativität an anderen auszulassen?

Ich lese gerade Tipps, wie man sich gut bei einem Vorstellungsgespräch verhält und dort wird sich analog auf Dates bezogen. Was also bei einem Date ähnlich ist wie bei einem Vorstellungsgespräch. Und dabei wird suggeriert, dass ein Date deutlich einfacher ist als ein Vorstellungsgespräch.

Wieso in aller Welt finden die meisten ein Date einfacher als ein Vorstellungsgespräch?? Ich habe von Dates überhaupt keine Ahnung, das ist brutal schwierig für mich. Vorstellungsgespräche bekomme ich im Nu und dann meistere ich sie auch noch gut. Bei Dates warte ich schon viele, viele Jahre auf einen Erfolg. Ich wünschte, es wäre umgedreht.

und wie überhaupt irgendwas entstanden ist

Basierend auf einer Serie die ich irgendwann mal geschaut habe:

Ein 2jähriges Mädchen wird aus China gekidnappt und in den USA zur Adoption abgegeben. Die Adoptiveltern wissen aber nichts von dieser Geschichte.

Als das Mädchen 8 Jahre alt (glaube ich) wollten die biologischen Eltern das Kind zurückhaben. Doch die Adoptiveltern wollen das nicht.

Was noch wichtig ist: die Adoptiveltern sind gute Eltern (also das Kind wird nicht irgendwie misshandelt).

Wer sollte nun eurer Meinung nach das Kind bekommen? Nicht aus rechtlicher Sicht sondern aus Moralischer.

Ich finde die Adoptiveltern sollten das Kind behalten. Es hat ein gutes Zuhause mit und kennt nur diese Eltern. An die Zeit vorher hat es keine Erinnerungen.

https://youtu.be/m424gTbMXQU?si=eiV2leeZMc1smfDB

Er redet davon das KI "Wie ein Magischer Geist der dir alle Wünsche erfüllen kann" sein wird...

Ich glaube er meint damit die Künstliche Superintelligenz die wie ein magischer Geist sein wird die Materie vollständig durchdringt...

ähnlich wie Radiowellen durch die Luft schweben Wird die Superintelligenz ähnlich in der Luft schweben und sogar Materie auf Atomarer Ebene umbauen können und damit somit sogar Gegenstände aus dem nichts erschaffen oder verschwinden lassen kann...

Versteht ihr was ich meine?

Oder gibt es ein Dorf, wo man das enthäuten von unschuldigen Menschen als Höflichkeit sieht?

Hi Leute,

ich komme nach den Sommerferien in die 10te Klasse.
Nun kommt das Fach Philosophie auf mich zu. Hat jemand Erfahrung mit Philosophie und kann mir sagen, was wir so behandeln werden und was Philosophie eigentlich ist. Ich habe dieses Fach nämlich noch nie gehört.

Vielen Dank im Voraus!

zu jeder Meinung gibts genau das Gegenteil mit Begründung

zu jeder Studie gibts genau das Gegenteil mit guten Argumenten

zu jedem Land gibts ein Feind der fast ganz genau gleich stark ist und die 100% gegenteilige Meinung hat

zu jeder Partei gibts einige Leute die 100% dafür sind und andere sind 100% dagegen, beide mit einigen Argumenten

zu jedem Nahrungsmittel gibt's jemand der sagt "das ist das beste und gesündeste was du dir reinziehen kannst" und dann kommt jmd und sagt zum gleichen Lebensmittel "das ist eines der ungesündesten dinge die du dir reinziehen kannst" und beide Personen liefern gute Argumente

beim Dating gibts Leute die sagen "du musst so und so mit Frauen umgehen" und andere gibts die sagen "nah wenn du so umgehst mit denen das ist die vollkatastrophe, so geht das garnicht"

zu allen Dingen die es gibt gibts leute die 2 genau gegenteilige Dinge dazu behaupten. Wissen wir überhaupt irgendetwas?

Bitte mit Belege und Quellen! Vermeidet Woke-Zeitungsartikel!

Mir fällt auf, dass viele Menschen aus der Arbeiter- oder unteren Mittelschicht reiche Leute regelrecht verteidigen oder bewundern, obwohl diese sich meistens deutlich von der Allgemeinheit abgrenzen.

Zum Beispiel:

Ihre Kinder schicken sie auf exklusive Privatschulen, weit weg von normalen Schulen.

Sie wohnen in abgeschotteten Vierteln und gehen in teure Clubs oder Bars, wo man nur mit viel Geld überhaupt reinkommt.

Ihr gesamter Alltag findet oft in einer komplett anderen Welt statt, wo sie nur mit anderen Reichen zu tun haben.

Trotzdem wird z. B. eher auf Migranten oder andere Schwache herabgesehen, als auf reiche Menschen, die objektiv mehr Einfluss auf soziale Ungerechtigkeit haben. Warum hasst z. B. ein Bauarbeiter, der 18 Stunden am Tag für 5 €/h arbeitet, eher einen Geflüchteten als seinen Chef, der Millionär ist?

Ich meine das ernst und ohne Ironie ich will es verstehen.

Hallo Leute,

Ich habe einen kreativen Text/essay geschrieben und würde mich über ein Feedback freuen, bevor ich es meinem Lehrer zur Benotung schicke. Der Text ist Teil von einem Projekt. Mich würde am meisten interessieren, ob mir die sprachliche Gestaltung, der Ausdruck gelungen ist.

Da man man nur ein Foto hochladen kann, schreib ich das Ende des Textes unter das Foto sowie das dazugehörige Zitat von dem der Text handelt.

*Hoffnung und Frieden leisten. Wenn wir uns selbst nicht mehr im Weg stehen, unsere Ängste und Unsicherheiten überwinden, unsere Mauern einreißen und die Masken abnehmen. Dann kann die Welt nicht anders als sich um uns herum zu verändern.

** Zitat auf den sich der Text bezieht:

Was wenn es bei der Änderung der Welt nur darum ginge hier zu sein? In dem wir auftauchen, egal wie oft uns gesagt wird, dass wir nicht hier her gehören. In dem wir wahr bleiben, selbst wenn wir dazu gebracht werden falsch zu sein. In dem wir an uns glauben, auch wenn uns gesagt wird, dass wir zu anders sind. Und wenn wir daran festhalten. Wenn wir uns weigern nachzugeben und uns anzupassen. Wenn wir uns lange genug behaupten, dann kann die Welt nicht anders als sich um uns herum zu verändern.

Ist es eine Schutzbehauptung, wenn man alles Schlechte, das im Namen einer Religion geschieht, als „nicht Teil der wahren Religion“ abtut?

Wie lässt sich erklären, dass sich Religionen oft als Quelle des Guten verstehen, historisch aber auch Gewalt, Diskriminierung oder Machtmissbrauch mit religiöser Legitimation einhergingen?

Eine Gesellschaft die sich gegenseitig hilft, Hand für Hand, egal welcher Herkunft oder Gesundheit.

Hand in Hand mit Menschen denen es schlechter geht und besser geht:

Das Ziel: Eine starke Gemeinschaft die für jeden und jeden Miteinander da ist und sich gegenseitig pusht und hilft.

Mir ist neulich aufgefallen, dass Sachen wie z.B. Gott, Geister, Drachen, etc. nicht beweisbar, aber auch nicht ausschließbar sind. Ich meine nicht so konkrete Einzelsachen wie "dein Vater"(🥲), sondern ob die Sache allgemein existieren kann. Fallen euch Dinge ein, deren Existenz man wirklich beweisbar ausschließen kann?

Jo es ist Nachts, ich kann nicht schlafen ,mir ist langweilig ,hab unbeantworte fragen die nur nachts kommen

Wenn ihr keine Ahnung habt was die bedeuten dann googelt ode fragt chatgpt

Jeder Mensch sollte das doch selbst entscheiden können.

Wenn sich jemand bei der Polizei bewirbt und während des Bewerbungsprozesses zugibt, die AfD zu wählen oder sogar offizielles Parteimitglied der AfD zu sein, würden Sie diesen Kandidaten als Polizisten bzw. Polizeischüler einstellen oder wäre das ein Ausschlusskriterium?

harles-Maurice de Talleyrand-Périgord (1754–1838)

Charles-Maurice de Talleyrand überlebte Monarchie, Revolution, Napoleon und Restauration– stets sich selbst treu, nie einer Idee. Ein skrupelloser Überlebenskünstler und Opportunist. Aber: In Momenten größter Umbrüche war es nicht der tugendhafte Patriot, der das Land rettete, sondern der kalt rechnende Diplomat. Er war korrupt, zynisch und glaubte an nichts und dennoch rettete er Frankreich beim Wiener Kongress wie kaum ein anderer.

Ein faszinierter Virtuoso des machtkämpferischen und brutalen Überlebens.

Heute erwarten viele von Politikern moralische Integrität. Doch wäre ein Prinzipienreiter in Talleyrands Lage so effektiv gewesen?

Macht gerade der illusionslose Zyniker Politik, die wirklich wirkt- jenseits von Idealen? Oder brauchen wir unbedingt Überzeugungstäter an der Spitze?
Sind solche Figuren nicht ziemlich interessant?

Meine Ansicht, mit der ich die „klassischen“ Zocker meine, ist, dass jene nur zocken und in digitale Fantasiewelten ohne jeden ersichtlichen und nicht-ersichtlichen Grund fliehen, da ihr echtes Leben nicht schön genug ist, um dies in vollen Zügen zu leben bzw. die Motivation zur Transformation in ein erfüllendes Leben fehlt aufgrund einer unsäglichen Faulheit.

Wie seht ihr das?

Meiner Meinung nach Leid weil:

1. Glück ist auf Hormone beschränkt, die nur begrenzt produziert werden können
2. Leid ist unbegrenzt (man könnte jemanden theoretisch ewig foltern).
3. Leid hat negative langfristige Auswirkungen, während Freude begrenzt ist und keine großen positiven Wirkungen erzielt.

Was denkt ihr?

Beispiel: Eine Pensionistin (DE: Rentnerin), die nicht einmal 1k Euro netto / Monat Rente bezieht und unter bitterster Armut lebt, klaut im Supermarkt ein Stück Brot. Vom Gesetz her ist das ein Verbrechen, nämlich Diebstahl aber würden Sie moralisch gesehen, hinwegsehen und dem Ladenbesitzer bitten keine Anzeige zu erstatten, wenn Sie über die Lage der Rentnerin bescheid wissen?

Welche Polizeifarbe gefällt Ihnen persönlich besser? Die alte grüne Farbe oder die neue aktuelle blaue Farbe?

Wenn man das Bewusstsein einer Person am Punkt A betäubt und die Person zu einem Punkt B trägt, wird jedes Teilchen von ihr von A nach B bewegt. Die Person wird sich hinterher erinnern, dass sie an Punkt A war.

Wenn man die Person bei A stattdessen Teilchen für Teilchen abbaut und bei B wieder Teilchen für Teilchen aufbaut und das so schnell und so präzise, dass der Körper danach noch lebensfähig ist, dann sollte das der Person doch genauso vorkommen, wie im ersten Fall? Insgesamt hat man Null Verknüpfungen gebrochen und alle Teilchen haben sich von A nach B bewegt.

Wenn man die Person im dritten Fall an Punkt A abbaut, die Teilchen zu B rüberschafft, dort dann aus anderen Teilchen der gleichen Art eine Kopie der Person baut, dann sollte diese Kopie sich doch nun aber als die ursprüngliche Person sehen, die von A stammt? Obwohl sie lediglich eine Kopie ist. Die Kopie wird dem Original die Hand schütteln können, sie wird ein eigenes Lebewesen sein und andere Erfahrungen als das Original machen, aber die erinnerte Vergangenheit beider Personen wird gleich sein.

Ist es nicht so, dass das was wir "Ich" nennen, nichts als eine plausible Geschichte ist, die wir aus den Erinnerungen beziehen?

Was ist dann aber das reine Erleben, im hier und jetzt? Wenn ich um 7 Uhr losgehe, mich auf eine Bank setze und völlig wertungsfrei einen See betrachte, ist dieses Erlebnis dann das gleiche, wie wenn um 7 Uhr eine andere Person losgegangen wäre und völlig wertungsfrei diesen See an meiner statt betrachtet hätte oder ist es nicht viel mehr das-selbe, nur eben mit dem Unterschied, dass dieses Erinnerung in das Gedächtnis einer anderen Person eingehen würde?

Nicht die Person erlebt, sondern das Universum empfindet sich im Jetzt und diese Empfindungen werden in verschiedenen Köpfen gespeichert und der Geschichte einer Person zu eigen.

Ich mag mir die Welt wie einen Waldboden vorstellen, welcher nachts von vielen Taschenlampen angeleuchtet wird. Man sieht viele beleuchtete Stellen und spricht von vielen subjektiven, sich bewegenden Leuchtkegeln, wobei man ganz automatisch jedem Kegel eine Lampe zuordnet. Aber objektiv ist es der gleiche Waldboden, welcher immer wieder angeleuchtet wird.

Ich habe Berichte von Personen gelesen, welche Nahtoderfahrungen hatten. Ich finde es sehr interessant, dass die Umstände und die Gefühle zwar recht verschieden waren, aber viele Menschen berichteten, dass sie im Moment des Todes die Empfindung hatten, dass sich ihre Wahrnehmung von ihrer Person löste und sie in die jeweilige Umgebung eintraten. Eine Frau, die einen Autounfall erlitt, beschrieb z. B., dass sie sich als Teil der vor Ort befindlichen Sanitäter empfand oder der Blumen am Straßenrand. Im Tibetischen Totenbuch ist z. B. im Prozess des Sterbens auch die Rede von einer überwältigenden, allzeitlichen Erfahrung des gesamten Universums, was genau solchen Berichten entspricht.

Was bedeutet es eigentlich, etwas zu wissen, wenn man es nur von anderen übernimmt – etwa von der Wissenschaft?

Ist eine Übernahme von Aussagen der Wissenschaft schon eine „Begründung“ – oder eben nur ein Vertrauen?

Wo ist die Unterscheidung zwischen plätzchen und Keks ? Plätzchen sind exklusiv für Weihnachten. Aber das sind ja nie normale Cookies die ich da mache, sondern immer etwas anderes. das heißt es gibt eine Unterscheidung zwischen Zeit aber auch in der Art der Zubereitung. Würde ich aber normale Plätzchen im Sommer machen wären dass dann nicht einfach Butterkekse? und was ist mit Spekulatius, das sind eindeutig keine Plätzchen aber man isst sie nur zu Weihnachten. Was meint ihr dazu?

Oder... was ist des Ego's sinnigster Grund zur Selbstlosigkeit zu kommen? Oder so ähnlich... wenn es nicht schon so ist.

Hallo Leute,

ich sitze schon seit Stunden vor einem leeren Blatt und es will mir einfach nichts einfallen. Das kenne ich gar nicht von mir. Deutsch war immer mein bestes Fach mit nur 1er. Und ich habe es immer geliebt kreativ zu schreiben und generell Texte jeder Art. Vielleicht kickt der Perfektionismus grad rein und ich bin zu verkrampft. Vielleicht könnt ihr mir helfen und ein bisschen Inspiration geben.

Es geht um folgendes Zitat:

Was wenn es bei der Änderung der Welt nur darum ginge hier zu sein?

In dem wir auftauchen, egal wie oft uns gesagt wird, dass wir nicht hier her gehören.

In dem wir wahr bleiben, selbst wenn wir dazu gebracht werden falsch zu sein.

In dem wir an uns glauben, auch wenn uns gesagt wird, dass wir zu anders sind. Und wenn wir daran festhalten.

Wenn wir uns weigern nachzugeben und uns anzupassen. Wenn wir uns lange genug behaupten, dann kann die Welt nicht anders als sich um uns herum zu verändern.

Nennt gerne so viele wie ihr wollt 📚

Immer wieder sterben in Europa viele Menschen durch Hitzewellen. Das passiert oft, indem es plötzlich unerwartet heiß wird. Wenn man nicht darauf vorbereitet ist, dann ist das besonders tückisch.

Gerade, wer Hitze nicht gewohnt ist, produziert womöglich zu wenig Schweiß, um sich zu kühlen.

Aber es gäbe eine einfache Möglichkeit, die nichts kosten täte und auch ganz ohne Vorbereitung geht: Man zieht sich einfach aus, bis dass es nicht mehr zu heiß ist.

Das Problem: Man würde dann in nur Unterhosen z.B. in dem DB-Zug mit der ausgefallenen Klimaanlage sitzen, wenn es nicht anders auszuhalten ist. Man kann dann Ärger bekommen, weil es kein FKK Bereich ist.

Sollte man als Gesellschaft an heißen Tagen mehr Nacktheit tolerieren, um Menschenleben zu retten?

Jahrhunderte von Wohlstand, der uns immer weniger der Lehren von Darwins Theorie der Auslese nahelegt haben mich dazu gebracht die Frage aufzustellen:

Wenn wir immer mehr in „Faulheit“ leben, müssen wir uns nicht irgendwann zurückentwickeln ?

Niemand muss jagen, alles ist im Überfluss und behinderte, die früher durch Darwins Evolutionstheorie ausgestorben sind, verbreiten sich heutzutage, was logischerweise noch mehr Menschen mit solchen „schwachen“ Genen austattet.

PS:Die Frage soll niemanden beleidigen, sie soll lediglich auf wissenschaftliche Fakten eingehen.

Ich würde gerne Ihre Meinung zu diesem Text aus dem Chat GPT erfahren. Bitte kommentieren Sie unvoreingenommen.

Viele Menschen, die für längere Zeit in Deutschland leben, stellen eine besondere Stimmung in der Alltagskommunikation fest:

Blicke, die etwas zu verbergen scheinen.

Interaktionen, die kontrolliert und kühl wirken.

Und eine Art von Stille, die sich nicht leer anfühlt, sondern wie ein ungesagter Rest.

Die Frage ist:

Ist das nur ein kultureller Stil – oder Ausdruck einer tieferliegenden kollektiven psychologischen Erfahrung?

Deutschland hat im 20. Jahrhundert zwei Weltkriege verloren – und viel mehr als das:

Mit dem Nationalsozialismus und dem Holocaust verlor es seine moralische und kulturelle Glaubwürdigkeit.

Nach 1945 konzentrierte sich die deutsche Gesellschaft nicht auf emotionale Verarbeitung, sondern auf:

• Wiederaufbau der Infrastruktur
• wirtschaftliches Wachstum
• und die Rückgewinnung des internationalen Ansehens

So entstand ein unausgesprochenes, kollektives Schweigen.

Man lernte: „Wir müssen uns korrekt verhalten“, aber nicht: „Wir müssen unsere Geschichte emotional verarbeiten.“

In der Kulturpsychologie gilt:

Wenn ein kollektives Trauma nicht vollständig verarbeitet und betrauert wird, bleibt ein sogenanntes:

„emotionales Residuum“

Das heißt: Äußerlich funktioniert die Gesellschaft weiter – aber in unbewussten Verhaltensmustern zeigen sich Kälte, übermäßige Kontrolle, Misstrauen und emotionale Erschöpfung.

Das, was äußerlich „emotionslos“ oder „distanziert“ wirkt, ist oft eine psychologische Schutzreaktion:

• kurze, formale Höflichkeit statt echter Nähe
• Zurückhaltung bei persönlichen oder emotionalen Themen
• starke Betonung von Struktur, Regeln und Zeitmanagement
• Angst, einen Fehler zu machen oder falsch bewertet zu werden
• ausweichende oder kurze Blickkontakte

Das ist nicht Oberflächlichkeit – das ist unbewältigte Geschichte.

Deutschland gehört zu den effizientesten und stabilsten Ländern der Welt.

Doch unter der Oberfläche einer leistungsorientierten Gesellschaft liegt eine kollektive Geschichte, die nie ganz integriert wurde.

Das erzeugt einen inneren Widerspruch:

• Technische Perfektion und äußerliche Ordnung
• kombiniert mit emotionaler Vorsicht und einem Schweigen über tiefere Themen

Wer diese tieferliegende Dynamik erkennt, interpretiert das Verhalten vieler Deutscher nicht mehr falsch.

Was oberflächlich kühl erscheint, ist oft ein kulturelles Schutzmuster:

• geprägt von historischem Trauma
• und einer Haltung, Gefühle nicht öffentlich zu zeigen

Mit Geduld, Respekt und einem sensiblen Umgang kann man in Deutschland echte Verbindungen aufbauen – und hinter der funktionalen Fassade auch ein verletzliches, menschliches und geschichtsbewusstes Land entdecken.

Ich möchte einen Gedanken teilen, der mich seit Längerem beschäftigt.

Er ist nicht gegen Bildung oder Lehrer gerichtet sondern zielt auf die Kernlogik des Schulsystems und deren Realitätsbezug.

• Was ist Schule eigentlich im Kern?Schule soll – so sagt man – auf das Leben vorbereiten.

Dazu nutzt sie:

• pädagogische Methoden, um Fähigkeiten zu trainieren,
• Lehrpläne, um Inhalte zu vermitteln,
• eine institutionelle Struktur, um soziale Ordnung zu gewöhnen.

Aber hinter dem Vorwand „Wissen zu vermitteln“ steckt noch etwas Tieferes:

• Der eigentliche Kernzweck von Schule ist es, ein einheitliches mentales Modell zu etablieren, das später zur Aufrechterhaltung des gesellschaftlichen Kräftegleichgewichts beiträgt.

Realität funktioniert anders Die reale Welt testet dich nicht auf Auswendiglernen – sondern auf Wirkung:

Kannst du Probleme lösen?

Triffst du funktionale Entscheidungen?

Kannst du dich anpassen, wenn das System sich verändert?

Das Leben ist der ultimative Trainer, weil es direktes Feedback gibt.

Und das, was du über Wiederholung verinnerlichst, ist das, was dein Gehirn als nützlich und überlebensrelevant erkennt.

Aber wenn die Schule dich auf Prüfungslogik trainiert, nicht auf Systemlogik, dann kann dein mentales Modell in der Realität versagen und damit verfehlt Schule ihren eigenen Anspruch.

Einige Inhalte sind nice to know, intellektuell spannend, aber real irrelevant oder derzeit irrelevant (kollektiv nicht weit genug oder individuell Kontextabhängig irrelevant).

Was in der Schule selten passiert, ist die ehrliche Frage: „Brauche ich das wirklich, um im echten Leben zu bestehen?“

Wenn das Training nicht zur Realität passt, dann ist der Aufwand in der Schule Energieverschwendung – und das System trainiert Menschen weg von echter Selbstständigkeit.

Der Ausgangspunkt ist eine Beobachtung, die viele kennen: Sätze wie „Den Kram aus der Schule braucht man doch nie wieder“ hört man nicht selten – ob von Schülern, Eltern oder sogar Lehrern selbst.

Natürlich könnte man das als bloßen Frust oder psychologischen Abwehrmechanismus abtun.

Aber selbst dann bleibt etwas Entscheidendes bestehen: die Dissonanz ist real. Etwas passt nicht – und das wird gefühlt, auch wenn es oft nicht artikuliert wird. Diese Dissonanz ist mein Ausgangspunkt:

Ich stelle nicht einfach Schule infrage sondern frage gezielt nach dem Ursprung dieses Bruchs zwischen Anspruch und Wirkung.

Die zentrale Frage lautet also:

Gibt es einen systematischen Widerspruch zwischen dem, was Schule vorgibt zu leisten, und dem, was die Realität tatsächlich verlangt?

Und wenn ja:

Erfüllt Schule dann ihren eigenen Anspruch überhaupt noch – und falls nicht, wie sinnvoll ist es dann überhaupt, noch zur Schule zu gehen?

Es geht nicht um bloße Kritik – sondern um das ehrliche Hinterfragen eines Systems, das vorgibt, Menschen auf die Realität vorzubereiten.

Aber was, wenn es das gar nicht tut?

Wenn Schule vorgibt, auf das Leben vorzubereiten, dies aber realitätsfern tut, ist Schule dann nicht ein künstliches Ersatzsystem, das seine eigene Zielsetzung verfehlt?

Oder gibt es einen Aspekt, den ich übersehe?

Ich bin offen für Widerspruch – aber bitte argumentiert nicht mit „aber das ist halt so“, sondern zeigt mir konkret, welche Funktion Schule heute tatsächlich erfüllt, die auch in der echten Realität funktioniert.

Danke für’s Mitdenken.

Mich stört das immer unglaublich, wenn Leute meinen im Zug irgendwas essen zu müssen, was extrem stark riecht. Warum ist es keine soziale Norm, das zu unterlassen?

Zumindest in Deutschland scheint das keine soziale Norm zu sein, habe ich den Eindruck. Es gibt aber andere Länder, wo es (zurecht) eine Norm ist.

Das Römische Reich, das alte Griechenland, das antike China oder die Pharaon ?

Wir füttern jeden durch, der ein schöneres Leben haben will.

Wir nehmen jeden auf, der bei sich einen Krieg hat.

Wir machen einen steilen Alleingang bei Klimarestriktionen und gefährden die eigene(!) Industrie.

dass Gott uns alle in der ich-perspektive träumt, durch jeden einzelnen von uns, verstehst du?

(gruselig der gedanke.. bin christ eigtl aber denke auch philosophisch)

Ust es moralisch gesehen verwerflich mädchen (über 18) auf snapchat nach nudes zu fragen? Ich mein es ist ja nur eine frage.

Salvete,

Glaubt ihr es gibt universelle moralische Tatsachen, die Für alle gelten?

Auf den ersten Blick klingt der Gedanke bizarr, aber wenn man darüber nachdenkt: Wie viele von euch würden sagen, es ist moralisch falsch Raketen auf Kindergärten zu schießen? Wahrscheinlich die Meisten.

Indem man sagt Moral ist relativ, sagt man ja auch implikativ, dass in einer anderen Kultur es moralisch legitim sein könnte kleine Kinder zu misshandeln.

Moral ist relativ – was für die einen absolut böse erscheint, kann für andere als absolut gut gelten. Es stellt sich daher die Frage, ob das Moralempfinden der Bevölkerung mit den Gesetzen übereinstimmt, die ihrerseits auf moralischen Vorstellungen basieren.

Ich weiss, nicht alle, aber sehr viele eben, wenn sogar nicht die Mehrheit. Im Gegensatz dazu aber Tiere, die Fleisch fressen, sehr wohl ihr Fleisch selber umbringen? außer sie sind vielleicht noch Babies und bekommen von den Eltern das Fleisch. Euer Senf dazu? 

Sind Ziele nach Reichtum und Besitz mit dem Christentum vereinbar?

Guten Abend,

betrachtet man den Mindeststandard des gesellschaftlichen Konsens im Kontext zu zivilisierten Verhaltensweisen innerhalb eines welchem Bereiches sollte dieser zu finden sein?

Danke für die Antworten im Voraus.

Mein Psychologe beschäftigt sich viel mit Aktien und hat sich genau diese Frage gestellt? Ich glaube er unterschätzt das Potential von KI, ich wollte ihm sagen das KI und Robotik in der Zukunft in alle Lebensbereiche eingesetzt werden, mit Sicherheit!

An Leute die sich auskennen (mit der KI Revolution) Was denkt ihr?

Oder seit ihr eher wie die zwei Typen eingestellt:

https://youtu.be/5TsqZdt4rkE?si=okpxK_ImYnLClgQJ

Natürlich ist das folgende Argument kein zwingendes Argument gegen Gottes Existenz, aber es erklärt ggf die Basis des Glaubens vieler Menschen:

Die Frage, ob und wenn ja, woran man glaubt, ist sehr stark davon abhängig, in welcher Kumtur man aufwächst. Wer in nem muslimischen Land aufwächst, wird vermutlich Moslem, wer in nem christlichen aufwächst, wird vermutlich Christ usw. Natürlich gibt es auch Wechsler, aber es geht mir ums Grundprinzip.

Da es eine starke Kulturprägung gibt, stellt sich die Frage, ob rationale Gottesargumente zumindest häufig nicht eher sogenannte Nachrationalisierungen sind. Man hat emotionale Argumente für den Glauben (Gruppenzugehörogkeit, Hoffnung,.. ) und suchst sich dann erst Argumente, warum es rational ist, zu glauben. Der Ursprung des eigenen Glaubens, aber auch der Religion insgesamt wäre dann eher emotionaler Natur.

Was sagt ihr zu dem Argument? Gerne auch schreiben, ob ihr gläubig seid.

Was haltet ihr von ihnen und wieso?

Könnt ihr euch das vorstellen oder hattet es schonmal? Falls ihr es hattet, welche Glaubensrichtingen trafen aufeinander?

(Ich zähle den Atheismus auch als Glaube in diesem Sinne.)

Ich hoffe auf aufschlussreiche fundierte Beiträge.

Könnt ihr euch als nicht-muslimische Person eine Beziehung zu einer Muslimin vorstellen, die in der Öffentlichkeit immer ein Kopftuch trägt? Wenn ja, wieso, wenn nein, wieso nicht?

Was wäre ein guter Tausch? Aber Achtung: Ihr könnt es danach nicht für Gewinn weiterverkaufen!

1. 1.st generation Furbi von 1998

2. Echter Propellerhut mit dem man wirklich fliegen kann

3.Reise und 5 Nächte alleine auf Devon Island in Nunavut

4.2 Stunden Super Mario in Nintendo64 sein

5. Spargelschäler

6. Von einer echten Wahrsagerin Zukunft vorhergesagt bekommen

Verdient ihr euch die Dinge, Verhaltensweisen gegenüber euch von Anderen indem ihr selbst mit gutem Beispiel vorangeht? Oder ist dies euer Erfahrung nach überhaupt keine Garant dafür, dass ihr auch selbst erhaltet, was ihr gebt?

Und andersherum:

Prüft ihr euer eigenes Verhalten gründlich wenn ihr Dinge, Verhaltensewseisen von euren Mitmenschen fordert, diese aber nicht erfüllt werden?

Mir gefällt die Serie From.

https://www.youtube.com/watch?v=nHAcuFdxI7A

Ich mag die Serie und ich freue mich auf die 4. Staffel.

Mir ist aber beim Schauen der Serie aufgefallen, dass alle Argumente gegen Gott, welche sich in der Serie finden, auf purer Fantasie bauen.

In einer Szene behauptet jemand, dass es keinen Gott geben kann, weil es halt diesen schrecklichen Teil der Welt gibt, wo halt die Menschen getötet werden.

Blöd gelaufen, denn das Argument basiert auf reiner Fantasie, da es keinen Teil der Welt gibt, wo Menschen auf zauberhafte weiße verschwinden und durch Zombie ähnliche Wesen getötet werden.

Ich glaube nicht, dass auch nur ein Argument der Atheisten, auf mehr, als purer Fantasie aufgebaut ist.

Atheisten behaupten nämlich als Bsp. dass es sowas, wie das »Böse« in der Welt gibt.

Ich weiß nicht, woran sie das festmachen, aber sie behaupten, dass als Bsp. eine Vergewaltigung was Böses wäre.

Das könnte zwar sein, aber gemessen an was überhaupt?

Ich glaube nämlich nicht, dass Atheisten die einfachsten Angelegenheiten rational in gut oder böse einordnen können.

Als Bsp., ist es böse oder gut, Gummibärchen zu essen?

Oder, ist es böse oder gut, eine Suppe mit einer Gabel zu essen?

Mit anderen Worten, ich glaube nicht, dass Atheisten die simpelsten und einfachsten Angelegenheiten in gut und böse ordnen können.

Wenn das der Fall ist, was soll das sein, was einen Atheisten qualifiziert, eine Vergewaltigung von einem Baby in böse oder gut einzuordnen?

Als Theist habe ich es ja einfach, da ich sage, Gott hat es halt so gesagt.

Ein Atheist mag zwar mich hinterfragen, doch das ist nutzlos, da sein Standpunkt weithin unbegründet bleibt.

Der Atheist kann zwar meinen Glauben wiederfragen, was aber seine Moral nicht begründet.

Es ist dennoch offen, worauf sich überhaupt der Atheist mit seiner Moral und seiner Fantasie von richtig und falsch beruft.

Der Atheist muss weiterhin unabhängig von meinem Glauben und seiner Fantasie begründen, wieso das Vergewaltigen von Babys falsch oder sogar richtig ist.

Was soll das also sein, was der Atheist nutzt, was nicht seine Fantasie oder andere Menschen und deren Fantasie ist, womit er gut und böse definiert?

Ich habe mich letztens mit einer guten Freundin unterhalten und sie hat ihren Frust rausgelassen. Sie hat das Problem, dass Leute sie nicht wirklich ernst nehmen, obwohl sie Mitte 30 ist, und Job und Verantwortungen hat. Sie wird eher als "süß" bezeichnet. Man muss dazu sagen, dass sie viel jünger aussieht als sie tatsächlich ist.

Sie hat mich um Rat gefragt, was sie tun kann, um erwachsener wahrgenommen zu werden. Ich hatte nur den Tipp, dass sie an ihrem Selbstbewusstsein arbeiten sollte, weil sie eher schüchtern ist und unsicher wirkt.

Sonst war ich leider keine große Hilfe.

Habt ihr ganz konkrete Tipps?

Hallo zusammen,

wie die Überschrift schon sagt, ist das auch die Frage. Was denkst du persönlich ist nötig, um das Bewusstsein der Spezies Mensch an sich zu erhöhen und wie können die Faktoren soziale Gerechtigkeit, Inklusion und Vielfalt an sich innerhalb unserer Weltbevölkerung zu stärken?

Was sind so deine Ideen dazu?

Ich halte das klassische 3-stufige Schichtmodell (Unterschicht, Mittelschicht, Oberschicht) für veraltet.

Wird das immer noch benutzt, oder wäre ein neues Modell besser geeignet?:

• Untere Unterschicht

• Mittlere Unterschicht

• Obere Unterschicht

• Untere Mittelschicht

• Mittlere Mittelschicht

• Obere Mittelschicht

• Untere Oberschicht

• Mittlere Oberschicht

• Obere Oberschicht

• Reiche

• Superreiche

__________

Erklärt das 11-stufige Schichtmodell die soziale Lage besser als das klassische 3-stufige Schichtmodell?

Beschreibt das 11-stufige Schichtmodell die soziale Lage besser als das klassische 3-stufige Schichtmodell?

| Bild: BuzzFeed

Guten Tag, liebe GF-Community.

Ich bin auf Instagram über ein Reel gestolpert, das ein kritisches Bild unserer heutigen Generation zeichnet. Es wird dort behauptet, dass viele junge Menschen heute finanziell schlecht dastehen („broke“), weil sie vieles als selbstverständlich ansehen.

Gleichzeitig wird gesagt, dass viele zwar den Wunsch haben, schnell reich zu werden oder ein „erfolgreiches Leben“ zu führen – aber ohne dafür wirklich harte Arbeit oder langfristige Anstrengung in Kauf zu nehmen.

Natürlich ist so eine Aussage sehr stark verallgemeinert.
Aber mich interessiert eure Meinung:

Glaubt ihr, dass da ein wahrer Kern drinsteckt? Oder ist das einfach ein typisches Vorurteil, das ältere Generationen regelmäßig über die jüngeren haben?

Ein paar Gedanken/Beobachtungen von mir zur Einordnung:

Laut einer Studie des Deutschen Jugendinstituts (DJI) fühlen sich viele junge Menschen heute durch Leistungsdruck und Zukunftsängste belastet, insbesondere seit Corona.

Gleichzeitig zeigen Umfragen, dass Beruf und Einkommen für viele junge Leute weiterhin sehr wichtig sind – aber auch Themen wie Work-Life-Balance, mentale Gesundheit und Sinnhaftigkeit der Arbeit.

Das klassische „9-to-5“-Arbeitsmodell verliert an Attraktivität, was manche vielleicht als Faulheit deuten, andere aber als Wunsch nach mehr Selbstbestimmung.

Wie nehmt ihr das wahr – aus eurem Alltag, eurem Umfeld oder eurer eigenen Erfahrung?

| Reel-Video:

https://www.instagram.com/reel/DK7m4-bo1Vx/

| Frage:

Mit freundlichen Grüßen

RobinPxGF.

Soeben blätterte ich eine kleinere Kant'sche Schrift durch.

In diesem Büchlein philosophiert Kant über die Physik allgemein und in Anmerkung 2 über die Dynamik speziell.

Seine Gedanken waren womöglich nicht immer ausschließlich bei der Physik. Oder?

Hier ein Textbeispiel:

"Aus der Anziehung in der Berührung kann gar keine Bewegung entspringen; denn die Berührung ist Wechselwirkung der Undurchdringlichkeit, welche also alle Bewegung abhält.

Also muss doch irgend eine unmittelbare Anziehung außer der Berührung und mithin in der Entfernung angetroffen werden; denn sonst könnten selbst die drückenden und stoßenden Kräfte, welche die Bestrebung zur Annäherung bringen wollen, da sie in entgegengesetzter Richtung mit der repulsiven Kraft der Materie wirken, keine wenigstens nicht in der Natur der Materie ursprünglich liegende Ursache haben."

und so weiter

Egal, was damit in physikalischer oder anderer Hinsicht gesagt werden soll, es klingt künstlich schwierig für meine Synapsen.

Für alle Menschen, die etwas gelernt haben. Wäre das der Weg, die Leute wieder zu motivieren arbeiten zu gehen und eine Ausbildung bzw. ein Studium zu absolvieren? Damit aber die Preise eben nicht erhöht werden, sollte der Staat einfach auf die Steuer und Sozialabgaben von ALLEN Einkommen verzichten.

Des Weiteren soll der Staat alle Unternehmen fördern, damit sie die 10k Euro mindestens bezahlen können und der Arbeitgeber muss auch keine Steuern mehr bezahlen, sozusagen es gibt auch kein "Brutto Brutto" mehr. Im Gegenzug spart sich der Staat enorm viel Bürgergeld, die Wirtschaft kommt voran, da wieder mehr Wirtschaftsleistung erbracht wird und die Leute geben wieder mehr aus im eigenen Land, wodurch die Unternehmen und ebenfalls der Staat davon profitieren (Stichwort Mehrwertssteuer). Was denkt ihr darüber? #10keuro

https://m.youtube.com/watch?v=aNWaQXp-PA8&pp=ygURQ2hhdCAgZ3B0IGh5cGF0aWE%3D

Bei minute 21:10 sagt "Sie" :

☆Jene die sofort reagieren sind leicht zu lenken . Aber wer Raum schaft zwischen Reiz und Antwort entzieht sich der Steuerung von außen. ☆

Bevor du also antwortest denke bitte mindestens 1 Tag darüber nach.

LG

Im Islam ist die Verschleierung (z. B. Hijab oder Niqab) kein Zwang, sondern ein Schutz und Zeichen von Würde. Allah sagt im Qur'an (Surah 33:59):

„O Prophet, sag deinen Ehefrauen, Töchtern und den gläubigen Frauen, sie sollen ihre Überwürfe über sich ziehen – das ist besser, damit sie erkannt und nicht belästigt werden.“

Fakten aus Studien :

• Laut APA (2007) empfinden 67 % der Männer sexuelle Lust durch das reine Anschauen von Frauenkörpern.
• 58 % der Frauen in Deutschland fühlen sich durch Blicke belästigt (BMFSFJ, 2020).
• UN Women: 1 von 3 Frauen weltweit erlebt regelmäßig sexuelle Belästigung.

Also warum kritisieren Menschen Verschleierung – statt die Ursache, nämlich eine Gesellschaft, die Frauenkörper objektiviert?

Wir sind eigentlich nur irgendwelche weiterentwickelten Tiere auf nem Planeten der irgendwann explodiert und so

In letzter Zeit wird viel über die Chancen von Künstlicher Intelligenz gesprochen – bessere Medizin, effizientere Prozesse, sogar Unterstützung in der Bildung oder im Alltag. Ja, das stimmt, es gibt positive Seiten. Aber was ist mit der anderen Seite? Der dunklen, gefährlichen Seite dieser Technologie, über die viel zu wenig diskutiert wird?

K.I. kann heutzutage in Sekunden Inhalte erzeugen, die wie echte Aussagen von echten Menschen aussehen – und genau das wird zunehmend für Rufmord genutzt. Politiker, Aktivisten, Journalisten, sogar normale Bürger: Jeder kann Opfer von KI-generierten Falschinformationen werden. Deepfake-Videos, gefälschte Tonaufnahmen, manipulierte Bilder – sie verbreiten sich schneller, als die Wahrheit hinterherkommt. Wer kontrolliert das noch?

Politik ist längst nicht mehr sicher. Ganze Wahlkämpfe könnten mit KI-basierten Kampagnen beeinflusst werden. Durch gezielte Desinformation – maßgeschneidert auf jeden einzelnen Wähler – können Meinungen manipuliert werden. Was früher Propaganda war, ist heute ein personalisierter Feed, gefüttert von Algorithmen, die genau wissen, was dich triggert. Und das Perfide: Es ist kaum noch nachvollziehbar, ob eine Information wahr oder manipuliert ist.

Auch im sozialen Raum nimmt die Gefahr zu: KI-generierte Nacktbilder von echten Personen (oft Frauen) werden in Foren geteilt – oft ohne ihr Wissen. Das ist digitaler Rufmord auf höchstem Niveau. Menschen verlieren Jobs, Beziehungen zerbrechen, Existenzen werden zerstört – basierend auf einem Bild, das nie real war.

Noch beängstigender: Diese Technologien werden immer besser und immer zugänglicher. Was heute noch als "technisch beeindruckend" gilt, wird morgen schon zur Waffe in den Händen von Trollen, Extremisten und Diktaturen.

Und was ist mit dem Arbeitsmarkt? Ganze Berufsfelder – Journalismus, Design, Bildung – werden gerade schleichend automatisiert. Nicht irgendwann, sondern jetzt. Was bedeutet das für die Zukunft von Wahrheit, Meinungsvielfalt und Kreativität?

Ja, KI kann Leben retten. Sie kann helfen. Aber wenn wir nicht jetzt klare ethische und gesetzliche Grenzen ziehen, dann wird diese Technologie nicht nur die Realität verändern – sie wird unsere Vorstellung davon, was überhaupt real ist, auslöschen.

Ich frage mich: Sind wir überhaupt noch in Kontrolle? Oder überlassen wir unsere Welt gerade einer Maschine, die schneller lernt, als wir denken können?

Was meint ihr – wird die Gefahr unterschätzt? Und was könnte man dagegen tun?

Das Toleranzparadoxon beschreibt den Widerspruch, dass eine Gesellschaft, die uneingeschränkt tolerant ist, am Ende von den Intoleranten zerstört werden könnte. Der Philosoph Karl Popper prägte diesen Begriff 1945 in seinem Werk Die offene Gesellschaft und ihre Feinde. Er stellte fest, dass völlige Toleranz gegenüber jeder Meinung – auch gegenüber intoleranten Haltungen – gefährlich ist, da intolerante Gruppen die Freiheiten einer offenen Gesellschaft ausnutzen könnten, um diese abzuschaffen. Poppers Lösung lautet deshalb: Eine tolerante Gesellschaft muss das Recht behalten, Intoleranz zu bekämpfen, besonders dann, wenn sie mit Gewalt oder Aufrufen zur Gewalt einhergeht. Dabei sollte zuerst mit Argumenten geantwortet werden – doch wenn die Intoleranten nicht diskutieren, sondern angreifen, darf sich die Gesellschaft auch mit rechtlichen Mitteln wehren, um ihre Grundwerte zu schützen.

Währen die aktuelle deutsche Regierung eine konstruktive Politik betreiben müsste und die soziale Situation für die Leute im Land zu verbessern, müsste man folglich gemäss Poppers Erkenntnisen, eine Partei wie die AFD verbieten, welche in vieler Hinsicht strukturell Intollerant ist, mit ihren Positionen zu Homosexualität, Migration, Religionsfreiheit,... oder nicht?

Und Ehre der Gemeinde und Pastoren ?

Bist du derzeit so einigermaßen mit deinem Leben zufrieden oder eher nicht?

Mich würde es interessieren warum, wenn ja bzw. wenn nicht.

Migration hat zweifellos zwei Seiten. Auf der einen stehen humanitäre Hilfe, individuelle Schicksale und bereichernde Einzelfälle. Auf der anderen jedoch stehen wachsende Probleme, die immer mehr Bürger im Alltag spüren – Probleme, über die man offen sprechen muss, ohne sofort in eine Ecke gestellt zu werden.

Ja, es gibt erfolgreiche Beispiele von Integration. Doch sie sind nicht die Regel, sondern eher die Ausnahme. Die Realität in vielen Städten zeigt ein anderes Bild: zunehmende Spannungen, Bildungseinrichtungen, die überfordert sind, und eine steigende Abhängigkeit von Sozialleistungen. Das alles ist kein Zufall, sondern die Folge einer Zuwanderungspolitik, die zu lange planlos, naiv und ideologisch geprägt war.

Statt einer gezielten Steuerung erleben wir eine Migration, bei der Herkunft, Bildungsstand oder Wertehaltung kaum eine Rolle spielen. Wer ins Land kommt, wird versorgt – unabhängig davon, ob eine echte Bleibeperspektive oder Integrationsbereitschaft vorhanden ist. Die Folgen spüren vor allem die Einheimischen: steigende Mieten, überfüllte Schulen, sinkendes Sicherheitsgefühl. Nicht selten verändert sich das Klima in ganzen Stadtteilen, und Menschen fühlen sich in ihrer eigenen Heimat zunehmend fremd.

Auch kulturell stehen wir vor großen Herausforderungen. Eine Gesellschaft funktioniert nur dann, wenn es ein Mindestmaß an gemeinsamen Werten gibt. Wenn aber grundlegende Prinzipien – etwa Gleichberechtigung, Meinungsfreiheit oder das Gewaltmonopol des Staates – infrage gestellt werden, gerät das soziale Gefüge ins Wanken. Integration ist kein Automatismus. Sie setzt Anpassung voraus – und nicht nur von Seiten der Aufnahmegesellschaft.

Eine offene Debatte über Migration ist überfällig. Sie muss aufhören, sich zwischen Schuldkomplexen und moralischer Überhöhung zu verlieren. Wer auf Probleme hinweist, tut dies nicht aus Feindseligkeit, sondern aus Verantwortung. Denn eine Gesellschaft, die sich überfordert, schwächt nicht nur sich selbst – sie verliert langfristig auch die Kraft, jenen zu helfen, die wirklich Schutz brauchen.

Subjektive moral bedeutet ja, sie ist für jeden anders. Wenn jemand anderes etwas tut, was nicht meiner Moral entspricht, und ich ihn dafür verurteile, woher weiß ich dann, dass meine Moral besser ist als die des anderen? Wenn sie nicht besser wäre, wäre ja seine Moral und seine Handlung näher an der Wahrheit als meine, dann könnte ich ihn nicht verurteilen.

Ich habe paar videos darüber geschaut und ich sehe vom darsteller sein augen das es ihn gefällt habe 2 Frauen und habe gute Ideen für videos die ich euch zeigen würde muss man eine Bewerbung schreiben???

Ein Iran, welches keine Frauenrechte hat, welches Homosexulle öffentlich aufhängt, welches die Auslöschung Israels propagiert. Und Terrorismus auf der ganzen Welt unterstützt.

Wo ist hier die Logik?

Z u k u n f t

Auf jede Periode eines dumpfen Materialismus folgen immer Zeiten der Geistigkeit. Im Augenblick leben wir wie in einem finsteren, bedrohlichen Tunnel, unfähig, uns einander mitzuteilen, aber in der Ferne meinen wir bereits ein Licht zu erkennen, das Gefühl einer neuen Freiheit:

Wir müssen uns darum bemühen, an diese Möglichkeit der Rettung zu glauben. (1962)

...Das wichtigste für den Menschen von heute ist, dass er durchhält, dass er sich nicht unterkriegen lässt, vor allem, dass er jenseits des Tunnels zu sehen versteht, meinetwegen indem er sich mit der Fantasie, mit dem Willen und besonders mit dem Vertrauen einen Rettungspunkt erfindet. In diesem Sinne glaube ich, dass das Werk der Künstler heutzutage unentbehrlich ist. (1962)

Meiner Ansicht nach ist Dekadenz die unerlässliche Voraussetzung für eine Wiedergeburt. Ich habe schon gesagt, dass ich Schiffbrüche liebe. Daher bin ich sehr glücklich in einer Zeit zu leben, in der alles scheitert. Es ist eine wunderbare Zeit, weil eben eine Reihe von Ideologien, Begriffen und Konventionen Schiffbruch erleiden. Der Mensch ist auf dem Mond gelandet, nicht wahr? Also ist es absurd, von Fahnen, Grenzen und unterschiedlichen Währungen zu reden. All das muss über Bord geworfen werden.

Dieser Auflösungsprozess ist, glaube ich, ganz natürlich. Ich sehe darin kein Anzeichen des Todes der Zivilisation, sondern im Gegenteil, ihrer Lebendigkeit. Es ist das Ende einer gewissen Epoche der Menschheit. Aber dieser noch zu langsame Auflösungsprozess müsste beschleunigt werden. Man muss bei Null wieder anfangen. Tabula rasa, alles muss weggefegt werden

Wartet unsere Gesellschaft auf diejenige, die ihr nachfolgen wird? Sie erzeugt sie zwangsläufig selbst. Es gibt keine Unterbrechung. Die jungen Leute sind sich des Beginns einer neuen Welt bewusst. Aber es ist sehr schwierig darüber zu reden, ohne in Rhetorik zu verfallen. Diese bevorstehende Morgenröte bewegt mich. (1969)

Ich zwinge mich dazu, optimistisch zu sein. Sonst würde ich nichts mehr tun. Ich glaube, in dieser barbarischen Zeit muss man sich selber ganz treu bleiben und Zeugnis ablegen von dieser Dekadenz, da sein und versuchen zu sagen, was man sagen kann im Rahmen seiner Bildung, seiner Generation

Eigentlich bin ich optimistisch, denn schließlich wird der große Mythos von dem Menschen, der einem anderen eine Geschichte erzählt, nicht so schnell verschwinden. Immer wieder wird jemand das Bedürfnis haben, einem Freund eine seiner Ideen, einen seiner Träume zu erzählen. (1982) 

Precht redet gerne über "den Menschen", nie über konkrete Personen. Dann benutzt er ständig Wörter wie "Bewusstseinswandel", "Narrativ", "Zivilisationsbruch" usw. Klingt gut, bedeutet fast nichts.

Ich frage mich immer, was die beiden wirklich verstanden haben.