Flugzeug mit zig Energiesparideen im Design realistisch?

Habe gelesen, würde man die Oberfläche eines Flugzeugrumpfs mit kleinen Haifischzähnchen versehen, spart das Flugzeug durch bessere Luftverwirbelung 10-15% Sprit. Wären die Flügel nach vorn gebogen, spart's 9%, mit Knubbeln vorne versehen wie bei Buckelwalflossen und mit federartigen Ausfransungen hinten jeweils wohl ähnlich, und im Boxwing-Design 22% sowieso, als Nurflügler 30%, mit Flügelstellungsanpassung an Messdaten 50%.

Würde man Flugzeuge noch konsequenter per 3D-Druck-Leichtbau konstruieren, sparen sie 25%, mit Doppelpropellern 30%, mit vielen Elektropropellern, die gleichmäßig die Tragflächen mit Luft bestreichen, 80%, mit Energierückgewinnung beim Landen 15% und mit elektrischen Turbinen und mit fossilem Range Extender noch mal 25%.

Nähme man alles zusammen, käme man (ohne den bei den Flügeln redundanten Nurflügler und ohne den fossilen Range Extender) auf einen Verbrauch von nur noch 0,85 x 0,9 x 0,9 x 0,9 x 0,78 x 0,5 x 0,75 x 0,7 x 0,2 x 0,85 = 0,02 ca. Das wäre ja eine Ersparnis von 98%. Das ist äußerst amüsant, aber leider wohl nicht realistisch.

Aber wieviele Änderungen im Flugzeugdesign und kombiniert wären denn realistisch? Wieviel betrüge dann nur noch der Verbrauch? Würde dann schon eine Belegung der Rumpf- und Flügeloberfläche mit Photovoltaik reichen, um auch in großen Flugzeugen mit Hunderten Passagieren und wenig Akku rein elektrisch zu fliegen?

Flugzeugbau, Ingenieurwissenschaften

Meistgelesene Fragen zum Thema Flugzeugbau