Was haltet ihr von der derzeitigen Flüchtlingspolitik?
Ich frage das hier für die Schülerzeitung und mache auch auf Facebook und Twitter eine Umfrage zum Thema. Ich würde mich über viele Antworten freuen.
14 Antworten
Davon kann man nichts halten, da es ja keine wirkliche Flüchtlingspolitik gibt. Bisher wurde kein Lösung gefunden und nun stellt sich Ungarn quer. Wer ohne gültiges Visum oder Papiere einreisen möchte landet erst mal im Gefängnis. Geht man so mit Menschen um die sowieso schon um ihr Leben fürchten müssen? In Deutschland und Österreich heißt es Grenze auf dann wieder zu, weil niemand weiß wohin mit den Menschenmassen. Und was für ein Armutszeugnis stellt sich Europa gerade selbst aus? Andere Länder sperren sich permanent gegen die aufnahme von Flüchtlingen. Länder wollen sogar selektieren und gucken wenn man im Land braucht und wer wieder gehen muss. Die Frage wohin sollen diese Menschen jetzt ohne Papiere? Das schlimmste ist aber das, dass nicht nur dieses Jahr so sein wird und es werden gewiss noch einige Flüchtlinge kommen. Das Leute bei diese Wanderung sterben scheint auch niemander zu interessieren. Also um auf den Punkt zu kommen, es existiert keine Flüchtlingspolitik und wenn dann ist sie großer Müll.
Die Flüchtlingspolitik in Deutschland ist einfach nicht für diese Menschenmengen ausgelegt. Und die ist nicht dafür ausgelegt, dass die Menschen, die ein Visum beantragen sollten, es einfach über das Asylverfahren versuchen. Somit ergibt sich dann die Situation, dass ca. 1/3 schutzsuchende sind und 2/3, die einfach nur ein besseres Leben suchen. Und das geht nunmal nicht über Asyl. Die meisten Länder selektieren Einwanderer, wo ist das Problem ? Das System und das Land sind überfordert mit diesen Menschenmassen. 90% der Flüchtenden wollen nach Deutschland und rennen dafür tausende km durch Europa. Wir können aber bei 28 Staaten der EU, in denen man sicher Leben kann, nicht das Auffangbecken für alle sein. Ein paar noch nach Österreich und paar nach Schweden. Das funktioniert so nicht und wird in Zukunft Unruhen geben. Es brodelt ja jetzt schon.
Jeder einzelne Satz, den Menschen in Syrien helfen zu wollen, ist eine blanke, zynische Lüge, solange diese Sanktionen aufrechterhalten werden. Einem Volk erst absichtlich die Existenzgrundlage nehmen und dann die großen Humanisten geben, wenn ein Bruchteil (und natürlich der besser gebildete und wohlhabendere Bruchteil) dieser gequälten Menschen hier aufschlägt – nein, das verlogen zu nennen reicht bei weitem nicht aus. Es ist verbrecherisch. Es ist die Moral eines Schutzgelderpressers. Die Überlebenden dürfen dem Paten die Hand küssen.
Ich schrieb zynische Lüge.
Es ist unsere Aufgabe ein Gewaltherrscher zu beseitigen?
Wo sind wir hier, in einem Videospiel?
Niemand hat das Recht sich in solche Angelegenheiten einzumischen, schon garnicht, wenn der Propaganda Apparat, womit ich ALLE Medien meine, Halbwahrheiten verbreiten. Schon eimal Bilder von 80er 90er Jahren aus Syrien gesehen?
Genauso zynisch ist es, Assad mit Kampfstoffen zu versorgen und Ihm dann verzuwerfen, dass er sie benutzt. Russland scheint in der Frage damals das einzig richtige getan zu haben.
Jemanden als Diktatur zu verunglimpfen ist nicht schwierig. Ob die Menschen die dort leben das genauso empfinden, kann man aus 3500km Entfernung nicht sagen. Stichwort: Brutkastenlüge. Wir glauben nur das, was wir sehen. Darum glauben wir ALLES seitdem es das Fernsehen gibt.
"Wenn Assad gegen sein Volk schießt."
Und tun wir was gegen Obama, der ebenfalls auf sein Volk schießen lässt. Laut Medien haben amerikanische Polizisten bis Mai 2015 - 385 Menschen erschossen. Wo bleibt der Aufschrei und die Intervention?
Ich habe bewusst diese Worte gewählt: Sie haben eine Moral zu bieten. Dass diese Moral der genaueren Untersuchung nicht standhält, macht sie deshalb nicht zur Unmoral. Sie weist, denke ich, auf andere Gründe hin, als die, die diese Moralisten vorbringen: nämlich das Interesse der Staaten, in diesem Fall das Interesse der USA, den arabischen Raum nach ihren Gesichtspunkten zu ordnen und z.B. dabei auch die Russen mit ihrem Einfluss zurückzudrängen.
Darin, dass Halbwahrheiten und Lügen Verbreitet werden, stimme ich dir zu. Dies ist sozusagen die Betreuung der Heimatfront, was Kriege und Kämpfe betrifft. Auch dass Assad und andere mal zwar nicht als Freund aber als zu gebrauchender Staatsmann gebraucht wird und dann unmöglich mit ihm weitergemacht werden kann, passt dazu. Jetzt wird wieder überlegt, ob die Russen als Bodenkämpfer nicht die Drecksarbeit verrichten sollen. Also mit Moral hat das alles nichts zu tun.
Fakten, die seltsamerweise nicht oder kaum erwähnt werden:
Ursache der meisten Flüchtlinge: Krieg und Islamismus.
Auslöser: Irakkrieg durch die USA und folgende verfehlte Nahost-Politik, die sich bis nach Afghanistan ausgedehnt hat. Partizipiert haben USA: Aneignung des irakischen Öls, gut bezahlter Wiederaufbau durch US-Firmen, Militäreinsatz als Umsatzbringer, bezahlt von anderen, u.a. Deutschland (damit hat sich Herr Schröder damals im Wahlkampf freigekauft und die deutschen Wähler beschissen). Engländer und Franzosen haben teils durch mitbomben ihren eigenen Militärumsatz mit erhöht. SaudiArabien hat am Ölmarkt mitprofitiert und bombt nun zusammen mit USA im Jemen! Da sie ihre Bomben aus den USA beziehen, sollte es einen nicht wundern, wenn da die Wirtschaft brummt, vor allem die Militärwirtschaft. Alle Hauptgewinner: USA, England, Frankreich, Saudi Arabien wollen kaum Flüchtlinge aufnehmen, lehnen die Konsequenzen ihrer Kriegspolitik ab!
Gängiges Argument: Deutschland ist böse, weil drittgrößter Waffenexporteur der Welt. Ja was bleibt denn den Waffenherstellern übrig außer Export. Einen Eigenverbrauch haben wir ja kaum, nur alten Schrott. Es ist natürlich ein Trick, nur die Waffenexporte zu messen und nicht den Eigenverbrauch dazuzuzählen! Waffenexport + Eigenverbrauch - da rutscht Deutschland weit nach hinten! Dazu kommt die nicht beachtete Struktur der Waffenexporte: Wertmäßig rutscht ein Land, das nur teure, technisch hochwertige Waffen exportiert nach vorne vor Länder, die die alltägliche Militärversorgung (Bomben, Mienen, Gewehre usw.) leisten, mit denen jedoch die meisten Menschen in den Kriegsgebieten konfrontiert sind. Merke: Nirgendwo wird Statistik so gefälscht wie in der politischen Auseinandersetzung.
Über den Rest muss man abwarten. Die Lawine rollt und die Probleme kommen erst, wenn mal klar wird, was die meisten Migranten so in ihren Köpfen und Herzen mitbringen. Wer genauer in die islamische Welt schaut: Es gibt keinen einheitlichen Islam. Es gibt unterschiedliche islamische Konfessionen (Schiiten und Sunniten nur die bekanntesten), die sich gegenseitig bekämpfen. Weitaus die meisten Opfer von Selbstmordattentätern sind Muslime! Was sich da noch unter den Migranten sortiert wird sich erst noch herausstellen. Die Salafisten filtern schon aktiv und unser Verfassungsschutz warnt - im Prinzip längst überfordert.
Man kann aber die Waffenproduktion einstellen, und so zumindest einen Schritt in die richtige Richtung machen. Gerade Deutschland sollte eigentlich dankbar sein, an Kriegen nicht mehr mitzuverdienen. Das Gegenteil ist der Fall.
Außerdem werden viele wahre gründe der Flüchtlinge verschwiegen, die leider nur noch die wenigen neutralen Medien mitteilen. Man beteiligt sich die Waffenexporte und wenigen Kriegsgegenmaßnahmen an diesen Kriegen. Dem eigenen Land werden folglich durch Flucht wichtige, zum Teil auch hochqualifizierte Arbeitskräfte entzogen. Diese Menschen (Flüchtlinge) werden dann hier in Heimen oder Sonstigem "konzentriert". Dieser Begriff darf hier zurecht fallen. So kann man auch Länder zerstören. Aber dies nur einer der vertuschten Faktoren für die Flüchtlingsströme.
Ich denke auch, dass die Deregulierung des Nahen Ostens und der Staaten Nordafrikas der eigentliche Grund für die Flüchtlingsströme sind.
Dass das eine "verfehlte" Politik sein soll, schreibe ich deinem Standpunkt zu, der die Politik als in den Geschäften ihrer Firmen begründet betrachtet. Da fällt mir nur ein, dass alle militärischen Ausgaben auch bezahlt werden müssen und damit Auswirkungen auf die jeweiligen Etats der Staaten haben, also zunächst mal Geld ist, das man für eine anderweitige Wirtschaftsförderung oder auch Sozialleistungen nicht ausgeben kann. Wenn durch erhöhte Steuern diese Kosten wieder eingetrieben werden, dann vermindert dies die Gewinne der Firmen und die Wirtschaft wird gebremst. Wenn es durch Staatsanleihen finanziert wird, dann sinkt der Kurs der Währung gegenüber den anderen Währungen.
Was die Geschäfte der deutschen Waffenindustrie jetzt und in der Vergangenheit betrifft, so will ich nur sagen, dass alle Rüstungsexporte von der Bundesregierung genehmigt werden müssen. So ist die Gesetzeslage. Was also die Deutschen exportieren lassen, haben sie auch zu verantworten. In deinem Jargon, so "böse" sind sie. Auch was den Eigenverbrauch betrifft, scheint die deutsche Rüstungsindustrie nicht am Hungertuch zu nagen. Siehe die Tagesschau:
https://www.tagesschau.de/inland/ruestung-113.html ;
oder auch ausführlicher in den jährlichen Rüstungsberichten der deutschen Bundesregierung.
Da ich nicht zu den Idealisten gehöre, die glauben, dass irgendwann das Schaf noch friedlich neben dem Löwen schlafen kann, glaube ich, dass eine eigene Waffenproduktion ein Teil des Rechts auf Selbstschutz ist. Mir ging es um die Verhältnisse, die bei Statistiken über die Werte von Waffenexporten keine gute Abbildung finden, weil man die gesamte Rüstungsindustrie rechnen müsste und die Struktur der Waffen ebenso. Landminen und Splitterbomben wie Giftgasmunition trifft die zivile Bevölkerung direkter als deutsche U-Boote. Mir ging es im Beitrag um die Verursachung der Völkerwanderung und mir scheint es auffällig, dass die Kriegstreiber USA, England und Frankreich extrem geschont werden. Wenn es um die Aufnahme von Flüchtlingen geht, halten sie sich zurück. Wenn es ums Bombenwerfen geht, stehen sie in vorderster Reihe.
Dein Beispiel mit Schaf und Löwe hinkt an dem einen Punkt, dass bei den Kriegen keine unterschiedlichen Naturwesen miteinander "schlafen", von der die eine sich von der anderen ernährt, sonst würde sie sich selber ausrotten. Bei Kriegen handelt es sich zweifellos um ein Naturwesen, das sich womöglich um Recourcen streitet, oder willst du ev. auf Kanibalismus anspielen (was ich nicht glaube)? Was das Streiten um Recourcen betrifft, so haben schon in den 70er Jahren (und heute auch wieder) Agrarwissenschaftler festgestellt, dass die gesamte und auch die wachsende Bevölkerung der Erde ohne Probleme ernährt werden kann. Dass es nicht so ist, liegt dann an anderen gesellschaftlichen Gründen.
Was die "Kriegstreiber" USA, England und Frankreich betrifft, machen sie es wie die BRD, weder besser noch schlechter: Sie versuchen, den Rest der Welt für ihre ökonomischen Zwecke einzuspannen und wollen nicht verstehen, dass sie Personen dieser "Beglückung" mit Freiheit sich die Freiheit nehmen, dahin zu gehen, wo eine wenn auch geringe Chance besteht, überhaupt zu leben. Mit der Beglückung meine ich sowohl die militärische als auch die ökonomische. Übrigens auch die BRD hat trotz des Spruches von Merkel, dass wir Deutschen auch viele Flüchtlinge aufnehmen könnten, die Bedingungen für die Aufnahme verschärft: Verlängerung der Zeiten in Aufnahmelagern von 3 Monaten auf 6 Monate, Festlegung weiterer "sicherer" Herkunftsländer zwecks Abschiebung. Auch hat Frau Merkel diese Einladung an die Flüchtlinge wieder zu großen Teilen zurückgenommen. Und Schäuble sorgt sich um die schwarze Null seines Etats.
@ Snanifo
Das mit dem Schaf und dem Löwen ist nicht MEIN Beispiel, das stammt als "Bild für eine heile Welt" aus der Bibel, doch das kann man Marxisten ja nicht zumuten. Und außerdem, auch wenn Du Deutschland (BRD ist DDR-Jargon) schlecht reden möchtest, im Gegensatz zu USA, Frankreich und England hat sich Deutschland nie an aktiven Bomardements beteiligt.
Die Bibel kenne ich recht gut. Jeder hat ja so seine Vergangenheit. Auch als Marxist. Deshalb wird das Bild doch nicht richtiger. Entschuldige, dass ich eine Kritik an der Bibel ausspreche.
Bundesrepublik Deutschland ist nach Wikipedia die "Vollform von Deutschland". Dass du mich in verschiedene Ecken stellen wills, habe ich schon verstanden. Aber für dich leider rede und denke ich nicht im "DDR-Jargon". Vielleicht erinnert mich "Deutschland" aber doch an so ein Großmachtstreben oder Erinnerung an die Großmacht Deutschland in der ersten Hälfte des letzen Jahrhunderts. Ich denke, davon will ich mit der "Vollform" absetzen.
Nach meinen Informationen haben sich deutsche Aufklärer im Irak dadurch ausgezeichnet, dass sie die besten Ziele für die amerikanischen Bombardements herausfanden und diese weitergaben. Des weiteren haben die "Bundesdeutschen" den Amerikanern Überflugrechte und Flugplätze zur Verfügung gestellt. Um nur dies zu nennen. Bombiert haben sie tatsächlich nicht!!!!!!!!!?
Ich bin damit
einverstanden Flüchtlinge aufzunehmen, da wir ein stinkreiches Land sind, das
zu den entwickeltsten und den reichsten Ländern der Welt gehört, doch die
offene Grenzen Politik mit der Taubheit gegenüber des Volkes ist einfach
schlecht. Die Planung war unzureichend und das achso-bürokratische-Land jetzt
mit kommt-rein-Land zu ersetzen macht, glaube ich, mehrere nicht glücklich, und
fördert die Wahl der (verdammten) AfD und Gründungen von Gesellschaften wie die
(verdammte) PEGIDA, die teilweise von rechtsradikalen schamlos ausgenutzt wird
da sie zu diesen Zeiten (Betonung darauf bitte!) fast die selben Ansichten
haben.
Was ich aber am
dümmsten finde ist die Tatsache, dass die Regierung, korrektur, Frau Merkel uns
so Aussehen lässt als würden wir unsere Kanzlerin lieben und die Art der
Politik mögen...( Also Lügenpresse des Auslands Leute! Nicht des Inlands! Da
sind wir nicht ganz schuld). Das kann ich aus eigener Erfahrung sagen da ich im
Ausland lebe.
Trotzdem gehöre
ich definitiv nicht zu denen die die AfD wählen würden (ich bin noch nicht
wahlfähig) und/oder zur Pegida gehen würden.
Lasst uns
Flüchtlinge aufnehmen, aber bitte gescheit, ja?
-Venezodeutsch
Zuerst die eigene Bevölkerung so ausstatten dass ihr nichts mehr fehl,.dann ist die gesamte Infrastruktur ist am Boden.
Die Paternoster-Gesellschaft: Reiche fahren nach oben, Arme nach unten
Deutschland fällt sozial und politisch immer stärker auseinander: Während das reichste Geschwisterpaar der Bundesrepublik, Stefan Quandt und Susanne Klatten, im Frühsommer 2016 für das Vorjahr allein 994,7 Mio. Euro an Dividenden aus BMW-Aktien bezog, befanden sich fast zwei Mio. Kinder und
Jugendliche im Hartz-IV-Bezug.Deren
(überwiegend alleinerziehende) Mütter
wissen oft gar nicht, wie sie am 20. des Monats noch etwas Warmes auf den Tisch bringen sollen.
Eine betroffene Mutter berichtete im Interview, sie sei jedes Mal froh, wenn ihre Tochter oder ihr Sohn nicht zu einem Kindergeburtstag eingeladen würde (weil dann kein Geschenk gekauft und auch keine Gegeneinladung ausgesprochen werden muss). Gibt es etwas Schlimmeres für eine Mutter, als sich wünschen zu müssen, dass ihr Kind möglichst wenig Freundschaften schließt?
Wie unsensibel die verantwortlichen Politiker für das Armutsproblem sind und welch hohes Maß an Gleichgültigkeit ihre Parteien gegenüber den davon Betroffenen an den Tag legen, zeigt sich an folgenden Entscheidungen: CDU, CSU und SPD haben die Bundesausgaben für die Kinder- und Jugendhilfe gekürzt und wollen das Sozialgeld der jüngsten Kinder (von 0 bis 5) im nächsten Jahr um keinen Cent erhöhen.
Dabei muss eine alleinerziehende Mutter im Hartz-IV-Bezug, wenn sie Windeln kauft, eine von denselben Regierungsparteien auf 19 Prozent erhöhte Mehrwertsteuer zahlen. Dagegen zahlt ein Reicher, der sich ein Reitpferd kauft, nur 7 Prozent. Und ein ganz Reicher, der sich ein Aktienpaket für 30 Mio. Euro kauft, muss überhaupt keine Umsatzsteuer mehr zahlen, weil die Regierung Kohl die Börsenumsatzsteuer 1991 abgeschafft hat, es sie am Finanzplatz London bis heute gibt. Mehr muss man über die Steuerungerechtigkeit in Deutschland eigentlich gar nicht wissen.
Den armen Kindern fehlt eine mächtige (Wirtschafts-)LobbyWohingegen sehr reiche Eltern auch politisch einflussreich sind. Deswegen kann der Nachwuchs von Familienunternehmern, die in anderen Staaten als „Oligarchen" bezeichnet, bei uns jedoch mit dem Kosenamen „Familienunternehmer" belegt werden, ganze Konzerne erben, ohne Erbschaftsteuer in nennenswerter Höhe zahlen zu müssen.
Seit die erste Große Koalition unter Bundeskanzlerin Angela Merkel den Unternehmerfamilien ermöglichte, selbst riesige Betriebsvermögen und ganze Konzerne ab 1. Januar 2009 steuerfrei zu übertragen, sind den teilweise hoch verschuldeten Bundesländern über 50 Mrd. Euro an Erbschaft- bzw. Schenkungsteuer dadurch entgangen, dass die von der anschließenden CDU/CSU/FDP-Koalition noch einmal gelockerten Verschonungsregeln (meistenteils aus Gründen der Steuerersparnis lange vor dem Tod des Erblassers) in Anspruch genommen wurden.
Nachdem das Bundesverfassungsgericht die „Überprivilegierung" der Firmenerben im Dezember 2014 gerügt hatte, rangen CDU, CSU und SPD anderthalb Jahre lang um einen Gesetzentwurf, der keine Mehrheit im Bundesrat fand. Durch den am 21./22. September 2016 im Vermittlungsausschuss von Bundestag und Bundesrat gefassten Kompromiss zwischen der Großen Koalition und den Landesregierungsgrünen - die von der LINKEN mitregierten Bundesländer Brandenburg und Thüringen haben ihm ebenso wenig zugestimmt wie die Bundestagsgrünen - sind die Verschonungsregeln zwar noch komplizierter und zu einem Beschäftigungsprogramm für Steuer- und Anlageberater In manchen Fällen ist die neue Regelung für Firmenerben sogar günstiger als die ursprüngliche, vom Bundesverfassungsgericht für nicht mit dem Grundgesetz vereinbar erklärte. Wenn die Unternehmerfamilien in Zukunft wegen des allenthalben prognostizierten Geburtenrückgangs tendenziell schrumpfen, wächst automatisch der ihren wenigen Nachkommen zufallende Reichtum.
Zerrbilder einer sozial und politisch fragmentierten RepublikAngela Merkels Mantra zur ökonomischen Situation und zur sozialen Lage („Deutschland geht es gut") denn die Reichen werden immer reicher und die Armen immer zahlreicher. Gerade erst hat das Statistische Bundesamt eine Armutsquote von 15,7 Prozent berechnet, die seit der Vereinigung von BRD und DDR nie höher war.
Wenn man deutsche Normalbürger nach tief in Arm und Reich gespaltenen Ländern fragt, lautet die Antwort normalerweise: Tatsächlich stehen dort einigen wenigen Multimilliardären viele Millionen Slum-Bewohner gegenüber. Dagegen gilt die Bundesrepublik fälschlicherweise als ein Land, in dem die Soziale Marktwirtschaft für allgemeinen Wohlstand und eine ausgeglichene Sozialstruktur gesorgt hat.
Gehaltsschere: Top-Manager verdienen das 54-fache ihrer AngestelltenKein Gehalt unter 11 € Lieber dem Arbeiter 500 € netto mehr geben denn er gibt es sofort aus Binnenkonjunktur stärken
Gerhard Schröder Bundeskanzler 1998-2005.
Hierzu ist die Ausweitung von Zeitarbeit geringfügig bezahlter und kurzfristiger Beschäftigung
Die Deregulierung des arabischen Raumes, Nahost und Nordafrika ist der Ausgangspunkt der Flüchtlingsströme. Angefangen vom Irak, über die nordafrikanischen Staaten bis zu Syrien haben "Bürgerkriege" ein normales Leben für die Menschen in diesem Raum fast unmöglich gemacht. Federführend für diese Politik war die Führungsnation USA, allerdings immer begleitet von den Partnern aus Europa, allen voran England und Frankreich, aber auch die BRD hat (sogar im Irak) ihren militärischen Teil und die Duldung bzw. politische Unterstützung dazu beigetragen. Ebenso in Afghanistan. Zielpunkt der westlichen Politik. war und ist, Russland als Weltmacht aus dem arabischen Raum herauszudrängen. Dies bezieht sich hauptsächlich auf den russischen Einfluss in Afghanistan, Lybien, Irak und Syrien. (im östlichen Europa wir das durchgeführt mit der Ukraine und neuerdings auch Moldawien). Dabei spielt die Bevölkerung der jeweiligen Länder die Rolle, die ihnen von Nato-Seite per Militär- und politischer Hilfe und Unterstützung zugeschrieben wird. Zweifellos haben sich in diesen Ländern die jeweiligen Regierungen durch ihre Politik nicht nur außenpolitisch, sondern auch innenpolitisch Feinde gemacht, allerdingshätten diese, zumal sie in sich wieder zerstritten sind, auch machtpolitisch und militärisch nicht die Potenz, die jeweiligen Machthaber zu stürzen. Deshalb denke ich, dass der entscheidende Einfluss, militärisch (Waffenlieferungen) und politisch auf diese innerstaatlichen Auseinandersetzungen von den USA bzw. Europa kommt. Diese westlichen Interessen treffen dort (siehe Ukraine und Syrien mit Assad) auf die bestehende Einflusssphäre Russlands.
Vielleicht lässt sich aus dieser Analyse erkennen, dass einen Politik für die Menschen dieser Länder keineswegs im Vordergrund steht. Deshalb sind auch die Folgen, also die Flucht vieler Menschen, die um ihre ökonomische Existenz oder auch als Gegner der dortigen Politik um ihr Leben fürchten, nicht willkommen, sondern auf ein Mindestmass zu reduzieren: Europa, hauptsächlich Deutschland, schottet sich ab. Auch bei den jetzigen Früchtlingsströmen, die in Deutschland willkommen geheißen werden, ist nicht zu übersehen, dass von seiten der Bundesregierung laufend Maßnahmen getroffen werden, die es den Flüchtlingen vermiesen sollen, hierher zu kommen. Siehe dazu die Verlängerung der Zeit, in einem Lager zubringen zu müssen, die Erweiterung der Liste für sichere Rückführungsländer usw. Willkommen sind neuerdings syrische Ingenieure und Ärzte und andere ausgebildete Leute, die in ihren Herkunftsländern dringend gebraucht würden. Inzwischen hat sich ja sogar England dazu bereiterklärt, einige Flüchtlinge aufzunehmen, am liebsten nur genau solche, die man gut gebrauchen kann.
Mit der Logik stimme ich dir zu, nur dass ich es nicht für eine Lüge halte! Objektiv gesehen, also ohne moralischen Vorwurf, ist es der blanke Zynismus, zuerst den Syrern durch die Unterstützung gegen Assad und dadurch durch die Befeuerung des Bürgerkrieges den Leuten ihre Existenzgrundlage zu bestreiten und dann den Opfern zu "helfen". Vielleicht sollte man sich aus diesem Grunde die "Hilfe" mal genauer ansehen: Wenn sie arbeitsam sind und gut ausgebildet, können wir sie brauchen, oder über schöne Worte der Einladung ein gutes nationales Wir-Gefühl erzeugen. Leider haben die so zynischen Leute mit ihrem Aufteilen der Welt zwischen gut und böse, Freunde und Terroristen schon noch eine Moral zu bieten. z.B. Assad, er ist ein Gewaltherrscher und da haben wir die unstreitige moralische Aufgabe, dieses Regime zu beseitigen. Sie die Politiker, tragen die Verantwortung, wenn dieser Terrorist auf sein Volk schießt. Oder willst du zusehen?