Stimmt es, dass nach dem 11. September 2001 nie wieder ein Gebäude eingestürzt ist, weil es gebrannt hat?
Schon komisch?
Was meint ihr ?
34 Antworten
Nein, natürlich sind Gebäude eingestürzt nach Bränden.
Und komisch ist das auch nicht. Zumal man berücksichtigen sollte, dass die allermeisten Brände nicht durch Flugzeuge verursacht werden, sondern durch andere Ursachen. Ein Kerosinbrand ist schon etwas anders als ein Brand, der durch Rauchen im Bett verursacht wurde.
Nein, stimmt nicht.
So sind gerade vor einigen Tagen große Teile der alten Kopenhagener Börse eingestürzt, nachdem es dort gebrannt hatte.
Abgesehen davon gibt es unzählige weitere Beispiele.
Egal was der Zweck der Frage ist (und der Fragen, die du in der Vergangenheit auf anderen Profilen gestellt hast), die Ursachen für den Einsturz ist u.a. der Einschlag des Flugzeuges, da gibt es kein wenn und aber.
Die Gebäude waren zum Zeitpunkt der Katastrophe bereits Jahrzehnte alt, es wurde weiterhin belegt, dass ein Einsturz unter diesen Gesichtspunkten durchaus möglich wäre.
Die Kopenhagener Börse dürfte ebensowenig eine Stahlkonstruktion gehabt haben wie Notre Dame. Auf diesem Niveau entkräftet man keine Verschwörungstheorie!
Stimmt es das nach 11. September 2001 nie wieder ein Gebäude eingestürzt ist weil es gebrannt hat?
Nein, deswegen ist es auch nicht sonderlich komisch.
Wenn ein Gebäude abbrennt, dann kann es sein, dass es strukturell so geschwächt wird, dass es zusammenbricht.
Ich glaube der letzte Prominente Fall war die Alte Börse in Kopenhagen... paar Tage her.
Schau vielleicht lieber mal in die Zeitung und bleib da auf dem Laufenden anstatt in Verschwörungstheorien über die Vergangenheit zu schwelgen :)
Nein, hat er nicht. Denn es SIND weiterhin Gebäude nach Brand eingestürzt. Das ist ein Fakt. Darauf magst du nicht so stehen, aber es ist so.
Und der Bericht der NIST ist massiv beeinflusst von der Regierung. Fachleute wurden nicht gehört und auch nicht die vielen Augenzeugen
Der NIST-Bericht besteht aus Ausführungen von Fachleuten und Zeugen.
Der NIST-Bericht besteht aus Ausführungen von Fachleuten und Zeugen.
Wie ich oben schon ausgeführt habe: Gesetzt den Fall, dass WTC 7 von der Regierung gesprengt wurde, dann ist der NIST-Bericht einfach nur eine Selbsterklärung, die an der Wahrheit vorbeigeht, um es mal vorsichtig auszudrücken. Das ist nur ein Gedankenmodell! Aber nicht völlig undenkbar. Das wäre ungefähr so, als würde der TÜV sein privates Auto selbst überprüfen und für fahrtüchtig erklären, obwohl es das gar nicht ist.
Der Schwurbel wurde so oft debunked, dass es an die Mondlandungslüge erinnert, vor allem intellektuell.
Der NIST-Bericht soll also "an der Wahrheit vorbeigehen", und alle unabhängigen Experten, die nicht an dem Bericht mitarbeiteten, sollen das still hinnehmen.
Du glaubst also alles, was die Regierung sagt und tut? Und dass unsere Medien völlig neutral berichten?
Tue das weiter und sei glücklich. Ich beneide dich sogar darum. Das meine ich ganz im Ernst.
Du glaubst also alles, was die Regierung sagt und tut?
Nein, und es gibt keinen Anlass, das zu glauben.
Deine Fähigkeit hinsichtlich Logik wird dazu beitragen, dass du schwurbelanfällig bist.
Der NIST-Bericht wurde umfassender geprüft als jede Studie, die einen regulären peer review durchläuft.
Das macht sie glaubwürdig, nichts anderes.
Wie gesagt. Ich beneide dich!
Übrigens bin ich gar nicht „schwurbelanfällig“. Ich bin ein sogar ein Schwurbler in Persona. Auf meinem Hoody steht in goldenen Lettern: „Edelschwurbler“!
Du wirst viele Gefühle haben, die aus Unverständnis resultieren.
Das ist nicht anders als bei deinen Meinungen.
Der Schwurbel wurde so oft debunked, dass es an die Mondlandungslüge erinnert, vor allem intellektuell.
Na ja, an die Mondlandungen glaubt unser Tommyleinchen ja auch nicht 🥴
Na ja, an die Mondlandungen glaubt unser Tommyleinchen ja auch nicht
Wobei er das vor längerem auch mal anders gesehen hat.
Ja, bis er die ganze, große Verschwörung des ÖRR herausgefunden hat. 😄
Hast du im entferntesten eine Ahnung, was es braucht, um ein Gebäude dieser Größe zu sprengen? Nein. Wusste ich.
Da werden über Monate metertiefe Löcher in die tragenden Elemente gebohrt und mit Sprengstoff gefüllt. Dann wird das ganze verkabelt, von oben bis unten.
Und du glaubst jetzt, dass über Monate das keiner mitbekommen hat? Das kann nicht dein Ernst sein!
Wobei er das vor längerem auch mal anders gesehen hat.
Damals war er ja noch ein Schlafschaf und hatte keinen Zugang zu den exklusiven Geheiminformationen. Mittlerweile hat er aber Zugang zu TikTok ...
Na ja, an die Mondlandungen glaubt unser Tommyleinchen ja auch nicht
Das ist nicht ganz richtig. Ich hinterfrage (!!!) die Mondlandungen, ja. D.h., dass ich weder daran glaube, noch dass ich daran nicht glaube. Drücken wir es einmal so aus: ich halte es durchaus für möglich, dass das alles ein Fake war. Womit ich überhaupt nichts ausgesagt habe.
Ich habe gelernt, dass es gut ist, zunächst einmal rein gar nichts blind zu glauben, was die Politiker und die Massenmedien uns täglich so in die Ohren brüllen, dass wir schon davon abgestumpft sind. Und wer denkfaul ist, schluckt diesen ganzen Müll wie Kröten.
Prinzipiell ist das ja durchaus richtig. Aber gerade zum Thema Mondlandung haben wir dir sämtliche deiner "Argumente" ganz sachlich und schlüssig widerlegt. Was dich aber nicht daran hindert, weiter an eine große Verschwörung zu glauben.
Es gibt sehr wohl viele Punkte, die einen an der Mondlandung zweifeln lassen können. Das hat mit „Wissen“ nichts zu tun.
Ich weiß, unsere Massenmedien möchten uns dies trotzdem glauben lassen.
Vielleicht hast du ja etwas "neues" gefunden. In der Vergangenheit habe ich deine bekannten "Argumente" widerlegt. Aber beim nächsten Mal fange ich wieder von vorne an.
Du kannst gar nicht alle Argumente widerlegt haben, weil ich sie gar nicht alle genannt habe. Bei den Mondlandungen gibt es hunderte von Gegenargumenten, die allerdings von den Medien immer verschwiegen werden; es werden nur offensichtliche, lächerliche Argumente gebracht, die öffentlich widerlegt werden, wie zum Beispiel die wehende Fahne, die fehlenden Sterne auf den Fotos und so weiter und so weiter. Das sind natürlich gar keine Argumente. Die werden nur den Verschwörungstheoretikern gerne in den Mund gelegt.
Bei der nächsten diesbezüglichen Frage bzw Antwort von dir werde ich genüsslich deine "Gegenargumente" widerlegen.
Natürlich wurden Fachleute gehört. Und natürlich wurden auch Augenzeugen gehört. Nur sagen die meisten Fachleute wohl was, was dir nicht zu gefallen scheint.
"Gegenargumente zur Mondlandung"
Na sichi... was für ein Mond überhaupt? Vielleicht gibt es den ja gar nicht, Bielefeld gibt es schließlich auch nicht.
Ich glaube der letzte Prominente Fall war die Alte Börse in Kopenhagen... paar Tage her.
Ich wage mal die Prophezeiung, dass es keine fünf Jahre dauert, bis die ersten Volldeppen für den Einsturz der alten Börse nicht den Brand verantwortlich machen sondern eine Sprengung (Inside Job, false fllag operation, Rechtfertigung um die Zölle auf Käse zu erhöhen oder was auch immer).
Stimmt es, dass nach dem 11. September 2001 nie wieder ein Gebäude eingestürzt ist, weil es gebrannt hat?
Nein, das stimmt nicht. Auch nach dem 11. September 2001 sind alle die Gebäude eingestürzt, in die eine Passagiermaschine voller Kerosin gesteuert wurde.
Schon komisch? Was meint ihr ?
Dass es komisch wäre, wenn ein Gebäude nicht einstürzen würde, in das eine Passagiermaschine voller Kerosin gesteuert wurde.
Alex
Da gibt es einen Unterschied, denn das eindringen der Flugzeuge im oberen Drittel der Towers, lösten in diesen Etagen die gesamte Statik auf. Daraufhin schlugen die Massen der oberen Stockwerke, wie ein Presslufthammer nach unten durch, was ausreichte um das gesamte Gebäude einstürzten zu lassen. Es ist ja kein Betongebäude, es sind Stahlgerüste als tragende Elemente an diesen Häusern gewesen.
Bei einem Brand in diesem Fall, wäre es die Hitze, denn Stahl wird ab 500 Grad weich und aus ist es mit der Statik.
https://www.sueddeutsche.de/wissen/world-trade-center-stahl-wird-weich-wie-knetmasse-1.616026
Er hat völlig recht. Und der Bericht der NIST ist massiv beeinflusst von der Regierung. Fachleute wurden nicht gehört und auch nicht die vielen Augenzeugen.