Soll Deutschland wieder Atomkraftwerke bauen und in Betrieb nehmen?
Es gibt Debatten um AKWs wieder in Betrieb zu nehmen. Ich bin da unentschlossen.
Das Ergebnis basiert auf 64 Abstimmungen
18 Antworten
Unbedingt und sofort die abgestellten, so weit sie noch nicht zerstört sind, wieder ans Netz nehmen.
Dazu an der Entwicklung neuer Reaktortypen mitmachen, z. B. beim Dual-Fluid-Reaktor, der nicht duchbrennen kann und der keine Abfälle hinterlässt, sogar alte Abfälle nutzen kann. Das ist eine deutsche Entwicklung in Berlin, die wegen der grünen Technologiefeindlichkeit jetzt in Kanada weiterentwickelt wird.
Wir brauchen einen Mix aus KKW, Kohle, von mir aus mit CCS-Abscheidung, Gas und den Windrädern, die jetzt stehen. Kein einziges neues Windrad!
der nicht duchbrennen kann und der keine Abfälle hinterlässt
Pures Marketing-Geblubber, sowas erzählt jeder Hersteller über die eigenen Produkte.
Mag sein, dass das auf dem Papier so ist, aber die Praxis sieht immer komplizierter aus.
Außerdem produziert dieser Reaktor ebenso Müll. Dieser Müll ist weniger schädlich, als der "alte" Müll und der "alte" Müll wird verbraucht, aber "keine Abfälle" ist glatt gelogen.
Als ein Weg in Richtung Lösung des Atom-Müll-Problems sind sie aber durchaus interessant, nur darf man dabei nicht vergessen, dass diese Aussagen vom Hersteller kommen und der Reaktor noch lange (Jahrzehnte) nicht marktreif ist.
Kein einziges neues Windrad!
Weil...?
Windräder sind die günstigste Art, Strom zu produzieren, leicht vor Solar, wenn ich mich richtig erinnere.
Dual-Fluid-Reaktor, der nicht duchbrennen kann und der keine Abfälle hinterlässt
Stimmt nicht....aber dessen ungeachtet, es gibt noch nicht mal einen Prototypen davon. Und es baut auch niemand daran. Bis sowas fertig und produktiv sein könnte dürften Jahrzehnte verstreichen.
Wir brauchen einen Mix aus KKW, Kohle, von mir aus mit CCS-Abscheidung, Gas und den Windrädern, die jetzt stehen.
Brauchen wir nicht. Weder Kohle noch KKW. Deine Thesen sind die verworfenen Träume des letzten Jahrhunderts.
Zumindest nicht auf dem aktuellen technischen Stand, weil es wirtschaftlich keinen Sinn macht. AKWs liefern, wenn man alle Kosten berücksichtigt, den teuersten Strom. Und dass für einen Teil der Kosten die Allgemeinheit aufkommen muss, ist untragbar.
Wobei ich nicht grundsätzlich AKWs ausschließen möchte, evtl. ergeben sich zukünftig ja andere Technologien (Thorium, Fusion, etc), welche sich auch inkl. Entsorgungs-/Rückbaukosten rechnen.
Das dauert einige einige Jahre, bis so ein AKW fertig ist.
Und wenn man bedenkt, wie viel die deutsche Bürokratie an Komplexität zugelegt hat, seit dem die AKW-Zeit vorbei ist, vermutlich noch länger.
Wir hätten die AKWs nicht abschaffen und parallel Erneuerbare Energien ausbauen sollen, aber so wie es aktuell ist, sind AKWs im Prinzip tot für uns.
Warum in der Zeit nicht Erneuerbare Energien aufbauen und nach einer guten Speichertechnologie suchen? Dauer auch lange Zeit und ist teuer, aber bevor die Fusion wirklich marktreif ist, ist das das mit den besten Zukunftsaussichten.
Außerdem liefern AKW auf alle Kosten bezogen den teuersten Strom, Solar und Wind liefern die niedrigsten Kosten.
Dennoch können AKWs sinnvoll sein, z.B. gab es Reaktor-Konzepte, die bestehenden Atommüll weiter "verbrennen" können, sodass am Ende weniger lang radioaktiver Müll raus kommt. Da wir den Müll aktuell ja sowieso haben und auch nicht weg bekommen, könnte das eine gute Lösung sein, um zwei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen: Atommüll-Problem & Grundlastversorgung, bis Speichertechnologien ausgereift sind.
Auf Fusion würde ich dagegen nicht bauen, das dauert noch einige Jahre (eher Jahrzehnte), bis es realistisch wird, dass sie mehr Energie raus bekommen, als rein gesteckt wurde - und dann ist das noch laaaaange nicht marktreif.
Hm - stimmt, könnte man missverstehen.
Ich meine, dass der Entschluss zu Merkel-Zeiten, die AKWs abzuschaffen, ein Fehler war und wir *vermehrt* hätten Eneuerbare Energien ausbauen sollen. Die Richtung war zwar korrekt, AKWs sind keine langfristig tragbare Quelle für Strom, aber sie sind bei den heutigen Problemen die derzeit beste Quelle, die wir haben. Und von Problemen wussten sie damals auch, die sind seit 1960 bekannt.
Man hätte die AKWs also lassen und gleichzeitig massiv Erneuerbare Energien und Speicher-Technologien ausbauen müssen, zu der Zeit war Deutschland auch noch das technologische Zentrum für Photovoltaik, damit wären wir dann heute weltweit Marktführer :/
Aber jetzt ist es dafür zu spät. Die AKWs wieder aufzubauen dauert viel zu lange, um wirklich einen Mehrwert zu bringen, in der Zeit kann man auch Bürokratie abbauen und Erneuerbare Energien ausbauen.
Die Endlagerung verbrauchter Brennstäbe ist nach wie vor ein ungelöstes Problem, warum sollten wir das Recht haben Energie aus Spaß zu verballern, wenn zig nachfolgende Genrationen unter der wirtschaftlichen Folgen der Endlagerung erheblich zu leiden haben? Für mich sind das alles Leute die nicht bis drei zählen können, haben wahrscheinlich deshalb auch gar keine Kinder. Die CDU/CSU können noch so viel herumlügen, ein Endlager wollen die Bayern aber dann doch nicht, das soll gefälligst in Niedersachsen eingelagert werden, andere Länder die jetzt stark auf Atomkraft setzen werden noch ganz andere Probleme bekommen, und das kostet kostet kostet....
Auf Fusion würde ich nicht bauen, das dauert noch einige Jahre (eher Jahrzehnte), bis es realistisch wird, dass sie mehr Energie raus bekommen, als rein gesteckt wurde - und dann ist das noch laaaaange nicht marktreif.
Aber es ist eine schöne Zukunftsvision, vielleicht erlebe ich noch, dass sie wahr wird :)
Soweit ich das den Medien entnehmen konnte entsteht bei Fusionsreaktoren ebenfalls radioaktiver Abfall, so dass sich die Diskussion immer mehr im Kreis bewegt.
Ja, der ist allerdings sehr viel weniger gefährlich, da er sehr viel schwächer strahlt und die Halbwertszeit sehr viel kürzer ist, als bei den Abfällen aktueller AKWs.
Soweit ich gehört habe, ist es sogar nach relativ kurzer Zeit realistisch, die Abfälle zu recyceln, was dann bedeuten würde, dass es eigentlich keine Abfälle sind.
Aber natürlich ist das noch Zukunftsmusik, erst einmal müssen sie marktreif werden.
Grüß Dich ManuelPalmer
Argumente gegen Kernenergie
https://www.gruene-bundestag.de/themen/atomausstieg
- Atomkraft ist nicht versicherbar. ...
- Die Endlagerkosten explodieren. ...
- Selbst Finanzexperten sind dagegen. ...
- Atomkraft hilft nicht gegen die Klimakrise. ...
- Atomkraft ist eine Gefahr für die Gesundheit. ...
- Es gibt keine abgeschlossene Endlagersuche. ...
- Atomkraft ist nicht wirtschaftlich. ...
- Atomkraft gefährdet den Frieden.
Zudem hat es einige Vorfälle gegeben: Tschernobyl, Fukoshima, Sellafield
Wegen dem vorhandenen Krieg in der Ukraine und wegen der gesperrten Gaszufuhr durch Russland, müssen vorübergehend temporäre schmerzliche Kompromisse eingegangen werden, um die Versorgung des Volkes mit Energie zu sichern. Dazu gehört auch der Weiterlauf der restlichen Atomkraftwerke bis April diesen Jahres. Das Letzte ist jetzt abgeschaltet worden.
Energieersatz wird dann aus erneuerbaren Energien bereitgestellt. Das muss ausgebaut werden.
Herzlichen Gruß
Rüdiger
Parteimitglied bei Bündnis90/Die Grünen
"Wir hätten die AKWs nicht abschaffen und parallel Erneuerbare Energien ausbauen sollen, aber so wie es aktuell ist, sind AKWs im Prinzip tot für uns."
Wollte nur kurz dem Verständnis halber nochmal nachfragen, wie der Satz gemeint ist. Ich denke jetzt mal, du wärst dafür gewesen, die AKWs während dem substanziellen Ausbau der erneuerbaren Energien noch am Netz zu lassen, oder? War mir unsicher, hätte man auch so lesen können, dass man AKWs in Betrieb lassen und die erneuerbaren Energien nicht ausbauen sollte. Ersteres macht aber im Kontext viel mehr Sinn und da muss ich auch völlig zustimmen. Technologien abzuschaffen ohne sofortigen adäquaten Ersatz ist Glücksspiel. Das Totsagen einer noch nicht zur Gänze erforschten Technologie ist zumindest mal nicht immer klug.