Ein Studium ist keine Berufsausbildung.
Ein Studium soll in eine Wissenschaft einführen - wichtiger Unterschied.
Im Informatik-Studium werden die vielen wissenschaftlichen Themen der Informatik gelehrt, aber die praktische Anwendung des Ganzen nimmt da nur eine Nebenrolle ein, wenn man sich nicht selber (z.B. durch zusätzliche Kurse) darum bemüht.
Deshalb bevorzugen Firmen häufig auch ausgebildete Bewerber (oder solche mit Ausbildung und Studium), da sie in der Regel bereits mehr praktische Erfahrung mit bringen und somit besser eingesetzt werden können.

Das Programmieren ist aber keine Wissenschaft, sondern eher eine Art Handwerk - auf die Informatik bezogen. Man schreibe Code, das zu lernen ist - verglichen mit den späteren Herausforderungen - relativ leicht, wirklich entscheidend ist aber die praktische Erfahrung und die lernt man nur - wer hätte es gedacht - in der Praxis.

Es gibt aber auch Themen mit wissenschaftlichen Bezug und dafür gibt es auch Studiengänge, z.B. Software Engineering, das ist im Grunde die Ingenieurwissenschaft der Softwareentwicklung - aber auch hier mehr Theorie als Praxis.
Und wenn Du dich als für's Programmieren interessierst, dann fang eine Ausbildung zum Fachinformatiker im Bereich Anwendungsentwicklung an.

Zu sagen, dass das Programmieren aber nur Handlangerarbeiten sind (wie es ohne206weiter behauptet, wenn auch mit dem Zusatz, dass es übertrieben ist), führt aber viel zu weit. Es ist ein Handwerk, aber immer noch ein sehr schweres Handwerk, das einiges an Kompetenz und Erfahrung erfordert. Wenn es nur darum ginge, Spaghetti-Code herunterzuschreiben, dann würde ich der Bezeichnung "Handlanger" zustimmen, doch dafür haben wir mittlerweile KI und die meiste Zeit geht es eben nicht nur um "Handlanger"-Arbeiten.

Niemand, auch nicht der beste Software-Engineer, kann ein Projekt oder konkrete Anforderungen so exakt ausformulieren, dass man es als "Handlanger" blind runter schreiben kann. Die Programmierer müssen immer mit denken und das Ziel auch inhaltlich verstehen oder mit unerwarteten Problemen umgehen können oder für die Zukunft relevante Entscheidungen treffen - das nennt man dann häufig "Software-Entwickler". Ideal ist, wenn das Ziel und die Umsetzung vorher einmal so ausführlich beschrieben wurde, dass der Programmierer/Entwickler es umfassend verstehen und überblicken kann, ohne dabei zu viel vorweg zu greifen, um anschließend eigenständig arbeiten und entscheiden zu können - nötiges KnowHow vorausgesetzt.

Wirklich entscheidend ist die Art zu denken, wie gehst Du ein Problem an, verfolgst gedanklich, was mit deinen Eingabe-Daten passiert, oder (der umgekehrte Weg) verfolgst, welche Daten Du eingeben müsstest, um ein ganz bestimmtes Ergebnis zu erhalten, oder überlegst, wie ein Stück Code in Zukunft verwendet werden könnte, welche Risiken das mit sich bringt und wie man sie vorweg greifen kann, oder welche abstrakte Struktur könnte dabei helfen, potentielle Probleme in der Zukunft vorweg zu greifen, etc.

Das alles kann kognitiv sehr herausfordernd sein. Man könnte zwar super viel Theorie dazu lehren und theoretisch würde es auch jeder verstehen, aber tatsächlich anwenden braucht viele Jahre Übung und Erfahrung - das kann kein Studium bieten.

Das hängt natürlich von der Größe, Lage, Art, Alter, Datum, Uhrzeit, Wetter, etc. ab.

Mit anderen Worten: Kann man nicht sagen.

Viel eher geht es darum, alle Technologien zu kombinieren und die einzelnen individuellen Stärken auszunutzen.

Irgendwann?

Klar, "irgendwann" wird alles Realität.
Die Unendlichkeit ist schon faszinierend ;)

In näherer Zukunft?

Unwahrscheinlich, dafür sind Flugzeuge zu sehr von 1. viel Energie und 2. geringem Gewicht abhängig. Batterien einbauen ist keine Option, da sie zu schwer sind und (das ist viel wichtiger) über die Dauer des Fluges nicht leichter werden. Außerdem können die Batterien wegen der starken Verformung nicht in den Flügeln verbaut werden, es muss also Platz im Rumpf geschaffen werden.

Wasserstoff ist auch ein Problem, da die Lagerung sehr schwer ist. Wasserstoff muss man extrem kühl halten, was entweder ständige Kühlung (ausgeschlossen) oder eine extrem gute Isolation (= hohes Gewicht und Volumen) erfordert. Oder man hält ihn unter hohem Druck, allerdings erfordert das Tanks, die eine runde oder ovale Form haben, da das viel stabiler ist. Solche Tanks sind aber sehr schwer und würden wegen der Form nur in den Rumpf passen, nur wo sitzen dann die Passagiere?

Biokerosin könnte spannend werden, allerdings muss das auch irgendwo her kommen. Es gab ja auch mal die Diskussion über Biogas und Biogas klingt auf dem Papier auch ganz toll, aber wenn man dann gigantische Flächen bepflanzt, nur um Biogas (oder Biokerosin) herzustellen, hat man am Ende nicht viel gewonnen.

Dann gibt es noch synthetische Treibstoffe, die könnten interessant werden, allerdings sind die im Verhältnis sehr teuer (nicht nur wegen noch fehlender Massenproduktion, sondern auch durch hohen Energiebedarf), sodass sich das vermutlich nicht "von alleine" durchsetzen wird.

Die Emissionen werden sinken, allerdings glaube ich nicht, dass sich da sehr viel tun wird, eigentlich sind die schon sehr gut optimiert und CO²-Neutralität ist denke ich für absehbare Zeit ausgeschlossen. Solange man die grundlegende Technologie nicht komplett neu denken kann (und aktuell ist das nicht absehbar), wird sich also nur wenig tun.

Aber die aller wenigsten Menschen brauchen Flugzeuge wirklich - bzw. die Gründe dafür sind vergleichsweise leicht anzugehen.
Z.B. sollten Flugreisen im Innland auf keinen Fall schneller (inkl. der Anreise + Zeit am Flughafen), günstiger und zuverlässiger sein, als Zugreisen und das ist sehr traurig.
Auch Auslandsflüge in der EU könnten mit einem ausgebauten Netz für Hochgeschwindigkeitszüge überflüssig gemacht werden. Die Technologie dafür ist da und die EU würde definitiv in vielen Dingen davon profitieren.
Übersee-Flüge werden natürlich alternativlos bleiben, aber kaum jemand muss wirklich durch die ganze Welt fliegen, man kann auch vor Ort oder in der EU schön Urlaub machen.
Um die ganze Welt reisen zu wollen (und das auch zu tun), hat zwar in gewisser Weise etwas mit Freiheit zu tun, aber in erster Linie ist es eins: Dekadent.
Es gibt natürlich Übersee-Flüge, die sind aus verschiedenen Gründen notwendig, aber die sind die Ausnahme.

Wenn man den Flugverkehr auf den Notwenige Umfang reduzieren könnte, dann würde vermutlich auch Biokerosin reichen, oder der hohe Preis von synthetischen Treibstoffen ist kein so großes Problem mehr, weil die Fluggäste zu einem großen Teil global agierende Konzerne oder Politiker sein werden.
Das würde die bestehende Flug-Industrie natürlich massiv schädigen, aber das gehört nun mal dazu, wenn eine Industrie über Jahrzehnte von unverhältnismäßig billigen und schädlichen Treibstoffen profitiert, ohne für die Konsequenzen aufkommen zu müssen, dann wird eine derart schnelle Umstellung die Firmen min. sehr schwer treffen, das ist unausweichlich - aber notwendig.

Dann würde so einiges zusammenbrechen.
Was wir dann tun sollten: Ruhe bewahren, Verpflegung rationieren, den Nachbarn helfen. Auf keinen Fall sollte jeder für sich egoistisch alles aufkaufen oder sogar plündern, das führt nur zu Chaos und im Chaos ist es praktisch unmöglich, vernünftig Herr der Lage zu werden.
Stattdessen sollten wir auf die Regierungen vertrauen, dass die eine Grundversorgung sicherstellen. Das werden die auch tun, aber wenn z.B. solche Versorgungslager ständig von panischen Menschen geplündert werden, dann funktioniert das mit der Grundversorgung natürlich nicht. Dann wären die Regierungen gezwungen, das Militär im Inland einzusetzen (Polizei wäre dafür zu wenig) und wenn panische Menschen auf Militär treffen, gibt es ziemlich sicher Tote und das will ja niemand.

Es würde aber nicht 90% zerstört werden.
Die Netzbetreiber würden vermutlich das Netz als ganzes abschalten. Das ist katastrophal, würde aber die Umspannwerke schützen, was dann beim späteren Wiederaufbau sehr wichtig ist.
Die betreiber kritischer Infrastruktur oder vernünftig ausgestattete Rechenzentren nutzen Online-USVs, die leiten den Strom nicht einfach nur vorbei und schalten im Notfall um, sondern der einkommende Strom lädt immer nur die Batterie und die Server werden dann aus den Batterien versorgt. Die USVs werden dabei vermutlich gegrillt, aber die Server sind dann nur ohne Strom.
Private Elektronik wird vermutlich sehr darunter leiden, aber es könnte sein, dass rechtzeitiges Handeln der Netzbetreiber auch die private Elektronik schützt.

Und dieses "rechtzeitig" ist gegeben, wir haben Frühwarnsysteme.

Wie wahrscheinlich ist es, dass wir in Zukunft unser Aussehen extrem verändern werden?

Das wird garantiert so sein und war die letzten 1000en Jahre ständig so.
Schönheitsideale, Kleidungsstile, Umstände etc. ändern sich ständig und - soweit ich das beurteilen kann - seit der Moderne sogar ganz besonders stark.
Medizinische Veränderungen sind auch schon Heute längst möglich und werden vermutlich immer günstiger.
Eine tatsächlich evolutionäre Veränderung ist aber unwahrscheinlich, da wir durch unsere Medizin die Evolution zumindest in gewissem Maße aushebeln.

Wird die Menschheit vielleicht eines Tages vollkommen schön, gesund und attraktiv sein, so wie es in vielen Science-Fiction-Filmen dargestellt wird?

Gesundheit hängt absolut 0 vom Aussehen ab, das Aussehen dagegen stark von der Gesundheit. Aber Du kannst dich natürlich schminken oder operieren lassen und alles mögliche kaschieren - oder Du siehst danach wie ein Stück Plastik aus, jedem das Seine. In gewisser Weise also schon Heute längst möglich.
Wenn Du gesund aussehen willst, dann ist der besste Weg zum Ziel: Gesund sein.

Aber Schönheit und Attraktivität ist extrem individuell. Vor über 1000 Jahren galt Übergewicht als schön, weil es als Zeichen für Wohlstand wahrgenommen wurde. Es ist unwahrscheinlich, dass der Typ auf dem Thumbnail in einigen 100 Jahren noch dem Schönheitsideal entsprechen wird.

Werden irgendwann wirklich alle Menschen gleich sein, gleiche Chancen haben und erfolgreich sein können?

Gleiche Chancen haben wir in Deutschland schon heute - naja, zumindest im gewissen Umfang, es gibt einige Benachteiligungen, aber das ist eher sowas wie die Bildung der Eltern und nicht das individuelle Aussehen.

Aber dass alle erfolgreich sein können, ist Quatsch, das geht schon rein logisch nicht. Wenn alle erfolgreich sind, dann müssen alle gleich erfolgreich sein, aber dann wird es nicht mehr als Erfolg wahrgenommen, sondern als Normalität. Und wenn es Unterschiede im Erfolg gibt (alle sind erfolgreich, aber einige mehr), dann entsteht dieser "zusätzliche Erfolg" immer auf Kosten von Anderen. Und genau dieser Aspekt verstärkt sich immer. Wir können unser Aussehen beliebig hin und her operieren und am Ende wie eine Quietscheente aussehen, aber unsere tiefsten Instinkte können wir nicht abschalten und die werden sich über die nächsten 1000en Jahre auch nicht verändern.

Ich nutze VPN für zwei Dinge:

• Um von unterwegs auf meinen eigenen Home-Server (z.B. Passwort-Manager) zugreifen zu können
• Um aus dem Home-Office auf die Firmen-Server zugreifen zu können

Verwirrt?
Ja, das ist die Verwendung, wofür VPN gedacht ist und wofür es auch extrem gut ist.

Diese ganzen VPN-Anbieter ziehen dir aber nur das Geld aus der Tasche, während sie relativ wenig leisten müssen, die aber die eierlegende Wollmilchsau der Sicherheit versprechen. Spoiler: Das, was für die allermeisten Menschen relevant ist, bekommt man mit einem VPN nicht sicher.

Es gibt VPN-Anbieter (z.B. Mullvad), die versprechen Anonymität und bieten auch die Tools dafür, diese Anonymitätskette so weit einzuhalten, wie es möglich ist. Wenn es dir also um Anonymität geht und Du bereit bist, regelmäßig per Post zu zahlen, mit dem Risiko, diesen Brief unwiederbringlich zu verlieren (weil kein Absender), dann kannst Du nahezu anonym sein. Dann musst Du nur noch die Dutzend anderen Möglichkeiten unterbinden, wie man deine Identität verfolgen kann und spätestens dann sind die allermeisten Nutzer ausgestiegen - es ist einfach zu unpraktisch.

Es gibt im wesentlichen zwei SItuationen, da ist so ein VPN-Anbieter sinnvoll:

• Du bist in einem öffentlichen Netzwerk unterwegs
• Du bist in einem Land, wo der Datenschutz beim Internetanbieter tatsächlich ein Problem ist - also nicht in Deutschland

Das beides ist definitiv relevant und notwendig, keine Frage, aber die allermeisten Nutzer kaufen es nicht deshalb, sondern weil sie sich Zuhause Anonymität und Sicherheit erhoffen - was eine Illusion ist.

Krankheitsmärchen ("ich werde krank davon")

Kann ich nix zu sagen, sehe ich nicht so und hab ich auch noch nie von anderen gehört.

Zu Teuer! Ist euch eure Lebensqualität echt so wenig wert?

Nicht jeder kann mal eben so viel Geld aufbringen.
Und in meinem Fall ist es so, dass ich das Geld nicht aufbringen will, weil ich eh nicht mehr sehr lange hier wohnen werde - es wäre also grandiose Verschwendung von sehr viel Geld.

Es gibt portable Lösungen, auch Split-Geräte

Es gibt portable Split-Geräte, die was taugen?
Und dann auch noch welche, die ich an einem Nicht-Standard-Fenster nutzen kann?
Wo?

übrigens ist ein Monoblockgerät immer noch besser als nix

Hab ich hier und kann sagen: Nein, ist nicht besser, als nix - zumindest nicht pauschal.
Das Ding ist - laut Datenblatt - definitiv leistungsstark genug für meine Wohnung (eher übertrieben), aber auch laut, frisst Strom ohne Ende und schafft es bei zwei Sonnenseiten mein kleines Arbeitszimmer gerade so halbwegs ausreichend zu kühlen - nur dass ich da nicht mehr konzentriert arbeiten kann, weil es zu laut ist. Und im Nachbarzimmer - da kann ich es auch draußen aufstellen, gleiche Wirkung.
Solange man keine anständig abdichtende Durchführung für's Fenster hat, bringen die kaum etwas und in meinem Fall gibt es nur furchtbare Stoff-Abdichtungen, die mit Klett halten, da kühle ich draußen genauso wie drinnen.
Ggf. kann ich mir eine Art Einsatz für's Fenster maßanfertigen lassen, aber ohne sowas bringt die Anlage bei mir nur wenig.

---

Also nein, so einfach, wie Du das hier darstellst, ist es nicht.
Mag sein, dass Klimaanlagen sinnvoll sind und für meine nächste Wohnung werde ich das auch mit einplanen, aber so eine Investition will gut überlegt sein. Und der Wohnungsmarkt ist derzeit auch eher ... um es freundlich auszudrücken ... beschissen?

Ich schätze mal, dass die Klimageräte in anderen Ländern häufig schon vorhanden sind, man nimmt sie als normal wahr und eine Wohnung, die keins hat, wird nicht gemietet, als muss der Vermieter nachrüsten, somit klärt sich das Thema quasi von selbst. Den Luxus haben wir nicht, denn bei uns wird es nicht nur nicht als normal wahrgenommen, sondern der Wohnungsmarkt ist in vielen Regionen so massiv überrannt, dass viele Menschen jede Besenkammer mieten würden, hauptsache ein Dach und ein Bett.

Ich hab keine Ahnung von 3D-Animation, aber ich rate mal, dass es da ähnlich ist, wie in der Softwareentwicklung.

In dem Sinne:

Wie stehen meine Chancen, diese Ausbildung mit meinem autodidaktischen Hintergrund [...] erfolgreich abzuschließen?

Viele fangen mit exakt nichts an und meinen: Jo, bringt mir mal was bei!
Ist natürlich Quatsch und funktioniert nur selten wirklich gut.

Autodidakten haben ein riesigen Vorteil und meiner Erfahrung ist das selten. Autodidakten sind auch gerne gesehen, solange Du das im Gespräch gut präsentieren kannst.

Eine Firma hat nichts davon, wenn sie jemanden immer alles hinterher tragen muss. Am besten sind diejenigen, die man vor ein Problem setzen und alleine lassen kann und sie suchen sich irgendwie einen Weg, und wenn sie beim besten Willen nicht weiter kommen, fragen sie um Hilfe - auch das ist valide.

Welche zusätzlichen Fähigkeiten oder Vorbereitung würdet ihr empfehlen, um in der Fachinformatiker-Ausbildung besonders gut zu starten?

Du könntest einmal nachlesen, *welche* Fachinformatiker-Ausbildung Du machst ;)
Es gibt verschiedene Fachrichtungen und es gibt nicht "die" Fachinformatiker-Ausbildung.

Ansonsten gibt's nix, was Du noch vorbereiten müsstest. Fang an, sei freundlich, akzeptiere, dass Du noch ganz am Anfang stehst und von deinen Kollegen lernen musst und hab Spaß dabei. Die private Arbeit hat vermutlich nur wenig mit der professionellen Arbeit zu tun, also nutze dein bisheriges Wissen, aber versteife dich nicht darauf.

Wie kann ich meine bisherigen Erfahrungen [...] optimal in der Ausbildung und später im IT-Beruf einbringen?

Indem Du ganz genau das weiter machst.

Bedenke nur, dass in einer Firma Teamwork entscheidend ist, das verändert die Arbeit teils mehr, teils weniger. Aber das lernst Du in der Ausbildung ganz von alleine, vorauegesetzt, Du lässt es auch zu.

Viel wichtiger als irgendwelches Vorwissen ist aber eine intrinsische Motivation, Spaß an der Arbeit, ein grundlegendes Verständnis für das, was man tut (in meinem Fall: "Was tut das Programm?"), etc. Wissen ist gut, aber Du wirst feststellen, dass das, was Du heute weißt, noch vergleichsweise wenig ist und wenn Du Spaß daran hast, dieses fehlende Wissen motiviert "aufzufressen", dann wird dir - zumindest fachlich - nichts im Weg stehen.

Es wird wenig über die Fortschritte von KI geredet? Alles gut mit dir? Hast Du Fieber?

Allein hier auf gutefrage sehe ich jeden Tag min. eine Frage darüber, ob KI uns alle auslöschen wird - oder ähnliches.

Deine Frage ist bei beiden Themen, als würdest Du fragen: Wie schätzt Du deine Kompetenz in der Wissenschaft ein? 1 bis 10 für Laie bis Profi?

Ich bin Softwareentwickler, auf meinem Gebiet der Entwicklung mit C#.NET würde ich mich als Profi bezeichnen, aber nicht 10/10, einfach weil es immer Leute gibt, die sich besser auskennen.

Ich kann aber auch sagen, dass ich in der Softwareentwicklung eine Kompetenz von ca. 3/10 habe, dazu muss ich nur einmal in Richtung Roboter-Programmierung schauen.

Wenn ich die Lust hätte, das in einer Liste auszuführen, könnte ich bestimmt 1000 Punkte aufführen, die alle zum Themenbereich "Computer" gehören und ausreichend verschieden sind, um ein ebenso deutliches Beispiel darzustellen.

Das gilt natürlich auch für KI.

Ich persönlich arbeite mit JetBrains Rider, aber ich würde es nicht pauschal einem Anfänger empfehlen.

Wenn Du schon JetBrains-Produkte kennst, dann nutze JetBrains-Produkte auch weiter. JetBrains wirbt damit, dass alle ihre IDEs sich gleich "anfühlen" und das ist auch ein großer Vorteil, den Du nutzen solltest.
Genauso, wenn Du mit sehr verschiedenen Technologien arbeiten willst/musst, die in Visual Studio nicht unterstützt werden, dann bist Du vermutlich froh über die Einheitlichkeit von JetBrains-Produkten.

Ansonsten solltest Du mit Visual Studio beginnen, einfach weil die mit großem Abstand meisten Quellen zum Lernen mit Visual Studio arbeiten. Sobald Du ein paar Monate Erfahrung hast, kannst Du auf Rider umsteigen, aber Rider ist sehr anders, die Visual Studio Keymap macht es zwar leichter, aber dennoch gibt es einige Unterschiede, mit denen man umgehen muss.

Visual Studio Code bietet auch einheitliches Design, wenn man es sich einmal korrekt eingerichtet hat (was für einen Anfänger ggf. herausfordernd sein kann). Ich persönlich mag es aber nicht, ich konnte mich nie ganz an den Workflow gewöhnen und der Funktionsumfang ist viel geringer. Außerdem habe ich schon mehrfach gehört, dass es bei großen Projektmappen (wir haben ein Mono-Repository mit fast 300 Projekten) vollständig versagt.

Der Grund, warum ich Rider nutze, ist die in den letzten Jahren leider sehr nachlassende Qualität von Visual Studio. Die Performance ist leider sehr schlecht geworden, was man insbesonder bei der Code-Analyse merkt, die in Rider enorm viel schneller und dadurch auch besser ist. Dieser Punkt ist aber nur wirklich relevant, wenn man mit größeren Projekten arbeiten, am Anfang ist das also egal.

Rider ist aber nicht pauschal besser, ich würde sogar sagen, es hat (gefühlt) mehr Bugs, als Visual Studio, allerdings sind die Bugs in Visual Studio für mich tendentiell störender, als in Rider. Außerdem bringt Rider sehr viel mehr große oder kleine nützliche Funktionen mit (z.B. die viel bessere Git-Integration), allerdings muss man sich darauf einlassen, diese Funktionen für sich passend einzustellen, das kann Zeit und Nerven kosten. Es kann sich aber auch lohnen, viele dieser Funktionen möchte ich nicht mehr missen. Ein blutiger Anfänger könnte daran aber auch verzweifeln. Außerdem bieten diese vielen Funktionen auch Raum für Bugs - daher vermutlich die größere Anzahl Bugs.

Vom Design finde ich, haben sowohl Visual Studio als auch JetBrains Vor- und Nachteile. Am Ende ist es geschmackssache, aber ich halte das Docking-Verhalten von Visual Studio ausgereifter und intuitiver, das ist mMn. auch das größte Design-Problem von JetBrains-Produkten.

Also fang mit Visual Studio an und probiere in ein paar Monaten oder Jahren Rider aus. Oder bleib bei Visual Studio, kann gut sein, dass Du damit keine Probleme hast.

Am Ende ist das aber individuell, also probier sie alle aus, sie haben alle Vor- und Nachteile. Für die technisch nötigen Funktionen sind Visual Studio und JetBrains Rider aber gleich auf, man kann mit ihnen sehr viel machen, auch fortgeschrittenere Dinge. Die Vorteile von Rider liegen in QoL-Features drum herum, nötig sind sie nicht, aber sie können helfen.

Sind alle Software-Entwickler Webentwickler.

Nein.

Oder alle Webentwickler Softwareentwickler?

Ja.

Worin besteht überhaupt der Unterschied?

Softwareentwickler entwickeln Software. Eine Website ist Software.

Relevant ist dabei, mit welchen Technologien gearbeitet wird.

Wir arbeiten mit C# und ASP.NET Core und sind damit auch sehr zufrieden.
Frontend ist Blazor WASM mit ein klein wenig JavaScript.

TypeScript IST JavaScript - naja, mit einem Compiler dazwischen.
TypeScript wird zu JavaScript übersetzt und hat auch einige der Macken von JavaScript und Du kannst auch beides mischen - es lohnt sich also, beides zu kennen.

Und nein, JavaScript wird in absehbarer Zeit nicht abgelöst, dafür ist es zu wichtig und zu tief in allen möglichen Projekten vergraben. So eine Ablösung würde Jahrzehnte dauern - falls es jemand versucht.

Es gibt zwar WebAssembly, aber auch dabei nutzt man JavaScript, um die Welten zu verbinden. Ich arbeite mit Blazor WebAssembly und brauche fast kein JavaScript mehr - fast.

Die ganzen modernen Technologien werden die Arbeit verändern und vereinfachen, aber niemals JavaScript ablösen.

Kann es nicht und es analysiert auch nicht.

Es antwortet mit einer - stark vereinfacht - Wahrscheinlichkeit, welche Antwort auf deinen Input eigentlich folgen müsste.

Das klappt bei so großen Modellen und so gigantisch großen Trainingsdaten ganz gut, aber es sieht nur aus wie eine Analyse, doch ist keine Analyse. In den Trainingsdaten wurde sicher häufig Schmerz thematisiert, inkl. der Tatsache, dass durch einen Hammerschlag auf den Kopf Schmerz folgt. Die Antwort war also "schlicht" wahrscheinlich - ganz ohne Analyse.

Ich merke das bei meiner Arbeit ständig, wenn ich komplexe Themen diskutiere, fällt mir oft auf, dass der KI das Verständnis fehlt. Häufig fehlt sogar das Verständnis vom Gespräch an sich (unabhängig von technischen Details), was ich daran merke, dass die Antworten vermehrt unsinnig werden und nicht zum Gesprächsverlauf passen.

Ich nutze KI bei der Arbeit daher meistens nur als grobe Unterstützung, die Fragen stellt und mich "zwingt", die Themen von anderen unerwarteten Richtungen zu betrachten. Wenn ich die KI alleine loslaufen lasse, geht das häufig schief. Das kann hilfreich sein (und ist es auch), nacharbeiten musste ich bisher aber fast immer.

Klar - warum auch nicht?

Der Name deutet es ja schon an: Eine Energiequelle, die unbegränzt "nachwächst" und die Umwelt nicht "kaputter" macht, als sie vorher schon war.

Alle anderen Energiequellen sind über kurz oder lang dem Aus verurteilt, weil der Brennstoff ausgeht, oder weil sie die Umwelt schädigen - von der wir übrigens extrem abhängig sind.

Man darf allerdings nicht vergessen, dass wir beim Thema umfassender eneuerbarer Energieversorgung noch ganz am Anfang sind. Speichertechnologien müssen noch ausgebaut werden, das Netz muss dezentral organisiert werden und man muss Vorkehrungen treffen, dass ein Kaltstart des Netzes möglich ist.

Wir bauen außerdem das ganze Stromnetz großflächig um (das gab's noch nie), das wird wahrscheinlich zu Problemen führen (insbesondere bei einer Regierung, die keine Prävention kennt, sondern nur reagiert - oft nicht mal das), aber langfristig werden wir davon profitieren.

Kernfusion könnte langfristig noch spannend werden, allerdings wird es Solar/Wind/Wasser in absehbarer nicht ersetzen können, da es 1. viel zu komplex ist und 2. nur als Grundlastkraftwerk geeignet ist. Es kann eben das sehr gut bieten: Grundlast, das können Solar/Wind/Wasser nicht so gut, sodass man mit Speichern nachhelfen muss. Aber Kernfusion ist noch weit entfernte Zukunftsmusik.

Außerdem sind insbesondere Wind und Solarenergie die mit großem Abstand günstigsten Energiequellen und am Ende des Tages ist das (leider) das einzige, was zählt. Die kommenden Speicher werden das natürlich relativieren, wie sich das entwickelt, werden wir sehen.

Gegenfrage:

Was ist die wichtigste "Komponente" in deinem Körper:

• Hirn
• Haut
• Herz
• Skelett
• Darm
• Magen
• Blutkreislauf

Merkst Du, worauf ich hinaus will? ;)

Ich glaube, wenn sich gesellschaftlich und medial nicht grundlegend etwas ändert und rein populistische Politik (nicht nur die AFD) endlich (wieder) verschwindet, dann wird der *gefühlte* Zustand konstant schlechter, selbst wenn der *objektive* Zustand eigentlich besser wird.

Genau das hätte ich auch vor 5 Jahren antworten können und hätte Recht behalten.

Interessant ist, dass es das gleiche Phänomen zur Merkel-Zeiten umgekehrt gab. Rational betrachtet ging es mit Deutschland bergab (die Folgen sehen wir jetzt), aber die gefühlte Wahrnehmung war größtenteils sehr positiv.

Als den Schlag, der die Blase zum Platzen brachte, sodass die generelle Wahrnehmung sehr schnell viel schlechter wurde, würde ich die Corona-Pandemie sehen. So eine Kriese hat die Eigenschaft, grundlegende Probleme sichtbar zu machen und das hat sie bei uns auch gemacht, plötzlich sehen viele Menschen überall viele Probleme, die es auch vorher gab, aber jetzt sind sie auffälliger. Blöd ist nur, dass auch einige Menschen mehr Probleme sehen, als es tatsächlich gibt.

In gewissen Rahmen kann KI das, allerdings weißt Du nicht, wo dieser Rahmen endet - Du hast also keine Garantie, was das ganze wenig hilfreich macht.

KI kann nur das "wissen", womit sie trainiert wurde, aber auch in diesem Umfang kommt es vor, dass KI sich Details ausdenkt. Je ausführlicher und häufiger das Thema dokumentiert (und damit trainiert) wurde, desto unwahrscheinlicher ist dieses Risiko, aber es ist niemals 0.

Alternativ kannst Du die KI auch Online-Recherchen durchführen lassen, damit bekommst Du aktuellere Informationen, allerdings kann es auch hier Falschinformationen geben, da die Suchmaschine einen Bias wiederspiegelt und die KI nicht zuverlässig erkennen kann, ob eine der Quellen falsch ist.

Wenn es dir darum geht, die grobe Glaubwürdigkeit von umfassend dokumentierten Informationen geht (z.B. halbwegs komplexen wissenschaftlichen Details), dann KI durchaus hilfreich sein, aber nur unter dieser Einschränkung. Du solltest nicht alles Wort für Wort glauben, aber bisher habe ich keine schwerwiegenden Fehler festgestellt, solange das Thema nicht zu aktuell ist.

Wenn Du aber aktuelle politische Aussagen überprüfen lassen willst, ist KI nahezu nutzlos. Und wenn es auch um Meinungen geht, wird es sehr unsicher, ob die KI die Aussage als Meinung erkennt oder nicht, das ist für die korrekte Reaktion aber kritisch.

Technisch machbar ist es schon, aber es bringt ein paar Probleme mit. Spracherkennung und entsprechende Verarbeitung ist schon jetzt möglich und funktioniert auch sehr gut, allerdings ist die Spracherkennung insbesondere bei schwieriger oder schneller Sprache häufig nicht zuverlässig genug, um zuverlässig dem Radiosender zuhören und entsprechend reagieren zu können.

Zwei Herausforderungen gibt es:

• Latenz - KI, insbesondere die Reasoning-Modelle, brauchen Zeit für ihre Antwort, sodass es schnell zu einem Versatz kommt, was bei einem laufenden Radiosender schnell zum Problem wird. Du könntest ein Modell ohne Reasoning verwenden (die halluzinieren tendentiell auch weniger), allerdings verlierst Du dann auch die Vorteile.
• Stream - KI braucht eine klar begrenzte Eingabe, die sie verarbeiten kann. Aktuelle LLMs können keinen kontinuierlichen Eingabestream verabreiten, Du musst die Radio-Aufnahme also ein gezielt aufgeteilten, möglichst klein, die das LLM dann einzeln verarbeiten kann, ansonsten würdest Du erst irgendwann später feststellen, dass die Aufnahme zu groß ist und Du keine Antwort bekommst. Du müsstest die Sprache also grundlegend analysieren können, ohne dass das LLM dabei hilft, was insbesondere bei schneller, komplexer und potentiell überlappender Sprache mit Hintergrundgeräuschen (z.B. Musik) - wie bei Radio- oder Fernsehsendern üblich - sehr schwer ist.

Du könntest aber von dir einzeln mitgeschnittene Aufnahmen hinterher in die KI füttern und beurteilen lassen, das ist schon heute problemlos möglich - mit den oben genannten Einschränkungen.

Ich glaube, die Meisten unterschätzen massiv, wie weit weg der Mars tatsächlich ist und was es bedeutet, zum Mars zu reisen. Und dann muss man ja auch wieder zurück.

Vielleicht landet in den nächsten Jahren wieder jemand auf dem Mond, das ist eine gewaltige Herausforderung, aber für uns machbar. Allerdings ist der Mond - verglichen mit dem Mars - einen Steinwurf entfernt - von einem Kleinkind.
Auf dem Mond zu landen ok, aber eine Reise zum Mars ... das dauert noch einige Jahrzehnte - mindestens.

Der Mond ist max. 405.000 Kilometer entfernt. Aktuell ist der Mars eher 100 Millionen Kilometer entfernt, es geht näher, aber das ist seltener. 2020 waren es ca. 62 Millionen Kilometer, aber vor 2035 wird uns der Mars nicht mehr so nahe sein und in 10 Jahren werden wir kein solches Vorhaben auf die Beine stellen können.
Aber selbst wenn doch: So eine Reise braucht enorm viel Treibstoff, der mitgebracht werden muss. Sie würden natürlich ein optimales Zeitfenster anpeilen, in dem sie mit möglichst geringem Energiebedarf reisen können. Vor Ort müssten sie dann aber 1,5 bis 2 Jahre warten, um auf das nächste Zeitfenster zu warten, während Versorgungslieferungen ausgeschlossen sind. Oder man baut ein vielfach größeres Raumschiff, das um ein vielfaches größere Treibstoffmengen transportieren kann.
So oder so bräuchten wir ein Raumschiff, das weit größer ist, als die ISS, um genug Verpflegung und Treibstoff und auch noch ein Landungsschiff zu transportieren, das es schafft, der Gravitation eines "ausgewachsenen" Planeten (nicht nur ein Mond) zu überwinden - zwei Mal, es soll ja nicht auf dem Mars aufschlagen, sondern heil landen. Der benötigte Treibstoff, um die Erde zu verlassen, nimmt fast die gesamte Masse der Rakete ein. Die Raketen von SpaceX können das zwar, aber auf der Erde sind sie bei der Landung fast leer, während sie auf dem Mars den Treibstoff mitbringen müssen, um anschließend wieder abheben zu können.
Und Platz brauchen die Passagiere (besseres Wort: Bewohner) natürlich auch, um nicht völlig durchzudrehen.
Ach ja: An der ISS bauen die größten Raumfahrbehörden seit einigen Jahrzehnten.

Viel eher sollten wir uns darauf konzentrieren, nicht nur auf dem Mond zu landen, sondern dort eine Basis zu bauen. Dort könnte man dann auch Raumschiffe bauen, die für lange Strecken geeignet sind und Erfahrungen mit langfristigen und langfristig autonomen Raumstationen sammeln. Ohne eine Basis auf dem Mond halte ich es für ausgeschlossen, dass ein Mensch zum Mars reisen und auch lebendig dort ankommen geschweige denn zurückkehren kann.
Oder wir konzentrieren uns auf raumfahrt taugliche Kernfusion und entwickeln ein Antriebssystem, das rein durch Strom betrieben eine halbwegs vergleichbare Geschwindigkeit erreichen kann. Ehrlich gesagt halte ich das für den realistischsten Weg, wie man eine Mars-Mission inkl. Rückreise möglich machen kann, allerdings ist ein solcher Fusionsreaktor derzeit noch unvorstellbar, vom Antriebssystem ganz zu schweigen.

Ob Musk zum Mars reisen wird, wenn es so weit ist?
Er wird längst an Alterschwäche (wenn er Glück hat) gestorben sein, bevor so eine Reise überhaupt in greifbare Nähe gerückt ist.