Ich habe mir gerade einen Artikel durchgelesen, in dem es um die drei Prinzipien Geist, Bewusstsein und Gedanke geht. Unter anderem wird dort auch gesagt, dass alles, das wir erleben, eigentlich neutral ist und erst durch unsere Gedanken positiv oder negativ interpretiert wird, wobei ich diesbezüglich etwas skeptisch bin (aber ich habe mich mit dem Thema auch noch nicht wirklich ausführlich beschäftigt). Würdet ihr der Aussage zustimmen?

https://andreas-hofmann.net/die-3-prinzipien/

Und manche kriegen aufgrund dieses Drucks einen Blackout. Anstatt das wahre Lebensglück zu finden..

Habe mir "Klassiker der Welt" runtergeladen. 100 Werke der Weltliteratur.

Welches Werk dieser Liste ist ein absolutes Muss eurer Meinung nach? Gerne auch Top 3 nennen.

1 Anonym: Gilgamesch-Epos #

2 Homer: Ilias, Odyssee #

3 Äsop: Fabelsammlung #

4 Caesar, Gaius Iulius: Der gallische Krieg #

5 Vergil: Aeneis #

6 Ovid: Metamorphosen #

7 Tacitus, Publius Cornelius: Germania #

8 Augustinus, Aurelius: Bekenntnisse #

9 Herodot: Historien ?

10 Anonym: Beowulf #

11 Murasaki Shikibu: Die Geschichte vom Prinzen Genji ? engl.

12 Anonym: Tausendundeine Nacht #

13 Anonym: Nibelungenlied #

14 Gottfried von Straßburg: Tristan #

15 Wolfram von Eschenbach: Parzival #

16 Chaucer, Geoffrey: Die Canterbury-Erzählungen #

17 Dante Alighieri: Die göttliche Komödie #

18 Boccaccio, Giovanni: Das Dekameron #

19 Brant, Sebastian: Das Narrenschiff #

20 Machiavelli, Niccolo: Der Fürst #

21 More, Thomas: Utopia #

22 Rabelais, Francois: Gargantua und Pantagruel #

23 Cervantes Saavedra, Miguel de: Don Quijote #

24 Grimmelshausen: Der Abentheurliche Simplicissimus Teutsch #

25 Hobbes, Thomas: Leviathan ? engl.

26 Fielding, Henry: Die Geschichte des Tom Jones, eines Findlings #

27 Voltaire: Candide #

28 Sterne, Laurence: Leben und Ansichten von Tristram Shandy, Gentleman #

29 Rousseau, Jean-Jacques: Emile oder Über die Erziehung #

30 Kant, Immanuel: Kritik der reinen Vernunft #

31 Goethe, Johann Wolfgang von: Die Leiden des jungen Werthers #

32 Bürger, Gottfried August: Münchhausen #

33 Defoe, Daniel: Robinson Crusoe #

34 Swift, Jonathan: Gullivers Reisen #

35 Goethe, Johann Wolfgang von: Die Wahlverwandtschaften #

36 Kleist, Heinrich von: Michael Kohlhaas #

37 Arnim, Achim von/Brentano, Clemens: Des Knaben Wunderhorn #

38 Grimm, Jacob und Wilhelm: Kinder- und Hausmärchen #

39 Austen, Jane: Stolz und Vorurteil #

40 Eichendorff, Joseph Freiherr von: Aus dem Leben eines Taugenichts #

41 Andersen, Hans Christian: Märchen #

42 Gogol, Nikolai: Tote Seelen #

43 Balzac, Honore de: Verlorene Illusionen, Glanz und Elend der Kurtisanen ##

44 Bronte, Charlotte: Jane Eyre #

45 Bronte, Emily: Die Sturmhöhe #

46 Hugo, Victor: Die Elenden #

47 Heine, Heinrich: Buch der Lieder, Deutschland. Ein Wintermärchen ##

48 Büchner, Georg: Lenz #

49 Droste-Hülshoff, Annette von: Die Judenbuche #

50 Melville, Herman: Moby Dick oder Der weiße Wal #

51 Beecher Stowe, Harriett: Onkel Toms Hütte #

52 Keller, Gottfried: Der grüne Heinrich #

53 Dickens, Charles: Große Erwartungen #

54 Dostojewski, Fjodor: Der Idiot #

55 Tolstoi, Lew: Krieg und Frieden #

56 Mark Twain: Tom Sawyers Abenteuer #

57 Storm, Theodor: Der Schimmelreiter #

58 Wilde, Oscar: Das Bildnis des Dorian Gray #

59 Lagerlöf, Selma: Gösta Berling, Nils Holgersson ##

60 Fontane, Theodor: Effi Briest #

61 Mann, Thomas: Buddenbrooks, Der Zauberberg ##

62 Proust, Marcel: Auf der Suche nach der verlorenen Zeit #

63 Joyce, James: Ulysses #

64 Babel, Isaak: Die Reiterarmee ? PDF

65 Fitzgerald, Francis Scott: Der große Gatsby #

66 Kafka, Franz: Der Prozess, Das Schloss ##

67 Woolf, Virginia: Mrs. Dalloway #

68 Hesse, Hermann: Der Steppenwolf, Das Glasperlenspiel ##

69 Döblin, Alfred: Berlin Alexanderplatz #

70 Remarque, Erich Maria: Im Westen nichts Neues #

71 Roth, Joseph: Hiob, Radetzkymarsch ##

72 Traven, B.: Das Totenschiff #

73 Fallada, Hans: Kleiner Mann - was nun? #

74 Mann, Klaus: Mephisto #

75 Steinbeck, John: Früchte des Zorns #

76 Orwell, George: Farm der Tiere #

77 Machfus, Nagib: Die Midaq-Gasse ? engl.

78 Camus, Albert: Die Pest #

79 Greene, Graham: Der dritte Mann #

80 Dürrenmatt, Friedrich: Der Richter und sein Henker #

81 Nabokov, Vladimir: Lolita #

82 Tomasi di Lampedusa, Giuseppe: Der Leopard #

83 Frisch, Max: Homo Faber #

84 Aitmatow, Tschingis: Dshamilja #

85 Grass, Günter: Die Blechtrommel #

86 Solschenizyn, Alexander: Ein Tag im Leben des Iwan Denissowitsch #

87 Wolf, Christa: Der geteilte Himmel #

88 Bulgakow, Michail: Der Meister und Margarita #

89 Marquez, Gabriel Garcia : Hundertjahre Einsamkeit #

90 Lenz, Siegfried: Deutschstunde #

91 Kertesz, Imre: Roman eines Schicksallosen #

92 Walser, Martin: Ein fliehendes Pferd #

93 Eco, Umberto: Der Name der Rose #

94 Jelinek, Elfriede: Die Klavierspielerin #

95 Kundera, Milan: Die unerträgliche Leichtigkeit des Seins #

96 Morrison, Toni: Menschenkind #

97 Vargas Llosa, Mario: Das Fest des Ziegenbocks #

98 Pamuk, Orhan: Schnee #

99 Müller, Herta: Atemschaukel #

100 Roy, Arundhati - Der Gott der kleinen Dinge

Jeder Mensch ist liebesbedürftig, aber ich bin extrem liebesbedürftig, ich werde sehr depressiv wenn ich Paare sehe, deswegen vermeide ich das, suche viel nach Aufmerksamkeit und Anerkennung, werde anhänglich, nur fühle ich mich minderwertig und abgelehnt, deswegen möchte ich diese Bedürftigkeit so schnell wie möglich los werden. Wie werde ich das los?

Hallo, ich muss für eine Präsentation selbstverständlich Quellen angeben. Dafür möchte ich folgendes Zitat verwenden:

„Um der menschlichen Autonomie willen, der Würde, die verlangt, dass wir uns selbst besitzen und uns nicht von unserer Maschine besitzen lassen, müssen wir den technologischen Galopp unter außertechnologische Kontrolle bringen." (Hans Jonas 1987)

Ich weiß, dass das Zitat existiert, weil ich es aus einem Abiturvorschlag aus dem Jahr 2014 entnommen habe. Allerdings kann ich nicht finden woher er genau kommt und ich weiß nicht, ob ich den Vorschlag überhaupt als Quelle angeben kann...

Wie soll man das Zitat verstehen und mit dem Sinn des Lebens verbinden?:

"In der wilden Dämmerung des Lebens balancieren die Biber auf dem schmalen Grat zwischen alles oder nichts, zwischen Leben und Tod, wo jeder Biss in die Zukunft eine Entscheidung ist."

in allen bereichen. musik. literatur. etc..

manchmal z.b. gefällt einem irgendein lied auf welches man zufällig stößt und die jemand mit 100 follower anscheinend hobbymäßig gemacht hat. ohne aufwändige tonstudio und team.

und doch gefällt das einem 1000 mal mehr als viele mainstream songs. es hat etwas das sich nicht erklären lässt und ist einfach zeitloser. für einem selbst.

auch wenn andere vielleicht das nicht nachvollziehen könnten.

Heute ist im Vorabendprogramm der ARD dieser ziemlich radikale Wahlwerbespot der Partei für schulmedizinische Verjüngungsforschung für die Europawahl gelaufen:

https://www.youtube.com/watch?v=wNelj-wfJUs

Was ist euer Eindruck von dem Spot?

Was will man mit dieser Art von Wahlwerbung überhaupt erreichen?

Für mich ist der Text sehr wichtig, ich sag ihn mir regelmäßig auf, bzw. hat es finde ich etwas damit zu tun, welcher Zugang zu der Welt erstrebenswert ist im Bezug auf die Sinnfrage. Aber mir ist aufgefallen, dass dieser Text oft auf Hochzeiten vorgetragen wird, obwohl es ja hier um eine elementare Liebe dem Sein gegenüber geht und nicht um eine romantische Liebe einem Partner gegenüber (höchstens halt als Teil dieses Seins). Für mich als Buddhist ist der Text sehr wichtig, ich habe aber irgendwie den Eindruck, dass er irgendwie ausgelutscht ist oder kitschig, weil er scheinbar so oft auf Hochzeiten und so vorgelesen wird.

Der erste Brief an die Korinther, Kapitel 13 (uibk.ac.at)

Die höheren Gnadengaben - das Hohelied der Liebe

1 Kor 13,1Wenn ich in den Sprachen der Menschen und Engel redete, / hätte aber die Liebe nicht, / wäre ich dröhnendes Erz oder eine lärmende Pauke.

1 Kor 13,2Und wenn ich prophetisch reden könnte / und alle Geheimnisse wüsste / und alle Erkenntnis hätte; / wenn ich alle Glaubenskraft besäße / und Berge damit versetzen könnte, / hätte aber die Liebe nicht, / wäre ich nichts.

1 Kor 13,3Und wenn ich meine ganze Habe verschenkte / und wenn ich meinen Leib dem Feuer übergäbe, / hätte aber die Liebe nicht, / nützte es mir nichts.

1 Kor 13,4Die Liebe ist langmütig, / die Liebe ist gütig. / Sie ereifert sich nicht, / sie prahlt nicht, / sie bläht sich nicht auf.

1 Kor 13,5Sie handelt nicht ungehörig, / sucht nicht ihren Vorteil, / lässt sich nicht zum Zorn reizen, / trägt das Böse nicht nach.

1 Kor 13,6Sie freut sich nicht über das Unrecht, / sondern freut sich an der Wahrheit.

1 Kor 13,7Sie erträgt alles, / glaubt alles, / hofft alles, / hält allem stand.

1 Kor 13,8Die Liebe hört niemals auf. / Prophetisches Reden hat ein Ende, / Zungenrede verstummt, / Erkenntnis vergeht.

1 Kor 13,9Denn Stückwerk ist unser Erkennen, / Stückwerk unser prophetisches Reden;

1 Kor 13,10wenn aber das Vollendete kommt, / vergeht alles Stückwerk.

1 Kor 13,11Als ich ein Kind war, / redete ich wie ein Kind, / dachte wie ein Kind / und urteilte wie ein Kind. Als ich ein Mann wurde, / legte ich ab, was Kind an mir war.

1 Kor 13,12Jetzt schauen wir in einen Spiegel / und sehen nur rätselhafte Umrisse, / dann aber schauen wir von Angesicht zu Angesicht. Jetzt erkenne ich unvollkommen, / dann aber werde ich durch und durch erkennen, / so wie ich auch durch und durch erkannt worden bin.

1 Kor 13,13Für jetzt bleiben Glaube, Hoffnung, Liebe, diese drei; / doch am größten unter ihnen ist die Liebe.

Wenn ich meine Kniescheiben berühre, spüre ich mit der Hand irgendwie etwas in der Art "Reibung" oder "Knirschen" in der Kniescheibe. Ist das normal?

Was man nochmal leben wird und es zu Deja vu Erlebnissen kommen kann.

Wenn wir schlafen und etwas träumen, kann es auch realistische Träume geben, die aus einen anderen Leben sein könnten.

Falls Träume auch Rückblicke in ein vergangenes Leben sind, könnte es nach dem Tod genauso sein, nur das wir aus einen bestimmten vergangenen Leben mehr Bilder zu sehen bekommen und nicht nur 1 oder 2 Szenen?

Wenn wir das betreffende Leben nochmal leben und bestimmte Szenen nochmal erleben, das es zu einen Deja vu kommt, es bestünde natürlich auch die Möglichkeit, das etwas anders verläuft und es zu keinen Deja vu Erlebnis kommt, da es keine 100%ig gleiche Leben geben kann.

Vielleicht haben wir auch von unseren jetzigen Leben ebenfalls unzählige Versionen und Varianten durchlebt, wo vieles nochmal eingetroffen ist, aber vieles auch anders war

Was meint Ihr?

hört sich paradox an, weil ich selber hier eine eigenschaft auf eine geschlecht zu schreiben scheine, aber kann es sein, dass männer tendenziell mehr dazu neigen einen tunnelblick zu haben ?

oft scheint es mir, als ob sie (tendenziell) empfänglicher für gesetztmäßigkeiten und prinzipien (weiß nicht ob es verständlich ist was ich damit meine)

z.b. glauben sie etwas ist so, weil..also ist es und bleibt es so. sie versteifen sich (TENDENZIELL) auf ihre überzeugungen. und glauben z.b. frauen sind so und männer so. um ein richtiger mann zu sein, muss ich so sein etc..

ich finds ja nicht schlimm. irgendwie sogar niedlich. aber ist es überhaupt so, oder hast da eine andere perspektive darauf ? und wenn du die selbe beobachtung gemacht hast: was glaubst du ist der sinn dahinter ? also hat es einen evolutionären sinn ?

Mir ist aufgefallen, dass in unserer Gesellschaft so viele nach Reichtum und materiellen Dingen streben. Wieso gibt sich niemand mit einem einfachem aber glücklichen Leben zufrieden? Wie sehr ihr das und wie ist es bei euch

Der berühmte Philosoph Heraklit sagte "Panta rhei" bzw. "Alles fließt". Auch in der Fortentwicklung des Rechts herrscht ein stetiger Wandel. Kann dieser sinngemäß durch das Zitat begründet werden?

Hab mein Freund gefragt was er am meisten an mir mag und er meinte „Dass ich mit dir über alles reden kann, ohne mich zu schämen.“

Die Sache ist, dass er vieles durchgemacht hat und wenn er in der Vergangenheit sich jemand geöffnet hat, haben die meisten ihm verlassen,

und nicht sonderlich viel geduld und Nachsicht entgegengebracht. Weil sie wahrscheinlich nicht die Kapazität dafür hatten. Und ich höre ihm gerne zu und bin gerne da für ihm, weil wir alle unsere Traumas und Schmerz haben und nur Menschen sind.

Aber das er das am meisten an mir mag..Ich weiß nicht ob das gut ist.

Deutschland (vllt Europa) wird immer teurer, immer weniger Freiheiten hat man, immer mehr Menschen stelle nsich die Frage: Wie zur Hölle kommen alle an Autos, Führerscheine, schöne Frauen, Jobs, Häuser udn und und ran? Immer mehr Menschen haben die Schnauze Voll.

Viele stellen sich auch die Frage, wenn ich ordentlich fahre, keine Verkehrsregeln verletze, sprich der Polizei keinen Grund gebe mich anzuhalten, könnte ich ab und zu Auto fahren??

"Religion ist zeitverschwendung weil das sind nur Märchen" sagte jemand. Diese Aussage verstehe ich nicht. Wenn jemand eine Religion für sich gefunden hat, und die Religion der Sinn des Lebens für die Person ist, ist es doch niemals zeitverschwendung. Wenn die Religion einem Freude bereitet, ist es doch schön. Selbst wenn keine Religion eine Wahrheit wäre, ist es doch nicht zeitverschwendung, einen sinn im Leben zu haben und Freude zu haben. Ich freue mich für die Person, wenn jemand einen Sinn im Leben gefunden hat und dafür Freude hat.

Oder würdet ihr die Sünder einfach nach dem Tod nie wieder existieren lassen, was viel gnädiger wäre?

Was ist euer Lieblingsanlass?

Hallo!

Ich werde mich nun auf das Christentum beziehen, da ich in meinem Bekanntenkreis hauptsächlich Christen und Atheisten habe und kaum etwas über persönliche Erfahrungen von Menschen anderer Religionen weiß.

Also, etwas, das mir aufgefallen ist (dazu zu mir als Person; ich bin u18, lese Bibel und bete, optimal täglich, würde mich jedoch noch nicht als Christin bezeichnen, aber was nicht ist, kann ja noch werden). Das ist davor passiert:

• Eine Freundin, mit der ich zusammen wohne, hat mitbekommen, dass ich begonnen habe, wieder Bibel zu lesen, und mich gefragt, ob ich denke, dass „das Christentum die Wahrheit“ sei. Ich hab „ja” gesagt ‒ und dass es sonst wohl kaum Sinn ergäbe, dass ich an Gott glaube. Daraufhin meinte sie, dass meine Sicht sehr westlich dominiert sei und diskriminierend gegenüber anderen Religionen wie dem Islam und dem Judentum, weil ich davon ausgehe, dass ich im Recht bin. Daraufhin hab ich gesagt, dass diese Religionen alle aus der gleichen Gegend stammen und dementsprechend nicht wirklich westlichen Ursprungs sind. Ihr ging es scheinbar aber eher um die Verbreitung. Auch hat sie kritisiert, dass ich manchmal viel Zeit für meinen Glauben aufbringe, und z. B. Bibel lese. Sie hat das kritisiert, da ich mich anscheinend zu intensiv damit beschäftige (15‒45 Minuten am Tag lol).
• Schon vor Längerem (2 Jahre her) hat mich jemand gefragt, wieso ich glaube, dass das Christentum und nicht das Judentum der richtige Weg sei, da Jesus ja Jude war. Ich hab (so gut ich es damals eben wusste), erklärt, dass Jesus die alten Gesetze erfüllt hat und man durch ihn gerettet wird, und Juden daran eben nicht glauben und ich deswegen denke, dass das Christentum stimmt. Daraufhin hat sie in meiner Klasse verbreitet, dass ich Antisemitin sei.

Solche Sachen fallen mir öfter auf; das bezieht sich sicher auch in gewisser Weise auf andere Religionen, aber, wie gesagt, ich beziehe mich auf Christen:

• Wenn man sich ernsthaft mit seinem Glauben auseinandersetzt, ist man fanatisch.
• Wenn man versucht, sich an Gottes Wort zu halten, ist man radikal.
• Wenn man glaubt, dass der eigene Glaube der Wahrheit entspricht (was für Glaube wohl essenziell ist), dann ist man nicht offen genug.

Versteht mich nicht falsch, aber es ergibt doch keinen Sinn, wenn man religiös ist und dann sagt, dass man jede Religion akzeptiert, geht damit doch einher, dass man etwas als wahr anerkennen muss, um es zu akzeptieren. Und damit würde man seinen eigenen Glauben verleugnen oder gar implizit zugestehen, dass es andere, genauso mächtige Götter gibt. Ich sage nicht, dass man Personen anderer Religionen nicht respektieren sollte. Aber ihre Religion zu akzeptieren, ist doch sinnfrei.

Das Gleiche mit Missionieren. Ich verstehe, dass Leute teils genervt sind oder nicht wollen, dass abgeschottete Stämme etc. missioniert werden. Aber aus rein religiöser Sicht ergibt das keinen Sinn. Christen glauben, dass man nur durch Jesus gerettet werden kann; man verlangt also von ihnen zuzusehen, wie andere Menschen, die sie lieben, verloren gehen, anstatt zu missionieren.

Teils bezieht sich das scheinbar auch nur auf Christen, da man z. B. für Ramadan fasten, fünfmal am Tag beten und Kopftuch tragen vor allem von liberalen bis sozialistischen Personen Akzeptanz erfährt. Aber wenn jemand in die Kirche geht oder die Bibel ernstnimmt, wird man von der gleichen Gruppe kritisiert.

Man verlangt von religiösen Menschen, ihre eigenen Glaubensansichten zu verleugnen, um Offenheit für andere zu erlangen. Da stimmt doch was nicht. Wieso ist das so? Habt ihr solche Erfahrungen gemacht?

Und ist eure Antwort subjektiv? Und ist nicht vielleicht alles subjektiv?

Vielleicht sagt ihr "nein, nicht alles ist subjektiv". Und ich sage, dass ist subjektiv.

Vielleicht ist alles egal, aber ihr sagt, die Einschätzung ist subjektiv. Und ich sage, die Einschätzung über meine Einschätzung wäre subjektiv.

Ich sage, hinter Leben steckt kein Sinn!

Subjektive Meinung. So subjektiv wie eure? Das ist Subjektiv.

Teufelskreis? Paradox?

Subjektiv!

Ich argumentiere hauptsächlich utilitaristisch bzw. präferenzutilitaristisch, schaue trotzdem auf Kant.

Wiegt das potenzielle Leid, das durch die Abtreibung verhindert wird dem potenziellen Lebenswunsch des Menschen (Embryo) auf? (das ist die eigentliche Frage)

Mit potenziell meine ich eigentlich auch wahrscheinlich.

Der Mensch ist offenbar Zweck an sich selbst (Kant) und darf nicht verzweckt/objektifiziert werden, da man ihm sonst seine Würde nimmt. (für alle, die es nicht wissen: unsere freiheitlich demokratische Grundordnung und eigentlich unser ganzes Grundgesetz basiert großen Teils aus Kants Erkenntnis. Zumindest wird sehr viel damit argumentiert)

Wenn man nun den Menschen tötet, um das Leid der Eltern (meist Mutter) zu verhindern, verzweckt man ihn und nimmt ihm das Recht auf Leben.

Soweit ich weiß darf in DE bis zur 22. Woche abgetrieben werden. Wenn man sich mal Bilder ansieht, ist ein solcher Mensch keineswegs nur ein einfacher Zellhaufen, auch viele Wochen davor nicht.

Für mich steht fest: Abtreibung ist prinzipiell falsch, weil der Mensch nicht nur verzweckt, sondern auch getötet wird. Ob es nun als niederer Beweggrund und somit als Mord bezeichnet werden kann, weiß ich noch nicht genau. Stand jetzt würde ich sogar vielleicht sagen ja, weil der Beweggrund (potenziell Leid verhindern) nicht dem potenziellen Lebenswunsch und nicht einmal potenziellen Lebensrecht (Embryo und Fötus sind biologisch klar als Mensch zu sehen) aufwiegt und somit niedrig ist. (Niedrig, weil es egoistisch ist (egoistisch, weil es die pontenzielle Verhinderung/Verminderung des eigenen Leids über den potenziellen Lebenswunsch und das Lebensrecht des Menschen (Embryo/Fötus) stellt))

Natürlich finde ich es super duper verständlich, wenn man als vergewaltigte Frau nicht damit klarkommt, dass aus diesem Verbrechen ein Kind entsteht, da das zu psychischen Problemen führen kann (wahrscheinlich wird).

Trotzdem würde ich Kant zustimmen, dass Ethische Prinzipien eigentlich kategorischer Natur sein sollten und sagen, das es prinzipiell trotzdem falsch ist, aus ausreichend wiederholten Gründen.

Hab sicher noch einige Saxhen vergessen, aber das ist das wichtigste.

Ich wünsche mir hier eine nach Habermas gerichtete Diskursethik, ich bin erst 18 (triggert ältere hoffentlich nicht allu sehr (Fehlschluss)), offen für Argumente und generell progressiv, danke!

1. “Der Mensch ist nicht Mittel zum Zweck, sondern Zweck an sich.”
2. ”Hab den Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen.”

Ich eventuell. Würdest du für eine schöne Frau dein Leben opfern?

Könnte es sowas geben?

Vielleicht hatten wir vor unseren jetzigen Leben ebenfalls einen Rückblick in Form von Träumen gehabt und es kam demzufolge zu Deja vu Erlebnissen, da wir einiges nochmal erlebt haben, während einiges anders verlief.

Vielleicht sind Träume ebenfalls Rückblicke, nur das wir weniger Bilder sehen, da wir anschließend wieder aufwachen.

Was meint Ihr?

Ihr könnt alles kommentieren, kritisieren, hinterfragen. Was auch immer. Vielleicht haben wir die selben Ansichten oder Sie finden diese Ansicht absurd und krank keine Ahnung.

......

Es ist traurig wie sehr liebe viele Menschen zerstört obwohl es dafür gedacht ist Glückseligkeit ins Leben zu bringen.

Da es das stärkste ist was einem Menschen ans Glück bringt kann es auch umgekehrt sein. Liebe ist gefährlich und mächtig. Es hat einen zu starken Einfluss auf den Menschen.

Es ist auch sehr leicht die Menschen mit diesem Glück zu Schwindel ich wiederhole das Liebe gefährlich ist. Es ist etwas egozentrisches. Es geht im pinrzip nur um das eigene Glück.

Auch wenn man den Partner glücklich machen will weil man ihn liebt oder so, man tut es nur um sich selbst dadurch besser zu fühlen.

Alles was in der Beziehung bleibt geht nur um sich selbst. Deswegen heißt es auch "Wer sich selbst nicht liebt, kann niemanden lieben".

Das Leben ist hoffnungslos es geht nur um sich selbst. Auch wenn man andere helfen will tut man es für sein eigenes wohl haben sonst fühlt man sich auch unruhig. Im Prinzip gibt es dann nichts sowas wie liebe zu einander.

Eigentlich schon aber es geht mehr darum was der Partner schenkt, deswegen denken auch viele Menschen nicht was sie selbst ihren Partner schenken. Noch ein Punkt das Liebe nur um das eigene Ego geht.

Wenn man über einer/n geliebten sich Gedanken macht denkt man auch nur was sie dir antun würden oder was sie mit dir tun. Wir denken nicht wirklich an sie selbst. Wir sind dann auch so blind das wir vieles fantasieren und nicht realisieren das sie auch stink normale Menschen sind. Der Mensch ist bei solch einer Situation so hungrig nach der Liebe das es schon versucht sich selbst zu trügen.

Hiermit fasse ich zusammen das Liebe ein sehr gefährlicher Faktor des Lebens ist auf dem man acht geben sollte. Seien sie auf der Hut und überdenken sie welche Konsequenzen ihre Aktionen haben könnten selbst wenn sie "übertrieben" wären, vertrauen sie mir. Das alles was sie sehen ist nur Fantasie, dass von ihren Gefühlen gespielt wird. Lassen Sie sich nicht von ihren eigenen Gefühlen trügen und vertrauen Sie mehr Ihrem Verstand und Instinkt. 

Warum ist es okay eine Mücke zu töten, aber nicht z.B. eine Biene oder Wespe?

Kann es sein, dass die moderne Zeit eine Zeit ohne Liebe, ohne Menschlichkeit, ohne Glaube ist? Eine Zeit des Profitgiers, des Machtwahns, und des Grenzenlosen Wachstum?

Eine Welt regiert von Dämonen, nicht Menschen? Bzw. Dämonisierte Menschen?

Fakt ist die meisten Superreichen sind Menschen ohne jegliche Menschlichkeit, dass kann man nicht verleugnen.

Was ist denn wichtiger als sein eigener Profit in dieser Welt?

Anderes gesagt, dass der Tod für mich in ewiger nicht-Existenz mündet.

Diese blöden Religionen meinen da leider was anderes, deswegen diese Frage.

Warum stellen Fahrradfahrer eine Gefahr für den Straßenverkehr dar?

Man sollte nicht nur Wert auf Äußeres legen und Leute nach Kleidung beurteilen. Aber momentan haben wir ein anderes extrem.

Vielen Leuten ist es komplett egal, wie sie aussehen. Z.B. bin ich neulich mit einem Schiff gefahren und die Besatzung dort trug Joggingjacken. Früher war es selbstverständlich, dass man auf Schiffen z.B. weiße Hemden und Schiffermützen trug. Man wird kein Foto aus den 60er Jahren finden, wo ein Kapitän keine Mütze trägt.

Aber heutzutage kommen ja auch Leute in T-Shirt und kurze Hose auf Geburtstage.

Versteht mich nicht falsch. Es geht mir nicht um einen äußerlichen Dresscode, sondern um eine innerliche Haltung, dass man sich dem Anlass entsprechend kleidet.

Die Frage richtet sich an alle Angehörigen einer Religion, die diese von Anfang an hatten und sie nicht gewechselt haben.

Ich stelle mir die Frage, ob ihr auch dann eure Religion angenommen hättet, wenn ihr z.B. in einem anderen Land aufgewachsen wärt. Wenn ihr in Deutschland geboren seid, dann seid ihr vermutlich Christen. Aber wenn ihr in Indien aufgewachsen wärt, wärt ihr dann nicht Hindu geworden?

Seht ihr solche Gedanken als Argument gegen euren Glauben? Wenn doch die Herkunft derart stark die Wahrscheinlichkeit des eigenen Glaubens bestimmt. Was überzeugt euch davon, dass gerade euer Glaube der richtige ist? Wie wollt ihr neutral urteilen, wenn ihr so von der Kultur geprägt seid?

Stellt euch vor, ein Zauberer taucht auf einmal vor eurer Nase auf und bittet euch darum, mit der ganzen Hand in diese Glut hier zu fassen. Angenommen, er würde eure Hand nach 10 Sekunden ganz schnell mit seinen magischen Kräften heilen und euch dann 500.000€ geben. Würdet ihr das tun?

Es geht nicht darum, ob so ein Zauberer tatsächlich vertrauenswürdig wäre. Es geht darum, ob ihr das machen würdet, wenn ihr euch sicher sein könntet, dass er seine Versprechen einhält. Also kurzfristig extreme Schmerzen aushalten für eine große Belohnung.

Glaubt ihr die Art wie man ein Bonbon isst, sagt teils etwas über die Persönlichkeit aus und wenn ja was? Manche beißen z.B. sofort rein, andere widerum lutschen lange dran.

Fiktion.

Zu denn 5 Sinnen gehören bekanntlich: Sehen Hören Riechen Schmecken Und der Tastsinn.

Es kommt ja leider vor das einige Menschen aus verschiedenen Gründen auf ein vieleicht auch zwei Sinne nicht zugreifen können.

Nun meine Fiktive Frage, falls einen Menschen von Geburt an keinen dieser Sinne zur Verfügung stehen würde ( krankheitsbedingt) , könnte dieser Mensch denken?

Und wie würde er sich entwickeln?

Wenn ich Männer treffe, werde ich mit Komplimenten und Aufmerksamkeit überflutet, aber wenn ich mit ihnen online schreibe, wirken sie so desinteressiert und schreiben alle zwei Stunden. Lügen sie mich im echten Leben an oder bin ich paranoid?

Hey,

woran messt ihr/ oder die Gesellschaft, den Wert eines Menschen ? Sagt nicht, was im Idealfall so sein sollte, sondern was tatsächlich ist, nicht in der Theorie, sondern im echten Leben.

Der folgende Beitrag (von einem gewissen Herrn Andrick) hat mir wieder einmal gezeigt, dass die moderne Philosophie offenbar in einem schlechten Zustand ist (auch ohne Herrn Precht). 

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/malaise-der-deutschen-gegenwart-das-moralgef%C3%A4ngnis-ist-ein-kulturzustand/ar-BB1m6lkY

"und fortan sachgrundlos von einer "hohen" Gefährdung durch das Coronavirus zu sprechen."

Ich halte das Adjektiv "sachgrundlos" für falsch an dieser Stelle. Zudem ist es respektlos den vielen an Corona Erkrankten gegenüber (auch denen mit Long Covid).

"statt die Bevölkerung in Frieden zu lassen, wurde medial eine Massenpanik erzeugt."

Es gab keine Massenpanik. Es gab aber - wie immer - Leute, die mediale Berichte falsch aufgefasst haben. Nun darf man diese Wirkung aber nicht damit verwechseln, dass die Berichte diese intendiert hätten. Mangelndes Textverständnis wäre ein Thema, mit dem sich auch die Philosophie mal beschäftigen könnte.  

"Eine erhöhte Sterberate mit bis heute deutlich über 100.000 zusätzlichen Toten (laut Sterbetafeln des Statistischen Bundesamtes) gab es erst nach Beginn der "Corona-Gentherapiekampagnen" im April 2021."

Und da begeht er einen bekannten Denkfehler. Eine zeitliche Korrelation ist nicht dasselbe wie eine Kausalität. Zum einen muss er diesen Unterschied als Philosoph kennen, zum anderen muss er sorgfältiger recherchieren.

"Eine allgemeine "tödliche Gefahr" durch Sars-CoV-2 war, ist und bleibt ein unbelegter Mythos. "

Was versteht er hier unter "allgemein"? Niemand hat behauptet, dass sämtliche Menschen, die sich mit dem Virus infizieren, daran sterben würden. Es wurde nur gesagt, dass Risikogruppen (also Menschen mit Vorerkrankungen oder Menschen im hohen Alter) eben ein erhöhtes Risiko haben, daran schwer zu erkranken. Und das war ja auch so. 

"Die genbasierten Covid-Impfstoffe haben als eine bekannte Nebenwirkung auch den Tod,"

Qualitativ zwar richtig, nur ist der Tod auch eine bekannte Nebenwirkung des Autofahrens. Ohne eine quantitative (!) Betrachtung (wie viele sind an der Impfung gestorben? wie viele sind ungeimpft an Corona gestorben?) ist diese Aussage aber völlig irreführend.

Keiner würde deswegen aufs Autofahren verzichten, nur weil es de facto immer mal wieder tödliche Autounfälle gibt. Nur die Risiken herauszupicken und den Nutzen völlig zu ignorieren, ist sehr verzerrend. Keiner steigt ins Auto, um zu sterben, und die Impfung hatte dies ebenfalls nicht zum Ziel.

Schlimm finde ich, dass er einerseits das "Moralgefängnis" anprangert, selber aber mit dem moralischen Zeigefinger operiert. Zudem redet er von "Respekt", erwähnt aber nicht, wie viele Menschen an Corona gelitten haben (und auch noch leiden, wenn man an Long Covid denkt). Weder ist er selber stets respektvoll noch verzichtet er selber auf Moral.

Respekt gilt der Person gegenüber, aber "Respekt" gegenüber einer wissenschaftlich falschen Aussage ist inhärent sinnlos. Wissenschaft basiert darauf, sich der objektiven Realität zumindest mal anzunähern (perfekt ist sie nicht, Fehler passieren auch dort),  sie basiert jedoch nicht primär auf Respekt oder Mut oder sonstigen wohlklingenden subjektiven Zuschreibungen.

Auch scheint er den Unterschied zwischen Politik und Wissenschaft nicht zu kennen oder nicht zu berücksichtigen. Die Wirkung eines Virus hat in ersten Schritt gar nichts mit Politik zu tun. Zudem gehört dieses Thema auch nicht zur Ausbildung von Philosophen.

Wenn es zudem generell "respektlos" ist, bestimmte (nicht alle) Menschen als egoistisch zu bezeichnen, dann muss ich wohl davon ausgehen, dass es laut ihm gar keinen Egoismus in der Welt gibt. Ich fürchte aber, dass das nicht so ganz hinkommt. Respekt heißt doch wohl nicht, dass man jegliche Kritik vermeiden müsste. Eine schiefe Nase kann man nicht ändern (da ist Kritik unsinnig), aber ein egoistisches Verhalten kann ein Mensch ändern, wenn er das möchte.

Ich frage mich schon manchmal, was man in einem Philosophiestudium lernt
(dass man anschließend von Nichtphilosophen einige Basics erst mal lernen muss).

Hi, ich muss demnächst eine Präsentation über eine konkrete Ethische Fragestellung halten. Ich wurde der Frage zugewiesen, ob "es ethisch vertretbar sei, dass die Russische Regierung Alexej Nawalny vergiftete, inhaftierte und ihn dadurch hinderte, seinen politischen Aktivitäten nachzugehen". Der Tod Nawalnys soll dabei keine Rolle spielen. Lediglich die Vergiftung, Inhaftierungen und zahlreichen Festnahmen.
Ich habe schon meine Recherche soweit durch usw und hab auch schon so grob den Lebenslauf Nawalnys durch. (Ist meiner Meinung nach wichtig um zu verstehen, warum der Kreml ihn so unbedingt los haben wollte)

Mein Problem ist jetzt aber, dass ich absolut keinen Plan habe wie ich ein Ethisches Thema vorstelle? Soweit ich weiß ist es ja auch kein Ethisches Dilemma. Im Internet finde ich rein gar nichts passendes und ChatGPT kann mir da auch nicht weiterhelfen.

Ich würde mich sehr über Beispiele und/oder Ideen freuen und bedanke mich schonmal im Vorraus für alle Antworten.

Von der FDP profitieren nur 5% der Reichen. Menschen mit 10.000€ Monatseinkommen.

Ich arbeite in einem Büro. Zwei kaufmännische Arbeitskollegen wählen FDP, obwohl die mit einem Bruttoeinkommen von 2000-3000€ vom Wahlprogramm der FDP nicht profitieren würden.

Das ist in ja etwa so, wenn man ein syrischer Flüchtlinge für die AfD ist, aber die AfD den Todfeind in syrischen Flüchtlingn sieht.

Wie erklärt sich psychologisch diese Wahlentscheidung?

Bitte seriöse Antworten. Keine Antworten "Nur die allerdümmsten Kälber wählen ihren Schlächter selber.".

Ich suche nach einer psychologischen und wissenschaftlichen Argumentation.

Landraub

Auch die in den Regenwaldgebieten lebenden Menschen sind durch den Palmöl-Boom massiv bedroht. Ihre Lebensgrundlagen und ihre Kultur werden zerstört. Kleinbauern und Ureinwohner werden gegen ihren Willen, oftmals mit Gewalt von ihrem Land vertrieben. Allein in Indonesien, wo 45 Millionen Menschen in Wäldern leben, gehen zirka 5.000 Land- und Menschenrechtskonflikte auf das Konto der Palmölindustrie.

🦧 Artensterben 🦧‼️

Die Zerstörung der Regenwälder🌴führt außerdem zu einem hohen Verlust an Biodiversität, so wird vor allem der Lebensraum der 🦧Orang-Utans 🦧zerstört, die heute vom Aussterben bedroht sind.

 Nach Angaben der UN könnte es auf Borneo in 20 Jahren keine Orang Utans mehr geben.😫😭😫

Neben der Zerstörung ihres Lebensraumes 

drohen den Orang-Utans aber weitere 

Gefahren: 🦧Orang Utans, die die 

Palmfrüchte in Plantagen schädigen, 

werden oft gejagt, getötet 😭😡😭 oder 

verstümmelt‼️😭😩🤬😤😡

Zudem fangen sich Dorfbewohner in der Nähe der Plantagen auch oft junge Äffchen🐒 als Haustiere ein.😭Auf Sumatra nehmen Konflikte zwischen Menschen und Tieren zu. Ihre Lebensräume überschneiden sich zunehmend. 

Früher lebten die 🐘 Elefanten und 🐅Tiger 🐅zurückgezogen in den Wäldern.🌳🌴Weil ihre eigenen Lebensräume aber zerstört werden, ziehen die Tiere auf Plantagen und in Dörfer. 

Nach Schätzungen des WWF leben nur noch 

rund 6500 Orang-Utans😭, 3350 Elefanten😭 

und maximal 400 Tiger auf der westlichsten 

Insel Indonesiens.😭😭😭

Kurzversion: Sind Meinungen wertlos? Ja, Nein, Vielleicht und mit Begründung.

Langversion: Also. Hatte vor ein paar Tagen eine Diskussion mit dem Lateinlehrer, weil ich meinte, dass Englisch einfacher zu Lernen ist. (Bin immer noch dieser Überzeugung, aber jetzt eher unwichtig)

Inmitten des Streits meinte der dann "Meinungen sind wertlos. Was für eine Qualifikation hast du denn, um mir das beweisen zu wollen" Der Zweite Teil ist ein bisschen fragwürdig, weil ich es ihm sehr wohl beweisen kann, wenn ich will aberrr mit gehts eher um das erste:

Nach dem Unterricht meinte ich dann halt, dass er mir ja auch nicht beweisen kann das seine Meinung einen Wert hat und es dann ein kleines Paradoxon wäre. Sagte er dann wieder nur "Ne. Hat was mit Mathe zu tun. Definitionsbereich. Alles was begründet ist, ist wiederum eine These von einer Argumentation. Und ich bin nicht der Erste, der sowas meint. Eine Meinung hilft niemandem und braucht demzufolge keiner."

... Ja, erklärt mir mal bitte seine Begründung oder erläutert eine andere Sichtweise, ansonsten kann ich mit diesem Typen keinen normalen Unterricht mehr machen ohne daran zu denken.

Hi ihr lieben Gute Frage Leute, ich bin auf Insta auf so eine ganz wilde Sache gestoßen. Das Profil schien relativ offen zu sein ist bicht allzu groß und die paar Menschen in den Kommentaren alle aufgeschlossen. Ich bin jetzt vor kurzem eingeladen worden aber mich interessiert in erster Linie wie eine offene Community darauf reagieren würde. Also hier die Frage würdet ihr so einer Gemeinschaft/Sekte trauen?

Eine ferne Bekannte hat mir das hier geschrieben und zusammengefasst, also nicht wundern mit der Rechtschreibung und co.

Ursprünglich

Der weiße Lotus ist aus aus Mitgefühl zum Leidenden und dem damit verbundenen Wunsch innerlich zu wachsen entstanden.Wir alle teilen diese Eigenschaft

Grundsatz: es gibt keinen Grundsatz, der einzige Grundsatz ist der Wunsch -> (siehe) UrsprünglichWerte:

Meine Weisheit liegt in meinen Lebenserfahrungen. Diese sind wertvoll und erachtenswert für die Entwicklung zu einer besseren Welt

Ich beeinflusse meine Umwelt mit dem Ziel Bewusstsein zu schaffen

Dies erreiche ich durch gezieltes Fragen, Zuhören und Vorhandeln. Wir handeln stets passiv, durch Antworten..

Regeln:

Wir haben in erster Linie keine Überzeugungen, seien es politische oder religiöse.

Erkenntnisse kommen frei von Innen und sind daher niemals erzwungen.

Wir tragen unsere eigenen Meinungen und Überzeugungen nicht in oder über die Gruppe an andere weiter. Das bedeutet es gibt keine Werbung in irgendeiner Form. 

[[Soweit finde ich das ganz cool und nachvollziehbar. Dann hätte irgendjemand aus der Gruppe das hier geschrieben, was für mich schon eher hart klingt. Kann auch an der Schrift liegen hihi ^^ ]]

ERSTES ZIEL DIESER ORGANISATION IST ES ZU WACHSEN. WIR WOLLEN EINEN DICKEN STAMM BILDEN, DER GRUND FÜR EIN JAHRHUNDERTE WÄHRENDES FUNDAMENT DER SPIRITUALITÄT WIRD. WIR WOLLEN EIN NEUES SYMBOL FÜR DIE MITTE SCHAFFEN. UNSERE ZUSAMMENKUNFT HAT KEINEN MATERIELLEN WERT. ALLES MATERIELLE DAS GESCHAFFEN WIRD IST NICHT MEHR TEIL DER ORGANISATION SONDERN WIRD TEIL DER MENSCHHEIT. ES GIBT KEIN SYMBOL DAS UNSEREN NAMEN VERTRITT. ES SOLL EIN FÜR ALLE MALE DAS BEDÜRFNISS FÜR JEDE SPIRITUELLE GEMEINSCHAFT AUF DER WELT STILLEN UND DABEI ENTGÜLDIG SCHADEN DURCH ÜBERZEUGUNGEN VERHINDERN. WIR SIND ÜBERALL UND NIRGENDWO. UNGREIFBAR. WER DIESE VEREINIGUNG ANGREIFT BESTÄTIGT SIE. WIR BAUEN AUF DEN NATURGESETZEN AUF. WER ÜBERZEUGT VON DIESER GRUPPE IST GEHÖRT NICHT DAZU. WIR SIND VERKÖRPERTE FREIHEIT. WIR WOLLEN MENSCHEN, KEINE IDEALISTEN. WER HILFT GEHÖRT DAZU, WER KÄMPFT, OB FÜR UNS ODER GEGEN UNS GEHÖRT NICHT DAZU. WIR SIND KEINE GRUPPE. WIR SIND INDIVIDUEN. WIR SIND BEWUSSTSEIN, MEHR NICHT. WIR SIND BEREITS ÜBERALL, WER TEIL DER GEMEINSCHAFT SEIN WILL HAT NUR EINEN NAMEN BEKOMMEN. WER LIEBE EINBRINGT DESSEN LIEBE IST WILLKOMMEN ABER NUR UM DER LIEBE WILLEN. DIESE PERSON KANN DEMNACH NICHTS ZURÜCKFORDERN. JEDER TEIL DIESER ORGANISATION IST EIN EIGENSTÄNDIGES GLIED UND HAT DIE MÖGLICHKEIT DAS POTENZIAL IN DER AUFMERKSAMKEIT ANDERER ZU NUTZEN. WER NICHT ZUHÖRT GEHÖRT NICHT DAZU. NUR WER MIT GANZEM LEIB UND SEELE, PROJEKTE LEITET, SCHERZE MACHT, GUTE STIMMUNG, ERFAHRUNG TEILT, SICH ÖFFNET ODER NUR ZUHÖRT, WIRKLICH ZUHÖRT IST DABEI. WIR SIND FEUER. WIR SIND AUCH DAS RUHIGE WEITE MEER DAS AUF JEDEN NERVÖSEN BLICK ANTWORTET. WIR SIND DIE HOCHRAGENDE ERDE DIE IN EINER FORM BEWUNDERT WIRD. WIR SIND AUCH DER ERFRISCHENDE WIND DEM MAN GERN LAUSCHT.

DER WEISSE LOTUS IST EIN NAME

Welche Relevanz besitzen heutzutage überhaupt noch die klassischen Geschlechter „Mann“ und „Frau“? Meiner Meinung nach würde die Abschaffung des sozialen Geschlechts dazu beitragen, die Diskriminierung gegen non binäre und transgender Menschen zu senken. Außerdem würde man endlich den dämlichen Rollenerwartungen beziehungsweise gesellschaftlichen Idealen, die an Männer und Frauen gestellt werden, den Kampf ansagen, sodass sich unsere Persönlichkeit freier entwickeln könnte.

Was ist eure Meinung dazu? Ich möchte nochmal betonen, dass ich mich auf das soziale Geschlecht beziehe. Es muss hier also niemand faseln, dass ich die biologischen Geschlechter verleugnen würde!

Eure Gedanken möchte ich gerne wiseen😊

Hallo alle zusammen,

nehmen wir an ich würde mir ein Auto kaufen, aber über Zeit wird es zu einem Flickenteppich der nur noch aus Ersatzteilen besteht. Jetzt kommt jemand und baut aus den exakt gleichen Teilen die gegen Ersatzteile getauscht wurden ein Auto zusammen. Welches Auto ist jetzt mein Auto welches ich gekauft habe und warum?

Also PC oder Laptop/Notebook, was euch gehört

Unterschicht vermehrt sich rasant.

Überschicht schrumpft.

Dann hat man dumme Gesellschaft,die nicht innovativ ist

Ich bin in folgender Familiensituation. Ich habe zwar Geschwister, doch diese sind um über 20 Jahre älter als ich, da ich alte Eltern habe. Meine Geschwister waren nie für mich da, so bin ich mein ganzes Leben wie ein Einzelkind aufgewachsen und lebe bis heute so.

Ich sehe mich eher wie ein Einzelkind als wie mit Geschwistern. Deswegen habe ich auch den Begriff Halbes oder Falsches Einzelkind erfunden. Ich finde dieser Begriff sollte offiziell auch existieren, für alle Kinder, deren Geschwister um mindestens 20 Jahre älter sind und nie Geschwisterexistenzen hatten, sprich eine Generation darüber. Was sagt ihr dazu?

Hallo, ich bin männlich und fast 20 Jahre alt. seit Jahren zähle ich die Zeit und mache mir ständig gedanken drum. Ich finde es einfach Komisch wie die Zeit vergeht. Sie ist gleichzeitig langsam und gleichzeitig fühlt sie sich schnell vergehend an. Auch meine Erinnerungen. Tatsächlich ist das früheste Erlebnis an dem ich mich erinnern kann als ich 2 oder 3 Jahre alt war. An frühere Ereignisse kann ich mich leider nicht mehr erinnern. Ständig jeden Tag seit Jahren beschäftige ich mich Gedanklich im Kopf mit Zeiten und gehe Ereignisse durch. Bin ich der einzige mit dem Problem

stell dir vor jemand aus der familie macht seit jahren durchgängig dasselbe. er lässt sein alltagsfrust an dir raus,

macht silent treatment bis er sich nach stunden oder tage beruhigt hat und redet dann mit dir anschließend scherzend als wäre nix passiert.

und weil du das ermüdend findest, weil die person sich nicht ändert sagst du:

„glaubst du ich schlafe oder glaubst du ich bin behindert? komm mir nicht mit verschiedenen masken. entscheide dich so oder so und belasse es dann dabei. für dich ist das vielleicht normal, aber ich habe keine lust drauf und mag es nicht“

ist das zu gemein? oder würdest du sagen berechtigt?

Oder wer man sein will und denkt ihr das ist dumm🤦‍♀️🤦‍♀️

Ich weiß Lehrer können nichts dafür.

Ist es richtig, dass Flugzeuge bald mit Menschenkot tanken? Ist das nicht unhygienisch?

Quelle ist zwar Bild, aber anscheinend möchte das Wizz Air machen.

Ich persönlich tatsächlich nicht, da sie aus Mobbing und vielen Ängsten und Problemen bestand. Natürlich gab es auch schöne Momente, aber insgesamt fühle ich mich jetzt wesentlich freier und wohler, als damals.

Diese Frage geht an Christen. In der Bibel gibt es Verse und Anweisungen, wann man jemanden exkommuniziert und aus der Kirche rausschmeißen darf oder sogar muss und als Heide erklärt . Zum Beispiel wenn ein Christ immer wieder sündigt und nicht bereut und nicht auf die Gemeinde hört oder wenn er ein Gesetz Gottes bricht oder leugnet oder missachtet.

Also irgendeinen Gott, oder Götter*innen, Aliens, aber woher stammen die?

Oder bringt Dich eine solche Frage nur zum Kopfschütteln ... ?😉

https://www.youtube.com/watch?v=pQ8OkuPqALY

Ich finde es ist sehr gut geworden und wird auch den 16 jährigen Erstwählern das Programm nachvollziehbar erklären!

Höhere Bildung, Niveauvollere Kleidung und Benehmen, moralischer etc.

Symbolbild:

Erwartet ihr Ehrlichkeit von Menschen die nicht mal ehrlich zu sich selbst sind?

Wenn ja, warum?

https://www.youtube.com/watch?v=wNelj-wfJUs

„Ich möchte nicht sagen mach dich auf die Suche, aber umso älter du wirst, desto geringer sind deine Chancen.“

Frage nur so.

Habe natürlich nichts damit zu tun.

,,Von nichts kommt nichts" , ist eine uralte Redenart.

Es gibt viele wissenschaftliche Theorien zur Entstehung des Universums, doch ist dabei nie von einem absoluten Nichts die Rede.

Aristoteles z.B. befasste sich bereits 347 v.Chr. in seinem Buch der Physik mit dem Thema.

Im Vorfeld seiner Theologie argumentiert er für die Notwendigkeit eines ,,unbewegten Bewegers" von dem alle Bewegung ausgeht , der selbst ewig, reines Sein und Wirksamkeit ist.

• Entstand das Universum aus dem völligen Nichts?
• Meinungen dazu?

Ich, M., hatte eine beste Freundin. Wir verstanden uns freundschaftlich sehr gut und keiner von uns wollte etwas voneinander. Es war rein freundschaftlich. Wir redeten teilweise stundenlang über verschiedene Themen und es wurde nie langweilig.

Der einzige Punkt, wo wir ein kleines Problem hatten: Sie hat einen Freund und der Freund weiß nichts von mir. Irgendwann sagte ich ihr:

„Um später Missverständnisse zu vermeiden, möchte ich, dass du deinem Freund von mir erzählst, dass wir beste Freunde sind und dass wir miteinander reden und wenn er einverstanden ist, dann schreiben und telefonieren wir weiter, weil ich nicht möchte, dass eure Beziehung wegen mir in die Brüche geht, denn wenn du das heimlich machst und er es herausfindet, dann wird er wahrscheinlich verletzt sein und vielleicht den Eindruck bekommen, dass da noch etwas zwischen uns ist, was eigentlich nicht der Fall ist. Dir würde es auch nicht gefallen, wenn du plötzlich herausfinden würdest, dass er eine beste Freundin hat, ohne dass du davon weißt.“

Sie machte dann einen Aufstand: Ich bin enttäuscht von dir. Ich dachte, wir wären beste Freunde. Was soll das?

Ich versuchte erneut, ihr zu erklären, was ich meinte. Aber leider funktionierte es nicht...

Ich frage mich, ob ich etwas Falsches gesagt habe? Ich meinte es eigentlich gut!

ich könnte soviele schöne gesten nennen, die fremde mir getan haben, aber wäre zu viel.

das schönste dabei war, dass ich mich einmal in selbststrafenden gedanken verloren hab und wie der wertloseste mensch gefühlt hab. das war im zug.

und eine fremde person kam auf mich zu und hat aufrichtig und lieb gefragt ob alles okay ist. es hat mich berührt, dass eine fremde in jenem moment mein schweigen verstand und mein schmerz sah. ohne das ich ein wort sagte. und auch das bedürfnis empfand mich zu fragen, ob alles okay ist.

man vergisst sowas echt nie. diese güte bleibt einem in erinnerung und man kann nicht anders als diese menschen in bittgebeten miteinzuschließen. ❤️‍🩹

Herzlich Willkommen zu meiner Frage!

1. Du glaubst an Gott und Gott existiert - Du hast gewonnen.
2. Man glaubt an Gott und Gott existiert NICHT - Du hast verloren, aber auch nichts gewonnen.
3. Man glaubt NICHT an Gott und Gott existiert NICHT - So haben wir ebenfalls verloren.
4. Man glaubt NICHT an Gott und Gott existiert - So haben wir verloren.

Wenn wir uns das so anschauen dann ist es doch für die Logiker, besser zu glauben. Logisch gesehen nämlich gibt es keine bessere Alternative als zu glauben ;)

Wie ist Eure Meinung liebe Freunde und Freunde :)

Warum sind manche Menschen so extrem gütig? Ich verstehe das nicht, wie kann man so gütig sein, was hat man davon?

Ich meine die kann man aus Erfahrung sehr, sehr, sehr leicht Ausnutzen, weil sie echt alles für einem tun.

Ich sehe in "guten" Menschen perfekte Opfer, die man ausnutzen, zerstören, und korrumpieren kann.

Je "unschuldiger" ein Mensch sich gibt, desto mehr fühle ich mich angezogen zu diesem Mensch, weil ich will, dass dieser Mensch auch das glaube an das gute verliert.

Ist das normal? Das gute zu zerstören wollen? Oder zumindest das was als gut gilt?

Frage an die Menschen, die Tierprodukte konsumieren. Also Produkte, für die bekanntlich Tiere geschlachtet werden, also Milch, Eier, Fleisch, Leder, Wolle etc

Wenn es so wäre, dass die Tiere bei der Schlachtung nicht schnell und schmerzlos sterben würden, sondern verängstigt, qualvoll und nicht gerade schnell - würdet ihr das dann weiterhin unterstützen, oder würdet ihr diese Produkte so gut ihr könnt boykottieren?

Sind Pimps, Slumlords, Menschenhändler etc. wirklich "böse"? Oder einfach schlau?

Gerade in Ländern mit hohen Korruption, und laschen Gesetzen, lohnt es sich doch sehr, sowas zu sein, oder?

Schlussendlich sind wir in dieser Welt um zu profitieren, nicht? Jeder ist sich selbst der nächste.

Und andere Menschen auszunutzen, war schon immer sehr profitabel.

Und es ist einfach solche Menschen zu verteufeln, doch nutzen wir uns gegenseitig ständig aus, im kleinen und im grossen.

Warum verteufeln wir die grossen Haie, wenn viele Menschen andere ausnutzen, im kleinen?

Stellt euch eine Gesellschaft vor, in der Geld keinerei Bedeutung spielt..

Was würdet ihr davon halten?

Risiken, für welche Option würdest du dich entscheiden und warum würdest du diese Wahl treffen?

Er sagte noch, „er fand auch sehr viele hässlich und heute mit 47 findet er alle hübsch“ 😂 Wie geht sowas?

Ändert sich der Geschmack, wenn man älter wird oder weil, man weiß, als alter Mann wird es schwieriger Frauen anzusprechen oder wie kann man seine Äußerungen jetzt verstehen?

Wie ist und war Eure Erfahrungen in jungen und alten jahren und könnt ihr es bestätigen?

Danke schon mal :)

Frage mich das wirklich. Danke für eure Antworten

An die Christen: in der Bibel steht ja

1. Gott ist allmächtig und allwissend
2. Gott gab den Menschen freien Willen

Angenommen, diese beiden Bedingungen stimmen (hab leider spontan keine Belege aus der Bibel), kann Gott ja, wegen seinem unbegrenzten Wissen das Schicksal und die komplette Zukunft eines Menschen sehen. Sprich, die Zukunft steht schon fest, da Gott sie sehen kann. Allerdings hat man ja dann keinen freien Willen, sollte die Zukunft einer Person schon feststehen, da man ja quasi das tun muss, was die Zukunft „vorgibt“. Im Endeffekt kann also nur einer der beiden Punkte richtig sein? Schreibt mir mal, was ihr davon haltet.

40 Trillionen Jahre wären alt.

Die Inflation ist derzeit zu hoch und viele Bürgergeld-Empfänger kommen finanziell nicht über die Runden. Diese sind auch nur Menschen und brauchten ab und zu Spaß und Sex.

Was haltet ihr angesichts der Inflation von der Idee, Sexgutscheine oder Rabatte für die unteren Gesellschaftsschichten auszugeben?

Dadurch haben die Prostituierte auch mehr Kunden und verdienen mehr Geld. Also eine Win-Win-Situation

Was ist falsch an Inzest zwischen Brüdern? Es wird ja niemandem geschadet

Für die die nicht wissen was das Schaden prinziep ist: Es besagt quasi das alles was niemandem schadet moralisch ok ist.

Warum ist es gesellschaftlich ein Tabu-Thema, wenn ältere Frauen (ü60) Kinder bekommen?

Die Menschen sind verwundert, wenn sie es mal mitbekommen. Manche sind empört...

Herzlich Willkommen zu meiner Frage!

Stelle Dir vor Du hast ein eigenes Volk erschaffen. Beispielsweise Ameisen.

Du hast denen eine klare Botschaft hinterlassen damit die miteinander gut auskommen und das Ziel erkennen.

Plötzlich merkst Du das es eine Schlange unter deinem Volk gibt die deine Schöpfung mit Lügen versorgt und Sie in die Irre führt. Dein Volk hört nicht mehr auf dich und sieht dich nicht da du ein Mensch bist. Sie nehmen nur das wahr was die verstehen und sehen können.

Doch Du liebst jeden Einzelnen von Ihnen. Die Schlange hat Sie falsch geleitet und somit in den Tod!

Du begreifst nun das die Ameisen dich nicht wahrnehmen können, egal was Du tust.

Du entschließt dich Eine von Ihnen zu werden um die Ameisen zu retten und Sie daran zu erinnern welches Ziel Sie verfolgen sollten. Du bist nun eine AMEISE. Du musst nun das erfüllen was Du denen selbst befohlen hast.

ODER. Du lässt dein Volk aussterben da Sie selbst schuld sind wenn Sie auf die Schlange hören. Obwohl du Sie liebst.

Was würdest Du tun?

Klar. Mit einem Fingerschnips die Schlange eliminieren.

Würden dann die anderen Ameisen aber nicht glauben das vielleicht etwas dran war an dem was die Schlange erzählte? Du musst einen absoluten Masterplan entwerfen der ein und für alle mal zeigt was die Wahrheit ist. Um der Liebe willen.

Wie sieht dieser Plan aus?