Hallo. Ich habe lange an diesem Bild drangesessen, und ich versteh wirklich nicht, was dort gezeigt werden soll :(

Es geht um die Emission und Absorption von Licht (also Photonen) durch Elektronen. Wie dies funktioniert, dies ist kein Problem. Ich versteh allerdings nicht, was dort auf diesen Linienspektren gezeigt wird. Licht wird in einen Kasten mit Gas geworfen, und dann sollen was genau die zwei Linsen mit den Linienspektren zeigen (Dort steht Emission und Absorption auf Englisch) ? Könnte mir jemand erklären, was dort gezeigt wird. Zusätzlich war der Titel "Resonanzabsorption und Resonanzemission". Was hat das mit Resonanz nun zu tun ? Könnte dies jemand mir im Zusammenhang mit diesem Bild erklären ?

Danke

Bedauerlicherweise habe ich in Physik wohl einen Fensterplatz gehabt. Jedenfalls bin ich mir nicht im Klaren darüber, welches günstige Gerät dazu tauglich wäre, festzustellen, was mein SmartMeter für einen Strahlenemission besitzt. Vielleicht ein "E-Spion"? Oder ist das nur ein Artikel, bei dem man vor allem für das Marketing bezahlt?
Wer kann und mag mir helfen?

Will die Regierung nicht eigentlich mehr Alternativen zum Auto? Wieso

• Bahn soll laut Verkehrsministers erst 2050?! zuverlässig werden
• Öffentlich Verkehrsmittel in privater Hand - aber sie sollen nicht bestmöglich profitabel sein
• Entweder zu hohe Taktung von Zügen was in Ballungszentren konstant zu Stau führt oder zu niedrige (man kommt also verspätet an und verpasst seinen Anschluss)
• Der „Deutschlandtakt“ sollte heute schon vollständig umgesetzt sein - bis 2070?!
• Keine Disziplinarmaßnahmen in der Bahn - wieso verpestet regelmäßig jemand mit seinem Döner ein ganzes Zugabteil - in anderen Ländern wie etwa Japan gibt es das nicht
• Fehlende sichere Abstellmöglichkeiten für (E-)Fahrräder & Scooter für “die letzte Meile” - es gibt teilweise mietbare Boxen aber deutlich zu wenig, in den Niederlanden gibt es ganze Fahrradparkhäuser
• Gefährlich oder katastrophale Seitenwege auf Straßen (Schlaglöcher, 10000 Anhebungen & Absenkungen, Schlaglöcher, Kurve bei jedem Parkplatz, …)
• E-Scooter günstiger und kompakter als E-Fahrrad, gilt als Handgepäck in Bahn, aber auf lächerliche 20 km/h reguliert (fragwürdige Begründung: Schutz von Fußgängern aber sie dürfen sowieso nicht in Fußgängerzone fahren) - langsamer als in allen anderen Ländern! In den USA sind es 30.
• Car Sharing! Es muss nicht immer nicht zwingend das private Fahrzeug in Ballungszentren genutzt werden - spielt aber kaum eine Rolle
• Wohnen ist zu teuer! Deswegen gibt es viele Pendler

Der Verschwörungstheoretiker würden argumentieren, dass sei alles ganz bewusst so umgesetzt aufgrund des Einflusses der Autoindustrie.

Die Klimakrise - ein Thema, das präsenter kaum sein könnte. Nicht nur Demos, die darauf hinweisen wollen, wie die Erderwärmung voranschreitet, auch in der Politik gibt es nicht viele Themen, die so stark diskutiert werden.

Die Folgen der Klimakrise

Um 1,2 Grad Celsius ist die Temperatur seit dem vorindustriellen Zeitalter gestiegen. Es kommt vermehrt zu Stürmen, Bränden und Dürren.
Beispielsweise Treibhausgase heizen den Planeten auf. Diese Gase werden freigesetzt durch das Verbrennen fossiler Stoffe - seit Jahren steigt die Zahl der Treibhausgasemissionen kontinuierlich an, obwohl bereits seit Jahrzehnten von unterschiedlichen Seiten appelliert wird, diese zu senken.

Das Pariser Abkommen von 2015 wurde abgeschlossen von den Staaten der Welt. Festgelegt wurde dabei, dass die Erderwärmung beschränkt werden soll - auf höchsten zwei, besser noch 1,5 Grad Celsius. Spätestens im Jahr 2025 müssen dafür nach dem Weltklimarat IPCC die CO2-Emissionen sinken, zu Beginn der 2050er-Jahre müsste die Weltbevölkerung dann allerdings CO2-neutral leben, um dieses Ziel erreichen zu können. Laut IPCC sind dringend Maßnahmen in jedem Bereich unseres Alltags notwendig.

2022 sanken die Treibhausgasemissionen in Deutschland. Allerdings wurden zum dritten Mal in Folge die Zielwerte bei den wichtigen Sektoren Gebäude und Verkehr verfehlt.

Klimaforscher schlägt CO2-Budget vor

Schon zu Beginn des Jahres gab es großes Aufsehen wegen des Vorschlages eines Klimaforschers, Hans Joachim Schellnhuber. Seine Überlegung zum CO2-Budget basiert auf einem fundamentalen Gerechtigkeitsprinzip.
Aus rechnerischer Perspektive würden jedem Menschen bis zur Mitte des Jahrhunderts drei Tonnen CO2 jährlich zur Verfügung stehen. Zum Vergleich: In Deutschland verbraucht durchschnittlich jeder Einzelne etwa zehn Tonnen CO2/Jahr. Auffällig in diesen Statistiken: Nach den Pariser Daten "World Inequality Lab" verursachen einige Millionäre in Deutschland jährlich mehr als 100 Tonnen CO2/Person.
Deshalb forderte Schnellhuber eine individuelle CO2-Grenze. Ermöglicht werden sollte aber auch der Handel mit CO2-Rechten. Er schlägt vor, dass jeder Mensch drei Tonnen CO2 pro Jahr zu Verfügung bekommt, bei Mehrbedarf müssten Rechte dazu erworben werden von denjenigen, die weniger benötigen.

Habeck lehnt Vorschlag ab

Der Bundesminister für Wirtschaft und Klimaschutz, Robert Habeck vom Bündnis 90/Die Grünen, spricht sich gegen eine solche Obergrenze für jeden Einzelnen aus. Er möchte den Fokus weiterhin auf Maßnahmen legen, die bereits eingeleitet wurden. Dazu gehören etwa der Ausbau erneuerbarer Energien oder Gebäudesanierungen. Außerdem möchte er, dass klimaschädliche Produkte teurer oder gar verboten werden.

Expertenrat für Klimafragen hält aktuelle Maßnahmen für unzureichend

Die Bundesregierung hat einen Expertenrat für Klimafragen eingesetzt. Diese kritisieren, dass die aktuellen Maßnahmen nicht ausreichen, um entsprechende Ziele zu erreichen. Der Ausstoß von Treibhausgasen sinke war, aber viel zu langsam. Zur Folge hat das laut dem Rat, dass Ziele für das Jahr 2030 signifikant verfehlt werden würden. Sie fordern deshalb eine extrem strikte Begrenzung von zulässigen Emissionsmengen. Der Bevölkerung müsse klargemacht werden, dass die Stabilisierung des Klimas etwas ist, wozu jeder Einzelne beitragen müsse.

Unsere Fragen an Euch: Was haltet ihr von der Idee eines CO2-Budgets? Haltet ihr die aktuellen Maßnahmen ebenso für unzureichend? Achtet ihr im Alltag darauf, möglichst CO2-sparend zu leben?

Wir freuen uns auf Eure Antworten!

Viele Grüße

Euer gutefrage Team

Quellen:

https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/Das-Klima-und-die-Reichen-Begrenztes-CO2-Budget-fuer-jeden,klimareiche112.html
https://www.br.de/nachrichten/wissen/ein-festes-co2-budget-pro-kopf-wie-ginge-das,TTO03yy
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/energie/co2-budget-habeck-101.html
https://www.zeit.de/thema/klimawandel

Wie findet ihr es, dass Greta Thunberg eine 2-Zimmerwohnung mitten in Stockholm nimmt? Sie hätte bei ihren Eltern wohnen bleiben können und somit Energie sparen können.

Wenn die Klimaaktivisten ihre Forderung komplett durchsetzen würden und es ein Fahrverbot für Fahrzeuge geben würde, unbezahlbar teuren Diesel / Benzin und kein Raum mehr zum Abstellen von Fahrzeugen, wie sähe das Leben dann aus?

Wie würden Handwerker Materialien auf die Baustelle schaffen, tragen die dann immer zu zweit einen Balken vom Holzwerk zur Baustelle? Wie würden sie von Arbeitsort A schnell zu Arbeitsort B mit allem Werkzeug und Equipment im öffentlichen Nahverkehr inkl. Umsteigen und langen Fusswegen zu den Kunden wechseln? Wie würden Supermärkte beliefert, in vielen kleinen Teilladungen aber alles ungekühlt? Würden wir einfach keine Tiefkühlkost mehr essen? Hätte jede Grossfamilie ein Lastenrad und eine Person, die täglich statt einmal die Woche zum Supermarkt fährt, weil mit einem Lastenrad geringere Einkaufsmengen transportiert werden können? Wie würde die Landwirtschaft betrieben, die Felder gepflügt, gedüngt und gemäht, die Ernte wieder nur durch menschliche Handarbeit eingeholt? Wie kämen Patienten bei Unfällen oder Herzinfakt ins Krankenhaus, kommt dann jemand mit einer Rikscha? Wie verfolgt die Polizei Verbrecher, reitet sie auf Pferden oder Fahrrädern oder Sackways? Wie kommt der Notarzt schnell zur Unfallstelle? Wären Rettungshubschrauber noch erlaubt? Wie sehen Umzüge aus oder mietet man nur noch möbiliert und besitzt nur noch einen Rucksack an persönlichen Dingen, der leicht mit dem Fahrrad oder der Bahn mitgenommen werden kann? Wie werden Tiere zum Schlachthof gebracht oder wird direkt auf der Wiese geschlachtet oder wird nicht mehr geschlachtet weil alle vegan leben? Wie transportiert man bspw. Windkraftanlagen und Brückenteile zum Bestimmungsort oder kann man diese dann nur noch in direkter Umgebung vom Produktionswerk oder mit Schienenanbindung aufbauen? Würde jemand Autorennen vermissen oder gäbe es dann wieder mehr Pferderennen? Wohin kämen die ganzen Fahrzeuge, die in Deutschland nun nicht mehr genutzt werden dürften? Wäre die Verschiffung ins Ausland, wie bisher üblich, dann noch erlaubt oder würde auch das verboten, weil der Emissionsort der Treibhausgase dann nur ein anderer wäre?

Was sagt diese Grafik aus? V.a. die graue gestrichelte Linie ist für mich nicht ganz verständlich...

Da ja in Deutschland, im Gegensatz zu fast allen anderen Ländern der Welt, ein Tempolimit auf Autobahnen politisch nicht durchsetzbar ist, was denkt ihr als Kompromiss über Emissionsgebundene Tempolimits? Man könnte ja sagen, Leute dürfen dann 200 oder 250 km/h schnell fahren, wenn ihre Autos dabei einen Momentanverbrauch von - sagen wir 6 Liter Kraftstoffverbrauch auf 100 km/h - nicht überschreiten (bei E-Autos entsprechend angepasst. Oder noch besser: Eine Momentanemission eines definierten Massenwerts von CO2. Das würde enorme Anreize schaffen, Fahrzeuge konsequent so zu entwickeln, dass sie diese Geschwindigkeiten bei dem Verbrauch auch fahren können.

Wenn man auf das kontinuierliche Spektrum von Natrium schaut, sieht man doch, dass Natrium eigentlich so gelb/gelbgrüne Photonen absorbieren müsste..

LG mayu

Streik ist in seinen Auswirkungen negativ, es sei denn, dass jetzt Flugzeuge nicht fliegen, wäre als gut für die Umwelt zu deuten und Emissionsreduzierung als vorteilhaft zu bezeichnen - also öfters dann "streiken" .

aber die Infrastruktur lahm zu legen, das könnte kein Diktator besser hinkriegen, dabei wächst durch Streiks nur noch mehr der Autoverkehr, Benzinpreise sind also eher untergeordneter Natur und spielen keine Rolle, weil nach Erreichen dann die Preise wieder steigen, .. wenn Streiks die andere Hälfte der Bevölkerung, die sich einen Streik nicht leisten können, noch weiter spalten, dann ist auch ein diktatorisches Element vorhanden - ja oder nein?

Wenn ich auf eine Flugreise verzichte für die es keine Alternative gibt..zum Beispiel nach Japan, Australien, USA..(zwar mit Boot aber lange und auch schädlich) kann man doch nur logisch denken und sagen: Das Flugzeug wäre sowieso geflogen, ob ich nun drinsitze oder nicht, macht keinen Unterschied! Oder nicht? Ist es nicht sogar besser wenn ein Flugzeug schon abhebt dass dieses so „gefüllt“ wie möglich ist damit der CO2–Fußabdruck per Kopf niedriger wird? Oder irre ich mich?

Die Grünen-Politikerin Frau Baerbock sagt, jeder Deutsche emittiert 9 Gigatonnen CO2 pro Jahr.

Wiki schreibt, die Weltemission betrage 35 Gigatonnen pro Jahr.

Die Baerbock-Welt besteht somit aus vier Menschen. Aber alle sind Deutsch ...

Ist da ein Fehler irgendwo?

Quellen:

https://www.youtube.com/watch?v=Fg9vzkpb4eA

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_größten_Kohlenstoffdioxidemittenten

Hallo,

immer wieder Lese ich, meist in Verbindung mit Tesla, etwas mit Abgaszertifikate.
Aber was genau hat es damit aufsich ?

Beispiel hier:

=> https://www.tagesschau.de/wirtschaft/tesla-warum-die-luft-duenner-wird-101.html

Zitat:

Bekannt ist auch, dass der Konzern noch immer einen wesentlichen Teil seines Gewinns mit dem Handel von Abgaszertifikaten erwirtschaftet und nicht mit dem eigentlichen Auto-Geschäft. Tatsächlich benötigen die anderen Hersteller die Zertifikate, um ihre Emissionsbilanz auszugleichen und so gesetzliche Vorgaben etwa in Kalifornien oder Europa zu erfüllen. Stattliche 1,6 Milliarden hat Tesla im vergangenen Jahr damit eingenommen. Ohne diese Erlöse hätte das Unternehmen kein Geld verdient.

Was genau sind also Abgaszertifikate ?
Kann man so etwas als Privatperson kaufen/handeln ?

Danke im Voraus!

Hey Leute,

Also Volvo will ab 2021 alle ihre Fahrzeuge so bauen, dass sie nurnoch eine Höchstgeschwindikeit von 180 km/h erreichen (unabhängig von der Leistung des Autos). Sie haben mehrere Gründe wie zb eine sicherere Fahrt oder weniger Emissionen( bei 250km/h hat man 4-mal so viele Emissionen) und sie wollen damit auch Zukunftsorientiert andere Autohersteller mit ins Boot holen. Meine Frage ist denkt ihr das hat Zukunft und was haltet ihr davon, weil es ja auch Sportwagen von BMW, Mercedes etc. gibt welche mehr als 500ps haben und wenn sie nurnoch 180km/h fahren könnten es doch unnötig wär solche Kraftpakete zu bauen. Ebenfalls ist das Unbegrenzt schild in Deutschland doch "Tradition". Bin gespannt auf eure Meinungen

Hallo ich habe meine Winterschuhe die mir letztes Jahr viel zu gross waren aus dem Keller genommen. Jetzt sind sie mir leider zu klein. Leider hatte ich da die Rücksendefrist ablaufen lassen. darf man Schuhe im Garten einfach im Garten verbrennen oder muss ich sie ohne Spass in den Restmüll tun??

Ich will mir ein Motorrad kaufen (Yamaha yzf r125). Dazu möchte ich mir ein neuen Auspuff kaufen. Nur die meisten Auspuffe haben keinen Katalysator. Ist dieser Pflicht und un wieviel verringert der den Schadstoffausstoß.
Auch wollte ich fragen ob es universelle Kats gibt und ob die etwas an dem Sound verändern

Bei vielen Klimawandelgretels hört sich das Gerede über CO2 Emissionen so an, als ob die Erde ein Alkoholiker wäre den man auf ein Glas Rotwein am Tag oder noch weniger runterschrauben muss, dann geht alles gut aus.

Aber so läuft das doch gar nicht, einmal freigesetztes CO2 versickert nicht irgendwo, wenn man die Emission verringert, dann baut man damit nicht den absoluten CO2 Gehalt in der Luft ab, man verringert nur den Zuwachs. Weder verringert man dadurch den absoluten CO2 Gehalt in der Luft, noch bleibt er dadurch gleich, nein er wächst immer weiter, nur etwas langsamer.

Wenn ich mir das Geschwafel von Klimagretels oder der Regierung und den Medien anhöre, dann hört sich das alles so an als ob der Klimawandel gestoppt würde, wenn man nur langsam genug die fossilen Brennstoffe aufbraucht, aber das ergibt gar keinen Sinn.

Die einzige Möglichkeit CO2 nachhaltig und dauerhaft wieder zu binden, nachdem es aus fossilen Brennstoffen in die Luft freigesetzt wurde ist, dass man den Pflanzenbestand vergrößert. Aber dafür interessiert sich keiner auf den Klimagipfeln, da wird pausenlos über Emissionsziele geredet aber nie darüber den Pflanzenbestand der Erde zu retten/zu erhalten, geschweige denn (was eigentlich überhaupt erst eine Lösung wäre) den Pflanzenbestand auszubauen.

Ich halte das mittlerweile alles für fake, weil diese "Wissenschaftler", die den menschgemachten Klimawandel "beweisen" reden ganz viel über super dramatische Folgen, wenn man nicht...

Ja wenn man nicht was? Die reden auch nur über Emissionen und forcieren nicht die einzige nachhaltig und dauerhafte Lösung (nämlich mehr Pflanzen) nach deren eigenem Narrativ, wenn man es mal hinterfragt und logisch zu Ende denkt.

Wo sind denn die Wissenschaftler, die angeblich "die Welt retten" wollen mit ihren Forschungen und Lösungsvorschlägen zum Klimawandel, alle reden sie an der wahren Lösung vorbei, warum nur?

Ich sage die sind bezahlt und wissen, dass sie für Geld genau das liefern was die Geldgeber wollen und die wollen, dass über Emissionen geredet wird, obwohl das keinen Sinn ergibt. Man muss sich nur noch fragen, warum das mit den Emissionen so forciert wird von der Elite. Was auch immer der Grund der ist, ein Klimawandel kann es nicht sein, dafür hat das Narrativ zu viele Logikfehler und Widersprüche.

Was denkt ihr weshalb uns der Quatsch verkauft wird?

Wieso kreuzen die Menschen regelmäßig in den Umfragen an, dass Ihnen Umweltschutz und Klimaschutz sehr wichtig (Beispiel Umfrage "Umwelt Bundesamt) sind und verhalten sich dann in der Realität genau anders? Seit Jahren höre ich sowohl privat als auch in den Medien, dass überall Nachhaltigkeit eine große Rolle spielt und sehr wichtig genommen wird. Wie kann es dann aber z.B. sein, dass die Deutschen immer mehr zu Einweg Plastikflaschen greifen, anstatt mal die Mehrwegflasche zu nehmen? Bei Verpackungsmüll genau dasselbe (Ich weiß, dass es manchmal nicht anders geht). Und auch Fliegen tun wir deutlich mehr als noch vor ein paar Jahren. Da gibt es noch viele andere Bereiche, die ich jetzt aber nicht alle aufzählen möchte.

Man kann doch nicht als "FFF-Aktivist" den älteren Generationen vorwerfen nichts für den Klima- und Umweltschutz zu tun, aber dann selber aus Bequemlichkeit die Plastikflasche zu nehmen und in den Ferien in der Welt herumzufliegen (ich weiß nicht alle sind so, aber ich konnte viele in meinem Umfeld beobachten die genauso handeln).

Das ist doch Paradox, wenn die Leute andauernd antworten, dass sie sich für Nachhaltigkeit einsetzen, wir aber im Endeffekt schmutziger als noch vor ein paar Jahren Leben... Das ist mir jetzt häufiger in meinem Umfeld aufgefallen, viele gehen auch regelmäßig auf Demos für Nachhaltigkeit. Das ist zwar nur mein persönlicher Ausschnitt, aber so verkehrt kann er ja anscheinend nicht sein, wenn man die deutschlandweiten Zahlen sieht.

Ich habe in meinem Zimmer zwei immer eingesteckte Mehrfachstecker und mich würde es Mal interessieren, ob die auch zu kleinen Mengen Strom verbrauchen, einfach aufgrund der Verbindung (obwohl dann natürlich kein Strom von beispielsweise Lampen benutzt wird). Dasselbe mit eingesteckten Lichterketten/Lampen/Radios, wenn sie nicht im Benutz sind.

Hallo,

damit Farbe entsteht wird entweder Licht absorbiert oder emittiert, die beiden Vorgänge verstehe ich. Ich frage mich nur: finden beide Prozesse parallel statt ? oder wann findet die Absorption wann die Emission statt? Kommt es da auf was bestimmtes an?

Liebe Grüße!

Frage steht oben ^^ Ich schreib morgen einen Chemietest und den Unterschied verstehe ich irgendwie nich ganz. Kann mir bitte jemand helfen? :)