Warum glauben Menschen immer noch das Regierung gut ist?
Über dich wird regiert. Warum will man das?
Warum regiert man nicht mit Eigenverantwortung über sich selbst und das wars?
Was sind Gründe, dass Menschen ihre Verantwortung abgeben und einer künstlich erschaffenen Institution Macht verleihen inklusive Rechte, die grundsätzlich niemand hat. (Zb Steuern)
Mich interessiert zu erfahren was ihr darüber denkt oder warum ihr persönlich noch immer an Regierung, Papa/Mama Staat, menschgemachte Gesetze usw festhält.
Vielen Dank; Liebe Grüße Tom :)
Was wäre Deine Alternative?
keine Regierung. kein staat. kein menschgemachtes Gesetz sondern Moralverständnis und Eigenverantwortung. Das schafft Harmonie, Frieden und Fülle.
Du bist aber sehr naiv, wenn Du glaubst, so etwas würde funktionieren.
In einem gesetzlosen Raum, wird es sofort irgendjemanden geben, der das für sich ausnutzt.
bin nicht naiv. es gibt viele unmoralische Menschen klar - und alle in der regierung fördern Unrecht. ich plädiere für moralverständnis und eigenverantwortung
... unsere Zivilisation beruht.
worauf beruht denn unsere zivilisation?
klarerweise wäre anarchie ein zeichen von geistiger weiterentwicklung.
diese braucht es. regierungen sind an der spitze der kriminialität
<<klarerweise wäre anarchie ein zeichen von geistiger weiterentwicklung>> Also das verschlägt mir die Sprache... beim derzeitigen Stand der Evolution von uns undenkbar.
beim derzeitigen Stand..... es kommt eben auf die Bewusstseinentwicklung an
7 Antworten
Ich regiere über mich. Das ist ein ganz wichtiger Satz und eine wichtige Aussage. Richtig - kaum jemand tut es. Den wenigsten wird es auch beigebracht. Die meisten Eltern regieren ihre Kinder - und Du lässt es zu. Als Kind hat man da auch gar keine andere Wahl. Ich sehe es als Job der Eltern an, ihren Kindern beizubringen "denk für Dich selbst, entscheide selbst, sei das Individuum, welches Du bist". Als Teenager sollte man das dann auch spätestens leben. - Die wenigsten Eltern wissen, dass das ihr Job ist.
Wir leben in DE mit einer Politik - einer Regierung. Diese ist in der Tat sehr wichtig. Denn wenn eine Gruppe zusammenleben muss (in DE ca. 80 Millionen), dann muss es Oberhäupter geben, die mit diesen Massen umgehen. Da kann nicht jeder einfach tun, was er/sie will! Das gäbe ein Chaos sondergleichen. Meinst Du nicht auch?
"Die Gesellschaft" mag es geben. Du musst Dich jedoch nicht beugen. Sei doch von allem überzeugt, was Du selbst denkst, tust und sagst. Dann kannst Du Dich sehr wohl gegen die Gesellschaft stellen.
... und wer entscheidet, ob was wann wem schadet? - Jeder individuell?
Nein - von Indoktrination habe ich mich gelöst. Du darfst gern konkreter werden.
Kaum bekommt man Kontra, so werden Menschen wie Du persönlich und schreiben "eingeschränkte Vorstellungskraft".
Moral ist objektiv und man kann wissen was richtig und falsch ist,
demnach handeln Gute Menschen
Gestörte schlechte Menschen wird es natürlich genauso geben, aber Unrecht wird nicht zu Recht
Moral ist subjektiv. Und deswegen müssen wir auch nicht mehr diskutieren.
falsch, moral ist objektiv. das ist keine meinung, sondern wissen.
ich weiß das es nicht richtig ist, dich aus einer lust heraus zu töten.
darüber braucht man tatsächlich nicht diskutieren, außer man will es.
Moral kann man vergessen! Das sind irgendwelche Regeln, die mal irgendwer aufgestellt hat - die teilweise absolut veraltet sind und die keinerlei Daseinsberechtigung mehr haben! Wichtig allein ist der gesunde Menschenverstand - den kaum jemand hat; in der Tat! Desweiteren ist Respekt vonnöten - an diesem mangelt es auch vielen. Leider.
Ohne diese Regeln würde ganz schnell das Recht des Stärkeren gelten. Dann wird man nicht mehr regiert, sondern unterdrückt.
Der Staat ist für mich weder Mama noch Papa. Ich sehe ihn als Gemeinschaft. Nicht perfekt, aber immerhin können wir hier doch ziemlich selbstbestimmt leben. Es steht jedem frei, sich einzubringen und "den Staat" aktiv mitzugestalten. Muss man allerdings wollen/ können. Meckern kann jeder. Darf er sogar 😉
JETZT gilt ja Unrecht oder wie du sagt das Recht des Stärkeren, ansonsten einfach Naturrecht, objektive Moral oder wie auch immer man es nennen möchte
Warum ziemlich selbststimmt leben wenn man auch selbstbestimmt leben kann?
ja Recht hat mit Gerechtigkeit zu tun
In einem Staat werden jedoch willkürlich Gesetze verabschiedet
und Unrecht wird zu Recht erklärt zb Raub (steuer) ist erlaubt wenn es der staat macht (hier greift dein recht des stärkeren)
und Kokainkonsum ist zb illegal obwohl ich das Recht besitze, das meinem Körper hinzuzufügen was ich möchte
Ok. Steuern werden zwar verschwendet für Dinge, mit denen ich nicht einverstanden bin, aber ebenso profitiere ich ja z.B. von der durch diese Steuern finanzierten Infrastruktur. Jedem alles rechtzumachen funktioniert in einer Gesellschaft nun mal nicht.
Natürlich darfst du auch Koks nehmen. Darfst dich nur nicht erwischen lassen.
Die Kiffer haben jahrelang gegen das Unrecht gekämpft und können erste Erfolge erzielen.
Es ist ja nicht nur der Staat, der dagegen ist. Gerade beim Cannabisgesetz kann man wunderbar sehen, wie viele Mitmenschen dagegen Sturm laufen, obwohl sie selbst dem Alkohol fröhnen. Der Staat hat in Zukunft die Kiffer davor zu schützen, von diesen Mitmenschen gemassregelt zu werden.
Wenn du wissen willst, wie es den Menschen ergeht, die in einem machtlosen Staat leben, schau nach Mexiko, Haiti oder, hier in Europa: Neapel.
Wenn das recht des stärkeren gilt, kann ich dir ja sagen, dass du gefällst die Klappe zu halten hast, weil ich dich sonst verhaue? Praktisch.
Schnauze, sonst Beule.
Hm.
Oder haben wir doch einen Rechtsstaat, der die rechte aller Bürger schützt und so für Gerechtigkeit sorgt?
Weil es eben nicht klappt, wenn jede/r eigene Gesetze hat. Manche finden es nicht schlimm zu töten, foltern, vergewaltigen, etc. Ohne eine Regierung dürften die das einfach tun. Es wäre wie im Film "The Purge", ein Staat ohne Gesetze und weiteres
Weil der große Teil der Bevölkerung ein Mindset wie du hast klappt es nicht :D
Glaube mir, es liegt nicht an Mindset. Wie gesagt, gucke dir die Purge Filme an. Regierungen machen Gesetze, an die sich die Menschen zu halten haben. Ohne sie herrscht nur Chaos
Nö, bin sogar sehr gebildet und unabhängih von irgendwelchen Leuten, die denken mir was sagen zu müssen. Ja, einige Regierungen sind kacke. Aber wie gesagt: Ohne eine Regierung gäbe es nur Chaos und jede/r macht, was er/sie will
Liefere mir den Gegenbeweis. Ich habe es dir bereits ausführlich und verständlich erklärt. Keine Regierung gleich keine Gesetze außer die Gesetze des einzelnen. Und die sind für alle anders. Dann hätten wir durchgehend Raubüberfälle, Morde und und und, weil einen niemand davon abhält
Kein Staat heißt nicht, dass es keine Kooperation gibt. Die Leute würden schon zusammen Regeln einführen. Deine Frage sollte eher lauten wie man das ohne Gewaltmonopol halten kann, wo das Argument von tomderler reinkommt. Einfaches Moralverständnis das die meisten Menschen besitzen, außer halt Psychophaten.
Du bist tatsächlich unwissend, aber der andere Herr scheint da nicht besonders viel zu helfen.
Es wird immer wen geben, der in einer Gruppe Menschen ohne Macht diese an sich greift. Und es wird auch immer Leute geben, die andere über ihre moralischen Grenzen hinaus zu Gewalt führen werden. Sich auf Moral verlassen kann man, nur wird dies nicht in der Realität passieren. Moral wird nur so lange wichtig sein, wenn es geregelte und kontrollierte Strukturen gibt, eben über eine Führung eines Staates
Kontrollierte Strukturen kann es aber auch ohne Staat geben. Bestes Beispiel das Steinzeitalter. Da haben die Leute sich ja auch nicht einfach so aufgegessen. Und wenn doch, dann nur in geregelten Strukturen.
Natürlich gibt es Menschen, die über moralische Grenzen Gewalt ausüben, aber das heißt auch das ein Großteil der Menschen dagegen wären. Generell in der anarchistischen Theorie entscheidet dann die Gruppe kollektiv was dann mit dieser Person geschehen soll, meistens basierend auf Regeln auf die man sich kollektiv geeinigt hat. Dazu braucht man aber keine Führer.
Ich bin nicht mal Anarchist, aber ihr seid gegen den Anarchismus aus den falschen Gründen. Nämlich fehlendes Verständnis.
Okay, dein Punkt ist die Steinzeit, warum es ohne Staat läuft? Die Zeit, wo sich alle gekloppt haben, weil die stärksten Ürbeleben? Die Zeit, die 600000 Jahre her ist?
Empfehle dir einfach einmal die Moraltheorie des Aristoteles, sehr spannend. Musste ich leider zwei Semester lang durchnehmen, aber inzwischen kenne ich das ganz gut. Menschen streben nach einem Staat, weil sie sich ohne diesen nur selbst bekämpfen würden. So einfach.
Okay, dein Punkt ist die Steinzeit, warum es ohne Staat läuft? Die Zeit, wo sich alle gekloppt haben, weil die stärksten Ürbeleben? Die Zeit, die 600000 Jahre her ist?
Dein Verständnis von dem Steinzeitalter ist offensichtlich limitiert. Sicherlich gekoppelt mit etwas Propaganda, kommt so etwas heraus. Aber ich frage dich mal. Wenn sich alle damals gekloppt haben sollen, wie haben die überlebt? Wie funktioniert das?
Um fair zu sein, war damals keine Anarchie sondern Urkommunismus, also ist mein Beispiel nicht das beste.
Danke für die Empfehlung. Ich werde mir die Moraltheorie von Aristoteles gerne anschauen, auch wenn ich nicht unbedingt zustimmen werde.
Erstmal muss ich aber ein paar Fehler klären. Der Staat ist in erster Linie eine Institution wo eine Klasse die Macht über eine andere ausübt. Das fehlen von einem Staat, heißt nicht Anarchie sondern nur das Fehlen von Klassen. Ich denke du meinst hier nicht Staat sondern Führer. Institutionen kann es schließlich ohne Staat geben.
Ich the bisher was ich über die Moraltheorie des Aristoteles gelesen habe nicht wirklich übereinstimmen. Schließlich, was haben den Menschen für einen Grund sich zu bekämpfen? Besonders in der Anarchie wo sie keine Macht dadurch erhalten könnten?
Wenn ich insbesondere Deine Kommis zu Antworten lese, komme ich aus dem Staunen nicht mehr heraus... Schildere doch mal Deine Alternative, mögl. ein wenig detaillierter.
Sehr gern.
Einfach moralisch Handeln.
Das schließt klarerweise eine unmoralische Regierung aus.
Eigenverantwortung und Moralverständnis. Das wars. :)
Wie willst Du denn die zahllosen "Bösen", Kriminellen, Machtgierigen, ....... davon überzeugen? Da wäre ich mal gespannt, das zu erfahren. Zudem: Es herrscht keineswegs globale Einigkeit, was genau "moralisch handeln" bedeutet.
Das verstehe ich nicht, wie soll ich denn so "die Welt verbessern"? Wenn ich mich alleine "verbessere" (was immer das konkret, real bedeuten mag), ist doch der weltweite Einfluss nahe Null...
Ich bin viel zu schwach und unbewaffnet für das recht des stärkeren, weißt? Denn das ist das, worauf dein Vorschlag hinaus laufen wird. Mad max, nur mit weniger Sand.
nein.. ich muss so lachen
besonders in europa sind die bürger komplett entwaffnet, werden von der steuermafia unter androhung von gewalt erpresst.
das mindcontrol wirkt aber super!
In dem rechtsfreien Raum, der dir da vorschwebt, wird sich das sehr, sehr schnell ändern mit den Waffen. Es wird hier mehr Waffen geben als sonstwo. Denn wer Waffen hat, hat dann recht. Und ohne Polizei mit Gewaltmonopol (was nicht kompatibel mit deinem dystopia da ist) keine effektiven Waffengesetze. Keine Kontrollen.
Aber viele, viele Leichen.
Vielleicht solltest du die Frage nochmal lesen, allwissender kiebitz. Es geht explizit darum, dass nicht mehr regiert wird. Eigenverantwortung über sich selbst und Ende.
Und damit ist jede Art von Kontrolle, die PER DEFINITION EINE ART VON REGIERUNG ERFORDERT, durch. Jede Regel erfordert ein System, in dem Regeln durchgesetzt werden, und exakt DAS nennt sich Regierung. Das muss nicht so aussehen wie aktuell bei uns, aber irgendwie muss es passieren. Und zack, haste ne Form von Regierung. Die Regierung ist die Exekutive. Die ausführende Gewalt. Ohne ausführende Gewalt funktioniert kein Zusammenleben mit Regeln. Du brauchst die drei Gewalten.
Und dann kaufen die Leute sich Waffen. Ich auch. Wir haben reichsbürger und rechtsradikale und anderes gesocks, das gerne ne neue Diktatur aufbauen will, und das werden sie dann auch versuchen. DIE sind bewaffnet.
Ich bin vielleicht kein allwissender Kiebitz, aber sie sind noch ein größerer Hampelmann.
Es geht nicht explizit darum, dass nicht mehr regiert wird. So wie ich das lese ist der Teil "Eigenverantwortung und das wars" nur ein Beispiel. Schließlich wird im Absatz darauf geschrieben warum man einer Institution Macht gibt.
Das nicht regiert wird heißt nicht, dass alle Regeln einfach nicht existieren würden ohne. Oder erklär mir warum würden Leute sich nicht einigen, um sich nicht gegenseitig umzubringen oder keine Waffen zu kaufen? Wenn jegliches System wo Regeln durchgesetzt werden Regierung genannt wird, dann haben schon Affen Regierungen.
Das man die Exekutive braucht lässt sich diskutieren, aber da würde ich ihnen potenziell sogar zustimmen.
Weißt du eine Diktatur könnte man nicht auf einer anarchistischen Gesellschaft bauen, denn schließlich würde niemand die Diktatur anerkennen. So viele Waffen gibt es nicht in Deutschland, dass das jemand durchsetzen könnte.
Eine anarchistische Revolution unterscheidet sich aber auch generell von anderen Revolutionen, in dem Sinne das sie deutlich länger dauert. Sie verändert die Kultur über Jahre hinweg, dass sich das obengenannte Denken durchsetzt.
LG Yingele
Es geht nicht explizit darum, dass nicht mehr regiert wird.
Du hast immer noch die Frage nicht gelesen oder?
Warum glauben Menschen immer noch das Regierung gut ist?
Über dich wird regiert. Warum will man das?
Das sind Titel und erster Satz der Frage. Doch, es geht hier darum.
Gewöhn dich daran, dass nicht jeder, der die Demokratie in der aktuellen Form ablehnt, eine funktionierende Anarchie will. Dem ist nicht so. Der fs will einfach niemanden rechtenschaft schuldig sein, und damit will er einfach einen dysfunktionalen Haufen Menschen. Und DER reinszentiert the purge in dauerhaft. Ist nur ne frage der Zeit.
Das nicht regiert wird heißt nicht, dass alle Regeln einfach nicht existieren würden ohne.
Du baust schon wieder eine Regierung ohne es zu merken. Wisst ihr flitzpipen einfach nicht, was ne Regierung ist? Ohne ne Form von Regierung sind die Regeln nur Worte. Die Regierung setzt Regeln durch, wenn die Leute es nicht freiwillig tun. Und wir sind hier nicht in taka - tuka - land wo sich alle freiwillig an Regeln halten. DAS klappt nur in überschaubaren sozialen Gruppen, wo sozialer Druck als exekutive reicht, und im Prinzip die gesamte Gemeinschaft die Regierung ist. Deutschland hat 80 Millionen Menschen. Und ein paar davon werden immer versuchen, jedes System zu ihrem Vorteil auszunutzen.
Oder erklär mir warum würden Leute sich nicht einigen, um sich nicht gegenseitig umzubringen oder keine Waffen zu kaufen?
Reichsbürger knallen hin und wieder Gerichtsvollzieher ab, die zum pfänden kommen, weil sie keine Steuern gezahlt haben. Oder Polizisten, weil die ihnen besagte Waffen abnehmen wollen. Jetzt erklär mir mal, wie du mit diesen Personen dazu bringen willst, ihre Waffen abzugeben. Ohne exekutive.
Und wenn du damit fertig bist, mach mal direkt mit Nazis weiter, die das vierte Reich anstreben. Schläfer der diversen aktiven Terrorgruppen. Oder schlicht und altmodisch gute deutsche Mörder. Beispielsweise tötet jeden dritten Tag ein Mann seine aktuelle oder ehemalige Partnerin. Femizid nennt sich der Spaß.
Weiter geht es dann mit Körperverletzung, Vergewaltigung, bewaffneter Raub, Kindesmisshandlung, Kinderpornografie, die Liste lässt sich fortsetzen. Verbrechen werden nicht verschwinden. Jede funktionierende Gesellschaft braucht ein System, mit Verbrechen umzugehen. Oder the purge ist geboren.
Das man die Exekutive braucht lässt sich diskutieren, aber da würde ich ihnen potenziell sogar zustimmen.
Das ist keine Diskussion. Jedes soziale zusammenleben hat eine Form von exekutive. Sie kann lediglich Formen annehmen, die nicht sofort von allen als exekutive erkannt wird. In jeder funktionierenden sozialen Gemeinschaft wird es Konsequenzen geben, wenn ich vor aller Augen eine Person ohne Grund absteche. Das impliziert die Existenz der drei Gewalten in irgendeiner Form.
Weißt du eine Diktatur könnte man nicht auf einer anarchistischen Gesellschaft bauen, denn schließlich würde niemand die Diktatur anerkennen. So viele Waffen gibt es nicht in Deutschland, dass das jemand durchsetzen könnte.
Bitte was? Wer immer die Lager und Stützpunkte der Armee sowie die rüstungskonzerne kontrolliert, wird langfristig die Kontrolle über Deutschland erhalten. Du weißt schon, schwere Waffen, panzer, kampfjets, Artillerie, all sowas. Das Zeug, mit dem man Länder erobern kann, dafür sind sie ja gebaut. Mit dem, was der durchschnittliche deutsche sich an Waffen privat kaufen kann, kommst du gegen die Bewaffnung der Armee nicht an. Grüße an alle jemals besetzen Nationen des Planeten gehen raus. Inklusive uns, wir waren besetzt. Der Staat Deutschland existierte nicht mehr. Wir waren vier Zonen. Ist keine hundert Jahre her. In Geschichte nicht aufgepasst?
Rate, wer aktuell bewaffnet ist und sofort zu dieser Schlussfolgerung kommen wird. Richtig. Reichsbürger, Nazis und vergleichbares gesocks.
Eine anarchistische Revolution unterscheidet sich aber auch generell von anderen Revolutionen, in dem Sinne das sie deutlich länger dauert. Sie verändert die Kultur über Jahre hinweg, dass sich das obengenannte Denken durchsetzt.
Auch nicht das, was der fs will.
LG Yingele
Hmm dein Account heißt Pyuian. Kann es etwa sein, dass du mehr als einen Account hast, sprich du dich nicht an vereinbarte Regeln hältst, weil du selbst entschieden hast, dass du es besser weißt? Dann hast du ja schon verstanden, wo das Problem ist.
Es gibt in jeder ausreichend großen Gesellschaft jemanden, der selbst entschieden hat, es besser zu wissen.
Was sind Gründe, dass Menschen ihre Verantwortung abgeben und einer künstlich erschaffenen Institution Macht verleihen inklusive Rechte, die grundsätzlich niemand hat.
Das ist der zweite Satz der Frage.
Gewöhn dich daran, dass nicht jeder, der die Demokratie in der aktuellen Form ablehnt, eine funktionierende Anarchie will. Dem ist nicht so.
Habe ich nicht behauptet. Ich selber bin nicht mal ein Advokat für Anarchie, sondern für Kommunismus und Rätedemokratie.
Der fs will einfach niemanden rechtenschaft schuldig sein, und damit will er einfach einen dysfunktionalen Haufen Menschen. Und DER reinszentiert the purge in dauerhaft. Ist nur ne frage der Zeit.
Dies können wir beide nicht wissen, aber direkt zu meinen, dass Anarchie direkt zerfallen würde ist falsch und eine Beleidigung an jeden Menschen.
Du baust schon wieder eine Regierung ohne es zu merken.
Nö
Wisst ihr flitzpipen einfach nicht, was ne Regierung ist? Ohne ne Form von Regierung sind die Regeln nur Worte. Die Regierung setzt Regeln durch, wenn die Leute es nicht freiwillig tun. Und wir sind hier nicht in taka - tuka - land wo sich alle freiwillig an Regeln halten.
regieren(lat. regere, von rex König) Eine Regierung, basiert auf Führern. Mal sind das Könige, Kaiser, Kanzler oder Präsidenten. Im Anarchismus gibt es diese nicht. DU weißt nicht was eine Regierung oder genauso was Anarchismus ist. Auch im Anarchismus werden Regeln durchgesetzt, durch z.B. Ausschluss aus der Gemeinschaft.
DAS klappt nur in überschaubaren sozialen Gruppen, wo sozialer Druck als exekutive reicht, und im Prinzip die gesamte Gemeinschaft die Regierung ist. Deutschland hat 80 Millionen Menschen. Und ein paar davon werden immer versuchen, jedes System zu ihrem Vorteil auszunutzen.
Wenn ein paar Versuchen das System zu ihrem Vorteil auszunutzen macht das nichts. Schließlich müssten sie alle anderen überreden, dass System für die zu verbiegen. Natürlich kann das geschehen, wie z.B. in der Demokratie ein Autokrat ganz legal an die Macht kommen kann, aber gerade in der Logik der Anarchie, wäre das schwieriger, dass das geschieht.
Außerdem vergisst du deine Definition von Regierung und Staat. Ein System wo man Regeln durch machen kann. Was natürlich falsch ist, aber warum änderst du deine Definition von Kommentar zu Kommentar?
Reichsbürger knallen hin und wieder Gerichtsvollzieher ab, die zum pfänden kommen, weil sie keine Steuern gezahlt haben. Oder Polizisten, weil die ihnen besagte Waffen abnehmen wollen. Jetzt erklär mir mal, wie du mit diesen Personen dazu bringen willst, ihre Waffen abzugeben. Ohne exekutive. [...] Verbrechen werden nicht verschwinden. Jede funktionierende Gesellschaft braucht ein System, mit Verbrechen umzugehen. Oder the purge ist geboren.
Naja in der Logik des Anarchismus heißt es nicht dass man irgendwie keine Polizei aufbauen kann. Die Frage ist doch gar nicht wie der Anarchismus mit Verbrechen umgehen tut, der macht das wie jede Gesellschaft davor auch. Es geht darum wie dieser Apparat aufgebaut wäre. Eben ohne Führer.
Jedes soziale zusammenleben hat eine Form von exekutive. Sie kann lediglich Formen annehmen, die nicht sofort von allen als exekutive erkannt wird. In jeder funktionierenden sozialen Gemeinschaft wird es Konsequenzen geben, wenn ich vor aller Augen eine Person ohne Grund absteche. Das impliziert die Existenz der drei Gewalten in irgendeiner Form.
Sehen sie die drei Gewalten sind eine Idee wie jede andere und sind nicht auf jegliche Art von Gesellschaft oder Regierung anzuwenden. Das absolutistische Frankreich hatte schließlich auch eine Polizei, aber keine Gewalten.
Ich meine das ihr Politik-Verständnis nicht das beste ist.
Bitte was? Wer immer die Lager und Stützpunkte der Armee sowie die rüstungskonzerne kontrolliert, wird langfristig die Kontrolle über Deutschland erhalten. [...] Das Zeug, mit dem man Länder erobern kann, dafür sind sie ja gebaut. Mit dem, was der durchschnittliche deutsche sich an Waffen privat kaufen kann, kommst du gegen die Bewaffnung der Armee nicht an.
Erstmal, wenn es tatsächlich eine anarchistische Revolution gäbe wären die ganzen Militärstützpunkte in den Händen eben dieser Revolutionäre, daran scheitert ihre Logik schon. Aber selbst wenn jemand ein Panzer holen würde, dem Rest der Gesellschaft würde noch immer der Rest gehören. Das ist doch Dreck was sie da labern.
Auch nicht das, was der fs will.
Zitat FS:"klarerweise wäre anarchie ein zeichen von geistiger weiterentwicklung. diese braucht es."
Hmm dein Account heißt Pyuian. Kann es etwa sein, dass du mehr als einen Account hast, sprich du dich nicht an vereinbarte Regeln hältst, weil du selbst entschieden hast, dass du es besser weißt?
Tatsächlich habe ich nur einen Account, ich nenne mich 3 Dinge auf dem Internet:"Pyuian", "Cygnos" oder "Yingele". Ich habe einfach mehrere Pseudonyme, nicht mehrere Accounts. (Was sollten mir mehrere Accounts überhaupt bringen?)
Jedenfalls,
Kuss auf die Nuss
Das ist der zweite Satz der Frage.
Und der stellt das Konzept drei Gewalten grundsätzlich in Frage, nicht nur die Regierung (wobei ich nicht glaube, dass der fs weiß, was ne Regierung wirklich ist).
Habe ich nicht behauptet.
Ne, du erkennst es nur nicht, wenn jemand einfach nur regellos leben will.
Dies können wir beide nicht wissen,
Eigentlich schon. Steht in der Frage.
aber direkt zu meinen, dass Anarchie direkt zerfallen würde ist falsch und eine Beleidigung an jeden Menschen.
Ich spreche nicht vom Konzept der Anarchie im allgemeinen sondern von dem unregulierten Chaos, das der fs da will.
Wobei ich grundsätzlich alle Systeme für fragwürdig halte, die keine Gewaltenteilung haben. Die kippen zu schnell. Aber das ist ein anderes Thema.
regieren(lat. regere, von rex König) Eine Regierung, basiert auf Führern. Mal sind das Könige, Kaiser, Kanzler oder Präsidenten. Im Anarchismus gibt es diese nicht. DU weißt nicht was eine Regierung oder genauso was Anarchismus ist. Auch im Anarchismus werden Regeln durchgesetzt,
... Regierung. Kopf der Exekutive. Hast du ne exekutive, hast du auch etwas, was diese steuert. Und zack, hast du etwas, was unserer Bundesregierung entspricht.
Gibt es auch in einer funktionierenden Anarchie.
durch z.B. Ausschluss aus der Gemeinschaft.
Das geht nicht mehr, wenn deine Gemeinschaft ein Staat ist. Ein Staatsbürger hat ein Recht auf Einreise.
Sehen sie die drei Gewalten sind eine Idee wie jede andere und sind nicht auf jegliche Art von Gesellschaft oder Regierung anzuwenden. Das absolutistische Frankreich hatte schließlich auch eine Polizei, aber keine Gewalten.
Natürlich gab es sie. Sie waren alle drei konzentriert auf den absoluten Herrscher. So entsteht jede Art von Diktatur. Wer mindestens zwei Gewalten kontrolliert, kontrolliert den Staat.
Gewalten verschwinden nicht, nur weil die Gewaltenteilung nicht mehr da ist O.O
Ich meine das ihr Politik-Verständnis nicht das beste ist.
Vom jemandem, der anscheinend nicht weiß, was Gewalten sind, ist das extrem witzig. Irgendwer macht Regeln, irgendwer verfolgt Menschen, die gegen Regeln verstoßen und irgendwer bestraft Verstöße. Das sind die Gewalten. Eine Demokratie erfordert, dass "irgendwer" nie derselbe ist. Eine Diktatur hat maximal zwei irgendwers insgesamt.
Wenn ein paar Versuchen das System zu ihrem Vorteil auszunutzen macht das nichts.
Hast du gerade Verbrechen für straffrei erklärt? Weil. Purge.
Schließlich müssten sie alle anderen überreden, dass System für die zu verbiegen.
Ehm nö? Frag mal die Leute von wirecard oder cum-ex.
Außerdem vergisst du deine Definition von Regierung und Staat.
Ich hab Staat nie definiert und anscheinend auch Regierung nicht.
Ein System wo man Regeln durch machen kann.
Das ergibt einfach keinen Sinn. Das ist nichtmal ein Satz.
Was natürlich falsch ist, aber warum änderst du deine Definition von Kommentar zu Kommentar?
Hä?
Naja in der Logik des Anarchismus heißt es nicht dass man irgendwie keine Polizei aufbauen kann.
Und schon hast du ne exekutive. Und damit brauchst du etwas, was die exekutive kontrolliert. Du hast schon wieder ne Regierung gebaut.
Erstmal, wenn es tatsächlich eine anarchistische Revolution gäbe wären die ganzen Militärstützpunkte in den Händen eben dieser Revolutionäre,
Unwahrscheinlich. Die wird in den Händen der Armee sein. Und die wird die Verfassung verteidigen. Das ist unser Soldateneid. Und da beginnt dann der Bürgerkrieg.
Aber selbst wenn jemand ein Panzer holen würde, dem Rest der Gesellschaft würde noch immer der Rest gehören.
Wer einen panzer hat, bekommt mehr panzer. Ist dir nicht klar, wie stark panzer sind?
Zitat FS:"klarerweise wäre anarchie ein zeichen von geistiger weiterentwicklung. diese braucht es."
Ja, nur er hat nicht verstanden, was Anarchie ist.
Tatsächlich habe ich nur einen Account, ich nenne mich 3 Dinge auf dem Internet:"Pyuian", "Cygnos" oder "Yingele". Ich habe einfach mehrere Pseudonyme, nicht mehrere Accounts.
Ah, heißt du hältst dich nicht an die Regel, dass man mit seinem Account oder dem realen Namen zeichnet, wenn man denn zeichnet.
Andere Regel, gleiches Ergebnis. Du hältst dich nicht an Regeln.
der stellt das Konzept drei Gewalten grundsätzlich in Frage, nicht nur die Regierung
Und wie? "[...] einer künstlich erschaffenen Institution Macht verleiht, die grundsätzlich niemand hat." Wie stellt das die drei Gewalten in Frage? Außerdem schreibt diese Person auch noch in weiteren Kommentaren so etwas:"JA ich will eine Welt ohne Herrscher. Warum willst du eine Mit?" Also mehr auf den Punkt kann ich es dir auch nicht mehr bringen.
Ne, du erkennst es nur nicht, wenn jemand einfach nur regellos leben will.
Darüber spricht die Person aber nicht wirklich?
Eigentlich schon. Steht in der Frage.
Wie steht das in der Frage?
Ich spreche nicht vom Konzept der Anarchie im allgemeinen sondern von dem unregulierten Chaos, das der fs da will.
Warum sprechen sie mich dann an? Wenn ihnen das Konzept vom FS nicht passt unterhalten sie sich mit dem nicht mit mir. Wenn das ihr Problem ist beende ich die Diskussion, schließlich kenne ich den Fragesteller nicht genug, um über deren Vorschlag zu sprechen.
LG Pyu
einer künstlich erschaffenen Institution Macht verleiht, die grundsätzlich niemand hat." Wie stellt das die drei Gewalten in Frage?
Weil die drei Gewalten das sind, was Macht verleiht. Deswegen ist Gewaltenteilung so wichtig, sie stellt sicher, dass die Gewalten sich gegenseitig kontrollieren. Ohne Gewaltenteilung entsteht absolute Macht.
Stellst du die Gewalten in Frage, stellst du das Konzept Gesetz (in welcher Form auch immer) in Frage. Bist du einverstanden mit dem Konzept Gewalten, hat irgendjemand Macht über dich. Das ist zwingend notwendig, um sicher zu stellen, dass jede Person, einschließlich du, sich an Regeln hält.
Außerdem schreibt diese Person auch noch in weiteren Kommentaren so etwas:"JA ich will eine Welt ohne Herrscher. Warum willst du eine Mit?
Wir haben keinen Herrscher. Die Bundesregierung ist die exekutive, der Bundestag die legislative, der Bundesgerichtshof die judikative. Die drei Instanzen teilen sich die Macht und kontrollieren sich gegenseitig.
Ein Herrscher wäre judikative, exekutive und legislative in personalunion. Unsere Verfassung hat SEHR viele Mechanismen, um das zu verhindern. Wir sind zurück bei Gewaltenteilung.
Der Spruch ist billiger Populismus, sonst nix.
Also mehr auf den Punkt kann ich es dir auch nicht mehr bringen.
.. Noch mehr als ein komischer Spruch, der von völliger Unkenntnis zeugt, wie eine Demokratie funktioniert?
Darüber spricht die Person aber nicht wirklich?
Doch. Sie merkt es nur selbst nicht.
Warum sprechen sie mich dann an?
Weil du mir komisches Zeug schreibst? DU hast das hier angefangen, nicht ich.
Wenn ihnen das Konzept vom FS nicht passt unterhalten sie sich mit dem nicht mit mir.
Sprich mich nicht an und ich antworte nicht. Total einfach. Aber wenn du mir Quatsch schreibst, werde ich das korrigieren.
Wenn das ihr Problem ist beende ich die Diskussion, schließlich kenne ich den Fragesteller nicht genug, um über deren Vorschlag zu sprechen.
Ich habe kein Problem. Ich weiß, wie Gewalten im Staat funktionieren. Und du erzählst mir seit drei Antworten (inklusive dieser!), was der fs deiner Meinung nach will 😂
dein erster Absatz ist toll - Danke dafür.
Im zweiten gibt es einen Denkfehler.
Natürlich ist es kein Muss.... Da spricht wohl eben die Indoktrination und eine eingeschränkte Vorstellungskraft aus dir.
Genau! Jeder sollte tun was er/sie will - solange es niemanden schadet.