NATO Aggressionen gegen Russland 🇷🇺?
Hallo, Russland und seine „Pufferzonen“ wurden in den letzen 3 Jahrzehnten immer mehr von der NATO eingekreist, ich finde dieses Verhalten der NATO (und in erster Linie von der USA) sehr aggressiv gegen Russland (mein Heimatland). Dieses Verhalten ist sehr Unkorrekt in Friedenszeiten.
dies ist nur meine Meinung, wie findet ihr das Verhalten?
danke schon mal im Voraus.
13 Antworten
Meine persönliche Meinung?
Russland ist der Sündenbock für alles, der Feind den man braucht. Komplett bescheuert. Aber die USA haben eben zu viel Macht. Gar nicht gut.
Das ist die Kurzform.
Deine Frage halte ich für ein Putinversteher-Narrativ."
So haben sich beispielsweise die baltischen Staaten aus freiem Entschluss der NATO angeschlossen.
Der Wunsch Finnlands und Schwedens geht in die gleiche Richtung.
Hier wird Russland nicht eingekreist - Putin hat sich durch seinen verbrecherischen Angriff auf die Ukraine aus der Gemeinschaft zivilisierter Staaten ausgekreist.
---
Natürlich ist die Frage "alt". Aber es ist DIE typische Frage von Putinverstehern bis heute. Wie in einem Brennglas zeigen gerade die neuesten Entwicklungen die Absurdität dieser Position.
Russland und seine „Pufferzonen“ wurden in den letzen 3 Jahrzehnten immer mehr von der NATO eingekreist, ich finde dieses Verhalten der NATO (und in erster Linie von der USA) sehr aggressiv gegen Russland (mein Heimatland). Dieses Verhalten ist sehr Unkorrekt in Friedenszeiten.
Zuerst einmal gibt es keine "Pufferzone", sondern nur souveräne Staaten mit einem Selbstbestimmungsrecht. Diese Staaten können sich frei entscheiden, welchem Bündnis sie angehören wollen.
Weil Russland aber ständig seine Nachbarn überfällt, sollten sich die Russen nicht wundern, wenn diese Staaten sich für die Nato entscheiden. Nur weil Russland ein so aggressives Land ist, gibt es die Nato noch immer. Russland hat die Nato mit seinem eigenen Verhalten geschaffen und hält sie am Leben. Es hat seine Anrainer selbst in die Nato getrieben.
Es geht also nicht um das Verhalten der Nato, sondern um das aggressive Verhalten Russlands. Was du mit deiner propagandistischen Frage versuchst, ist eine Täter-Opfer-Umkehr. Das klappt nicht! Das ist zu leicht zu durchschauen.
Von "einkreisen" kann ich auf dem Bild nichts erkennen. Es geht um Verteidigung. Dass Russland sich einfach nimmt, was sich nicht zur Wehr setzen kann, ist hinlänglich bekannt.
Ähem... welche Region haben die USA in den letzten Jahren besetzt und annektiert? (so als Äquivalent zur Krim...?)
Abgesehen das es auf der Krim eine Sezzesion war.
Hmm in Syrien besetzen die gerade was gehört zwar nicht zur USA ist aber faktisch nicht mehr unter Syrischer Kontrolle.
besetzt? annektiert???
welches Gebiet aus den von dir genannten Ländern haben die USA genau annektiert?
Nicht annektiert, aber zerstört, besetzt, Marionettenregime eingesetzt.
Diese Länder wurden nicht von der NATO erobert. Sie haben sich aus eigenen Willen dem Westen angeschlossen. Es ist die Entscheidung der Menschen dort gewesen. Viele diese Länder haben sich von Russland ausgebeutet und unterdrückt gefühlt.
Beispielsweise die Baltische Menschenkette die über 600 km und drei Nationen verlief. Heute gibt es ein gigantisches Wohlstandsgefälle zwischen Russland und dem Baltikum.
Und was hätte der Westen davon, Russland unter seine Kontrolle zu bekommen? Das würde doch nur Kosten und Ärger bringen.
"Sie haben sich aus eigenen Willen dem Westen angeschlossen"
was genau ist "der Westen"? Eigentlich geht es hier um die NAT0. Russland war nach 1990 auch eher westlich geprägt.
Früher haben sich die Staaten dem Osten angeschlossen, je nachdem, was gerade mehr bringt;) Heute sind einige in der NAT0.
"Baltische Menschenkette"
vor über 30 Jahren aufgrund des sog. eisernen Vorhangs.
Russland war bis ca 2000 selbst Teil "des Westens", nachdem einige Stataten in die NAT0 eingetreten sind. Erst 2010 sah Russland die NAT0 wieder als "militärische Gefahr" aufgrund einiger US Militäranlagen in Polen und Tschechien, die gegen Russland gerichtet waren.
"Und was hätte der Westen davon"
was ist "der Westen"?
Es gibt verschiedene Akteure mit verschiedenen Interessen.
(Rohstoffe, Konkurrenz schwächen, geostrategischer Vorteil, kein Widerstand bei Kriegen Putschen usw.)
Im kalten Krieg wollte man den Russen totrüsten, letztlich auf unsere Kosten (Restrisiko) Also Aufrüstung um der Konkurrenz wirtschaftlich zu schaden. Das ist heute kein Geheimnis mehr.
Europäische Ländern schadet eher eine Front, das Handel Zusammenarbeit eine Win-Win-Situation wäre. Dem Konkurrenten in Übersee nützt eher ein Spaltung und Front hier. Suche: "George Friedman Russland"
Früher haben sich die Staaten dem Osten angeschlossen,
Welcher Staat, außer der Mongolei, die unbedingt von China wegwollte, hat sich denn freiwillig der U.d.S.S.R. angeschlossen?
Erst 2010 sah Russland die NAT0 wieder als "militärische Gefahr"
Diese Meinung hast Du exklusiv. Putin sieht die NATO seit seinen Dresdener Tagen als Gefahr.
Es gibt verschiedene Akteure mit verschiedenen Interessen.
(Rohstoffe, Konkurrenz schwächen,
Die Rohstoffe bekommen wir frei Haus geliefert, z.B. von Rußland. Und wirtschaftlich kann ein Schwellenland wie Rußland keine Konkurrenz sein.
Europäische Ländern schadet eher eine Front, das Handel Zusammenarbeit eine Win-Win-Situation wäre.
Gewäsch. Wir handeln bereits mit Rußland, wir bekommen billig die Rohstoffe aus Rußland, verarbeiten sie und exportieren die Fertigprodukte - unter anderem nach Rußland.
Wie kann man so wenig Ahnung haben und dabei so weit das Maul aufreißen?
Das sehe ich auch so. Die Frage ist doch nur, ob Putin selbst glaubt, vom Westen bedroht zu werden oder ob er diesen Konflikt braucht, weil er das Volk hinter seine Oligarchie bringen muss.
Die Leute dort scheinen durch den Zusammenbruch sehr in ihrem Stolz gelitten zu haben. Da kommt hohler Patriotismus und der Aufbau eines Feindes gerade richtig um das Volk unter Kontrolle zu halten.
Aber wenn die Russen ernsthaft glauben, dass Angela Merkel und Donald Trump über ihr Land herfallen um die Autobahn von St. Petersburg nach Moskau endlich zu bauen haben sie sich geschnitten.
"hat sich denn freiwillig der U.d.S.S.R. angeschlossen?"
erobert wurden sie jedenfalls nicht, ich wollte damit sagen, das "freiwillig" relativ ist.
"Diese Meinung hast Du exklusiv. Putin sieht die NATO seit seinen Dresdener Tagen als Gefahr"
(Strohmann) die Rede ist von Russland. Geänderte Militärdoktrin von Medwedew im Februar 2010. http://www.ndc.nato.int/download/downloads.php?icode=170
"Die Rohstoffe bekommen wir frei Haus geliefert"
habe ich was anderes gesagt? (Strohmann)
und fragt sich nur zu welchen Konditionen wir die Rohstoffe bekommen. Unter Jelzin waren sie jedenfalls sehr unvorteilhaft für Russland. Es ist also schon von entscheidendem Interesse für die Konkurrenz, wer an der Macht in Russland ist. Wie gesagt ausländische Interessen: (Rohstoffe, Konkurrenz schwächen, geostrategischer Vorteil, kein Widerstand bei Kriegen Putschen usw.)"
"Gewäsch. Wir handeln bereits mit Rußland usw."
habe ich was anderes gesagt (Strohmann). Ich sagte Handel nützt, eine Front Schadet (wenn sich zwei streiten freut sich der Dritte) was ist daran Gewäsch?
"Wie kann man so wenig Ahnung haben und dabei so weit das Maul aufreißen?"
du bist doch hier der Dummschwätzer, mit deinem permanenten Strohmännern und der üblichen abschließenden Beleidigung.
habe ich was anderes gesagt? Ich sagte
"Die Leute dort scheinen ... "
suchst du wieder nach einer Erklärung warum die Russen nicht in deinem Sinn gewählt haben, bist du Hobbypsychologe?
Schon peinlich, wie deutsche immer glauben, sie seien anderen überlegen, nur weil sie was im Fernsehen gesehen haben.
"Aber wenn die Russen ernsthaft glauben"
glauben sie das, oder willst du nur glauben, das sie das glauben;)
Ich habe auf den Beitrag von Dataways reagiert.
Und Herrn Putin finde ich als deutscher Patriot super. Nur ihm haben wir die günstigen Rohölpreise zu verdanken.^^
erobert wurden sie jedenfalls nicht,
Doch.
ich wollte damit sagen, das "freiwillig" relativ ist.
Nö.
Ich sagte Handel nützt, eine Front Schadet (wenn sich zwei streiten freut sich der Dritte)
Wir handeln doch mit Rußland. Wo liegt denn jetzt konkret das Problem?
"Wir handeln doch mit Rußland. Wo liegt denn jetzt konkret das Problem?"
wieso Problem? Nochmal: Geraldianer fragte: "Und was hätte der Westen davon, Russland unter seine Kontrolle zu bekommen?"
ich: Es gibt verschiedene Interessen innerhalb des "Westens".
Unsere Interessen: Handel mit Russland und gleichzeitig den Boss nicht verärgern.
Die der Konkurrenz, Handel unterbinden und eigenen Marktanteil erhöhen (Sanktionen), Gegner schwächen geostrategischer Vorteil usw. s.o.
Unsere Interessen: Handel mit Russland und gleichzeitig den Boss nicht verärgern.
Die USA sind nicht unser Boss, das solltest Du mal langsam gelernt haben. Wir sind unser eigener Boss, der an Nordstream II festhält und keinen Tropfen Öl und keinen Pups Gas aus den USA bezieht. Wie verblendet muss man eigentlich sein, um das nicht zu kapieren?
Die der Konkurrenz, Handel unterbinden und eigenen Marktanteil erhöhen (Sanktionen), Gegner schwächen geostrategischer Vorteil usw. s.o.
Klappt ja suuuper! China wird nächstes Jahr die USA als wichtigsten Handelspartner Deutschlands ablösen.
Das kannst Du natürlich nicht wissen, wenn Du nur an den Lippen dieser Null namens George Friedman hängst.
ändert ja nichts am Konkurrenzkampf und den Zwang Macht zu nutzen, Marktanteile zu verteidigen oder zu erhöhen und die NAT0 (siehe Frage) ist auch ein Werkzeug dazu. Auch um zu Spalten. Das sich die Machtverhältnisse verschieben könnten macht es nicht besser. Mir ist übrigens ein amerikanischer Boss lieber, als ein chinesischer. Aber noch besser wäre eigenständiges offenes Europa, ohne Fronten.
Boss: Die sog. "Globale überwachungs und Spionageaffäre" hatte kaum Konsequenzen, außer das Snowden nun politisch verfolgt wird. Soetwas führt zwangsweise zu vorauseilendem Gehorsam gegenüber dem "Boss", den ich oft in Medien und Politik sehe.
"Was hat die NATO mit Marktanteilen zu tun? Die NATO ist keine Wirtschaftsunion."
muss sie ja auch nicht, um u.a. duch Spaltung wirtschaftliche Interessen ihrer Mitglieder zu vertreten.
"Stimmt. Welche Konsequenzen hättest Du denn vorgeschlagen?"
na eine Unterbindung, und nicht auch noch eine aktive Unterstützung der Massenbespitzelung. Es gibt genug Veröffentlichungen dazu. Alles ziemlich pervers.
Schwanz einkneifen ist auch keine gute Idee. Es scheint so, als wolle man hier durch vorbildliches Verhalten als Politiker mehr Privatspäre durch Aufstieg zum "Partner zweiter Klasse".
Ich will, geschützt und nicht ausgeliefert werden. Dafür bezahle ich Steuern. Es gibt genug Möglichkeiten dafür (Infrastruktur)
Eine klare Stellungnahme wäre auch hilfreiche, z.B. Asyl für Snowden usw. Das würde zumindest zeigen, das man bei derartigem zivilem Ungehorsam in DE nicht mit Verfolgung rechnen muss.
Und vor allem Aufklärung, wobei wir wieder bei den Medien sind, die hier ihren Bildungsauftrag nicht nachkommen, sofern sie einen haben.
muss sie ja auch nicht, um u.a. duch Spaltung wirtschaftliche Interessen ihrer Mitglieder zu vertreten.
Die NATO spaltet nichts. Irgendwie habe ich das Gefühl, Du verwechselst was
Eine klare Stellungnahme wäre auch hilfreiche, z.B. Asyl für Snowden
Kann er doch haben, sofern er um Asyl bittet. Wo liegt das Problem?
Ich will, geschützt und nicht ausgeliefert werden
Wirst Du doch. Kein deutscher Staatsbürger darf von Deutschland an andere Staaten ausgeliefert werden.
Es gibt genug Möglichkeiten dafür (Infrastruktur)
Klar gibt es die. Aber wem gehören die Internet Server? Der Bundesregierung?
Und vor allem Aufklärung, wobei wir wieder bei den Medien sind, die hier ihren Bildungsauftrag nicht nachkommen, sofern sie einen haben.
Die Medien berichten doch fleißig. Wer hat denn die NSA-Affäre aufgedeckt? Es waren Guardian, Washington Post und SPIEGEL.
Fazit: Du bist ahnungslos wie immer.
"Kann er doch haben, sofern er um Asyl bittet. Wo liegt das Problem?"
nein, er hat darum gebeten und es wurde abgelehnt.
Wusstest du das nicht?
"Wirst Du doch. Kein deutscher Staatsbürger darf von Deutschland an andere Staaten ausgeliefert werden."
Jaja, witzig. Haste wieder was sehr weit hergeholtes reininterpretiert um abzulenken oder dich von einem Stichwort triggern lassen.
Bitte Textverständnis üben oder deine Kollegen fragen! Tipp: es ging hier um meine Daten, das ergibt sich aus dem Kontext.
"Klar gibt es die. Aber wem gehören die Internet Server? Der Bundesregierung?"
ein Teil davon, ein anderer Teil und Infrastruktur dem Nachrichtendienst, der der Bundesregierung unterstellt ist usw. und für den Rest: wie wärs mit Gesetzen. Und wie gesagt, die systematische Bespitzelung wird hier aktiv unterstützt.
"Die Medien berichten doch fleißig"
nein, sie berichteten fast nicht darüber. Früher berichteten sie eine Zeit lang über Dinge, die Snowden offengelegt hat.
Wie gesagt mangelhafte bis garkeine Aufklärung und Bildungsauftrag verfehlt
Fazit: jaja, laber sülz, mach dich nur lächerlich mit deinen in den Raum gestellten Beleidigungen.
"Kann er doch haben, sofern er um Asyl bittet. Wo liegt das Problem?"
nein, er hat darum gebeten und es wurde abgelehnt.
Wusstest du das nicht?
Wann soll das gewesen sein? Belege?
"Klar gibt es die. Aber wem gehören die Internet Server? Der Bundesregierung?"
ein Teil davon, ein anderer Teil und Infrastruktur dem Nachrichtendienst, der der Bundesregierung unterstellt ist usw.
Nachrichtendienste und Bundesregierung sind keine Internetprovider. Deine Unwissenheit schreit zum Himmel.
"Wann soll das gewesen sein? Belege?"
stell dich nicht dumm? Suche "asyl snowden deutschland" liefert sehr viele Treffer. Z.B.
"Nachrichtendienste und Bundesregierung sind keine Internetprovider"
hab ich auch nicht behauptet, bist du verwirrt.
"Deine Unwissenheit schreit zum Himmel"
welche? Beispiel?
Wie gesagt, hol dir Hilfe bei deinen Kollegen. Es ist unverantwortlich, dich hier als Hilfstroll einzusetzen (Glaubwürdigkeit, Niveau).
Wann soll das gewesen sein? Belege?"
stell dich nicht dumm? Suche "asyl snowden deutschland" liefert sehr viele Treffer. Z.B.
https://www.stern.de/politik/ausland/antrag-abgelehnt-deutschland-verweigert-snowden-asyl-3786564.html
Dann lies doch mal Deinen eigenen Link durch. Da steht nämlich:
"Nach deutschem Recht können Flüchtlinge politisches Asyl jedoch nur auf deutschem Boden beantragen, Snowden müsste dafür zunächst nach Deutschland gelangen."
"Klar gibt es die. Aber wem gehören die Internet Server? Der Bundesregierung?"
ein Teil davon, ein anderer Teil und Infrastruktur dem Nachrichtendienst, der der Bundesregierung unterstellt ist usw.
"Nachrichtendienste und Bundesregierung sind keine Internetprovider"
hab ich auch nicht behauptet
Ähm... doch.
"Snowden müsste dafür zunächst nach Deutschland gelangen"
zeigt ja, das es unrealistisch ist, in seiner Situation in Deutschland Asyl zu bekommen.
Würdest du es als politisch Verfolgter riskieren, in ein Land gehen, von dem du nicht weist, ob du Asyl bekommst oder ausgeliefert wirst. Ein Teil der Politiker hat sich gegen Asyl für Snowden ausgesprochen.
"Ähm... doch."
Nochmal: die Bespitzelung wurde aktiv vom Nachrichtendienst unterstützt und Bundesregierung bestenfalls tolleriert. Man könnte das einfach nicht mehr tun und auch Gesetze erlassen, die das illegalisieren.
Das kannst du nicht wegdiskutieren mit seltsamen Fragen, uminterpretieren meines Textes, erbsenzählen und ablenken.
zeigt ja, das es unrealistisch ist, in seiner Situation in Deutschland Asyl zu bekommen.
Versuch macht kluch
https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/bleiberecht-in-russland-endet-2020-edward-snowden-denkt-ueber-asyl-in-deutschland-nach/25015032.html
Das kannst du nicht wegdiskutieren
Habe ich auch nie gemacht. Du diskutierst doch immer Deine eigenen Dummheiten weg.
Junge Hunde lernen stubenrein zu werden, indem man sie mit ihrer Nase in ihr eigenes Pipi stupst. Wenn ich Dich stupse, lernst Du nicht.
Da werde ich in Zukunft lieber mit einem Hundewelpen diskutieren.
"Versuch macht kluch"
sag das mal einem politisch verfolgten
"Deine eigenen Dummheiten,. Junge Hunde, eigenes Pipi"
Du versuchst wieder mit deinen "dataways-Argumenten" auf die persönliche Ebene zu wechseln, warum?
"Da werde ich in Zukunft lieber mit einem Hundewelpen diskutieren."
ja, die machen männchen und geben keine Wiederworte und überfordern dich nicht.
Sind das deine "Kollegen", von denen du geschrieben hast, die "mit mir spielen wollen", weil du es nicht hinbekommst?
Ersetze "Russland" durch "USA" und deine Aussage trifft zu!