Lohnt es sich von der Canon 200D auf die 90D zu upgraden?

Oder ist da der Unterschied nicht groß genug, dass sich das lohnen würde?

Ich fotografiere hauptsächlich Vögel, manchmal auch Landschaft und Astro.

Answer 1

[Uneternal]

Es würde sich eher lohnen auf eine EOS R10 zu switchen, die neu sogar günstiger ist als eine EOS 90D. Die R10 hat nämlich auch einen Trackingmodus für Tiere und schlägt die 200D in so ziemlich allem. Deine Objektive kannst du per EF-RF Adapter weiter benutzen.

Woher ich das weiß: Berufserfahrung – Arbeite mit verschiedenen Canon Kameras seit 2008

Comments

[Kikifaxx]

Hätte tatsächlich eher das geschwisterchen die R7 im Kopf aber die ist leider noch ziemlich teuer😅 bin aber auch total unsicher da ich viel negatives vom Adapter gehört habe, weiß nur keinen Grund dafür. Hat nur keiner empfohlen 🫠

[Uneternal]

@Kikifaxx

Ich habe selbst 3 Adapter (1 Original, 2 Viltrox) und kann wüsste ehrlich gesagt nichts negatives darüber zu berichten. Sowohl auf die R10 als auch die R7 kriegst du gerade Winter-Cashback.

[Kikifaxx]

@Uneternal

Oh das ist mal gut zu hören! Danke dir

Answer 2

[JMC01]

Finde schon.

9 Punkt AF gegenüber 45 Punkt AF und 24,2 gegenüber 32,5 MP macht schon einen Unterschied.

Comments

[Kikifaxx]

ja gut, die AF Punkte stören mich nicht wirklich, ich benutze sowieso immer nur einen in der Mitte ^^

Die MP ist dann schon eher interessant für mich

[JMC01]

@Kikifaxx

Ich verwende zwar auch oft nur einen AF-Punkt, aber da gehts auch um eher statische Motive. Wenn du Vögel - womöglich noch mit einem Telezoom - fotografierst und schnell mal den Blickpunkt ein wenig änderst, wirst du für 45 Kreuzsensoren dankbar sein.

Answer 3

[darkhouse]

Da du vorwiegend auf größere Entfernungen fotografierst, ist das etwas bessere Blitzgerät der 90D nicht so wichtig. Aber die 32 MP sind schon ein Argument, wenn es um Auflösung auf große Entfernung geht. Die sehr gute Auflösung ist aber auch gebunden an sehr gute Objektive, sonst brauchst du die nicht. Auch die Wetterfestigkeit der 90D ist hier ein Argument. Bezüglich der Naturfotografie ist ein Mehrfeld AF definitiv auch besser, da du in der Serienbildauslösung in RAW mehr Kapazität hast. Bei Vogelmotiven sicher wichtig.

Bleibt noch der Preis, ist natürlich schon eine Hausnummer.

Comments

[SirKermit]

Bleibt noch der Preis, ist natürlich schon eine Hausnummer.

Eigentlich eher nicht, denn im Vergleich zur 200D bekommst du viel Mehrwert. Ob und wie viel man davon nutzt, hängt dann vom Fotografen selber ab. ;-)