Ist der Islam für euch eine friedliche Religion?
10 Antworten
Der Islam ist für NIEMANDEN eine friedliche Religion!
Entgegen anders lautender Beteuerungen ist er das ja noch nicht einmal für Muslime!
Das fängt doch schon damit an, dass viele Muslime ihrem Lieblingssport frönen, andere Muslime aus dem Islam hinauszudefinieren und ihnen das Muslim-Sein absprechen!
...oder damit, dass sich Moslems (kannst Du hier sehr gut auf GF nachlesen in Fragen, Antworten und Kommentaren) gegenseitig die aller-menschlichsten Dinge verbieten und ihre "Geschwister" mit Allahs Zorn, Sünde, Strafe und Hölle bedrohen
Wie friedlich ist das denn bitte?
Nein, war das Christentum über lange Zeit aber auch nicht. Erst wenn man solchen Religionen bzw. deren Mitgliedern die Möglichkeit, Zwang und Gewalt auszuüben, wegnimmt, müssen sie zwangsläufig friedlich werden, von selber ist auch das Christentum nicht friedlich geworden.
naja..Kreuzzüge waren Verteidigungskriege, ohne denen jetzt ganz Europa islamisch wäre. also mehr als jetzt schon
Das ganze Mittelalter hindurch, mit Gewalttaten gegen andere Glaubensrichtungen ging es schon sehr früh los und dann ging es quer durch, denk an die häufigen Judenpogrome, Kreuzzüge und die Kriege zwischen den christlichen Konfessionen, 30jähriger Krieg, Verfolgung von Hussiten, Katharern, Hugenotten und vielen anderen Gruppen, in Afrika gibt es bis heute brutale christliche Milizen die Gewalttaten aller Art begehen. Aber zumindest in Europa hat man dem Christentum die Zähne inzwischen gezogen.
Bei den Kreuzzügen ging es um den Besitz des "Heiligen Landes", nicht zuletzt um sehr viel Geld weil die unzähligen Pilger immensen Reichtum transferiert haben. Verteidigung gegen die vordringenden Muslime gab es nur im frühen Mittelalter in Frankreich - bis zur Reconquista Spaniens, als die "Mauren" also die Muslime vertrieben wurden - und später dann gegen das Osmanische Reich, die Türken, Kampf um Wien und auch gegen die islamischen Sklavenjäger und Piraten auf dem Mittelmeer.
Das ist dann aber die Geschichte des Christentums, nicht das Christentum selbst.
Jede Religion muß sich an den Taten oder Untaten ihrer Mitglieder bemessen lassen. "Qualität" war im Christentum lange Zeit nicht gefragt, es wurde einfach alles getauft was nicht bei drei auf dem Baum war (Kindertaufe!), genauso wie halt alles automatisch als islamisch gilt was in islamischen Ländern zur Welt kommt, außer es gehört explizit zu einer andersgläubigen Familie. Und deswegen war "christlich" nie ein Gütesiegel. Auch Verbrecher jeder Art waren Christen. Hitler war Katholik und wurde auch nie exkommuniziert, was soll man sonst noch dazu schreiben?
Hitler hat sich bezüglich des Christentums widersprüchlich geäußert und wurde übrigens von Protestanten gewählt - nicht von Katholiken. Ich denke, dass man dem Christentum schon Unrecht antut, wenn man nicht ausreichend differenziert. Glücklicherweise leben wir aber in einem säkularen Kulturraum.
Hitler glaubte an die "göttliche Vorsehung" und hat die oft genug zitiert, nur der jüdische Unterbau paßte ihm nicht, Jesus wurde noch zum "Ehrenarier" verklärt, aber alles andere was jüdischen Ursprungs war (Altes Testament), sollte gestrichen werden.
Richard Dawkins hat in seinem Buch Der Gotteswahn mehrere Aussagen von Hitler zitiert. Interessant.
Die Kreuzzüge waren in der Tat brutal:
Im Namen Gottes ermordeten die Kreuzfahrer alle Bewohner der Heiligen Stadt. Das Blutbad rechtfertigten sie mit dem Aufruf des Papstes, die Stadt den Ungläubigen zu nehmen. Wer kein Christ war, also den Papst nicht anerkannte, war eine verlorene Seele, kein Mensch. Die siegreichen Kreuzfahrer hatten also keine Skrupel, als sie alle Muslime ermordeten. Das Massaker im Jahr 1099 ist der traurige Höhepunkt des Ersten Kreuzzugs.
Quelle (ab 2:55)
Allerdings war die Islamische Expansion ja ebenfalls aggressiv und nicht verteidigend. Man berief sich insbesondere auf 9:29, nachdem die Arabische Halbinsel erobert wurde.
Es geht in der Frage um den Islam. Aber einige weichen halt etwas von der Frage ab.
Es geht nicht um die Frage ..
Es geht um diese Aussage
naja..Kreuzzüge waren Verteidigungskriege,
Ja. Es waren nicht bloß Verteidigungskriege. Andererseits hatten Muslime im Heiligen Land nichts zu suchen.
Ein sehr verbreitetes Cliché. Denk mal an die Beginne des Christentums. Menschen verkünden, was sie als wahr erlebt haben und empfinden. Sie werden ausgegrenzt, verfolgt, eingesperrt, gefoltert, getötet. Doch die ersten Christen ertragen all das und dennoch werden es immer mehr. Der christliche Glauben strebt keine irdische Macht, keine Reichtümer, keine Unterdrückung andersdenkender Menschen an.
Erst als Mächtige den christlichen Glauben zur Staatsreligion erhoben, gab es ein Delimma: Plötzlich waren es christliche Herrscher, die weltliche Entscheidungen trafen und ihre Fehler dem Christentum zugerechnet wurden.
Deine Gleichsetzung aller Religionen, hier des Christentums mit dem Islam, ist ja schon deshalb verkehrt, weil der Islam von Anfang an mit weltlicher Macht und Gewalt über die Völker und Kontinente verbreitet wurde.
Erkennst Du das?
Seit 1648 gab es keinen interkonfessionellen Krieg unter Christen.
Die verschiedenen Strömungen des Islam bekämpfen sich allerdings bis heute.
Die Muslime weigern sich, in europäische Geschichtsbücher zu schauen, wie bei uns die Konfessionskriege ausgingen, und daraus zu lernen.
1648, Ende des 30jährigen Krieges, mußten die Kriegsparteien zwangsweise Frieden schließen, weil die von Krieg, Seuchen, Hunger und Fluchtbewegungen völlig ausgezehrten Länder Mitteleuropas gar nicht mehr fähig waren, noch Armeen zu ernähren. Damals lebten Soldaten im wesentlichen vom Ausplündern der Zivilbevölkerung, kaum vom mickrigen Sold den die Fürsten zahlten, aber als alles ausgeplündert und viele Orte total ausgestorben waren, Häuser niedergebrannt und Felder verödet, gab es nichts mehr zu plündern. Damals hat Mitteleuropa ein Drittel der gesamten Bevölkerung verloren, das wäre heute äquivalent wenn die muslimischen Länder sich einen begrenzten Atomkrieg liefern, der hätte ungefähr ähnliche Auswirkungen.
Aber auch im Christentum hat es nicht lange gedauert, bis es mit Gewalt und Unterdrückung und Bekämpfung anderer Glaubensrichtungen durchgesetzt wurde. Pogrome gab es bereits im 4. Jahrhundert. Besonders gewalttätig waren später die Deutschordensritter bei der "Slawenmissionierung", aber auch Karl der Große hat keine Hemmungen gehabt, tausende unbewaffnete Geiseln der Sachsenvölker niedermetzeln zu lassen, um die "frohe Botschaft" durchzusetzen. Der Kampf der frühen Christen gegen die «Heiden» (nzz.ch) Blutgericht von Verden – Wikipedia
Nein. Weder im Wortlaut noch in der Umsetzung durch die Gläubigen.
Nicht unbedingt. Die drakonischen Strafen sind brutal, das Töten von Apostaten oder Homosexuellen sowieso. Frauen dürfen gegeißelt werden, wenn der Mann Widerspenstigkeit befürchtet (4:34). Schlimm finde ich auch, dass Frauen gegeißelt werden, wenn sie keine vier Zeugen für ihre Vergewaltigung anführen können:
Die Verleumdung wegen Unzucht
Sie soll nach Sure 24,2-3 mit 80 Peitschenhieben bestraft werden. Diese vermutlich zum Schutz vor Verleumdung gedachte Regelung kann sich auch gegen das Opfer einer Vergewaltigung wenden, wenn eine Frau diese zwar zur Anzeige bringt, aber keinen Beweis führen kann. Als Beweis werden in diesem Fall ausschließlich vier männliche Augenzeugen oder ein Geständnis gewertet. Da dieser Beweis bei Vergewaltigung kaum je zu führen sein wird, droht dem Opfer nach seiner Anzeige eine Gegenklage für die Verleumdung wegen Unzucht. Die Frau kann dafür ausgepeitscht werden und wird ein zweites Mal zum Opfer. Dies ist nicht nur graue Theorie. In Pakistan soll es häufiger solche Fälle geben, und ein konkreter Bericht liegt auch aus dem Bundesstaat Zamfara in Nigeria vom September 2000 vor.
Quelle: Die Scharia von Prof. Dr. Christine Schirrmacher, S. 51
Korrespondierend zum Delikt der zina wird die falsche Beschuldigung der Unzucht (qadf) unter Strafe gestellt. Die Grundlage hierfür findet sich in Sure 24,4. Fehlt es an vier tauglichen Zeugen mit entsprechender Aussage, so soll der Beschuldiger mit 80 Peitschenhieben bestraft werden. In Sure 24,19 und 23 werden daneben jenseitige Strafen in Aussicht gestellt.
Der Straftatbestand des qadf kann einerseits "neutralisierend" wirken im Hinblick auf denjenigen der Unzucht, da entsprechende Anzeigen mit Risiken eigener Bestrafung behaftet sind, wenn sich keine hinreichende Zahl von Zeugen findet (was bei diesem Delikt ohnehin nicht selbstverständlich erscheint). Andererseits zeigen dokumentierte Fälle aus der Gegenwart, wie zum Beispiel Frauen in Pakistan oder Somalia nach erfolgter Vergewaltigung zusätzlich wegen fälschlicher Beschuldigung belangt werden, wenn sie - wie zu erwarten - keine Zeugen für das an ihnen begangene Verbrechen beibringen können. Hier wird offensichtlich das Opfer bestraft. Im Übrigen lässt sich die Beschuldigung der zina - falsche Zeugen lassen sich finden - zu erpresserischen Zwecken nutzen, um scheidungswillige oder ansonsten renitente Frauen einzuschüchtern.
Quelle: Das islamische Recht von Prof. Dr. Mathias Rohe, Verlag C.H.Beck oHG, München 2009, 3. aktualisierte und erweiterte Auflage 2011, Seite 126
Die damals entwickelte Jihad-Doktrin sah zudem die Eroberung nicht islamischer Gebiete vor und ein jüdischer Stamm wurde hingerichtet, weil man ihm Hochverrat vorwarf:
Der Islam ist die friedlichste und und die geduldigste Religion im Vergleich zu anderen. Dies bleibt bestehen, trotz derjenigen, die klugscheißen und eine Medienbildung besitzen, aber denken, sie wüssten, wovon sie sprechen.
Und was ist mit jenen, die ihre ablehnende Haltung dem Islam gegenüber mit Zitaten aus Koran und Hadithen begründen?
Ich finde es dem von Gott geschenkten menschlichen Verstand unwürdig, wenn man sich den Denkverboten Mohammeds unterwerfend, auf Kritik nicht nachdenklich und sachlich sondern wütig reagiert und wenn man seine Behauptungen nicht begründet.
Und was ist mit jenen, die ihre ablehnende Haltung dem Islam gegenüber mit Zitaten aus Koran und Hadithen begründen?
Welche Zitate? Nenne mir die Zitate und erläutere, welche Handlungen diesbezüglich stattgefunden haben.
wenn man sich den Denkverboten Mohammeds unterwerfend
Es gibt keine Denkverbote. Wo hast du gesehen oder von einem Muslim gehört, dass er nicht denken darf?
Es ist sehr schwierig, Dir die Wahrheit näher zu bringen, ohne Deine Gefühle zu verletzen. Wenn Du sagst, Du möchtest ehrliche Antworten, dann versichere ich Dir, sachlich, in Nächstenliebe und so fundiert wie möglich zu antworten. Möchtest Du das (wirklich)?
dann versichere ich Dir, sachlich, in Nächstenliebe und so fundiert wie möglich zu antworten. Möchtest Du das (wirklich)?
Ja ich will!
Leg mal los- Erzähle mir etwas, was ich nicht weiß. Keine Sorge was meine Gefühle betrifft.
Bist Du so frei in Deinem Denken, dass Du alle bisherigen Gewissheiten, wieder und wieder der Überprüfung unterziehen kannst?
Dann bitte lies mal folgende Antwort von mir: Welchen Namen hat Gottes Sohn im AT (oder Koran)? https://www.gutefrage.net/frage/welchen-namen-hat-gottes-sohn-im-at-oder-koran#answer-536281888
Bitte bedenke dabei, dass der Text des Buches Jesaja über mindestens drei verschiedene Überlieferungen deckungsgleich aus vorchristlicher Zeit erhalten ist. Dennoch Verfälschung? Nein, warum sollten die Juden ihre Schriften zugunsten von Jesus als Messias verfälscht haben? Das ist unmöglich.
Danke für Dein Interesse!
wann war das Christentum denn nicht friedlich?