Wieso ist die Erde rund obwhol alles für eine flache Erde spricht?
Wieso ist die Erde rund obwhol alles für eine flache Erde spricht?
Man kann sagen was man will aber die 200 Beweise die die flache Erde beweisen, sind einfache und gut erklärte Beweise/Fakten. Jeder "Rund Erdler" kommt dagegen nicht an. Ich habe selbst die Erfahrung gemacht und am Ende kamen die die an die runde Erde glauben mächtig ins schwitzen aber ihre Meinung ändert sich dennoch nicht. Das ist so beeindruckend.
Wieso ist das so? Man legt Fakten auf den Tisch und erklärt alles aber Menschen lassen sich nicht von ihrer Meinung abbringen, vorallem, wenn es um dieses Thema geht.
11 Antworten
Ich sag dir jetzt Mal einen Fakt der alles zerstören wird Schiffe tauchen am Horizont zuerst mit der Mastspitze auf, in südlichen Ländern erscheinen südliche Sternbilder höher über dem Horizont und der Erdschatten bei einer Mondfinsternis ist immer rund.
Ich sag dir jetzt Mal einen Fakt der alles zerstören wird Schiffe tauchen am Horizont zuerst mit der Mastspitze auf,
Blödsinn ! geh ans Meer , nimm dir das stärkste Teleskop was du auftreiben kannst und schau durch ...Nichts verschwindet am Horizont , ausser deine Hirnzellen vllt.
Nichts verschwindet am Horizont
Das heißt, du müsstest von der französischen Atlantikküste aus Amerika sehen können, das ist immerhin von Nord bis Süd deutlich länger als Europa..
Das heißt, du müsstest von der französischen Atlantikküste aus Amerika sehen können,
Theoretisch schon , nur praktisch kommt es auf die Wetterlage an... denn die ist entscheidend für die Sichtweite...( Beispiel Mondansicht , klar und deutlich bei Vollmond und angeblich ca. 380.000 Km entfernt...,... Erdbeobachtung über Wasser, bei klarer Sichtweite und nur 40 Km Entfernung,... sehr unscharf )
Bei absoluter Klarheit gerlangte Joshua Nowicki ca. 140 Km wenn ich nicht irre...
aber lese selbst,... man versucht das zwar mit einer Luftspiegelung , wie bei einer Fata Morgana zu erklären, aber eine Fata Morgana ist ein Trugbild, währent Chicago existiert...
https://www.abc57.com/news/skyline-skepticism-the-lake-michigan-mirage
Also gab es schon mal Jemanden, der von Frankreich aus die USA durch direkten Blickkontakt hat sehen können? Hat er vielleicht ein Foto gemacht? Durch ein Teleskop? Amerika erstreckt sich von Nord nach Süd. Egal wie unscharf es ist, zu sehen müsste es sein.
Bei absoluter Klarheit gerlangte Joshua Nowicki ca. 140 Km wenn ich nicht irre...
Die USA sind über 7500km von Frankreich entfernt. Gibt es eine Wetterlage, bei der man die amerikanische Küste von Frankreich aus sehen kann? Ich wette nicht.
Das mit den Luftspiegelungen kann man leicht selbst testen, wenn man im Hochsommer eine hügelige Straße entlang fährt. Stellt man ein Auto knapp unterhalb der Hügelkuppe auf, kann man in ausreichender Entfernung durch den differierenden Brechungsindex verschieden dichter Luftschichten das Dach des Fahrzeuges sehen, auch wenn man es bei kühlen Temperaturen bzw. ohne aufgeheizten Asphalt nicht könnte.
Je größer die Entfernung, desto größer auch die resultierende Ablenkung, was selbst Flacherdlern logisch erscheinen muss, da natürlich der Brechungswinkel gleich bleibt, die Schenkel des optischen Dreiecks aber länger werden.
Du wirst mir zustimmen das eine Luftspieglung, zu der, eines realen Bildes sich klar in einem wesentlichen Punkt unterscheidet ... Ich habe selbst in Videos Luftspiegelungen von Windrädern gesehen ... , diese geben ein verzerrtes Bild wieder , je nach dem wie sich auch die Luftbewegung und deren Einflüsse von aufsteigender Wärme , Wind oder Källte verhält ... Bei dem eingestellten Link ist aber keine Verzerrung zu erkkennen ...Daher ist es für mich authentisch und real anzunehmen...
Die USA sind über 7500km von Frankreich entfernt. Gibt es eine Wetterlage, bei der man die amerikanische Küste von Frankreich aus sehen kann? Ich wette nicht.
Ich glaube das auch nicht , da eben die Sichtweite davon abhängt, das NICHTS im Weg wäre und es keine Wetter sowie Schmutz-beeinflussung geben dürfte um dies nachzuweisen...
P.s.
Um aber dennoch die Entfernung von 7500 Km oder sogar noch viel mehr sichtbar , und erkennbar zu machen, gibt es uns dazu ein Beispiel, welches in den höheren Lagen eines Ballons zu sehen wäre, da dort die Luftschichten sehr gering belastet sind... ( und ich meine jetzt nicht nur "je höher, je weiter," sondern auf Augenhöhe) In dem folgendem Video, wurde ein Ballon Nachts gestartet , bei dem die Sonne auf Augenhöhe auf dem Horizont gerichtet und sichtbar wurde . Es jedoch immer noch Nachts blieb, was wohl eine physikaliche Unmöglichkeit darstellt , wenn die Sonne tatsächlich das ist, was man uns über sie erzählt und sie auch die angebliche Entfernung von 149 Millionen Km hätte...und nicht zu vergessen hier auch noch mal zu erwähnen, was man auch an Sterne in Sonnennähe sehen kann... Und das ist nicht das einzige Video was Nachts die Sonne zeigte...
Ups... Hier der Link...beinahe vergessen...https://www.youtube.com/watch?v=DHqVi9G-Ajk
Blödsinn ! geh ans Meer , nimm dir das stärkste Teleskop was du auftreiben kannst und schau durch ...Nichts verschwindet am Horizont , ausser deine Hirnzellen vllt.
https://mathscinotes.files.wordpress.com/2013/04/1171149515_501c7dc22c_o.jpg?w=640&resize=640%2C384
Ähm , was soll mir das jetzt sagen ? Bin etwas überfragt , oder habe den Faden verloren ...
Na dann guck dir das Foto noch mal an und erklär mal, wo der Schiffsrumpf hin ist.
Achso , ... aber das hatten wir doch schon ... Du glaubst sicherlich das du hier den kompletten Oberteil sehen kannst, aber den unteren eben nicht ?! Nun dem ist aber nicht so ... Das hab ich bei anderen Aufnahmen, die in verschiedenen Abständen gemacht wurden nachweislich erkennen können ..., denn der gesamte obere Teil , den du siehst ist geschrumpft und das kann man bei einer näheren Aufnahme (musst du dir mal raussuchen und vergleichen ) erkennen an den verschiedenen Anhaltspunkten, die durch das Schrumpfen in der Perspektive verschwinden...
Zum unteren Teil geschied das natürlich auch, nur mit dem Unterschied das jede winzige Wellenbewegung , hohe Luftfeuchtigkeit direkt zu einer verschlechterung des Bildes zunimmt... Sollten wir aber ein noch stärkeres Telekop benutzen welche man mit speziellen Filter verwendet , können auch Objekte durch wetterbedingte Schmutzzonen aufgelöst bzw. klarer , schärfer und weiter gesehen werden... Das soll heissen das man auch diese unteren Schichten sehen würde ,aber die Schärfe dafür wiederum einbüsst...und auch nicht zu vergessen das eben auch der untere Teil geschrumpft ist ( Er also genauso wenig vollständig erhalten sein kann, wie der obere Teil)...
Du glaubst sicherlich das du hier den kompletten Oberteil sehen kannst, aber den unteren eben nicht ?
Ich glaub das nicht, ich sehe den Rumpf schlichtweg nicht. Wo ist der denn nun hin?
Oder hier. Wo ist hier der Rumpf.
Wie du bei beiden Bildern im Vordergrund siehst, ist kein wilder Seegang.
Also ich seh da schon ordentlichen Seegang und wenn eine Welle nur 10 cm hoch ist ,kann sie in einer großen Entfernung, die perspektivische Sicht eines 5 Meter hohen Stockwerks vollkommen verschwinden lassen ... So kann Beispielsweise ein Gartenzwerg von 20cm Höhe , den man mit einer Kamera auf Augenhöhe sieht , nach 20-50 Meter sogar eine Laterne von 10 Meter Höhe verdecken...Und so verschwindet auch der Rumpf des Schiffes...
Also ich seh da schon ordentlichen Seegang
Dann hast du eine andere Auffassung von "ordentlicher Seegang" als ich, aber sei's drum, kann ja jeder Betrachter der Bilder für sich entscheiden.
So kann Beispielsweise ein Gartenzwerg von 20cm Höhe , den man mit einer Kamera auf Augenhöhe sieht , nach 20-50 Meter sogar eine Laterne von 10 Meter Höhe verdecken
Nur dass keiner die Wellen auf Augenhöhe anhebt oder man nicht davon ausgehen kann, dass die Kamera bei den beiden Bildern auf dem Boden gelegen hat. Netter Versuch.
Netter Versuch.
Die Sache ist gar nicht so kompliziert wie du glaubst , denn die Augenhöhe auf den Horizont ist immer gleich, ...ob ich den Horizont dabei knapp über den Boden sehe oder in 5 Metern Höhe... Kann man übrigens sehr leicht nachvollziehen, wenn man ein Fadenkreuz im einem Rohr bzw. Fernrohr eingebaut hat und dieses in der Waage-rechten bzw. der Horizontale ( welche bereits anmerkt das sie immer zum Horizont gerichtet ist bzw.) ausgerichtet ist und in der senkrechten, auf die jeweilige variable Höhe fixiert bleibt... egal welche Höhe das Fadenkreuz erreicht...Dadurch,... das durch das Erhöhen die ( perspektivische ) Sicht erweitert wird , wird der Horizont nach hinten verlagert ... bleibt jedoch auf Augenhöhe...
Bei einem Heliozentrischen Bild der Erde , müsste jedoch beim Aufsteigen in der Höhe , die Sicht auf den Horizont nach unten hin verlagert werden und man immer weiter nach unten schauen müsste ,je höher man in der senkrechten aufsteigt...
Irgendwo auf der Welt, wird es sicherlich einen Fahrstuhl geben , der die Sicht auf den Horizont, durch eine Verglasung ungehindert vermessen lässt, während er sich im Wolkenkratzer zum höchsten Stockwerk , senkrecht ( Beispielsweise 400-600 Meter ) heraufbewegt...Dann sollte sich zeigen, das es keine Abweichung nach unten hin (wegen einer Erdkrümmung ) geben kann...
Bei einem Heliozentrischen Bild der Erde , müsste jedoch beim Aufsteigen in der Höhe , die Sicht auf den Horizont nach unten hin verlagert werden und man immer weiter nach unten schauen müsste ,je höher man in der senkrechten aufsteigt...
So ist es ja auch, aber da sich zum einen die Sichtweite vergrößert und zum anderen die Erde größer ist, als ein Fußball reden wir hier über wenige Grad. Und solange du weder Gradmesser noch Wasserwaage im Kopf eingebaut hast merkst du das nicht.
Aber fahr ruhig mal nach Toronto oder Moskau und fahr auf den Fernsehturm und richte ein Ferhnrohr genau waagerecht aus und schau, was passiert. Wenn du sportlich bist, kannst du das auch noch mal auf dem Mount Everest oder dem K2 wiederholen.
So ist es ja auch, aber da sich zum einen die Sichtweite vergrößert und zum anderen die Erde größer ist, als ein Fußball reden wir hier über wenige Grad. Und solange du weder Gradmesser noch Wasserwaage im Kopf eingebaut hast merkst du das nicht.
Du setzt also voraus , das man soetwas nicht nachmessen kann, weil es A) zu geringe Messgrade wären und B) wir keine Messung in dieser Art durchführen können... Aber anderseits, bist du überzeugt , das sich "der Horizont über wenige Grad absenken" würde ?!? Wo ist denn dann dein Beleg oder Nachweis dafür ? Wenn du das mit deinem Auge so Mirnichts , Dirnichts siehst, musst du ja gegen sämtl. optischen Täuschungen immun sein und brauchst nicht mal mehr ein Lineal ;)
Ich denke , es gibt inzwischen genug Kameras, die mit einer elektronischen Wasserwaage ausgestattet sind , wenn man sie auf den Horizont richtet ...Und ob das nun unten auf der Erde geschied oder in einem Stratosphärballon müsste schon einen Unterschied machen , den es aber aufgrund des nicht Vorhandenseins einer relevanten Krümmung, ganz einfach mal nicht gibt, weil eben dieser Hinweis gänzlich ausbleibt...
Du setzt also voraus , das man soetwas nicht nachmessen kann, weil es A) zu geringe Messgrade wären und B) wir keine Messung in dieser Art durchführen können.
Doch können wir nachmessen, aber nicht mit "Bordmitteln", Mit Messgeräten technischer Art schon.
Ich denke , es gibt inzwischen genug Kameras, die mit einer elektronischen Wasserwaage ausgestattet sind , wenn man sie auf den Horizont richtet ...Und ob das nun unten auf der Erde geschied oder in einem Stratosphärballon müsste schon einen Unterschied machen , den es aber aufgrund des nicht Vorhandenseins einer relevanten Krümmung, ganz einfach mal nicht gibt, weil eben dieser Hinweis gänzlich ausbleibt...
Och das haben doch nun auch schon genug Leute vorgerechnet. Sobald ich mal wieder über einen entsprechenden Link stolper, schick ich ihn dir.
Ist nicht ganzs das was ich gesucht hab, aber schon mal ein guter Erklärungsansatz: https://www.youtube.com/watch?v=8Zp3RPwK1Mo
ein guter Erklärungsansatz:
Finde ich nicht , weil Wasser genug Refferenzanzeige bietet...
Man kann doch integrierte Wasserwaagen im Stativ benutzen, welche alle Richtungen in der Waage anzeigen, sowie dabei die Senkrechte als auslotung...Das sollte doch überhaupt kein Problem sein...Selbst Flugzeuge Segelflieger u.u.u. haben so etwas als Standard an Bord ...
Ausserdem bleiben die Bergspitzen nicht am Horizont, wenn dieser sich absenkt , sondern wandern natürlich mit nach unten ...sonst würden sie ja wachsen ...und hier mache ich auch ende des Videos...
Nur weil Flo+ redet, als wären alle Zuhörer 12 Jahre alt , heisst das nicht das jeder auf seine Masche reinfällt und sich einlullen lässt...manche denken eben auch drüber nach ,was er da von sich gibt und das solltest du vllt. auch mal machen ...Am besten Satz für Satz...
Aber bitte verschone mich mit Flo...
PS. Die Drohne ist zwar aufgestiegen , hat aber die Sonne nur mit Hilfe des heranzoomen ein zweites mal aufgehen sehen ...
Netter Versuch ...
Und wie gesagt ,...ab einer bestimmten Höhe würde sie immer zu sehen sein ( auch Nachts )
Und wie gesagt ,...ab einer bestimmten Höhe würde sie immer zu sehen sein ( auch Nachts )
Belege dafür bitte. Und warum nicht vom Boden, sie ist doch über uns deiner meinung nach
PS. Die Drohne ist zwar aufgestiegen , hat aber die Sonne nur mit Hilfe des heranzoomen ein zweites mal aufgehen sehen ...
Mit Zoom kannst du sie vom Boden aber auch nicht mehr sehen.
Man kann doch integrierte Wasserwaagen im Stativ benutzen, welche alle Richtungen in der Waage anzeigen, sowie dabei die Senkrechte als auslotung...Das sollte doch überhaupt kein Problem sein..
Dann mach das bitte und teile dein Ergebnis mit, am besten mit Belegen.
Belege dafür bitte. Und warum nicht vom Boden, sie ist doch über uns deiner meinung nach. Mit Zoom kannst du sie vom Boden aber auch nicht mehr sehen.
Es ist das gleiche Schauspiel wie bei dem Schiff, welches am Horizont verschwindet und nimmt man eine gute Zoomkamera erscheint es wieder vollständig ,...et voila
Auch die Wolkendecke verschwindet am Horizont immer weiter nach unten , dabei hat sie aber nicht die Höhe verändert , sondern ist nach wie vor genauso hoch über mir, wie am Horizont...
Dann mach das bitte und teile dein Ergebnis mit, am besten mit Belegen.
Der Beleg befindet sich gewissermaßen in U-Booten oder Flugzeugen wenn sie auf eine Bestimmte Höhe eingestellt werden und in der Waage zum Horizont automatisch fliegen bzw. bleiben oder fahren sollen... Das heisst; bei U-Booten tauchen sie dann auch nicht vor ihrem Feind einfach auf und Flugzeuge fliegen somit nicht ins All...
Der Beleg befindet sich gewissermaßen in U-Booten oder Flugzeugen wenn sie auf eine Bestimmte Höhe eingestellt werden und in der Waage zum Horizont automatisch fliegen bzw. bleiben oder fahren sollen.
Ja, wenn man nicht nur die Kugelform der Erde sondern auch die Gravitiation leugnet, muss man ja so argumentieren, aber das Argument "Es ist so, weil es so ist" zieht bei mir nicht.
Belegen oder nichts sagen, alles andere ist Unsinn.
Es ist das gleiche Schauspiel wie bei dem Schiff, welches am Horizont verschwindet und nimmt man eine gute Zoomkamera erscheint es wieder vollständig ,...et voila
Wenn es weit genug weg ist eben nicht. Und da kannst du die tollste Zoomkamera oder das beste Telekop nehmen, irgendwann ist erst der Rumpf weg (siehe die Fotos, die ich dir oben verlinkt habe) und dann das ganze Schiff.
Mal eine Frage am Rande: Wundert es dich eigentlich gar nicht, dass die gesamte Flacherd-Szene bisher kein funtionierendes Flacherdmodell zustande bekommen hat, dass alle beobachtbaren Phänomäne erklärt und sich an keiner Stelle widerspricht?
Wundert es dich nicht, das Flacherlder bisher noch keine Expedition zum Südpol gestartet haben um ihre Annahmen zu bestätigen?
Wundert es dich auch nicht, das es kaum Grundlagenforschung bei Flacherdlern gibt?
Belegen oder nichts sagen, alles andere ist Unsinn.
Wieso denn ? Du willst mir doch erzählen das Satelliten da oben rumschwirren ohne ins All weg zufliegen oder runterzufallen und das so ganz ohne jeglichen Antrieb und das soll ich aber glauben ? ;) Tja, siehst du mal wie es mir damit geht...
Also kann ich das wohl ebenfalls behaupten , so wie du es mir hiermit vorwirfst...
"Es ist so, weil es so ist" zieht bei mir nicht. "
Aber bringen tut das keinem etwas und bin auch nicht daran interessiert, dies als Argumentationfläche zu betrachten... Selber denken heisst meine Devise, auch wenn man sich dabei dem bereits Gedachtem stellen muss, um es nochmal selbst zu überprüfen...
Apropo WUNDER-N ... Es wundert mich schon, das die Medien immernoch stillschweigen bewahren und sich nicht wagen, das Thema auch nur mit der Kneif-Zange anzufassen und das spricht wohl für sich ...Denn was ich nicht weis , macht mich nicht heiss...;)
.. Es wundert mich schon, das die Medien immernoch stillschweigen bewahren und sich nicht wagen, das Thema auch nur mit der Kneif-Zange anzufassen
Warum sollten sie auch über einen dermassen ausgemachten Blödsinn berichten?
Warum sollten sie auch über einen dermassen ausgemachten Blödsinn berichten?
Weil sie doch immer nur über irgendeinen ausgemachten Blödsinn berichten ... Da sie auch über jede Verschwörungstheorie gerne eine Lachnummer fabrizieren , frage ich mich nur ; Warum sie denn hiermit eine Ausnahme machen und deswegen habe ich ja auch geschrieben "...Denn was ich nicht weis , macht mich (auch) nicht heiss" was soviel bedeutet wie ; Schlafende, soll man besser nicht wecken , worauf ich mich auf die Bevölkerung beziehe, die wie die Zombies alles aus der Flimmerkiste aufsaugen ...und am ende werden dann doch noch ein paar wach, was besser verhindert wird , wenn man das Thema erst gar nicht auf dem Tisch hat...Stell dir nur mal vor, wenn das auch noch die Runde in die Schulen macht und die armen Lehrer damit konfrontiert werden...So etwas kann das System natürlich nicht gebrauchen ge-schweige-denn, zulassen... ;)
Wenn das deine Frge ist anstatt z.B. die, die ich dir oben gestellt habe
Wundert es dich eigentlich gar nicht, dass die gesamte Flacherd-Szene bisher kein funtionierendes Flacherdmodell zustande bekommen hat, dass alle beobachtbaren Phänomäne erklärt und sich an keiner Stelle widerspricht?
Wundert es dich nicht, das Flacherlder bisher noch keine Expedition zum Südpol gestartet haben um ihre Annahmen zu bestätigen?
Wundert es dich auch nicht, das es kaum Grundlagenforschung bei Flacherdlern gibt?
dann ist dir echt nicht mehr zu helfen.
Es ist doch verblüffend, dass die, die sagen "glaubt nicht dem Mainstram, forscht selber, stellt Fragen" genau das nicht machen und irgendwann aufhören Fragen zu stellen. Ich bin davon überzeugt, dass genau das auch kein Zufall ist. Flacherdler wissen dass ihr Konzept nicht funktioniert und forschen genau aus dem Grund nicht weiter.
Flacherdler wissen dass ihr Konzept nicht funktioniert und forschen genau aus dem Grund nicht weiter.
Selbst Astronomen können dir nicht sagen, wo das Universum anfängt oder wo es aufhört ...
Wenn ich dir also nicht alles erklären kann, Wie, Wo, und Wann irgend etwas erschaffen wurde, oder es schon immer so existierte , ist das nicht weiter tragisch,...dafür haben wir unsere Philosophen...
Aber um zu wissen wie etwas aussieht , kann man sich dem nur nähern , indem man weis, wie es nicht sein kann oder zusammenpasst ... Alles kann man nicht wissen , sonst wüsste man, was nur ein allwissender Gott, wissen kann...( ohne ES einen Namen geben zu müssen)
Wundert es dich eigentlich gar nicht, dass die gesamte Flacherd-Szene bisher kein funtionierendes Flacherdmodell zustande bekommen hat, dass alle beobachtbaren Phänomäne erklärt und sich an keiner Stelle widerspricht?
Ich glaube , das habe ich gerade versucht zu erklären , denn niemand kann alles genau wissen...
Wundert es dich nicht, das Flacherlder bisher noch keine Expedition zum Südpol gestartet haben um ihre Annahmen zu bestätigen?
Wir brauchen keine Expeditionen zum Südpol...Es reicht eine Weltumrundung über die Nord-Südrichtung, ... denn die, wurde noch niemals gemacht,...( kannst du gerne mal nach suchen ;)
Wundert es dich auch nicht, das es kaum Grundlagenforschung bei Flacherdlern gibt?
Nein , weil es eher an eine Tabuzone grenzt, die weder mit finanziellen Mitteln gefördert noch mit Debatten und Diskusionen öffentlich gefordert wird ,...aber da du kaum geschrieben hast, muss es ja doch einiges geben, was das Licht der Öffentlichkeit erblickte ...
Selbst Astronomen können dir nicht sagen, wo das Universum anfängt oder wo es aufhört
Natürlich nicht, aber sie forschen weiter, während ihr sogenannten Wahrheitssucher an der Stelle stehen bleibt.
Wenn ich dir also nicht alles erklären kann, Wie, Wo, und Wann irgend etwas erschaffen wurde, oder es schon immer so existierte , ist das nicht weiter tragisch,
Nein, das ist nicht tragisch. Aber wenn man der Meinung ist, die Wahrheit zu suchen und bewährtes physikalisches Wissen der letzten 2000 Jahre über den Haufen werden zu wollen andererseits aber nicht ein Phänomän widerspruchsfrei erklären zu können, das ist tragisch.
.dafür haben wir unsere Philosophen...
Naja, wenn mein Auto kaputt ist, geh ich damit nicht zum Frisör, egal wie gut der Haare schneiden kann. Philosophen sind keine Physiker.
..Es reicht eine Weltumrundung über die Nord-Südrichtung, ... denn die, wurde noch niemals gemacht,...( kannst du gerne mal nach suchen ;)
Hat mich jetzt 2 Sekunden gekostet: https://edition.cnn.com/travel/article/pole-to-pole-pan-am-flight-50/index.html
Flüge über den Südpol kannst du auch buchen, z.B. die hier: https://antarctic-logistics.com/trip/south-pole-flights/
Nein , weil es eher an eine Tabuzone grenzt, die weder mit finanziellen Mitteln gefördert noch mit Debatten und Diskusionen öffentlich gefordert wird
na dann schmießt doch einfach zusammen und forscht.
..aber da du kaum geschrieben hast, muss es ja doch einiges geben, was das Licht der Öffentlichkeit erblickte
Hab ich wirklich "kaum" geschrieben? Scheint so. Aber ehrlich gesagt, echte Forschung habe ich bei Flacherdlern bisher noch gar nicht erlebt. Es werden ein paar Experimente gemacht und meißt falsch interpretiert. Z.B. das Ding vom Astrotoni, wo er nachweisen will, dass Mondlicht kühlt. Er überprüft sein Ergebnis an keiner Stelle auf mögliche Fehlerquellen oder andere Faktoren, die das Ergebnis auch beeinflussen könnten. Daher kann man bei solchen Voraussetzungen kaum von Forschung im wissenschaftlichen Sinne sprechen.
Das Kugelmodell kann dagegen viele Dinge exakt erklären und vieles auch Vorherberechnen (z.B. Gezeiten oder die nächste Sonnen- oder Mondfinsternis). Alles weiß die Wissenschaft in der Tat nicht, da hast du recht, aber da wird weiter geforscht und nicht einfach gesagt: Is so, kann man nicht erklären.
Wissenschaft ist auch nicht so arrogant, dass alles in Stein gemeißelt ist, selbst wenn man eine bessere Erklärung hat. Aber man muss, wenn man bewährte Konzepte anzweifelt auch eben eine bessere - und vor allem funktionierende - Erklärung anbieten. Einfach zu sagen: Gravitation gibt es nicht obwohl man beobachten kann, dass wenn ich z.B. eine Billardkugel von einem hohen Turm werfe diese im Fall beschleunigt ist ziemlich Sinnlos. (Kann jeder leicht nachstellen dieses Experiment. Du wirst immer feststellen, dass die zweite Hälfte der Fallstrecke in kürzerer zeit zurück gelegt wird als die erste Hälfte). Daraus folgt: Wenn jemand sagt, Gravitation gibt es nicht, muss er diese Beschleunigung erklären können. Dichte erklärt das nicht, denn Dichte ist keine Kraft, sondern lediglich eine Eigenschaft. Wenn du der Meinung bist, dass in diesem Fall auch Beschleunigung ohne Krafteinwirkung geht, musst du eben das erklären können, andernfalls wird man dieses Konzept zurecht nicht ernst nehmen.
aber sie forschen weiter, während ihr sogenannten Wahrheitssucher an der Stelle stehen bleibt.
Das glaubst aber auch nur du ;)
und bewährtes physikalisches Wissen der letzten 2000 Jahre über den Haufen werden zu wollen andererseits aber nicht ein Phänomän widerspruchsfrei erklären zu können, das ist tragisch.
Hier, wenn du schon was von Physik quasselst, dann ist das hier Physik und nichts anderes...https://www.youtube.com/watch?v=Frnf8LSlDks
Also versuchst Du hier nur die letzen 2000 Jahre Physik über den Haufen zu werfen, indem du die physikalischen Gesetzte mit Auftrieb erklären möchtest... Das aber die Eigenschaften von unterschiedlicher Dichte überhaupt nichts mit Auftrieb zutun haben nur weil es euch nicht anders in den Sinn kommt , damit ihr euer Phantom füttern könnt, wird Gravitation nun mal auch nicht realer ;)...und anderseits kannst du hier dein Phänomen der sog. Gravitation nämlich nicht erklären ...Also lastest du mir hier etwas an, zu erklären was gar nicht existiert... Ne, ne mein lieber, es ist und bleibt dein Problem mir einen Stichhaltigen wissenschaftlichen Beweis für deine angenommene Gravitation zu geben , was aber weder Du noch sonstwer kann...Den schwarzen Peter darfst du gerne wieder einstecken , da du im Grunde gefordert bist mir deinen Aberglauben zu erhärten ...Aber wenn die Zahnfee nun mal nicht aus ihrem Versteck kommt , wird das wohl auch nichts...
Dichte erklärt das nicht, denn Dichte ist keine Kraft,
So so , und dafür hast du auch Beweise oder ;) Nein hast du nicht und du weisst auch gar nicht warum es überhaupt unterschiedliche Dichte gibt oder ?
Es ist nämlich sehr gut möglich das die Bindungskraft für die Dichte verantwortlich ist und diese ist noch nicht mal richtig erforscht worden Wir haben davon keine Ahnung mit was wir es zutun haben ...Also nicht so schnell, mit den jungen Pferden...Unsere Physik ist noch lange nicht das A&O Es gibt noch sehr viele andere universale Gesetze ...Darunter fallen z.B. auch Anomalien usw.
Wie du siehst, habe ich das meisste mal zusammen gefasst, um es so kurz wie möglich zuhalten ... Im wesentlichen
"kann man ein Problem nicht mit den gleichen Denkstrukturen lösen, die zu seiner Entstehung beigetragen haben " ...
Kommt dir vllt. bekannt vor, deshalb gleich noch etwas Treffendes hinterher...
"Man hat den Eindruck, dass die moderne Physik auf Annahmen beruht, die irgendwie dem Lächeln einer Katze gleichen, die gar nicht da ist."
passt hervorragend auf die Gravitationstheorie...
Das glaubst aber auch nur du ;)
Was? Das die Wissenschaft weiterforscht? Das brauch ich nicht zu glauben, das wird laufend durch neue Erkenntnisse bestätigt. Das Flacherdler weiterforschen hab ich zumindest noch nicht erlebt. Auch das sie ergebnisoffen (Stichwort Falsifizierbarkeitshürde) "forschen" hab ich bisher noch nicht erlebt.
Hier, wenn du schon was von Physik quasselst, dann ist das hier Physik und nichts anderes... https://www.youtube.com/watch?v=Frnf8LSlDks
Natürlich ist das Physik, was sonst? Auch wenn du es nicht verstanden hast ändert das nichts daran.
Also versuchst Du hier nur die letzen 2000 Jahre Physik über den Haufen zu werfen, indem du die physikalischen Gesetzte mit Auftrieb erklären möchtest.
Klar, warum auch nicht. Wie würdest du es erklären und lkannst du mit deiner Erklärung auch die Aufgabe am Schluss des Videos lösen? Dann rechne mal vor.
Das aber die Eigenschaften von unterschiedlicher Dichte überhaupt nichts mit Auftrieb zutun haben nur weil es euch nicht anders in den Sinn kommt ,
Aha, wie kommt dann der Auftrieb zustande, erklär mal bitte genau.
wird Gravitation nun mal auch nicht realer
Auftrieb setzt Gravitation voraus.
.und anderseits kannst du hier dein Phänomen der sog. Gravitation nämlich nicht erklären
Ich kann es nur durch die Gravitation erklären. Vereinfacht gesagt: Die Gravitation wirkt sich stärker auf das Quecksilber aus, deshalb schwimmt das Eisengewicht auf dem Quecksilber.
Ne, ne mein lieber, es ist und bleibt dein Problem mir einen Stichhaltigen wissenschaftlichen Beweis für deine angenommene Gravitation zu geben
Dann erklär mir bitte warum Gegenstände, die aus der Höhe fallen gelassen werden mit 9,81m/s² beschleunigen. Beschleunigung setzt eine Kraft voraus, in dem Fall haben wir sie Gravitation genannt und stell dir vor, die kann man messen.
Wäre allein die Dichte dafür verantwortlich, würden die Äpfel vom Apfelbaum im Garten nach oben entschweben und nicht auf den Rasen fallen, denn die Dichte der Luft um uns herum nimmt nach oben hin ab. Daher brauch man in den Anden auch eine gewissen Eingewöhnungszeit wenn man dort ankommt und auf dem Mt. Everest nehmen Bergsteiger in der Regel gar Sauerstoffflaschen mit.
So so , und dafür hast du auch Beweise oder ;)
Na klar, Dichte ist Masse pro Volumen. Wo findest du da eine Kraft?
und du weisst auch gar nicht warum es überhaupt unterschiedliche Dichte gibt oder ?
Eine grobe Vorstellung davon habe ich. Bevor ich meine preisgebe, würde mich deine Erklärung interessieren. Du hast nämlich mal wieder nur Behauptungen rausgehauen ohne einen einzigen Beleg anzubringen.
Also gut um endlich zur Ruhe zu kommen geb ich ja zu das dieser unschlagbare Beweis bahnbrechend ist und jeder anderen überzeugung trotzen muss...( fast so lustig wie Foucaultsches Pendel )
Viel spass dabei und Ciao...
Mit anderen Worten: Du kannst keine deiner Behauptungen erklären, dachte ich mir gleich schon.
Genau natürlich, haste dir schon gedacht.. ja ja schon klar ;) ausserdem wollte ich dir auch noch das letzte Wort überlassen sonst kannste ja nicht mehr schlafen wenn das Ego ständig nervt, nä...Dreh dich ruhig noch ein bissl im Kreis, passend zu deiner Endlosschleifenfrage die überhaupt nicht relevant ist , denn wenn du was von Auftrieb laberst , dann heisst das nämlich das Gegenteil von Gravitation ...aber den Fehler hast du nicht mal bemerkt.. Mal zieht sie Masse an, dann wieder nicht ,...och vllt. kann ich ja morgen fliegen ? und nun Schluss der Vorstellung......
denn wenn du was von Auftrieb laberst , dann heisst das nämlich das Gegenteil von Gravitation
Auftrieb berechnte sich mit
F(a) = g* ρ *V
Und nun rate mal für was das g steht. Viel Spaß dabei.
Brauch ich nicht raten...weis schon jedes Kind https://de.123rf.com/photo_44251537_freimaurerei-emblem-symbol-mit-g-gro%C3%9Fen-architekten-mystic-okkultes-symbol-esoterischen-und-alchemie-.html
Wieso ist das so? Man legt Fakten auf den Tisch und erklärt alles aber Menschen lassen sich nicht von ihrer Meinung abbringen, vorallem, wenn es um dieses Thema geht.
Ich nehme mal an, die Frage ist auf die Menschen bezogen, die ihr Weltbild der Kugelerde nicht ablegen können und auch nicht wollen !? Nun dann sind das meisstens leute die es sich nicht vorstellen können, das sie die ganze Zeit belogen wurden oder es sind die leute, die bescheid wissen, aber das Kugelbild unter allen Umständen verteidigen müssen ,da sie auch dafür bezahlt werden und in geheime Logen eingeweiht wurden ...Das sind verschwiegene Organisationen, bei denen die Öffentlichkeit ausgeschlossen bleibt...( Sieht man auch öfters mal bei Gerichtsverhandlungen , die auf brisante Themen, lieber keine öffentliche Stellung nehmen möchten Beispiel ; Edward Snowden ) Selbst wenn einige an die Öffentlichkeit gehen würden , würden sie der Lächerlichkeit ausgesetzt und der Schaden für ihre karriere wäre Gesellschaftlich und beruflich ruiniert...(siehe Beispiel)
Nein, du musst dich 666 nennen weisst doch jeder Sati...!
Ich Würde eher darauf tippen das die Flachis ihr "Weltbild" nicht loslassen weil sich da mit vie Geld verdienen Läst den das die Erde eine Kugel ist ist ein Fakt und ich habe noch nie eine Flacherd "Beweis" gesehen der sich nicht nach kurzer Reschersche wiederlegen Läst.
Weil Gravitation eine radiale Kraft ist, die nach allen Seiten hin wirkt.
wenn du hochspringst, fällst du immer auf die Erde . Das ist die Gravitation, die dich zur großen Masse der Erde wieder runterzieht, aber nach deiner Theorie zieht dich die grße scheibe auch wieder runter....bla bla.
Reise doch einfach mal weiter als nur 20, 40 km und du merkst, dass du nach langer zeit wieder an dein Startpunkt kommst. Warumm wohl?
Welche Beweise gibt es für diese öminöse Kraft?
Keine , die man auf der Erde im Experiment nachweisen könnte ! Das ist Fakt !
wenn du hochspringst, fällst du immer auf die Erde . Das ist die Gravitation, die dich zur großen Masse der Erde wieder runterzieht, aber nach deiner Theorie zieht dich die grße scheibe auch wieder runter..
Das beweisst nichts ... Wenn ich hochspringe, muss ich nicht herunterkommen ,sondern die Erde kommt mir entgegen
Reise doch einfach mal weiter als nur 20, 40 km und du merkst, dass du nach langer zeit wieder an dein Startpunkt kommst. Warumm wohl?
Weil das auf der flachen Erde genauso gut geht...! Auch bei der Ost oder West Richtung bewegt man sich im Kreis ...Und wo soll da ein Problem sein ?
Auch das ist abhängig vom geistigen Horizont der Menschen. Du hast ja bereits völlig richtig erkannt, daß sich Menschen nicht gerne von ihrer Meinung abbringen lassen.
Auch bei dem, was jemand für erwiesen hält, kommt es vielen nicht darauf an, ob etwas zutreffend ist, sondern nur darauf, kein Argument zuzulassen, das die eigene Sammlung an Argumenten ad absurdum führt.
Alles Weitere haben andere Teilnehmer bereits beantwortet, so daß es überflüssig ist, hier alles zu wiederholen.
Ich weiß nicht auf welcher Seite deine Meinung zuzuschreiben ist aber ja es ist so und lässt sich nur schwerlich ändern. Aber Beweise und die Wahrheit kann man nicht außer acht lassen.
"Beweisen" findet meistens so statt, daß man anderen etwas beweisen will. Für diesen Zweck verwendet man Argumente.
Was es aber mit Argumenten auf sich hat, läßt sich bestens an jedwedem Streit beobachten, egal, ob in privater Umgebung, auf Inernet-Plattformen oder sonstwo. Alle bringen Argumente vor, und diejenigen, die sie vorbringen, sind der Meinung, damit etwas beweisen zu können.
Mit Argumenten läßt sich bestens ein Anschein erwecken, und häufig bestätigen sie tatsächlich die Wahrheit, oft aber auch nicht.
Genau deswegen wissen Die miesten das die Erde Rund ist und nicht flach.
Hallo! Ich fände deine Frage sehr interessant. Ich selber bin überzeugt dass die Erde rund ist da man ja rein theoretisch "einfach einmal" rundherum laufen könnte. Manche sind halt so davon überzeugt dass sie wollen dass alle daran glauben. Ich finde es unangemessen wie manche Leute auf deine Frage reagiert haben, es ist ja jedem seine eigene Meinung.
Meinung kann natürlich jeder haben wie er mag. Wer aber seine Meinung zur Diskussion stellt, muss akzeptieren, dass seine Meinung bewertet wird.
nein, nein, das licht wird vom himmel angezogen, deswegen verschwinden schiffe hinterm horizont :p :p