USA vs Russland wer ist Militärisch stärker?
Das Ergebnis basiert auf 22 Abstimmungen
7 Antworten
Absolut und in der Summe gesehen sind das die USA.
Die entscheidende Frage ist aber, wo jemand der Stärkere ist. In Russland ist das eindeutig Russland.
USA gewinnt, die Russen haben 1. eine schlechte Kampfweise und Taktik was man bereits im 2. Weltkrieg an der Ostfront beobachten konnte und jz auch in der Ukraine, wieso zum Geier schicken die T 72 an die Front warum net ihren tollen T14! Putin setzt die alte Technik an die Front als Kanonenfutter!
Die Russen haben militärisch mehr Tanks als die Amis aber im ganzen sind die amis weitaus besser aufgerüstet(Flugzeugträger, Lufthoheit, mehr Schiffe und Jets).
Die Amis haben seit ende des 2.Wk ihre Waffenproduktion und Militärausgaben massiv angesetzt, hallo sie sind eine Weltmacht die haben überall Stützpunkte wo die Kampfjets starten können, die sind quasi Weltweit stationiert und besitzen auch Kampferfahrung weil sie ständig im Krieg sind ich sag nur "Zur Bekämpfung des Terrorismus"
Allerdings nur wenn wir davon ausgehen das es zu keinem Atomkrieg kommt nur konventionell.
Kann man so nicht sagen. Technisch hinken die Russen etwas hinterher, Bis auf wenige Ausnahmen.
Wirklich gewinnen würde niemand. Keines der genannten Nation wäre in der Lage das andere zu besetzen oder einzunehmen
Alle die für Russland sind sind entweder total dumm oder Russland Fan und total dumm denn die USA hat Militärausgaben von rund 800 Milliarden $ wobei Russland gerade mal mickrige 60-65 Milliarden $ ausgibt auch die schiere anzahl der Menschen in den USA die krieger sind und waren ist gigantischer als in Russland auch die luftwaffe sowie Armee sind Russland überlegen nur in zahlen Navy kann Russland mithalten auch mit China verbündet wären sie zwar stärker als die USA aber die USA haben immer noch die NATO welche sehr mächtig ist
Die USA sind in jeder Hinsicht überlegen.
Vor allem aber wirtschaftlich, was zum Tragen kommt, wenn ein Konflikt länger dauert.
Und dann werfen die Amis noch größere Bomben, weil sie viel mehr Budget haben, merkse selbst oder?
Denke ich auch... Was nützt dir Wirtschaft wenn Russland mit ihren Atombomben eigentlich die Erde vernichten könnten 🤷
Was hat das mit Budget zu tun? die Russen haben mehr Atombomben als Amis und die besseren Abwehrsysteme die Amis machen garnichts kleine Stella.
Mal davon abgesehen das es sie nicht mehr gibt, sie in jeder Beziehung sinnlos ist und praktisch nicht transportabel sind
Ja eben ka was die alle mit ihrem Millitärbudget haben die USA hat mehr als 600 Milliarden ins Militär investiert und konnten nicht mal was gegen Vietnam oder gegen die Taliban reissen xD
Sorry, aber du hast absolut kein Ahnung und bist offensichtlich ideologisch geprägt, sowie leicht verhaltensgestört. Aber mach dir keine Sorgen, daran kann man arbeiten
Du hast keine Ahnung eher naja so sind halt Frauen und Politische oder Millitärische Themen allein dein "höherer budget und größere bomben" Spruch sagt alles über deine Ahnungslosigkeit sowas bestimmt nicht das Budget sondern das Know How und da sind die Russen deutlich besser dran ich wette wenn ich dich frage welche Bomben du von der USA meinst und die mir nennen kannst käme nur heisse Luft raus deswegen bitte ich dich lass die Männer solche Themen reden und du geh Pferde reiten oder so.
Diese verwirrte Aussage bestätigt meine Annahme, vielen Dank!
Na gut dann komm zu den Fakten nenn mir doch die "grösseren bomben" der USA :D also die größte Bombe die jemals gesprengt wurde war von Russland namens Tsar bombe und das war vor jahren die haben jetzt deutlich größere auf Lager.
Deine Logik (wenn man sie so nennen kann) macht da einen ganz großen Fehler. Warum denkst du, haben wir seit mehr als 70 Jahren Frieden in den westlichen Ländern? Weil jeder gleich eine Atombombe zückt?
Das beantwortet nicht meine Frage also doch nur heisse Luft sowie ich es ja gewusst habe :D
Abgesehen davon, dass diese Bombe nicht im Arsenal ist, macht die Diskussion um atomaren Overkill keinen Sinn. Beide Seiten wissen, dass ein Atomkrieg nicht zu gewinnen ist.
Über ihre Flugzeugträger können die USA weltweit operieren. Das kann Russland eben nicht.
Das und die wirtschaftliche Überlegenheit sind die entscheidenden Punkte.
Flugzeugträger sind ein einfaches Ziel und überteuerter Schrott denkst du die Russen oder Chinesen sind nicht in der Lage Flugzeugträger der USA zu versenken? Woher weißt du was im Arsenal ist oder nicht haben sie dir ihren Arsenal gezeigt? Aber ich seh du hast wenigstens etwas ahnung von der Thematik nicht wie diese 15 jährige Stella die sich lieber um Pferde kümmern sollte.
Natürlich... Russland hat Überschallraketen. Die schnellsten weltweit. Die können von Zuhause aus jeden Punkt der Welt mit Raketen zuballern.
Natürlich macht es keinen Sinn das jemand Atombomben zückt, genauso wenig macht das Argument Frieden hier Sinn. Die Frage ist, wer ist militärisch stärker und das IST nunmal Russland. Klar hat USA High Tech Zeug ja aber wie mein Vorredner sagte ist dieses High Tech Zeug hat eben nichtmal bei den Taliban etwas geholfen soll heißen nette Spielerei ohne viel nutzen.
Wir befinden uns nicht mehr zu einer Zeit wo die Ausgaben des Militärs und die Truppenstärke ein Indiz für Militärische Stärke sind sondern wir befinden uns in einer Zeit in der der stärker ist der mit einem Knopfdruck vom Schreibtisch aus die meisten Menschen umbringen kann und das ist Russland
Flugzeuge sind ein Thema, da die allermeisten Kriege nicht atomar geführt werden.
Bisher wurden seit dem 2. WK keine Flugzeugträger versenkt, obwohl diese immer wieder zum Einsatz kamen. Ganz so einfach kann es demnach nicht sein.
Die USA haben 14 Stück davon. Russland nur einen einzigen. Und der ist den amerikanischen weit unterlegen.
Das Hauptproblem Russlands ist die fehlende Wirtschaftskraft, die nur einen kleinen Bruchteil dessen ausmacht, was den USA und China zur Verfügung steht.
Atomwaffen sind nur ein Teil der militärischen Stärke.
Die Lufthoheit ist in einem konventionellen Krieg das entscheidende Thema. Und da ist Russland weit abgeschlagen.
Okay und du meinst wenn man 6000 atomsprengköpfe zeitgleich zündet wird die Lufthoheit das Blatt noch wenden?
Von denen rund 1600 operativ einsetzbar sind.
Auch hier haben die USA die Nase vorn.
Glaubst du ernsthaft, das würde eine der beiden Seiten machen?
Damit sind wir wiederum bei der konventionellen Kriegsführung.
https://www.tagesanzeiger.ch/ausland/standard/die-atomare-gefahr/story/27547407
Ich glaube nicht nur das eine der beiden Seiten das tun würde, die USA hat bereits Atombomben im Krieg eingesetzt. Hiroshima zum Beispiel, ich denke das eine Seite Atomraketen startet und die andere Seite mit Atomraketen antwortet. Das wäre das Ende der Welt. Moskaus Ubahn system kann hermetisch abgeriegelt werden, die letzten Überlebenden werden auf beiden Seiten in solchen bunkern leben. Monate Jahre oder Jahrzehnte je nachdem wie lange das eben gut geht. Entweder gibt es nach Generationen wieder eine Möglichkeit an der Oberfläche zu siedeln oder das war es mit der Menschheit und ja ich glaube das wird passieren falls die beiden Mächte gegenseitig im Krieg stehen und die Situation eskaliert
Die Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki sind mit der heutigen Situation nicht vergleichbar. Damals war die Möglichkeit eines Gegenschlages nicht gegeben.
Dazu war das eine ernsthafte Warnung in Richtung der Sowjetunion.
Mit einem atomaren Erstschlag kann keine Seite gewinnen. Das wissen alle Beteiligten. Deswegen wird es keiner tun. Die atomare Abschreckung funktioniert schon viele Jahrzehnte. In diesem Punkt besteht durch den atomaren Overkill faktisch ein Patt.
Du beziehst das ganze Thema nur auf das Szenario, Russland vs USA. Und da auch nur auf einen totalen Atomkrieg. Das ist meiner Meinung nach zu kurz gedacht.
Alle anderen Konstellationen lässt du unberücksichtigt. Gerade hier sind die USA in der Lage, überall auf der Erde zu Lande, zu Wasser und in der Luft Krieg zu führen. Das ist Russland nunmal nicht.
Du beziehst das ganze Thema nur auf das Szenario, Russland vs USA.
Richtig weil das die Frage war. Ließ doch einfach Mal die Frage des Fragestellers durch.
Da bist du im Irrtum!
Die Frage war, wer von beiden stärker ist. Das schliesst neben Konflikten direkt gegeneinander eben auch Konflikte mit Dritten ein.
Die USA können ihre Interessen global militärisch durchsetzen. Russland kann das nicht.
Oben steht doch eindeutig das dritte ausgeschlossen sind. Die Frage lautet Russland vs USA. Das schließt dritte aus
Genau das steht da nicht.
Deswegen geht es hier sowohl um direkte wie indirekte Vergleiche.
Es lässt sich schlichtweg nicht bestreiten, dass die USA einige Dinge können, wozu Russland nicht in der Lage ist, wohingegen es nichts gibt, wozu Russland imstande ist und die USA nicht.
Das sind speziell Landoperationen mit Luftüberlegenheit in Übersee.
Natürlich steht das da. Russland vs USA.
Deine Antwort zielt am Thema vorbei weil du dritte mit involvierst. Das steht da doch garnicht in der Frage drin.
Du interpretierst USA vs Russland ausschließlich als Vergleich in der direkten Konfrontation. Und auch da betrachtest du nur eine einzige Waffengattung. Damit ist deine Betrachtung unvollständig.
Die Frage lautet "... wer ist militärisch stärker?" Sie lautet nicht "... wer würde gewinnen?"
Damit ist entscheidend, wer wozu fähig ist bzw nicht.
Dann werfen die Russen paar Tsar bomben und die dicken Amis können sich verabschieden.