Kann ein US-Präsident wirklich alleine Atombomben starten?
Gerade bin ich über diesen Artikel gestolpert:
Darin heißt es:
"In dem Gespräch sei es darum gegangen, wie verhindert werden könne, dass „ein instabiler Präsident militärische Kampfhandlungen einleitet oder auf die Abschusscodes zugreift und einen Atomschlag befiehlt"
Das heißt doch aber, dass er dies erst "befehlen" muss und nicht selbst im Alleingang durchführen kann.
Und wer von den ausführenden Kräften würde tatsächlich so einen Befehl in die Tat umsetzen, wenn Trump auf seine letzten Tage hin jetzt plötzlich noch sagen sollte "So, jetzt werfen wir mit Atombomben um uns!"
Den würden sie doch packen und einliefern lassen, aber gewiss nicht einen solchen Befehl ausführen.
Insofern verstehe ich da die Bedenken nicht ganz.
Er selbst ganz alleine kann doch nicht gezielt irgendwohin einen Atombombe fliegen lassen.
10 Antworten
Ich bin da ziemlich unschlüssig:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_football
https://apnews.com/article/4b04d15c1cf345d89de50dd39e98d5f2
https://en.wikipedia.org/wiki/Gold_Codes#Protocol
Contrary to popular belief, neither the chair of the Joint Chiefs of Staff nor the White House chief of staff nor the (civilian) secretary of defense nor the STRATCOM chief nor the vice president are in the nuclear launch chain of command.
So locker wie so manche andere sehe ich das daher nicht ;-)
Vor allem ist eine "Abstimmung im Senat" bei einer Entscheidung, die in 10min gefällt werden muss mehr als utopisch.
Es muss sie jemand zum Abschuss freigegeben. Dieser eine ist aber ein Niemand in der Befehlskette. Wahnsinnig viele Handgriffe sind das außerdem nicht und von der Entscheidung bis zum tatsächlichen auf die Reise schicken liegen cs. 10 min.
Dieser eine wird es aber bestimmt nicht tun, wenn es dafür keinen triftigen Grund gibt. Oder würdest du, wenn du "dieser eine" wärst, diesen Befehl ausführen, wenn dazu überhaupt kein Anlass besteht bzw. kein Kriegsfall herrscht?
Und du es nur tun sollst, weil der Präsident das so will?
Man kann nur hoffen dass es hier Befehlsverweigerer in der Kette gäbe. Damit säße man aber erst einmal ein paar Jährchen hinter Gittern. Wie Entscheidungsträger im Militär tatsächlich ticken, weiß man nicht. Sagt sich alles leicht...
Damit säße man aber erst einmal ein paar Jährchen hinter Gittern.
Du glaubst doch wohl nicht ernsthaft, dass man jemanden einsperren würde, der nachweislich den grundlosen Abschuss von Atombomben verhindert hat.
Der würde vielmehr als Held gefeiert werden und als Retter der Menschheit in die Geschichte eingehen.
Selbst wenn Trump ihn noch einsperren lassen würde (was so schnell auch nicht ginge), dann wäre er spätestens unter Biden wieder frei.
Definiere "grundlos". Militärisches Personal ist in diesem brisanten darauf gedrillt, Befehle uneingeschränkt zu befolgen. Da sitzen ja Leute die durch zig psychologisch Tests gingen. Wie soll sich jemand in einer Zeitspanne von nur ca. 5min auch ein Bild darüber machen, ob ein nuklearer Schlag gerechtfertigt wäre oder nicht?
Natürlich hoffe ich, dass im Ernstfall niemand einen derartigen Befehl befolgt, bin da aber eher auf der skeptischen Seite.
"Grundlos" ist alles, was nicht einen militärischen Verteidigungsfall der USA bedeutet.
Aktiv mit Atombomben greift die USA keine andere Nation an, sofern sie von dieser nicht zuerst angegriffen wurde.
Und da inzwischen jeder sehr senibilisiert ist was die Aktionen von Trump betrifft, wird auch das militärische Personal nicht einfach so tun, was er sagt.
Denn es ist ja wohl äußerst unwahrscheinlich und zeichnet sich auch keinesfalls ab, dass den USA in den nächsten Tagen ein militärischer Angriff einer anderen Nation bevorsteht.
du siehst das durch eine rosa Brille, aber hoffentlich hast Du recht.
Ich würde mal eher sagen, ich sehe es realistisch.
Würde jeden Geldbetrag wetten, dass bis zum 20.1. keine Atombombe gezündet wird.
Alles andere ist nur unnötige Panikmache, aber im Moment haben Verschwörungstheoretiker ja sowieso Hochkonjunktur.
Eine ziemlich risikolose Wette :)
Ich erwarte auch eine Befehlskette. Schlimm genug, wenn der Trump der allein entscheidende wäre. Aber mindestens muss ein Befehl zur Technik, ein Wartungslauf gemacht werden.
Ein russischer Offizier hat sich im kalten Krieg geweigert, einen Abschuss der Atomrakete von einem U-Boot zu befolgen. Es war tatsächlich ein Fehlalarm.
Es soll eine Simulation geben (Quelle weiß ich leider nicht), dass Verantwortliche für den Abschuss diesen Befehl verweigert haben, obwohl ihnen eine Pistole an die Schläfe gehalten wurde.
Eine ziemlich risikolose Wette :)
Das stimmt allerdings...;-)
Es soll eine Simulation geben (Quelle weiß ich leider nicht), dass Verantwortliche für den Abschuss diesen Befehl verweigert haben, obwohl ihnen eine Pistole an die Schläfe gehalten wurde.
Es wäre ja sowieso sinnlos, denjenigen mit einer Pistole zu bedrohen, der den Befehl ausführen soll. Denn lebend WILL er den Befehl nicht ausführen und tot KANN er ihn nicht mehr ausführen. In beiden Fällen würde derjenige mit der Pistole jedenfalls nicht das erreichen, was er möchte.
Und welches Druckmittel wäre eine Pistole abgesehen davon, wenn nach dem Abschuss der Bomben sowieso die Welt zerstört wäre?
Ja, das ist so!
Zitat aus dem Spiegel: "Im Alleingang kann der US-Präsident einen Atomschlag befehlen. Das System der Checks and Balances (Gewaltenteilung) ist in diesem Fall ausgesetzt. Den nuklearen Einsatz bestimmt einzig der Oberbefehlshaber - und weder der Kongress noch Generäle oder Gerichte können ihn aufhalten."
Ja, er kann einen Atomschlag im Alleingang BEFEHLEN!
Aber er kann ihn nicht im Alleingang AUSFÜHREN!
Das ist ein großer Unterschied und darauf kommt es letztlich an!
...bleibt zu hoffen, dass Leute diesen Schritt tatsächlich verweigern würden.
Das halte ich für so sicher wie das Amen in der Kirche.
Dann frage ich mir nur: würde überhaupt jemand einen Atomschlag AUSFÜHREN?
Du gehst scheinbar davon aus, dass die entscheidende Person in der Befehlskette von Fall zu Fall zu entscheiden vermag, ob ein Schlag gerechtfertigt ist oder nicht.
Szenario-1:
Falls bekannt ist, dass USA angegriffen wird und ein Gegenschlag innerhalb weniger Minuten zweckmäßig erscheint, dann weiß das in der Regel das Militär sowieso zuerst und wird den Gegenschlag nach Aufforderung des Präsidenten ausführen. Zeit für Diskussionen ist hier keine.
Szenario-2:
Falls es sich um einen vom Präsidenten der USA gewünschten Erstschlag handelt, wird dieser verweigert, wenn nicht vorher das Militär entsprechend in die Entscheidung involviert wurde, da man davon ausgehen kann, dass die Entscheidung "falsch" ist (was immer das Wort "falsch" heißen mag...)
In anderen Worten: Du meinst, dass ein nuklearer Erstschlag unzulässig ist und sicher verweigert würde, falls dieser nicht vorher sorgsam abgesprochen und beraten wird?
Du meinst, dass ein nuklearer Erstschlag unzulässig ist und sicher verweigert würde, falls dieser nicht vorher sorgsam abgesprochen und beraten wird?
Richtig, genau davon gehe ich aus.
Denn zum einen werden die USA niemals einen Erstschlag mit einer Atombombe ausführen, da diese schärfste Waffe nur als letztes Mittel für den Verteidigungsfall vorgesehen ist. Eine halb zerstörte restliche Welt würde den USA ja dann auch nichts mehr nützen bzw. macht radioaktive Strahlung nicht an den Grenzen zur USA halt.
Und zum anderen ist man wie gesagt gerade jetzt höchst sensibel, was die Aktionen von Trump betrifft und der Abschuss von Atombomben jetzt kurz vor dem Ende seiner Amtszeit hätte ja nicht im Geringsten auch nur ansatzweise irgendeine Berechtigung, da die USA derzeit von keinem Land der Welt direkt militärisch angegriffen wird.
Somit wüsste jeder, dass es keinerlei Grundlage für diesen Befehl geben würde.
Ich sehe es nicht ganz so. Wenn sie Russland angreifen würde das tatsächlich eine weitgehend zerstörte Welt nach sich ziehen.
Es wäre aber (hypothetisch) denkbar, dass U.S.A. Nordkorea nuklear angreift (warum auch immer...) und der Konflikt sich nur auf dieses Gebiet (Südkorea, Japan) beschränkt, weil sich andere Supermächte nicht einmischen wollen. Der Schaden wäre natürlich immens, aber es wüde nicht zur Auslöschung der Menschen kommen, wie dies im ersteren Szenario der Fall wäre. Möglicherweise waren wir von diesem Szenario nicht weit entfernt.
Nachdem die USA zwar bis heute noch nicht den Verzicht auf den Ersteinsatz einer Atombombe erklärt haben, wäre das von dir geschilderte Szenario zwar möglich, aber trotzdem äußerst unwahrscheinlich.
Erst recht auf die aktuelle Situation bezogen, da momentan keine akute Bedrohungslage der USA oder anderer Staaten durch Nordkorea herrscht.
Wenn Trump also eine Atombombe auf Nordkorea hätte abschießen wollen, dann hätte es hierfür zu einem früheren Zeitpunkt einen deutlich größeren Anlass gegeben.
Es jetzt zu tun wäre jedenfalls genauso grundlos wie alle anderen Einsätze einer Atombombe. Und er würde damit ja auch unschuldige umliegende Staaten wie Südkorea oder Japan in Mitleidenschaft ziehen, wie du sagst.
Das weiß natürlich auch Nordkorea und das ist vermutlich mitunter auch ein Grund, warum es bisher noch keinen Militärschlag gegen Nordkorea gegeben hat.
Nein, das muss erst im Kongress bzw Senat abgestimmt werden, wenn ein anderes Land schon begonnen zu schießen hat dann gibt es eine Stichwahl, aber erst dann werden die Codes herausgerückt, außerdem läuft es dann über mehrere Militär angehörige etc. die jeweils erst zustimmen müssen. Dies hat alles den Grund weil sonst so einer wie der Donald Trump einfach losschießen könnte.
Lg
Eben, das meine ich doch. Warum schieben sie dann jetzt also noch diese Panik?
Keine Ahnung. Ich bezweifele stark, dass das so einfach geht. Der Präsident hat das letzte Wort zum Abschuss, aber er kann nicht einfach grundlos auf den Knopf drücken. Stell dir vor, der Präsident ist geistig verwirrt, was jeden Menschen passieren kann, schon allein deshalb gibt es hohe Sicherheitsvorkehrungen, die selbst den Präsidenten betreffen. Wäre schlimm wenn nicht. Also lass dir keinen Bären aufbinden 😉
Selbstverständlich kann ein Präsident das nicht einfach so ohne weiteres. Wäre ja verheerend wenn dem so wäre. So ein Abschluss ist xfach gesichert, der Präsident gibt zuletzt die Zustimmung.
Nein.
Alleine kann er das auch schon jetzt noch nicht einmal befehlen.
Trotzdem wäre ein mehr an parlamentarischer und institutioneller Kontrolle irgendwie beruhigend angesichts solcher Freaks wie Trumpel :-)
Ok, aber irgendwer muss die Bombe doch steuern bzw. gezielt dort hinlenken, wo sie auch landen soll.
Und da bezweifle ich, dass dies eine Person alleine bewerkstelligen kann.
Das ist ja nicht einfach nur ein Knopf, auf den man drückt und dann fliegen die Dinger sofort wild und ziellos in der Gegend herum.