Vor Kurzem habe ich in den Kommentarspalten unter einem online-Artikel zu Karl Marx eine interessante Diskussion verfolgt.

Einer der Schreiber meinte, dass heute nahezu jeder Mensch in den westlichen Industriestaaten ein privates Produktionsmittel besitzt: das Smartphone. Er argumentierte, dass jeder sein Smartphone sinnvoll nutzen kann, etwa indem er mit Hilfe des Gerätes neue Sprachen, das Programmieren oder ähnliche gefragte Fähigkeiten erlernt, die man auf dem Markt gewinnbringend einsetzen kann.

Andere Diskussionsteilnehmer hatten ihre Zweifel daran, ob man ein Smartphone im marxistischen Sinne als "Produktionsmittel" ansehen kann. Karl Marx selbst verstand unter diesem Begriff vor allem Ressourcen, Werkzeuge, Maschinen, Fabriken usw. Aber natürlich lebte Karl Marx lange vor unserer heutigen Zeit und konnte sich Computer oder Handys wohl nicht einmal im Traum vorstellen.

Wie seht ihr das? Gerne auch mit Begründung!

Angenommen, euch läuft auf der Straße jemand über den Weg, der sagt: "Guten Tag, ich bin Kommunist".

Was erwartet ihr dann von dieser Person? Welche Ansichten schreibt ihr Kommunisten zu? "Muss" man als Kommunist eine gewaltsame Revolution befürworten? "Muss" man die UdSSR oder die Volksrepublik China bewundern?

Und seht ihr Kommunisten immer zwangsläufig als linksextrem an? Ist der Kommunismus als Idee eurer Meinung nach verfassungsfeindlich? Seht ihr einen Unterschied zwischen Kommunisten und Sozialisten?

⚠️➡️Bitte ohne "Googeln" oder Nachschlagen! Definiert den Begriff aus eurem eigenen Wissen heraus!⬅️⚠️

Hintergrund meiner Frage ist: ich habe hier bei Fragen zum Thema "Religion" bereits sehr häufig erlebt, dass User sich in der Frage nach dem Glauben an "Gott" als "Agnostiker" bezeichnen. Sie gebrauchen diesen Begriff quasi als eine Mittelposition zwischen Theist und Atheist und antworten dann auf die Frage, ob sie an "Gott"/"Götter" glauben: "Weder noch, ich bin Agnostiker!"...

Also: wie definiert ihr den Begriff "Agnostizismus"? Wer oder was ist für euch ein "Agnostiker"?

Ja, die Frage sollte aus dem Titel recht klar hervorgehen.

Da diese Frage mitunter bis heute diskutiert wird und es wohl keine eindeutige, "offizielle" Position dazu gibt, interessiert mich eure persönliche Meinung. Gerne mit Begründung.

Im Umfeld der Tierrechtsbewegung begegnet man mitunter dem Begriff "Speziesismus". Verstanden wird darunter die Diskriminierung, Ausbeutung oder auch Vernichtung von Lebewesen aufgrund ihrer Artzugehörigkeit durch den Menschen/Homo Sapiens.

Unter Berufung auf diesen Begriff werden unter Anderem die Massentierhaltung und der Konsum von Tierprodukten kritisiert. Dem Menschen wird unterstellt, er nehme sich unter Berufung auf seine Rolle als "Krone der Schöpfung" das Recht heraus, nach Belieben über Freud und Leid seiner Mitgeschöpfe zu entscheiden.

Wie steht ihr zu dieser Theorie? Erkennt ihr den Speziesismus als Idee überhaupt an? Kritisiert ihr ihn, ähnlich wie man heute Rassismus oder Sexismus verurteilt? Oder befürwortet ihr die unterstellten Ansichten sogar und meint, der Mensch sei naturgemäß zur Herrschaft über die Tierwelt berufen?

Vor Kurzem wurde hier gefragt, wer das Buch "Mein Kampf" gelesen hat. Dabei wurde hin und wieder auch Karl Marx erwähnt, und mich würde jetzt interessieren, ob es hier User gibt, die seine Werke gelesen haben.*

Am bekanntesten dürften hier sein: das "Manifest der Kommunistischen Partei", manchmal auch als "Kommunistisches Manifest" bezeichnet, und die dreiteilige Reihe "Das Kapital", bei der allerdings nur der erste Band vollständig von Marx selbst erstellt wurde. Die beiden anderen Bände basieren auf seinen Aufzeichnungen und wurden postum veröffentlicht.

Habt ihr solche Schriften gelesen? Wenn ja: wie war euer Eindruck von Marx' Ideen? Seht ihr sie als sinnvoll, historisch interessant oder als blanken Unsinn an? Meint ihr, Marx' Gedanken haben auch heute, rund anderthalb Jahrhunderte später, noch eine Relevanz für die Gesellschaft?

* = Ich betone ausdrücklich, dass ich weder Karl Marx mit Adolf Hitler, noch die Idee des Kommunismus mit dem Nationalsozialismus gleichsetzen will!

Gängige Definition des Begriffes: weltanschauliche Bewegung/Strömung, die durch Heranziehung okkultistischer, anthroposophischer, metaphysischer u. a. Lehren und Praktiken auf die Selbsterkenntnis und Selbstverwirklichung des Menschen abzielt.

Als typische Beispiele für esoterische Praktiken werden u.A. Astrologie, Wahrsagerei, Pendeln, Heilsteine oder Kartenlegen genannt, aber auch undefinierbare Begriffe wie "Energiearbeit", "Öffnung der Lichtkanäle" und Ähnliches.

Was haltet ihr von Esoterik? Glaubt ihr an die Wirksamkeit solcher Dinge oder praktiziert etwas davon selbst? Seht ihr es eher als harmlose Spielereien an, oder vielleicht sogar als reale Gefahr?

Ich kann mich daran erinnern, dass das Thema nur einmal relativ kurz in der Grundschule angeschnitten wurde. Es wurden ein paar wenige Pharaonen- und Götternamen besprochen, der Aufbau einer Pyramide erklärt und wir "durften" unsere Namen in Hieroglyphen schreiben. Ich glaube, das war's dann auch schon...

Als ich älter wurde, hätte ich mir gewünscht, das alte Ägypten wäre zumindest etwas intensiver behandelt worden. Würde ich mich nicht interessehalber selbst intensiv mit Geschichte befassen, wüsste ich quasi nichts darüber.

Wie war das bei euch?

Aktuell befasse ich mich ein wenig mit dem alten Ägypten, der Mythologie/Religion und den Hieroglyphen.

Viele ägyptische Götter wurden mit Tieren assoziiert und manchmal als Tiere, manchmal als Menschen mit Tierköpfen dargestellt (etwa Horus, der Falkengott oder Thot, der Ibis).

Nun gibt es aber eine Gottheit, die nicht nur in ihrer charakterlichen Beschreibung sehr ambivalent ist, sondern deren assoziiertes Tier bis heute nicht identifiziert werden konnte: Seth, der Gott der Wüste.

Über die Identität dieses Tieres gibt es unter Ägyptologen viele Ideen, die von "Esel" über "heute ausgestorben" oder "im Laufe der Zeit vergessen und noch nicht wiederentdeckt" bis "Fantasiegeschöpf" reichen.

Was würdet ihr sagen: was für eine Tierart haben die alten Ägypter hier dargestellt? Oder meint ihr, dieses Wesen hat nie existiert und entsprang lediglich der Fantasie der Ägypter? Mir wäre keine zweite ägyptische Gottheit bekannt, die auf einem Fabelwesen basiert. Ich bin aber auch kein Experte... Daher würden mich eure Meinungen sehr interessieren!

Menschen, die hobbymäßig oder sogar beruflich Geschichten schreiben, sind ja im Idealfall recht kreativ. Da ist es doch sicher so, dass man sehr viel mehr Ideen hat, als man letztendlich (z.B. auf Wattpad) an die Öffentlichkeit bringt.

Wie ist das bei euch? Wie entscheidet ihr, welche Ideen ihr weiterverfolgt, um sie irgendwann in eine fertige Geschichte zu verwandeln, und welche nicht?

Um nicht den bei solchen Themen gern eingebrachten Vorwurf der Hetze zu bedienen, verzichte ich ganz bewusst auf eine detailliertere Erläuterung meiner Frage.

• Für wie autokratisch haltet ihr die grüne Bewegung?
• Seht ihr sie als potenzielle Gefahr für die Demokratie?
• Wie stellt ihr euch eine "grüne Diktatur" vor? Welche Gesetze würden dort gelten, was würde man den Bürgern als "erwünscht" vorgeben, was würde man verbieten?

Ach ja - meine Frage bezieht sich nicht unbedingt auf die Partei "Bündnis 90/Die Grünen", sondern allgemein auf die gesamte "grüne Bewegung" bzw. alle ihr angehörenden Gruppierungen.

Fangt ihr "einfach so" an zu schreiben, was euch gerade in den Sinn kommt, und bringt das dann später nur noch in die finale Form?

Oder entwerft ihr die komplette Geschichte von Anfang bis Ende komplett in eurem Kopf, und bringt dann alles zu Papier?

Wenn ihr ganz anders vorgeht oder z.B. eine Mischung aus beiden Modellen verwendet, könnt ihr das ja einfach als Antwort schreiben.

Die Mystik stellt die persönliche spirituelle Erfahrung des Gläubigen/Suchenden über die verbindliche Lehre religiöser Institutionen, wie etwa der Kirche.

In manchen Freikirchen wird allerdings Wert auf solche Erfahrungen gelegt, häufig ist dann von einem "wiedergeborenen Christen" die Rede. Früher gab es auch in der katholischen Kirche eine mystische Tradition, die vor allem in den Klöstern lebendig war und die auch in den Bettelorden des Mittelalters weiterlebte.

Es gibt auch Bücher zu diesem Thema:

• Das apokryphe Thomasevangelium kennt eine andere Theologie als die kanonischen Evangelien. Obwohl es nie Eingang in den Bibelkanon fand, enthält es interessante und teilweise sehr rätselhafte Jesus-Worte. Es besitzt sogar eigenes Sondergut, d.h. Aussprüche, die man in keinem anderen Evangelium findet und deren Interpretation oft sehr schwierig ist.
• Das Werk "Die Wolke des Nichtwissens" stammt von einem unbekannten Autor aus dem Spätmittelalter und lehrt den Leser einen Weg, Gott über eine Form des kontemplativen Gebets zu erfahren. Das Werk scheint fast von buddhistischem/fernöstlichem Gedankengut beeinflusst zu sein, was für die damalige Zeit sehr ungewöhnlich wäre.

Seht ihr solche "mystischen" Lehren im christlichen Sinne als etwas Positives, oder eher negativ?

Bitte die Option wählen, die am ehesten passt. Ich habe immer Begriffe gruppiert, die thematisch möglichst sinnvoll zueinander passen.

Folgendes Szenario als Beispiel:

Ihr habt einen Arbeitskollegen*/Bekannten/sonstigen Kontaktpartner, mit dem ihr euch gut versteht und den ihr respektiert. Irgendwann stellt sich allerdings heraus, dass er zu einem bestimmten Thema völlig andere Ansichten vertritt als ihr selbst. Ob es nun um Politik, Corona, irgendeine Verschwörungstheorie oder Ähnliches geht. Ihr seid Grünen-Wähler, er wählt AfD. Ihr seid Impf-Skeptiker, er ist Impf-Befürworter. Wie auch immer.

Ihr stellt fest, dass ihr bei dem entsprechenden Thema auf keinen gemeinsamen Nenner kommt und dass sich die Stimmung zwischen euch durchaus aufheizen kann, wenn ihr über entsprechendes Thema diskutiert.

Wie geht ihr damit um? Wer eine andere als die in der Umfrage angebotenen Ideen hat, kann einfach eine Antwort schreiben, ohne abzustimmen.

* = es wird zum Zwecke der besseren Lesbarkeit das generische Maskulinum verwendet. Die Frage bezieht sich auf alle möglichen Geschlechterkonstellationen und es darf sich jeder angesprochen fühlen.

Ich bin aktuell auf einem "Lese-Trip" und konsumiere fast alles an Literatur, was mir in die Finger kommt. Ich habe mir sogar zum allerersten mal im Leben einen Roman gekauft!😊

Jetzt habe ich die Werke "Manifest der Kommunistischen Partei" und "Das Kapital: Kritik der politischen Ökonomie" von Karl Marx entdeckt. Als politisch interessierter Mensch, der in jüngeren Jahren Sympathie für den Sozialismus empfand, spiele ich mit dem Gedanken, eines oder sogar beide zu erwerben. Teuer wäre es zumindest nicht.

Nur frage ich mich erstens: wie zeitgemäß sind Marx' Gedanken in der globalisierten Welt des 21. Jahrhunderts noch? Kann man aus seinen Texten heute noch sinnvolle Lehren und Inspiration gewinnen?

Und zweitens: ich habe die Befürchtung, dass Marx sehr "wissenschaftlich" geschrieben hat, sprich - dass ich als Laie trotz guter Deutschkenntnisse Probleme haben werde, seinen Gedanken zu folgen.

Hat jemand eines oder sogar beide Werke gelesen und kann ein paar Worte darüber schreiben? Das würde mir bei meiner Entscheidung weiterhelfen.

Es geht mir hier um gängige Spuk-Phänomene wie zum Beispiel...

• Erscheinungen von "Gespenstern"
• Unerklärliche Stimmen ohne erkennbaren Ursprung
• Schritte, Klopfen, Kratzgeräusche, Gerüche, die sich nicht erklären lassen
• Gegenstände/Türen/Fenster, die sich ohne sichtbare Ursache bewegen.

Auch heute noch sind viele Menschen der Meinung, sie hätten solche Phänomene erlebt. Nun gibt es dafür einige gängige Erklärungsansätze, natürlicher sowie übernatürlicher Art, die ich hier mal gekürzt aus dem Wiki-Artikel zum Thema Spuk wiedergebe:

Natürliche Erklärungsansätze

Natürliche Ursachen/Einbildung: Vermeintlicher Spuk basiert auf falsch interpretierten, natürlichen Ursachen. Die "Stimme eines Geistes" ist in Wirklichkeit nur der Wind, das Knarren auf dem Dachboden stammt von Tieren o.Ä.

Psychogeographische Theorie: Die unheimliche Atmosphäre an "Spukorten" macht Menschen nervös und verwirrt ihre Wahrnehmung, wodurch natürliche Vorgänge als übernatürliche Phänomene fehlinterpretiert werden. Diese Theorie gilt durch wissenschaftliche Untersuchungen in Großbritannien als bestätigt, erklärt aber nicht das Auftreten von Spuk an "normalen", bzw. nicht-unheimlichen Orten.

Täuschung/Betrug: selbsterklärend.

Übernatürliche Erklärungsansätze

Animistische Theorie: Spuk wird durch bisher unbekannte Kräfte (Psi?) von Lebenden verursacht. Wird häufig als Erklärung für Poltergeist-Phänomene herangezogen, da diese meist nur in Anwesenheit bestimmter Personen auftreten.

Spiritistische Theorie: Wohl der bekannteste Ansatz. Spuk wird von Gespenstern, den Seelen verstorbener Menschen verursacht, die nicht "ins Jenseits gehen wollen/können".

Verselbständigte Seelen-Teile: Teile der Seele bleiben beim Tod zurück. Das führt zu monotonen Spuk-Erscheinungen, die beispielsweise immer wieder den selben Vorgang wiederholen. Erklärt nicht den "intelligenten Spuk", der mit den Lebenden interagiert.

Gespeicherte psychische Energie: Orte und Gegenstände können Erinnerungen und Eindrücke "abspeichern" und unter bestimmten Bedingungen wie eine Art Film abspielen. "Geister" wären somit nichts anderes als Abbilder der Vergangenheit. Auch diese Theorie erklärt nicht jene Spukfälle, in denen Gespenster angeblich mit den Lebenden sprechen.

Welche dieser Theorien erklärt für euch am ehesten die Mehrzahl der auftretenden Spuk-Phänomene?

Hier der Wiki-Artikel.

Der Primitivismus (manchmal auch Anarcho-Primitivismus) ist eine Ideologie, welche die moderne Zivilisation kritisiert und sozusagen eine "Rückkehr zur Natur" fordert. Insbesondere werden die Entwicklungen seit der Zeit der industriellen Revolution kritisiert, oft wird aber schon die Agrargesellschaft abgelehnt und stattdessen die Zeit der Jäger und Sammler romantisiert.

Wie seht ihr diese Ideen? Ist es für euch völlig weltfremder Unsinn, oder habt ihr einen eher wohlwollenden Standpunkt?

Hallo Schniggi89. Vielen Dank, dass du den Mut hast, mit einem so persönlichen und sicher unangenehmen Thema öffentlich aufzutreten! :)

Meine Frage(n) an dich:

Wie können Betroffene besser geschützt/unterstützt werden, damit sie nicht das gleiche durchmachen müssen wie du? Siehst du hier eher die gesamte Gesellschaft in der Pflicht, den Staat/Gesetzgeber oder die Kasino- bzw. Automatenbetreiber selbst? Hast du den Eindruck, dass die Betreiber die Glücksspielsucht ihrer Kunden stillschweigend tolerieren bzw. sogar ausnutzen, da sie dadurch höhere Profite erzielen?

Alles Gute für dich!

Ich befasse mich zur Zeit gern mit chinesischer Philosophie. Im Konfuzianismus gab es unter Konfuzius' Schülern gewisse Uneinigkeit über die menschliche Natur.

Mengzi meinte, der Mensch tendiere in seinem Innersten eher zu Harmonie, Gerechtigkeit und Menschenliebe. Es sei der Kontakt mit der ihn umgebenden "harten" Welt und der Gesellschaft, durch den negative Eigenschaften wie Gier und Skrupellosigkeit entstünden. Dieser Prozess ließe sich aufhalten, indem man dem Menschen Ethik und Bildung vermittelt.

Xunzi war anderer Auffassung: er glaubte, der Mensch sei im Kern schlecht, egoistisch, dumm. Die positiven Eigenschaften seien von Natur aus deutlich schwächer ausgeprägt und würden aus sich selbst heraus nie die Oberhand gewinnen. Daher müsse man dem Menschen strenge Sittlichkeit und die Einhaltung von Traditionen vermitteln, damit er lernt, tugendhaft zu leben.

Wie seht ihr das? Welche dieser Meinungen würdet ihr eher teilen?

In der Umfrage biete ich bewusst nur diese beiden Optionen an. Wer eine alternative Ansicht dazu hat, kann ja trotzdem etwas schreiben.