Wie Denkanstoß geben?
Hey!
Aktuell plagt den Menschen die Klimakrise. Das Verbrennen fossiler Brennstoffe zerstört Umwelt - und wir erleben aktuell das nächste Artensterben: Etwa 150 Tierarten gehen uns pro Tag verloren.
Jedoch kommt jetzt die Frage auf: Wieso negieren manche Menschen die schwerwiegenden Auswirkungen der Klimakatastrophe? Wie kann man solchen Menschen begegnen und vielleicht doch ein nachhaltigeres Bewusstsein schaffen?
Zusatzfrage: Wie ist eure Haltung zum Klimawandel?
Auch wenn es ein sensibles Thema ist, bitte ich euch, sachlich und freundlich zu bleiben.
Liebe Grüße!
6 Antworten
Wieso negieren manche Menschen die schwerwiegenden Auswirkungen der Klimakatastrophe?
Laien müssen sich normalerweise auf ihren gesunden Menschenverstand verlassen. Da aber jeder Mensch weitaus leichter an das glaubt, an was er gerne glauben möchte, weil man z.B. seinen Lebensstil nicht auf den Prüfstand stellen will, tendiert er eher dazu, den Ausführungen des Klimaleugner Vertrauen zu schenken als auf Fakten gestützten Erkenntnissen. Ferner gibt es Personen, die ein schlechtes Gewissen wegen ihres Lebensstils haben, und deshalb gar nicht über das Thema AGE nachdenken wollen, weil sie Gewissensbisse vermeiden wollen.
Wieder andere sind der festen Überzeugung, dass Gott nicht zulassen würde, dass seine Geschöpfe seine Kreation entscheidend beeinflussen dürfen. So kann nicht sein, was nicht sein darf. Darüber hinaus kann es politisch opportun sein, den Klimawandel bzw. den Einfluss des Menschen darauf zu leugnen, um attraktiv für in Hinblick auf einen möglichen zusätzlichen Migrationsdruck und dessen Wirkung auf Wähler. Eine andere politische Motivation ist, wie v.a. in den USA zu finden. Dort reagiert man panisch auf alles, was politisch - auch nur leicht - links angehaucht ist; und die Think Tanks haben es geschafft, die AGE als eine linke Agenda aufzubauen.
Ich halte das für völlig falsch, denn "konservativ" ist ja verwandt mit "konservieren", also erhalten. Und damit waren ursprünglich nicht die Profite von Big Oil oder Big Coal gemeint… Zudem gibt etliche Institutionen, die es sich zur Aufgabe gemacht haben, die öffentliche Meinung in Sachen Klimawandel so zu beeinflussen, dass ein menschengemachte Klimawandel angezweifelt wird, oder besser noch abgelehnt wird. Als starke Player auf diesem Gebiet sehe ich:
- The Heartland Institute – Wikipedia – konservativer Thinktank aus den USA. In den 1990ern hat dieses Institut Desinformations–Kampagnen gegen Studie am Zusammenhang zwischen Rauchen und Lungenkrebs gefahren. Heute betätigtsich das Heartland Institute stark auf dem Feld des Klima–Skeptizismus. Ob diese Aktivitäten und die Finanzierung durch Mineralölkonzerne kausal verknüpft sind lassen wir einmal offen… wer sich ein Bild über die Positionen des Heartland–Institutes zum Klimawandel machen will, kann das hier tun: Center on Climate and Environmental Policy
- Finanziers dieser Richtung sind die Koch Brüder und Exxon–Mobile (Quelle The funders of climate disinformation, A joint investigation from CORRECTIV)
Wie kann man solchen Menschen begegnen und vielleicht doch ein nachhaltigeres Bewusstsein schaffen?
Grundsätzlich wird es schwierig Jemanden von einem physikalischen Prozess zu überzeugen, der nicht bereit ist, die wissenschaftlichen Fakten anzuerkennen. Eine Möglichkeit könnte sein, auf gemeinsame Werte und Interessen einzugehen und zu zeigen, wie sich die Klimakrise auf diese auswirken kann. Da die meisten, dass jedoch nicht glauben wollen, aufgrund oben genannter Punkte, wird es schwierig.
Zusatzfrage: Wie ist eure Haltung zum Klimawandel?
Es gibt für mich keinen Anhaltspunkt, dass es sich bei der Aussage "die Menschheit ist durch das Verbrennen fossiler Brennstoffe verantwortlich für einen schnellen Wandel des Klimas auf der Erde und einer damit einhergehenden Bedrohung des globalen Lebensraums" um eine Lüge oder eine Verschwörung der internationalen Klimaforschergemeinde handelt, wie es von gewissen Personen/Organisationen gerne dargestellt wird. Es gibt viele objektive Anhaltspunkte dafür, dass momentan ein massiver und erdgeschichtlich sehr schneller Klimawandel stattfindet. Außerdem sprechen viele Argumente (wissenschaftliche Erkenntnisse) dafür, dass der Klimawandel durch den Menschen verursacht wird. Zudem ist es bisher nicht gelungen, die Theorie, dass der Mensch für den KW spätestens seit 1980 hauptverantwortlich ist, zu widerlegen.
Im Moment sitzen wir auf der Titanic Erde. Bei gutem Wetter fahren wir voll auf riesigen Eisberg zu. Die Politiker auf der Brücke behaupten, sie hätten die Lage im Griff. Ein Ausweichen wird nicht mehr möglich sein.
Das Klima wird, wenn ich morgen die notwendigen Massnahmen ergriffen, schon bald kippen.
Die Menschen, die nicht an den Klimawandel glauben, werden nicht zu überzeugen sein. Denn mehr als die Apelle der Wissenschaftler mit Fakten und die vielen Meldungen von Betroffenen (Leute im Tourismus, Bauern, Bergführer) sollten längst reichen.
Manche scheinen zu denken, der Klimawandel wird mich nicht mehr gross betreffen. Die kommenden Generation sind mir egal.
ich halte nicht viel von der version des klimawandels die uns unsere medien vorgaukeln! klimawandel existiert. keine frage. aber doch nicht so schnell! außerdem habe ich meine zweifel daran dass wir menschen ihn angeblich beschleunigen! mich überzeugen die argumente nicht. ob ein abschmelzen der polkappen tatsächlich zu einem katastrophalen anstieg der meeresspiegel führen würde halte ich zumindenst für fraglich. wer weis schon dass es auf dem mars auch einen klimawandel gibt? es gibt viele wiedersprüche. man muss die medienberichte nur genauer lesen und hinterfragen! außerdem wird viel methan unter dem eis der antarktis vermutet. das ist ebenfalls ein indiz für eine natürliche beschleunigung. der schon vorherrchende klimawandel muss nur genug eis geschmolzen haben um das methan zu befreien. und ganz erlich: für die medien sind wir doch eh an allem schuld!
Früher hatte man angst dass eine eiszeit kommt. Dann hatte man angst dass die erde verbrennt. Da die erde weder zum schneeball geworden ist noch gekocht wurde brauchte man eine alternative die man nicht wiedersprechen kann: der klimawandel! Man kann damit argumentieren dass die erde nichr nur wärmer wird sondern die wetterextreme (also auch extremer schneefall und so) immer häufiger werden. Man kann damit auch argumentieren dass nicht nur eine erwärmung sondern auch eine abkühlung gemeint ist da das wort "wandel" im zusammenhang mit dem klima weder eine erwärumung noch eine abkühlung impliziert.
wenn überhaubt der mensch einen nennenswerten einfluss auf das klima hat dann ist es sicherlich nicht das private silvester-feuerwerk oder das diesel auto sondern die fabriken, die kraftwerke, die tagebauten! aber ich habe meine zweifel daran dass der mensch überhaubt einen nennenswerten einfluss auf das klima hat. es ist kein geheimnis mehr dass wir am ende einer kleinen eiszeit leben und es dem zufolge wärmer wird. es ist auch auffällig dass die medien in letzter zeit vermehrt die begriffe "klimakrise" oder klimakatastrophe" benutzen. warum? der einzige zweck den man mit solchen begriffen verfolgt ist den klimawandel zu dramatisieren um den leuten angst zu machen. denn so werden die menschen alles tun was man ihnen sagt weil sie sich vor der vermeintlichen gefahr schützen wollen. ob man es glaubt oder nicht: die medien hier verbreiten nicht die wahrheit! die zeigen was der regierung gut tut! hier wird (zumindenst in den öffentlich rechtlichen) nicht weniger probaganda gezeigt als in russland, türkei oder in china! der einzige unterschied ist dass wir hier der probaganda entkommen können da wir uns aussuchen können von welchen tv sender, welcher zeitung oder welcher internet-seite wir unsere infos holen.
Ende der 70er warnten die Wissenschaftler noch vor einer kleinen Eiszeit.
In den 70-Jahren war sich die Mehrheit der zuständigen Wissenschaftler und die Medien einig, vor einer neuen Eiszeit zu stehen
2008 wußten alle plötzlich, dass es eine Erwärmung wird.
Anzumerken ist: Es gab damals auch Gegenstimmen, und seit Ende der 70er Jahre mehrten sich dann die Warnungen vor der Erwärmung – ebenfalls aufgrund menschlichen Verhaltens. Zur Erinnerung dokumentieren wir die Angst vor der Eiszeit in gekürzten Presseausschnitten von damals:
Aus deinem Link. Tatsächlich war es hauptsächlich die Presse die die wenigen Stimmen die vor einer Eiszeit warnten, aufgebauscht hat.
Haben Wissenschaftler in den 70er Jahren eine drohende Eiszeit vorhergesagt?
Wissenschaftliche Belege zeigen...
Die Vorhersagen einer Eiszeit in den 70er Jahren waren hauptsächlich in den Medien präsent während die Mehrheit der wissenschafltichen Studien eine Erwärmung vorhersagten.
Das Argument der Skeptiker...
In der Presse wurden schon seit den 50er Jahren Warnungen vor einer Abkühlungsphase verbreitet, aber diese Warnungen wurden in den 70er Jahren noch lauter. 1975 wurde aus der Einstufung der Abkühlung als "einem der wichtigsten Probleme" ein Unentschieden beim Kampf um den ersten Platz bei "Tod und Elend". Die Behauptungen über eine globale Katastrophe waren damals erstaunlich ähnlich zu denen, die jetzt in den Medien über die globale Erwärmung verbreitet werden (Fire and Ice).
Es folgt die einführende Erklärung (im Original von John Russell geschrieben) dieses Arguments
In den 30 Jahren vor den 70er Jahren haben die vorliegenden Temperaturaufzeichnungen die Vermutung nahegelegt, dass es einen Abkühlungstrend gab. Deshalb haben einige Wissenschaftler angenommen, dass die aktuelle Zwischeneiszeit sehr schnell zu Ende gehen könnte. Dies könnte dann zur Folge haben, dass die Erde in den kommenden Jahrhunderten auf eine neue Eiszeit zusteuern könnte. Dieser Gedanke könnte noch durch die Erkenntnis der Klimawissenschaftler verstärkt worden sein, dass der von ihnen als "Aerosole" bezeichnete Smog - durch Aktivitäten der Menscheit in die Atmosphäre emittiert - ebenfalls eine Abkühlung bewirkt. Tatsächlich hat sich jedoch durch die bessere flächenmäßige Abdeckung der Temperaturaufzeichnungen herausgestellt, dass der Abkühlungstrend für nördliche Festlandsgebiete am ausgeprägtesten war und dass der globale Temperaturtrend in der Periode vor 1970 tatsächlich recht stabil war.
Zur gleichen Zeit, als einige Wissenschaftler die Vermutung äußerten, dass eine neue Eiszeit bevorstehen könnte, veröffentlichte eine größere Anzahl von Wissenschaftlern dieser Vermutung widersprechende Studien. Dummerweise schienen die wenigen Vorhersagen einer Eiszeit viel interesssanter zu sein als diejenigen, die eine globale Erwärmung vorhersagten. Es waren also diese sensationellen "Eiszeit" Geschichten in der Presse, die so viele Menschen in Erinnerung zu behalten scheinen.
Tatsächlich gab es um 1970 herum sechsmal mehr Wissenschaftler, die einen sich erwärmenden anstatt einen sich abkühlenden Planeten vorhersagten. Heute, mit über 30 Jahren zusätzlicher Daten für die Analyse, sind wir zu einem eindeutigen wissenschaftlichen Konsens gekommen: 97% der aktiven Klimawissenschaftler stimmen mit der Ansicht überein, dass die Menschen die globale Erwärmung verursachen.
Haben Wissenschaftler in den 70er Jahren eine drohende Eiszeit vorhergesagt? (skepticalscience.com)
In den 70-Jahren war sich die Mehrheit der zuständigen Wissenschaftler und die Medien einig, vor einer neuen Eiszeit zu stehen
Leseprobleme bei dir?
Für Blätter wie Bild, Welt und co. war eine Eiszeit hat reißerischer, damit konnte man mehr Auflage machen.
In den 70-Jahren war sich die Mehrheit der zuständigen Wissenschaftler und die Medien einig, vor einer neuen Eiszeit zu stehen
Das ist ein Mythos...
"The idea that there was a scientific consensus in the 1970s on global cooling is mistaken. There were predictions of cooling then, but there were also predictions of warming. Importantly, the sum of the predictions was for warming."
"We conclude that the portrayal of the 1970s global cooling scientific consensus as an aberrant episode in the history of climate science is not supported by the available literature."
Lustig dass du einen Weltartikel verlinkst, in welchem keinerlei Wissenschaftliche Arbeiten oder direkte Aussage von Wissenschaftler genannt werden, und trotzdem meinst, damit für die Klimawissenschaft sprechen zu können...
Es ist richtig, dass es in den 1970er Jahren einige wissenschaftliche Studien gab, die vor einer möglichen Abkühlung der Erde und einer drohenden "kleinen Eiszeit" warnten. Diese Theorie war jedoch umstritten und wurde von vielen Wissenschaftlern nicht unterstützt.
In den Jahrzehnten danach führten weitere Forschungen zu einem besseren Verständnis des Klimasystems und der Einflüsse menschlicher Aktivitäten auf den Planeten. Die meisten wissenschaftlichen Erkenntnisse und Daten deuten nun darauf hin, dass die Erde sich aufgrund des menschlichen Einflusses auf das Klima erwärmt.
Es ist falsch zu sagen, dass "alle plötzlich 2008 wussten, dass es eine Erwärmung geben würde". Die wissenschaftliche Gemeinschaft hat seit den 1980er Jahren kontinuierlich an der Erforschung des Klimawandels gearbeitet und ihre Erkenntnisse kontinuierlich veröffentlicht. Die Erkenntnisse wurden jedoch von einigen politischen Entscheidungsträgern und Interessengruppen ignoriert oder bestritten, was zu einer Verzögerung bei der Umsetzung von Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels führte.
Geschichtsverschwurbelung zur Wissenschaftsverleumdung vom Übelsten.....
In den 70er Jahren gab es Wenige, die wegen der damals ebenfalls stark zunehmenden Aerosol-, vor allem SO2 Schwefeldioxid-Emissionen und deren (immer noch gültigen) Abkühlungswirkung² vor einer globalen Abkühlung warnten.
Diese SO2 Emissionen wurde aber wegen Luftreinhaltungsgesetzen, auch wegen dem ebenfalls durch SO2 verursachten Sauren Regen, sehr stark reduziert - und die abkühlende Wirkung dadurch ebenfalls stark reduziert.
Ebenfalls 1975, also mitten in den 70ern, wurde die grundlegende Arbeit von Wallace Broeker " Climatic Change: Are We on the Brink of a Pronounced Global Warming? " veröffentlicht.
Dort wird sogar Bezug auf die "Dust" (Staub, Aerosole) genommen:
If man-made dust is unimportant as a major cause of climatic change, then a strong case can be made that the present cooling trend will, within a decade or so, give way to a pronounced warming induced by carbon dioxide.
Trotzdem "maskiert" das SO2 vor allem aus alten Kohlekraftwerken z.B. in China und der Schiffaht mit den Schweröl-Zweitakt-Motoren immer noch einen Teil der globalen Erwämung - erst wenn nach Abschaltung der Dreckschleudern die kühlenden Stoffe innerhalb einiger Zeit aus der Atmosphäre gewaschen sind, wird der volle Betrag an Erwärmung dsurch die Traiobhausgase überhaupt sichtbar.
----
Aus diesen Fakten stricken sich die Klimawandelleugner jetzt das Märchen dass die Wissenschaft **einfach so** ihre Meinung geändert hätte - was schlicht nicht stimmt.
Diese Behauptungen sind nicht neu, sie belegen in der Rangliste der Klimawandelleugner-Mythen bei Skeptical Science immerhin Rang 1.
---
² Es gibt sogar aktuelle geo-engeneering Vorschläge, nach denen SO2 in hohe Luftschichten gepumpt werden soll, um der globalen Erwärmung entgegen zu wirken.
Es gibt verschiedene Gründe warum Leute das negieren und daher gibt es auch jeweils verschiedene Reaktionen darauf.
Auf Leugner würde ich nicht eingehen, die ganz Harten sind eh nicht zu erreichen.
Wenn jemand noch keine Meinung dazu hat dann kann man versuchen Einfluss zu nehmen, bei seiner Meinungsbildung, indem man Informationen zum Thema beisteuert.
Es waren nicht "die" Wissenschaftler, sondern einige wenige.