Welche Grüne hat das meiste Potenzial zur Kanzlerin?
Sarah-Lee Heinrich (Bekannt von grüne Jugend und Sozialpolitik)
Tessa Ganserer (bekannt für Umwelt-Verbraucheschutz, Bayern und LGBTIQ+)
Claudia Roth (bekannt für Kultur und lange Bundestag)
Annalena Baerbock (Bekannt wegen Außenpolitik und Umwelt)
Ricarda Lang (Bekannt wegen feminismsus und Arbeitsrechten)
Das Ergebnis basiert auf 42 Abstimmungen
8 Antworten
Es wird keine Grüne Kanzlerin geben. Warum? Weil keine von den genannten das Zeug dazu hat. Fast alle Ministerinnen in der Liste sind kaum in der Lage, ihr Ministerium richtig zu leiten, Ergebnisse zu erzielen und Gesetzesvorhaben voran zu bringen. Bei den Männern ist das übrigens ganz genauso, sie können es einfach nicht.
Danke, wenn es ein Beispiel für Inkompetenz und Versagen gibt, dann diese Liste
Kein Mitglied der Grünen sollte in der Regierung sitzen und schon garnicht als Bundeskanzler. Meiner Meinung nach sollten die sogar aus der Regierung geworfen werden und man sollte Qualifikationen einführen bevor man in die Regierung kommen darf. Abgeschlossene Ausbildung oder Studium und mindestens mal in der Wirtschaft etwas für dieses Land getan zu haben.
Nein das schränkt nicht das Wahlrecht ein sondern sorgt einfach dafür das Leute in der Regierung sitzen die ne ahnung haben davon was sie da tun! Warum sollte man leute die nichts können ein Land regieren lassen?
Doch, es schränkt das Wahlrecht ein.
(1) Die Abgeordneten des Deutschen Bundestages werden in allgemeiner, unmittelbarer, freier, gleicher und geheimer Wahl gewählt. Sie sind Vertreter des ganzen Volkes, an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen.
(2) Wahlberechtigt ist, wer das achtzehnte Lebensjahr vollendet hat; wählbar ist, wer das Alter erreicht hat, mit dem die Volljährigkeit eintritt.
Artikel 38 Grundgesetz
“Allgemein” bedeutet in dem Fall, dass jeder Wahlberechtigte wählen darf aber sich auch wählen lassen kann.
Eine zusätzliche Voraussetzung würde also gegen die Allgemeinheit der Wahl verstoßen und wäre damit verfassungswidrig.
Siehe dazu auch
Wählen und selbst in den Bundestag gewählt werden (aktives und passives Wahlrecht) können alle Deutschen, die das 18. Lebensjahr vollendet haben.
Quelle: https://www.bundestag.de/services/glossar/glossar/B/bundestagswahl-246258
Warum sollte man leute die nichts können ein Land regieren lassen?
Weil das der Wille des Wählers ist. Der Wähler darf nämlich frei entscheiden, wer in den Bundestag gewählt wird.
Nehmen wir an du möchtest ein Auto in der Werkstatt reparieren lassen würdest du das Auto lieber von einem fachkundigen Mechaniker oder einem Menschem der vor der Werkstatt mit einem Hammer Steine kaputtschlägt reparieren lassen?
Danke für deine Analogie. Ich habe die Wahl, mein Auto in die Werkstatt zu bringen, in die ich möchte. Wenn dort unfähige Leute arbeiten, wähle ich beim nächsten mal eine andere Werkstatt aus.
Ich habe vor der Wahl der Werkstatt ja ausreichend Möglichkeiten, mich von den Bewertungen der Werkstatt ein Bild zu machen und mir auch den Meisterbrief des Mechanikers zeigen zu lassen.
Bei Wahlen sind die Parteiprogramme lange vor der Wahl öffentlich bekannt und auch die Kandidatenliste ist öffentlich einsehbar.
Zusätzlich treten die Kandidaten auf Wahlkampfveranstaltungen auf, wobei es auch Möglichkeiten gibt, kritische Fragen zu stellen.
Du tust ja so, als wären die Wähler unmündige Bürger und hätten keine Möglichkeit, sich ausreichend zu informieren, wen sie wählen.
Zusätzlich dazu steht auf den Wahlzetteln neben dem Namen und der Partei des Kandidaten auch noch der zur Zeit ausgeübte Beruf, so dass man sich selbst in der Wahlkabine einen groben Überblick verschaffen kann.
Und schon Orwell erkannte, das Technokratie zum Faschismus ist.
Ich habe nicht gesagt das die Wähler das Problem sind sondern das man niemandem die Möglichkeit gibt ein Land zu regieren der nicht mal den absoluten Mindeststandard erreichen kann. Die Regierung sollte ein Vorbild für das Volk sein und nicht aus Leuten bestehen die ohne den Sozialstaat auf der Straße landen würden oder wenn sie nicht in der Regierung sitzen würden Bürgergeld empfangen würden. Was ist das denn bitte für ein Zeichen an das Volk? Brecht die Schule ab die Regierung nimmt euch trotzdem?! Kein anderes Lebewesen auf diesem Planeten würde das schwächste und dümmste Individuum als Anführer wählen denn in der Natur gilt was nicht lebensfähig ist kommt nicht durch um den erhalt der Art zu sichern.
Und schön dass du das ansprichst denn die Mehrheit des Volkes war leider gegen die Grünen.
Und Ricarda Lang zum Beispiel hat nie auch nur eine Stimme bekommen, nicht mal da wo sie auf dem Zettel zu finden war.
Ricarda Lang stand auf der Wahlliste und ist über die Zweitstimme im Bundestag gelandet.
Jeder, der eine Partei wählt, weiß, dass über die Zweitstimme die meisten Kandidaten in den Bundestag kommen.
Und die Parteien haben die Freiheit, Ihre Kandidaten frei aufzustellen. Auch das ist über das Grundgesetz geschützt.
So ist unser Wahlsystem, deal with it.
Das, was du vorschlägst, ist verfassungswidrig.
Dennoch ist es eine Tatsache das unsere Regierung der lächerlichste Haufen überhaupt ist!
Und das liegt ganz besonders an den Grünen! Die kommen bei jedem Thema mit ihrer Standardantwort "Wo ist denn der emotionale Teil?" Das sowas überhaupt regieren darf ist einfach nur ein Armutszeugnis! Und eine Regierung die es mit 3 Parteien nur knapp über 50 % schafft, ist auch absolut nicht was das Volk braucht und will. Das beste was diese Menschen tun können ist zurücktreten und sich niewieder irgendeiner Wahl als Kandidaten zur Verfügung zu stellen! Ich bleibe bei meiner Aussage wer nix kann gehört nicht in die Regierung! Es ist in jedem anderen Bereich auch so das man ne grundlegende Anforderung erfüllen muss (Ausbildung, Studium, ect.) und das gehört sich auch in der Regierung und das hat nichts mit Verfassungswidrig zutun sondern unqualifizierte Menschen haben einfach nichts in einer Position zu suchen wo sie schaden anrichten können und die aktuelle Regierung zeigt was passiert wenn man keine Ansprüche hat.
Das sowas überhaupt regieren darf ist einfach nur ein Armutszeugnis! Und eine Regierung die es mit 3 Parteien nur knapp über 50 % schafft, ist auch absolut nicht was das Volk braucht und will.
Regieren darf, wer als Partei oder Koalition eine stabile Mehrheit im Bundestag erreichen kann. Ob es sich dabei um 2 oder sogar 4 Parteien handelt, ist völlig irrelevant.
Ich bleibe bei meiner Aussage wer nix kann gehört nicht in die Regierung!
Deine Aussage wird dadurch nicht weniger undemokratisch.
das hat nichts mit Verfassungswidrig zutun
Doch, deine Forderungen widersprechen unserer Verfassung.
Tja dann sollte man die Verfassung mal anpassen! Jedes andere Land hat Grundvoraussetzungen in der Regierung und das sollte Deutschland auch voraussetzen
Tja dann sollte man die Verfassung mal anpassen!
Dafür ist eine 2/3 Mehrheit notwendig.
Und selbst dann kann das Bundesverfassungsgericht die Änderung verhindern, um unsere freiheitlich demokratische Grundordnung zu schützen.
Jedes andere Land hat Grundvoraussetzungen in der Regierung
Ist das so? Für diese Behauptung hätte ich mal gerne Belege von dir.
Ich hätte direkt mal ein Gegenbeispiel gefunden:
Alle österreichischen Staatsbürger:innen haben das Recht, zu wählen (aktives Wahlrecht) und gewählt zu werden (passives Wahlrecht), sobald sie das Wahlalter erreicht haben: unabhängig von Geschlecht, Klasse, Besitz, Bildung, Religionszugehörigkeit etc.
Quelle: Parlament Österreich
Unabhängig von Bildung. Na sowas!
Mit nur einem Beispiel habe ich bewiesen, dass deine Aussage, dass es in jedem anderen Land anders wäre, faktisch falsch ist.
Es ist trotzdem schlecht wenn die Leute in der Regierung weniger Qualifikation haben als der Durchschnitt des Volkes
Wie jetzt? Du kannst mir etwa kein einziges Land nennen, in dem das so ist?
Es ist trotzdem schlecht wenn die Leute in der Regierung weniger Qualifikation haben als der Durchschnitt des Volkes
Noch mal: das Volk kann frei wählen. Und das bedeutet: ohne Einschränkungen. Denn jegliche Einschränkung wäre verfassungswidrig.
Und deswegen hoffe ich das Volk hat gelernt und das die Grünen bei der nächsten Bundestagswahl an der 5% Hürde scheitern. Diese Partei richtet Deutschland zu Grunde.
Das ist dann Wählerentscheidung.
Dafür muss man nicht verfassungswidrige Einschränkungen einführen.
Ich bin übrigens immer noch an der Liste der Länder interessiert, die einen gewissen Bildungsstand als Voraussetzung für die Tätigkeit als Politiker vorsehen.
Und ich warte immer noch auf die versprochenen entlastungen fürs Volk, darauf das die Umweltfreundlichste Energiequelle in Deutschland wieder zugelassen wird und das Frau Bärbock in die 100000km entfernten Länder reist.
Aber nur mal als Beispiel in der USA oder Russland würde kein Kinderbuchautor über die Wirtschaft entscheiden und auch keine Rechtswissenschaftlerin oder Pädagogin als Verteidigungsministerin eingesetzt werden.
In Russland herrscht auch keine Demokratie.
In den USA muss sich aktuell der ehemalige Präsident vor Gericht verantworten.
Sehr schlechte Beispiele.
Tja auch wenn ich ihn nicht mag aber zumindest hat sich Trump um sein Volk gekümmert und keinem einzigen Land den Krieg erklärt im Gegensatz zu den Grünen und zwar in beiden Fällen.
Ich zitiere Frau Baerbock: "We are Fighting a War against Russia." damit hat sie theoretisch Russland im Namen von Deutschland den Krieg erklärt. Da hatte das Volk auch nicht mit zu entscheiden und ebenso nicht mitzuentscheiden hatte das Volk bei den 120 Mio. Euro für Radwege in Peru. Also das ist auch eine tolle Demokratie.
damit hat sie theoretisch Russland im Namen von Deutschland den Krieg erklärt.
Auch hier bist du wieder faktisch falsch. Unsere Außenministerin ist überhaupt nicht in der Position, einen Krieg zu erklären. Das kann nur der Bundestag.
ebenso nicht mitzuentscheiden hatte das Volk bei den 120 Mio. Euro für Radwege in Peru.
Dabei handelt es sich überwiegend um Kredite der KfW-Bank, die zum Großteil mit Zinsen zurückgezahlt werden. Da werden wir dann noch gut an den Zinsen verdienen.
Es ist trotzdem ein gutes Beispiel dafür das eine Qualifikation in der Regierung sinn macht.
Es sind gute Beispiele dafür, dass du nur mit deinem Halbwissen argumentierst.
So wie du behauptet hast, in jedem anderen Land bräuchte man Qualifikationen, um Politiker werden zu können. Den Beweis bist du weiterhin schuldig.
Es ist aber toll, dass du eine Meinung hast und diese uns mitteilen möchtest.
2. wäre das deutsche Gesetz nicht so schlecht müssten sich auch deutsche Politiker vor gericht verantworten aber da das laut deutschem Gesetz nicht möglich ist ist deine Argumentation im Bezug auf Amerika nicht schlüssig
3. es ist echt traurig das es Leute gibt die die aktuelle Regierung noch verteidigen
4. In Deutschland wird genauso Wahlbetrug begangen nur hier nicht mittels stimmfälschung sondern mithilfe der öffentlich rechtlichen Sender die angeben Passanten zu befragen die sich dann zufällig als Politiker der Grünen entpuppen
Also erzähl mir nichts von Demokratie.
Ja, dann mach dich doch weiter mit deinen unbewiesenen Aussagen und Halbwahrheiten lächerlich.
aber da das laut deutschem Gesetz nicht möglich ist ist
Auch in Deutschland kann die Immunität von Politikern aufgehoben werden. Schon wieder ein Zeugnis deiner Unwissenheit.
es ist echt traurig das es Leute gibt die die aktuelle Regierung noch verteidigen
Ich verteidige hier nichts, sondern mache dich auf deine inhaltlichen Fehler und dein Halbwissen aufmerksam.
In Deutschland wird genauso Wahlbetrug begangen nur hier nicht mittels stimmfälschung sondern mithilfe der öffentlich rechtlichen Sender die angeben Passanten zu befragen die sich dann zufällig als Politiker der Grünen entpuppen
Erstens ist das kein Wahlbetrug, schon wieder eine falsche Aussage, und zweitens haben auch Politiker das Recht, als Bürger ihre Meinung zu sagen. Und auch hier glänzt du mit Unwissenheit.
Ja aber komischerweise sind es fast immer Politiker.
Du machst dich lächerlich weil du einfach nicht kapierst das es falsch ist Leuten macht zu geben die nichts können.
Das schlimmste ist das die Grünen immer Umweltschutz predigen und sich selbst nicht daran halten. Das sie immer noch an E-Autos festhalten die absolut nicht umweltfreundlich sind wenn man Produktion und Stromerzeugung mit einberechnet. Die Atomkraftwerke herunterfahren und sich aufregen das der Atomstrom aus Frankreich nicht ausreicht. Das ist einfach nur peinlich.
weil du einfach nicht kapierst das es falsch ist Leuten macht zu geben die nichts können.
Noch mal: das ist die freie Entscheidung des Wählers. Und daran wird sich auch nichts ändern, solange demokratische Parteien unser Land regieren.
Das möchtest du allerdings nicht einsehen. Stattdessen möchtest du lieber undemokratische Maßnahmen umsetzen und interessierst dich nicht wirklich für unsere Verfassung.
Ich frage mich, woher du deine politische Bildung beziehst.
Auch sehr interessant wie du die anderen Tatsachen gekonnt ignorierst.
Apropos ignorieren: in welchen Ländern gibt es noch mal Vorraussetzungen, was die Bildung angeht, um ein Amt in der Regierung auszuüben?
Ach ja… richtig.
ich habe dir Beispiele genannt ich kann ja nix dafür das sie dir nicht in die hände spielen.
Russland ist immer noch keine Demokratie.
Und bei den USA ist es bisher nur eine Behauptung von dir. So wie du zuvor behauptet hast, es wäre in jedem Land so, was ich ziemlich leicht unter Angabe eine Quelle widerlegt habe.
Ganz ehrlich: von deinen Behauptungen halte ich nicht viel, so lange du mal nicht mit Beweisen rausrückst. Auch in den USA wird es ein Gesetz geben, welches das Wahlrecht regelt.
Aber du hast es ja nicht nötig, irgendwelche Beweise für deine Behauptungen zu liefern.
Wozu Fakten liefern, wenn man eine Meinung hat, nicht wahr?
Diese Meinung die ich vertrete teilen 44% der Deutschen und in einer Demokratie sollte sowas auch mit einbezogen werden. Es sollte einen Volksentscheid geben darüber ob es Voraussetzungen geben sollte um in die Regierung kommen zu können.
Diese Meinung die ich vertrete teilen 44% der Deutschen
Auch das ist wieder so eine unbelegte Behauptung.
Woher stammen diese Daten? Wieder einmal deiner lebhaften Phantasie?
Wie war das noch mal?
Jedes andere Land hat Grundvoraussetzungen in der Regierung
Tut mir leid, aber du hast deine Glaubwürdigkeit in dieser Diskussion mehrfach verspielt. So lange du mal nicht mit Quellen rausrückst, die deine Aussagen belegen, kannst du hier erzählen, was du willst.
ich habe dir netterweise einen Youtube link zur Verfügung gestellt
Werde ich mir mal ansehen, wenn ich Morgen etwas Zeit habe.
Wird dort deine Behauptung mit den 44% der Deutschen belegt?
So, ich habe mir mal das Video angesehen. Nicht, dass du denkst, ich hätte dich vergessen.
Erstmal muss man festhalten, dass dieser Vorschlag aus der Thüringer CDU kommt. In Thüringen herrscht aktuell Wahlkampf und da tritt man unter anderem einem Populisten wie Bernd Höcke entgegen. Natürlich antwortet man dann auch mit populistischen Forderungen.
Du hättest dir das Video auch mal bis zu Ende ansehen sollen und nicht nur bis zu den 44%.
So sagt dort der CDU-Bundestagsabgeordnete Albert Stegemann, dass es "ausgeschlossen und auch für äußerst verfassungswidrig" ist, darüber nachzudenken, politische oder Parlamentsbesetzungen von einer Ausbildung abhängig zu machen.
Auch Alexander Graf Lambsdorff von der FDP äußert sich dazu, dass ein solcher Vorschlag undemokratisch ist.
Gut ist auch der Einwurf von Thorsten Frei, ebenfalls von der CDU, dass ein demokratisches Parlament davon lebt, "dass Menschen aus unterschiedlichen Lebenshintergründen kommen".
Wie du siehst, stößt dieser Vorschlag aus der Thüringer CDU selbst in der eigenen Partei auf Ablehnung und ist insgesamt nur als populistische Forderung im Thüringer Wahlkampf einzuordnen.
Noch ein kleiner Nachtrag zu deiner Aussage
Es sollte einen Volksentscheid geben darüber ob es Voraussetzungen geben sollte um in die Regierung kommen zu können.
Und schon wieder zeigst du deine Unkenntnis über unsere Politik in Deutschland. Volksentscheide sind nur in wenigen Ausnahmefällen vorgesehen und ein solch verfassungswidriger Vorschlag zählt nicht dazu.
Überprüfung auf Gesetzes- und Verfassungsstreue und ist das mindeste, dann wäre die gesamte braune Partei raus.
Ich finde sie äußerst gut, sie wird viel zu kritisiert.
Wenn ich kein Taktgefühl habe werde ich kein Pianist, wenn ich keinen geraden Satz heraus bringe besser nicht Politiker!
Also wenn man bedenkt in welchem Hexenkessel die unterwegs ist, schlägt sie sich ganz gut.
Achja, sie hat einen Abschluss und auch schonmal gearbeitet. *Provokationsmodus on*
Sarah-Lee Heinrich sagt mir jetzt erstmal nix. Der Rest der Bande ist für die Tonne.
Hallo,
Annalena Baerbock ist gar nicht mal so unfähig, wie so oft dargestellt. Sie ist durchaus kompetent.
Claudia Roth wäre mir aber sympathischer :)
Liebe Grüße
„Sie fällt auf durch eine extrem gute Vorbereitung, sie wirkt sehr kompetent, zugleich wirkt sie dynamisch, sie hat eine sehr unmittelbare Art, das Publikum anzusprechen.“ - Liane Bednarz (Publizistein)
Ich persönlich würde dem Zitat nur zum Teil zustimmen. Aber Baerbock ist durchaus nicht dumm, leider etwas realtitätsfern. Doch das ist in der Politik heutzutage normal.
Allgemein schlägt sie sich halbwegs gut. (Außerdem halte ich sie aus dieser Aufzählung am kompetentesten).
dumm schätze ich sie auch nicht ein...aber extrem gut vorbereitet stimme ich nicht zu und somit auch nicht kompetent...dynamisch definitiv...
Ja sie wirkt nicht sehr kompetent zur Zeit, ihre arbeit an sich ist nicht schlecht
mir kommt vor, dass ihre mediale Selbstinszenierung ihre noch fehlenden außenpolitischen Erfolge kaschiert...mir fällt jetzt wirklich nicht was ein, wo sie behaupten könnte etwas erreicht zu haben...dir?
Beispiele.:
- Stopp von Nordstream2
- Lieferung schwerer Waffen in die Ukraine
- kleine Erfolge bei "feministischer" Außenpolitik
Insgesamt spielte/spielt sie eine wichtige Rolle im Bezug auf den Ukrainekonflikt und dem Kontakt zu Partnern bzw. Staaten in Afrika
Sie fällt auf durch eine extrem gute Vorbereitung, sie wirkt sehr kompetent,
Indem sie sich im falschen Land entschuldigt?
Die ersten beiden Punkte sind nicht Sache der Außenministerin.
Und welche Erfolge sind das genau bei Punkt 3?
Qualifikationen als Voraussetzungen, in der Regierung sitzen zu dürfen, schränkt das Wahlrecht ein und ist somit Verfassungswidrig und undemokratisch.