Was findet ihr schlecht an WatchDogs 1 und 2?
Den ersten Teil hat wohl so ziemlich jeder gehasst und auch der zweite hat meines Wissens mehr Kritik als Lob bekommen. Ich muss aber sagen, dass ich beide Spiele sehr gemocht habe und wirklich riesigen Spaß hatte. Ich gebe zu, dass bei beiden vieles verbessert werden könnte in Sachen Grafik, Bugs, Fahrgefühl, Charaktere und Story... aber keine dieser Punkte fand ich so schrecklich (vorallem bei teil 2), dass das Spiel unspielbar ist oder ich es überhaupt als schlecht bezeichnen würde.
Daher meine Frage: Was persönlich hat euch am ersten Teil nicht gefallen und was am zweiten? Ich bin wirklich neugierig was eure Gründe sind und wie ihr die Spiele empfunden habt
5 Antworten
Top Setting,, top Gameplay, top Stadt, top Charakter.
Multiplayer, Fahrgefühl und Nahkampf waren das einzige, was nicht ganz so schön umgesetzt wurden.
Zum (Grafik-)Downgrade: Sowas hats eig schon immer gegeben. Vor +10 Jahren gabs das in den Printmedien durch geschönte/gestellte Screenshots vom Entwickler/Publisher. Da hat sich auch keiner groß beschwert. Dazu sieht es dennoch recht gut aus.
Es war eben Präsentations-Demo. Kleines Gebiet und volle Konzentration darauf. Kann man eben besser entwickeln/scripten. Zwar schade, dass es nicht so wurde, hat mich aber auch nicht überrascht.
Die Grafik wurde aber extrem runtergeschraubt, die Anforderungen waren trotzdem enorm für die Grafik
Am PC wurden Beschränkungen eingesetzt, die man aushebeln konnte.
Damit bekam man schon ziemlich was zu sehen.
Hallo,
den 1. Teil fand ich eigentlich relativ cool. Das T-Bone DLC war der Hammer! Das hat coole Neuerungen und ne nette Story.
Das Hauptspiel war auch gut. Der Charakter war aber nicht so gut designt. Es sind keine Emotionen und Gefühle rüber gekommen. Man war nur ein Rachsüchtiger Typ. Die Aufgaben waren cool und abwechslungsreich. Die Nebenmissionen wurden mit der Zeit aber verdammt langweilig.
Den 2. Teil muss ich noch spielen. Freue mich aber sehr drauf.
LG
Der erste Teil blieb massiv hinter seinen Erwartungen und, vor allem, Möglichkeiten zurück. Das Szenario bietet so viele unterschiedliche Möglichkeiten, eine spannende, ausgeklügelte Geschichte zu erzählen, die dazu auch noch den Nerv der Zeit trifft. Und was macht Ubisoft draus? Eine sehr simple Rachegeschichte, die man so auch schon etliche Male in den Assassin's Creed Teilen gesehen hat und mit der Zeit einfach langweilig wurden, weil sie eben einfach sehr rudimentär erzählt wurde und sehr vorhersehbar wirkte. Dazu kommt noch, dass die Charaktere absolute Abziehbilder waren, die blieben bis zum Ende hin komplett blass und de facto war es mit komplett egal, was mit der Familie am Ende passiert. So kann einfach keine Spannung erzeugt werden.
Dann gab es da noch das Problem, dass Ubisoft sehr viel getan hat, das Spiel extrem gut vor Release dastehen zu lassen. Daran ist ja generell erstmal nichts Verwerfliches, jedoch wird es problematisch, wenn das Spiel dann nicht so gut ist, wie es im Vorfeld präsentiert wurde. Und bei Watch_Dogs 1 war das der Fall. Da wurden massivste Downgrades vorgenommen. Die Leute sind dann frustriert und reden im Endeffekt das Spiel schlechter als es eigentlich ist, auf Gameplay-Basis. Jemand, der sich im Vorfeld nichts über das Spiel weiß und sich nicht hat hypen lassen, wird feststellen, dass es in seinen Mechaniken ein grundsolides Open-World-Action-Adventure mit üblicher Ubisoft-Formel ist. Aber leider nicht so gut, wie es im Vorfeld angepriesen wurde. Und das wirkt sich natürlich auf die Meinung und Kritiken aus.
Mit Watch_Dogs 2 habe ich mich nicht wirklich befasst, liegt zum einen daran, da sich Ubisoft-Spiele immer wieder der selben Formel bedient und ich das langsam nicht mehr sehen kann ^^. Wobei ich von einigen gehört haben soll, dass das Spiel ohne diese Formel auskommen soll, trotzdem finde ich, dass sich Ubisoft's-Open-World Spiele einfach zu sehr ähneln. Außerdem (und das ist, denke ich mal der Hauptkritikpunkt bei dem Spiel) wurde der Fokus, die Aufmachung der Story gewechselt. Wo man in Watch_Dogs 1 noch sehr düster und brutaler war, ist die Story von Watch_Dogs 2 einfach dieses "Yolo, wir sind voll die coolen hippen Gangster Hacker, die sich ihre Waffen mit einem 3D-Drucker zusammenbauen" und das ist in meinen Augen eine furchtbare Entscheidung gewesen. Ich bin eher ein Freund der düsteren Erzählweise und die Story von Watch_Dogs 2 ist mir einfach viel zu aufgedreht und versucht an diversen Stellen, hipp und cool zu wirken ... driftet dann aber in den "Cringy"-Bereich ab. Zum Beispiel erledigt man Aufgaben, um Follower auf Social-Media zu bekommen ... das ist so unfassbar dämlich. Von den ganzen Dialogen mal abgesehen, die sich so nur einer hätte überlegen können, der bereits etwas älter ist und denkt, dass das sicherlich so cool bei den Teenagern rüberkommen wird und die heutigen Jugendlichen so reden ... Nein, Ubisoft. Tun sie nicht. Und hört auf, zwanghaft cool wirken zu wollen. Das ist einfach so ... Nein, tut das einfach nicht. Danke!
Hmm also ich habe bisher nur den ersten Teil gespielt und mir hat der im großen und ganzen auch ganz gut gefallen. Er wird zwar nicht in meiner Hitparade der besten Spiele meines Lebens auftauchen, aber es hat mich 20 -30 Stunden gut unterhalten. Was negativ auffiel waren der nicht ganz so interessante Protagonist und die Story, welche nicht gerade bahnbrechend ist. Technische Probleme hielten sich bei mir in Grenzen, wirklich rund lief es aber nicht. Dann war noch die Auto-Steuerung ziemlich nervig/schwammig.
Was man Ubisoft auch noch ankreiden muss, war die erste Ankündigung mit Gameplay, wo das Spiel ja unglaublich gut aussah und am Ende war davon im richtigen Spiel kaum noch was zu sehen. Das Ganze hat dann ja auch diese Grafik-Downgradedebatte angefeuert.
Im ersten Teil fand ich Aiden pearce ein bisschen depri und im ganzen Spiel wahr er nur auf Rache aus aber trotzdem top