Was denkt ihr über das Rammstein Thema?
Was denkt ihr dazu? Sind die Vorwürfe gerechtfertigt falls nein, wieso nicht?
Bitte ausdrücklich darum, respektvoll zu bleiben.
7 Antworten
Ich werde da nicht vorverurteilen.
Das sollte niemand. Aber nicht jeder hat wohl etwas aus Fällen wie Kachelmann oder Depp vs Heard gelernt.
LG.
Mir erschließt sich nicht, warum du Meinungen zu einem Thema erfragst, das juristisch bereits behandelt wurde - die Vorwürfe gegen Till Lindemann konnten im Wege der Ermittlungen nicht nachgewiesen werden und ein Prozess gegen ihn wurde nicht eröffnet. Weiterhin liegt gegen ihn keine Anzeige der betroffenen Frauen vor.
Genau so sollte man ein derartiges Thema auch behandeln: Es gilt die Unschuldsvermutung, die Ermittlungsbehörden ermitteln und entscheiden dann aufgrund der Faktenlage (nicht aufgrund von Meinung oder Vermutung), ob jemand sich vor Gericht verantworten muss. Erst dann erweist sich jemand als schuldig oder unschuldig.
Meine Meinung sage ich dir aber trotzdem:
Die Frauen, die sich auf den Aftershow-Parties drängen, dürften nicht so naiv sein, dass es nicht auch um Sex gehen "könnte". Das wurde Till Lindemann auch nur bedingt zum Vorwurf gemacht (er würde seine Bekanntheit ausnutzen). Dass Till Lindemann kein Mann für die zartesten Begegnungen sein könnte, wusste sicher auch der eine oder andere weibliche Fan allein durch den öffentlich zugänglichen Porno. Sein martialisches Auftreten, die Songs, das Gesamtpaket lässt ähnliche Rückschlüsse zu.
Natürlich kann man die Person Till Lindemann nicnt von der Kunstfigur Till Lindemann als Frontmann der Band komplett trennen.
Ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass Till Lindemann selbst K.O.-Tropfen verabreicht haben könnte. Ich halte es aber für möglich, dass jemand anderes diese Drogen verabreicht haben könnte - ob mit oder ohne sein Wissen/Vermutung, spielt hier auch keine Rolle mehr, da es wie bereits erwähnt keinen Prozess gegen ihn gibt, da alle Vorwürfe in diese Richtung sich nicht beweisen ließen.
Sicher hat diese unappetitliche Sache auch eine moralische Komponente, die aber per se nicht strafbar ist und worüber sich die Geister ganz ohne juristisches Mitwirken streiten dürfen und wahrscheinlich auch weiter streiten werden.
Also gilt Till Lindemann als unschuldig.
Welchen Nutzen hast du persönlich davon, ggfs. jemanden für dich selbst "zu verurteilen", der offenkundig nicht schuldig ist?
Verfügst du über mehr Informationen, als die Ermittlungsbehörden? Unsere Justiz ist nicht nur dafür da, Täter zu verurteilen und zu bestrafen, sondern auch, Opfer zu schützen.
Till Lindemann könnte man hier als Opfer der "üblen Nachrede", evtl, sogar als "Opfer wegen Verleumdung" sehen.
Deine verspätete Frage hinterlässt bei mir den Eindruck, dass du mit dem Ergebnis des Falles nicht "zufrieden" bist, obwohl das Thema juristisch nicht mehr relevant ist und die Medien das Thema in den Hintergrund rücken.
Welchen Grund gäbe es sonst, das Thema nicht ruhen zu lassen?
Das gleiche Schicksal erleidet Michael Jackson selbst nach seinem Tod. Die Stimmen, die Meinungsmache gegen ihn will einfach nicht verstummen. Und keiner hat wirklich etwas davon. Das ist nicht auf dich bezogen.
Es ist doch meist die Sensationslust, die weiter an den Gerüchten festhält. Da kann die Staatsanwaltschaft erzählen, was sie möchte. Selbst Freisprüche nach Prozessen ändern nichts daran. Das ist allerdings ganz allgemein meine Ansicht.
"ggfs" (wie ich schrieb) bedeutet "möglicherweise", "eventuell". Es kann sein, aber es muss nicht sein, dass du dir dein Urteil bildest.
Naja wenn man unserem Rechtsstaat nicht mehr vertraut heißt das im hrubde man vertraut der Demokratie nicht mehr.. Die Demokratie baut auf unseren Rechtsstaat ubd die Unschuldsvermutung ist ein wichtiger Bestandteil unseres Demokratischen Rechtssystems. Punkt 2 es gab kein Gerichtsurteil es gab nichtmsl eine Anklage da es keinen geringsten Indiz für eine Straftat gab das ist also noch viel mehr wert als ein Urteil das heißt nähmlich es gibt nichts nichtmsl den Verdacht juristisch betrachtet
Ich hab von Anfang an zu Rammstein/Lindemann gehalten und denke nicht das an den Vorwürfen was dran ist. Bestimmt gibt es auf den After Partys von Till, Alkohol, Drogen und auch Se* aber ich glaube nicht das er dort eine Straftat begangen hat. Warum sollte er eine Frau zwingen wenn auf der Party 20 andere Frauen freiwillig mit ihm ins Bett gehen würden??
Die Shelby Lynn war schon vor dem Konzert komplett dicht oder high und hat einen Security Typen angemacht. Da gibt es sogar Beweisvideos.
Und die Kayla Shyx hat nur Vermutungen als Tatsachen hingestellt. Sie konnte gar nicht wissen was auf den After Partys alles passiert wäre (oder auch nicht) weil sie diese ja frühzeitig verlassen hatte…
In Deutschland hat es übrigens auch nie eine Anzeige von einem angeblichen Opfer gegeben…
Die paar Anzeigen die es gab waren nur von Dritten, Unbeteiligten Personen die die Medienhetze als Begründung hatten.
Es wurde also nur demonstriert, gehetzt und gewalttätig Eigentum beschädigt. Aber es gab nie eine deutsche Anzeige…
Komisch, hätte man das wirklich klären wollen, hätte man das doch dann auch zuende gebracht und ihn angezeigt? Oder ist gar nichts passiert und man wollte nur eine Person zerstören??
Das Thema ist durch, es kam nicht zur Verurteilung. Von daher sehe ich keine Notwendigkeit mehr darin, darüber weiter zu debattieren.
Ich war von Anfang an für keine Seite und habe meine Wertung den Ermittlungen überlassen. Vorverurteilungen ohne Beweise oder Prozess ist unangebracht und auch absolut nicht mehr demokratisch in meiner Sicht. Jemanden für schuldig zu erklären, bevor die Schuld bewiesen werden konnte, ist moralisch verwerflich und gegen jede Achtung. So groß die Anschuldigungen auch sein mögen. Ein Mensch in der Öffentlichkeit sollte nicht schon im Voraus gecancelt werden. Das kann Existenzen und die Karriere zerstören wenn es noch zu keinem Urteil kam.
Ich kann die Frage nicht nachvollziehen. Das Thema ist gegessen, die Ermittlungen eingestellt bzw. gar nicht erst begonnen. Was meinst du denn damit! Ist doch in den vergangenen Monaten soooo oft hier behandelt worden....verstehe ich nicht.
Mit dem Gerichtsurteil ist nichts bewiesen. Mich hats eben gerade interessiert. Niemand zwingt dich auf eine Frage zu antworten. Wieso Antwortest du anstatt die Frage zu überspringen wenn du davon nichts mehr wissen willst?
Die unschuldsvermutung gilt für die Justiz. Bedeutet noch lange nicht, dass jeder im Lande sich daran halten muss um sich eine Meinung zu bilden. Ausserdem bedeutet ein Gerichtsurteil nichts, besonders nicht wenn man dermassen viel Geld und Macht hat. Daher kann man sich auch jetzt noch eine Meinung dazu bilden und mich interessierts, darum frage ich.