Rassismus und Sexismus in Disney Filmen?
- In Aladdin in dem Lied „arabische Nächte“ auf Englisch „arabian nights“ hieß es irgendwann, „it‘s barbaric, but hey it‘s home“ - soviel wie „es ist barbarisch, aber hey, es ist die Heimat“ was Araber doch offensichtlich als Barbaren darstellt. Glaubt ihr nicht ? Hier der Link zum Song: https://youtu.be/lIYL-PQa010 die Stelle ist etwa bei Sekunde 26, dankt mir später.
- Bei der König der Löwen (ja, es schmerzt, auch ich liebe den Film doch...) ist Scar, der Bösewicht der dunkelste Löwe...und das als der BÖSE.
- nochmal zu der König der Löwen: die Hyänen sprechen im englischen Original im Slang, sie leben an einem heruntergekommenen Ort, was wie ein Ghetto wirkt. Es wirkt, als wären sie Afroamerikaner die von jemandem der sehr rassistisch ist, mit allen schlechten Vorurteilen negativ dargestellt werden. Hört mal: https://youtu.be/xXrqBP4BkY0
- Fast jede Disney Prinzessin hat Vater Komplexe und ordnet sich einem Mann unter. Sie hören nur auf den Vater, die meisten haben irgendwie keine Mutter und verhalten sich übertrieben wie kleine Püppchen.
Was haltet ihr davon ?
ich könnte noch viel mehr aufzählen, aber dann wäre die Frage zu lang... das bricht mir das Herz, weil Disney Filme meine Kindheit waren und tief im Herzen werde ich sie immer lieben. Aber das alles ist so offensichtlich rassistisch und sexistisch
13 Antworten
Das interessante in meinen Augen ist: Disney hat in der Vergangenheit tatsächlich immer mal wieder ziemlich rassistisches Gedankengut in den Filmen untergebracht (die berühmtesten Beispiele dürften dafür wohl Pocahontas und Dumbo sein). Aber keines der Beispiele, die du hier aufgezählt hast, fällt auch in diese Kategorie.
- Die Stelle, auf die du dich beziehst, spricht doch gar nicht von den Arabern? Er singt zu Beginn des Songs von den Zuständen in der Wüste ("it's flat and immense and the heat is intense, it's barbaric but hey, it's home"), da ist nirgendwo von den Personen, die dort leben die Rede.
- Scar ist dunkler, da die schwarze Farbe seit ewigen Zeiten in unserer Symbolik für etwas negatives steht und fast immer "das Böse" symbolisiert durch die hiesige Assoziation mit dem Tod. Das hat nichts mit Hautfarben zu tun.
- Auch hier Symbolik. Das ist kein Ghetto, es soll ein für Kinder gruseliger Ort sein. Dass sie in einem solchen Slang reden kommt vermutlich daher, dass zumindest eine der Hyänen von Whoopie Goldberg gesprochen wird (bei den anderen beiden weiß ich es gerade nicht).
- Das ist einfach falsch und zum Glück haben mir bereits andere User hier die Arbeit abgenommen, Beispiele aufzuzählen.
Also, Disney hat mit Sicherheit alles andere als eine weiße Weste, wenn es um Rassismus und auch Sexismus geht. Aber das, was du hier aufgezählt hast sind derartig weit hergeholte Beispiele, dass man da schon gehörig was reininterpretieren muss, um sie als solche zu werten.
Das Scar als "der dunkelste" der Bösewicht ist... ist klar! Bösewichte werden gerne düster dargestellt, und schwarz(seine Mähne) ist nunmal eine düstere Farbe! So ist das eben mit Farben! Streich dein Zimmer schwarz, und du wirst bald durchdrehen, streich dein Zimmer weiß und du fühlst Dich wohl!
Wusstest du übrigends das Löwen mit dunkler/schwarzer Mähne einen hohen Testosteron-Wert haben?! Was dann auch ganz gut zu Scars verhalten/Charakter passt!
Übrigends ist das auch bei Tieren z.b Hunden so! Schwarze Hunde sind nicht so beliebt wie Hunde mit helleren Farben! Schwarz wirkt auf Menschen einfach nicht so freundlich! (Damit ist jetzt nicht die Hautfarbe gemeint, sondern eben das echte schwarz)
Die Hyänen wirken für mich nicht wie "Afroamerikaner" :( sondern wie Hyänen! Dass sie einen "Ghettoslang" haben macht ja Sinn! Es wäre komisch wenn sie sich wie "Briten" anhören würden! Bzw. wenn sie sich gewählt ausdrücken würden! ;) Das sind halt auch kleine Gangster!
Zu dem Frauenbild! Das hat ein wenig mit dem Wandel zu tun! Bzw. mit der Entwicklung! Zu der Zeit(sind ja ältere Filme), wurden Frauen gerne als "brave Frauchen" dargestellt! Disney geht aber schon mit der Zeit und heutzutage gibt es ja immer mehr Heldinnen! ;) Da müsstest du Dich auch beschweren dass in den meisten Filmen vor 1970(um mal eine Zahl zu nennen) die Frau eben oft die brave Hausfrau war die für die Kinder/den Haushalt/das Essen gesorgt haben, so war das eben zu der Zeit!
Allerdings waren die Disneyfrauen für die jeweilige Zeit eigentlich gar nicht so "schwach/unterwürfig"
1998 Mulan... sie hat "ihren Mann gestanden"!
Nala... sie hat die "Eier" sich zu wiedersetzen, und das Rudel zu verlassen, obwohl Scar das sicher nicht passt! Nala, nagelt auch problemlos Simba fest!
Ariel- sie hat den Mut sich gegen den Vater aufzulenen, und ihren Traum zu verwirklichen.
Ein sehr gutes Beisspiel- Belle! Ich fand die als Kind beeindruckend! Sie bietet Gaston die Stirn! Sie weigert sich sein "liebes Frauchen" zu werden, sie sagt ihm auch ihre Meinung! Sie mag auch nicht diese Dorfleben, und das Bild der Frau zu der Zeit.. Sie bricht alleine auf um ihren Vater zu "retten". Sie hat (was wohl jedem- egal ob Mann/Frau so gehen würde) Angst vor dem Biest, trotzdem sagt sie auch ihm die Meinung-und wie!
Ich finde das Disney immer sehr fortschrittlich war(verhältnismäßig gesehen-wohl bemerkt!). Das manche Klischees die zu der Zeit eben "total normal" waren übernommen werden ist klar! Weil es eben zu der Zeit normal war! Es gab auch Zeiten da hat hat man in Filmen "N*ger" gesagt, ohne dass man sich was dabei dachte, weil es zu der Zeit eben üblich war, oder(in einem älteren Märchen wo ich kenne) wird auch sowas gesagt wie " weib mach -dieses und jenes-, oder willst du etwa die Rute spüren?" das kann man ja nicht aus der heutigen Zeit betrachten!
Bei der König der Löwen (ja, es schmerzt, auch ich liebe den Film doch...) ist Scar, der Bösewicht der dunkelste Löwe...und das als der BÖSE.
Und Darth Vader ist bei Star Wars der "dunkelste". Da wird sogar von der dunklen Seite der Macht gesprochen. Ist das jetzt auch rassistisch?
Man sollte nicht überall allzu viel hinein interpretieren.
Und das yoda ein sprachfehler hat ist eine beleidigung für alle mit dem selben Problem! Da wird bestimmt mit Absicht drüber gewitzelt.
Ich gehe eigentlich davon aus, dass du dieses Video gesehen hast, weil du genau das sagst, was sie auch sagen. Wenn nicht, empfehle ich es dir.
Man braucht Disclaimer, dass diese Storys sehr alt sind und zu dieser Zeit hatte man eben sehr dumme Weltsansichten.
Da haben wir eben eine unterschiedliche Betrachtungsweise. Sexistisch ist da schon mal gar nichts. Und rassistisch ist einfach ein paar Nummern zu hoch gegriffen für die angeführten Beispiele. Da gibt es einiges wo man, wenn man mit der Lupe hinsieht, leicht irritiert sein kann. Aber man muss schon extrem empfindlich sein, wenn man dort ernsthaften Rassismus sieht oder sich selbst angegriffen fühlt. Und das ist das, was ich mit der heutigen "political correctness" meine. Das ist nicht (mehr) ernst zu nehmen.
Letzteres ist ein Archetyp, der einfach natürliche (!) Geschlechterrollen beschreibt und in Erzählungen in allen Kulturen zu allen Epochen beschrieben wird! Der menschliche Mann ist genau so wie bei beinahe allen anderen Säugetieren für den Schutz von Weibchen und Neugeborenen verantwortlich. Das ist häufig auch der alleinige Grund wieso er bei der Familie / dem Rudel bleibt. Nur weil der Zeitgeist aktuell ist wie er ist, bedeutet das nicht, dass die Welt neu erfunden wurde. Und Mädchen und Frauen schwärmen nunmal für einen Beschützer, unabhängig davon, ob sie es (heute) zugeben oder nicht.
Nein. Absolut nicht. Nur weil etwas so von der Natur aus vorgesehen wurde, macht es das nicht richtig. Vorallem nicht bei Menschen. Wir sind aus der Natur rausgewachsen.
Wir waren die ersten Tiere, die angefangen haben auf zwei Beine anstatt auf vier Beine zu laufen, weil wir bemerkt haben, dass man so viel schneller vorankommt.
Nach deiner Logik dürfte ich auch einfach andere Menschen umbringen, die schwächer sind als ich.
Genau das ist ein guter Beispiel von Sexismus. Du gehst einfach davon aus, dass jede Frau einen Beschützer braucht/will und wir immer noch in eienr primitiven Gesellschaft leben.
Rassismus ist auch etwas komplett natürliches und wenn man nur die Regeln der Natur befolgt, dann gäbe es auch keine weissen Menschen, weil wir nicht stark genug sind.
Außerdem würde es mich interessieren, ob du den Beispiel mit Dumbo rassistisch findest.
Kein weißen Menschen, weil wir nicht stark genug sind!? Das musst du erläutern.
Zum anderen: Seine Frau zu beschützen soll das gleiche sein, wie einen Menschen umzubringen? Und überhaupt: Was soll darin überhaupt verkehrt oder anrüchig sein, als Mann auch seine natürliche männliche Rolle ausfüllen zu wollen und gerne zu leben und umgekehrt das selbe als Frau? Wir sind auch nicht aus der Natur herausgewachsen, sondern sind und bleiben Teil der Natur. Wir bilden uns allenfalls ein, über der Natur zu stehen, wodurch dann solch abenteuerliche von der NATURwissenschaft entkoppelte Ideologien wie die Gender-Theorie entspringen. Eine Frau, die wie ein Mann leben will, kann das doch machen. Aber ein Märchen, dass den normalen Archetypus menschlichen Verhaltens aufgreift, ist deshalb doch nicht sexisitisch, weil andere anders leben wollen?
Schwarze rennen schneller, sind meistens stärker, grösser und ertragen mehr Sonnenlicht. Wir alle waren mal schwarz. Die Ureuropäer waren früher Schwarze mit blauen Augen.
In der Natur heisst es: "Survival of the fittest"
Auch natürlich wäre die Polygamie. Unsere Beziehungen sind absolut nicht mit den Naturgesetzen kompatibel, da die Frau das gesündeste Kind bekommt, wenn viele Männer sie gleichzeitig befruchten. Deshalb kann die Frau auch mehrmals einen Orgasmus bekommen.
Da fantasierst du aber ganz gehörig. Schwarze haben einen zusätzlichen Muskel im Fuß, der sie schneller laufen lässt, das ist korrekt. Sie sind aber weder stärker, noch sind sie größer im Durchschnitt. Zudem ist ihr Immunsystem schwächer, sie kriegen häufiger grünen Star und was bei ihnen die bessere Angepasstheit an Hitze ist, ist bei uns die Angepasstheit an Kälte. Es spielt aber auch keine Rolle: Wären sie stärker und überlegen, wäre es ebenso und dann wäre es natürlich.
Polygamie ist eine Form der menschlichen Beziehung von Mann und Frau, die ja - grundsätzlich - auch völlig in Ordnung ist. Sie ist nur heute deshalb nicht mehr erwünscht, weil sie das Konfliktpotential erhöht, da es mehr Männer gibt, die dann keine Frau abbegkommen.
Dass die Frau das gesündeste Kind bekommt bei mehrfacher Befruchtung bezweifle ich aber ganz stark (auch, wenn ich zugebe, dass ich das auf Anhieb tatsächlich nicht weiß). Aber wäre es so, ist es ebenfalls legitim. Wirklich natürlich wäre es aber in jedem Fall letztlich dennoch nicht, da ja eben eine Frau die Auslese nicht durch Mehrfachbegattung betreibt, sondern durch selektive Partnerwahl. Zudem will sie mit dem Exklusvirecht der "Begattung", dass sie ihrem Auserwählten einräumt, diesen ja gerade an sich binden, um im Gegenzug Schutz und Versorgung für sich und das Neugeboren zu erhalten. Und da wären wir wieder bei dem Archetyp, der einem in Erzählungen etc. erscheint.
da ja eben eine Frau die Auslese nicht durch Mehrfachbegattung betreibt, sondern durch selektive Partnerwahl.
Eben nicht. Wir haben uns so entwickelt, fürher war es eben nicht so. Du kannst die gerne dazu Beiträge lesen. Der dominierende Beziehungstyp ist nicht natürlich und dss ist auch mein Punkt. Nur weil etwas natürlich ist, heisst es nicht, dass es zurzeit den Gesellschaftsformen entspricht
Du verwechselst die Dinge. Es gibt zwar Affen, bei denen die Weibchen sich von mehreren dominanten Männchen begatten lassen, die sich das Recht dazu erkämpft haben. Bei diesen Affen ist die Schwangerschaft aber auch kürzer und vor allem die Entwicklung des Jungtieres geht schneller. Bei Homo sapiens hat es sich in der Evolution als unvorteilhaft erwiesen, wenn das Weibchen bei der Aufzucht auf sich allein gestellt ist. Deshalb wurde das Männchen zwecks Beschützung an die Familie gebunden, indem es Exklusvirecht auf den Körper des Weibchens hatte. Umgekehrt wollten die Männchen, mit zunehmender Intelligenz, wissen, was aus ihrem Nachwuchs wird und dass es überlebt und die Balz nicht umsonst war, und hatten deshalb ihrerseits Interesse daran bei der Familie zu bleiben. Dass menschliche Männer Frau und Kind verlassen und sich nicht drum kümmern, kommt ja ebenfalls häufig genug vor und kann durchaus ebenfalls als natürliche Verhaltensweise aufgefasst werden (wird aber auch aus genannten Gründen gesellschaftlich sanktioniert). Aber das hat ja nichts mit unserem Beispiel des grundsätzlich auf Schutz angewiesenen Weibchens zu tun, wie es eben auch in Erzählungen vorkommt. Du willst ja sicherlich nicht "propagieren", dass Männer ihre Frauen nach Zeugung verlassen sollten und sie nicht beschützen sollten.
Meine fresse! Lass mich raten ein links/grüner?
Man kann sich, aber auch wichtig machen und irgend eine belanglose scheiße dazu dichten.
Ausserdem ist Scar der gute und mufasa ist der böse, wenn man die Story hinterfragt.
Scar ist der älteste, hatte aber nie die Stärke eines Löwen (wurde dafür jedoch mit Intelligenz gesegnet) was ihn für seinen Vater uninteressant machte und obwohl scar sich immer bemühte seinen Vater alles recht zu machen interessierte es ihn nicht was mit scar ist, da er als schwach galt.
Mufasa merkte das früh und hat sich immer vor scar gedrängt und wurde somit später auch der Liebling des Vaters auch durch seine körperliche Stärke. Natürlich wurde scar eifersüchtig und hat angefangen sein Bruder zu hassen der von jedem mehr geliebt wurde als er, scar wollte daraufhin mal mufasa in eine Falle locken die ging jedoch schief und so bekam er von mufasa auch die Narbe über seinen Auge (daraufhin wollte er auch nur noch scar genannt werden) und obwohl scar der ältere ist und anspruch auf den Thron hatte, hat ihn mufasa bekommen was ihn noch (verständlicherweise) eifersüchtiger und Hasserfüllter werden ließ.
Er ist also nicht der Bösewicht sondern einfach nur ein missverstandener antagonist mit trauriger Lebensgeschichte, der sich meistens trotzdem gut um simba gekümmert hat (wenn auch nur widerwillig, bis zum Schluss als er seinen Hass gezeigt hat.)
Wenns danach geht verherrlicht Disney auch kindermorde (Peter pan der kindermörder). Ruft dazu auf fremde ins Haus rein zu lassen und wenn nicht die zu bestrafen (schöne und das Biest) und und und
Finde es immer wieder witzig wie Leute versuchen Links/Grün als Beleidigung zu verwenden...
Trotzdem geb ich dir Recht: scar ist der Gute. Allerdings nicht aufgrund der Dinge, die du aufgezählt hast. Ja all diese Dinge machen sein Verhalten nachvollziehbarer aber sie machen ihn nicht zum Guten. Er ermordet immer noch seinen Bruder. Ich denke mal dass niemand Mord als etwas Gutes sehen würde.
Was ihn in meinen Augen aber zum Guten macht ist seine Tolleranz. Während alle anderen die Hyänen wie Aussätzige behandeln und sie verachten und ausstoßen, hat er kein Problem mit ihnen abzuhängen und für sie zu Sorgen. Klar er hält sie für dumm (er hält aber auch alle anderen für dümmer als sich) und nutzt sie für seine Zwecke aus, um König zu werden. Aber er könnte sie auch genauso behandeln wie alle anderen, sobald er sein Ziel erreicht hat. Er könnte sie verstoßen und hungern lassen, wie Mufasa es getan hat (und wäre dafür auf jeden Fall bei den anderen Löwen beliebter), aber das tut er nicht. Er hält sein Versprechen und lässt sie in das Geweihte Land und stellt ihnen Nahrung zur Verfügung. Er ist also deutlich toleranter und weniger rassistisch als sein Bruder, weil er weiß, wie es sich anfühlt, ausgegrenzt zu werden. Und witziger Weise liegt darin viel eher der Rassismus in diesem Film: Sobald die Hyänen im geweihten Land sind geht alles den Bach runter. Der Fakt, dass in diesem Film eben die Charaktere, die aufgrund der Spezies/Herkunft anderer Tiere diesen den Zugang zur Gesellschaft und zu Nahrung verweigern, als die Guten dargestellt werden, während der tolerante Charakter als Bösewicht inszeniert wird und der Gedanke propagiert wird, dass Toleranz und Inklusion zum Verderben führen, ist deutlich rassistischer als die Fellfarbe von Scar. Und ja du kannst auch mir vorwerfen Links/Grün zu sein und ich werde mit den Schulten zucken und nichts falsches daran sehen. Trotzdem sind wir uns ja scheinbar einig, dass Scar der Gute ist, also kannst du vielleicht meinen Gedankengang ein bisschen nachvollziehen.
Sehe ich genauso wie du, stimme in allen Punkten zu.
Links/Grün zu sein ist nicht schlimm, genauso wenig wie rechts sein schlimm ist.
Nur links und rechtsEXTREM zu sein ist das schlimme. Nicht jeder linker ist ja gleich n Stalin oder mao Anhänger, genauso wie nicht jeder rechter direkt n Adolf hitler Anhänger ist.
Meistens beschweren sich, aber wegen solchen Sachen (wie auf der Plattform zu sehen ist) nur linke um die rechte Ecke wieder in schlechten Licht dastehen zu lassen. (so nach dem Motto : Guckt mal, bei Disney arbeiten nur nazis. Was ja nicht stimmt.)
Bin also deiner Meinung.
Ich finde rechts sein ist ab dem Punkt schlimm ab dem Hass gegen Menschen anderer Herkunft, Reliogion, Hautfarbe usw. propagiert wird. Aber ich gebe dir recht auch in der linken Ecke gibt es Extremisten, die voller Hass sind. Trotzdem würde ich mich insgesamt eher links einordnen.
Wieso muss man direkt links/grün sein? Kann man nicht mal offener mit allen Parteien umgehen? Es ist ja fast so, als wäre man Fans von irgendwelchen Fussbalvereinen.
Ausserdem, was ist daran schlimm und was hat das mit dem Thema zu tun?
Ich verstehe ja was du sagen möchtest, aber wieso will man immer alles so unglaublich politisch machen?
Und die Atemgeräusche von Darth Vader sind doch für alle Asthmatiker beleidigend!