Perfekter Partner für Fische Frau (mit Aszendent Steinbock)?
Hallo, ich weiss ja dass sich hier manche gut mit Astrologie auskennen. Meine Frage ist, welches Sternzeichen (+Aszendent?) passt beziehungstechnisch am besten zu einer Fische Frau mit dem Steinbock Aszendenten. Die meisten Infoquellen gehen nicht so genau auf die Aszendenten ein, deswegen dachte ich mir, dass ich vielleicht hier schlauer werde ;-)
3 Antworten
Hallo heartsharks...,
verzeih bitte, aber deine Frage beruht im Wesentlichen auf einer gravierenden Fehleinschätzzung in Bezug auf die Astrologie. Um das jahrtausende alte Wissen (kein Glauben!:) der Astrologie als Verkaufsförderung für sich zu nutzen, hatte erst vor 87 Jahren der englische "Sunday Express" seinen Lesern eine Ganze Seite mit Astrologie geboten. Unterteilt in zwölf Tierkreiszeichen, sollte nun "jeder etwas Astrologisches über sich zu lesen bekommen"!
Das ist aus astrologischer Sicht völliger Quatsch (es gibt real keine vernünftigen Tierkreiszeichen-Horoskope! Ich darf hier aus einer Newsgroup zitieren: "Die Verstümmelung der Astrologie bis zur Lächerlichkeit wurde dabei in Kauf genommen." Aber, jedermann glaubte nun, die Astrologie zu verstehen und... mitreden zu können! ;- ))
Dazu vielleicht noch ein paar uuungeheuer kompliziert klingende Horoskopartikel in den Zeitschriften und viele unbekannte Fachwörter... echte Astrologie hat sowas nun wahrlich nicht nötig!
Es mag den Laien überraschen:
"Sternzeichen" sind etwas völlig anderes, und haben wie auch Sterne in der Astrologie KEINERLEI Bedeutung. Sterne (außer der Sonne) und Sternzeichen finden in der klassischen Astrologie nicht statt, okay? Du kannst also alles, was mit Sternzeichen oder Tierkreiszeichen zu tun hat, ersatzlos vergessen. Und eben auch solche platten Sprüche wie "Waage passt gut zu...!"
Wenn du dich nur etwas näher darüber informieren möchtest, suche hier in GuteFrage mal nach "Sternzeichen", da hatten auch andere schon viel dazu geschrieben.
Zur Erklärung...,
jaaa, man kann den einzelnen Tierkreiszeichen gewissse Themen und Tendenzen nachsagen. Doch ganz bestimmt nicht 'sicher' und vor allem nicht "charakterbeschreibend"...! Ich haben schon völlig unkonzentrierte, aber mutige, Steinböcke, zögerliche Widder oder auch durchaus 'praktische' Fischinnen und unvorsichtige Jungfrauen kennengelernt! Mann KANN nicht alle Menschen in nur zwölf Schubläden sortieren und damit etwa beschreiben, okay? Das ist nur eine unverantwortliche Erfindung, um Zeitungen zu verkaufen und findet in der Astrologie gar nicht statt! :- )
Deine Frage nach dem Aszendenten
wird deshalb öffentlich kaum besprochen, weil er primär astrotechnisch wichtig wird (er bestimmt die Häuser, den Horoskopherrscher) und auch zur einigermaßen sicheren Vorausahnung von irgendwelchen Eigenschaften nicht herhält. Außerdem, was sollte man astrologisch kompliziert ausdeuten, was man am Menschen selbst ja feststellen könnte...? Der Aszendent ist für den Astrologen wichtig, so wie auch die Gestirnsverteiluung in den Tierkreiszeichen. Für den Zeitungsleser ist das wirklich völlig ohne Belang! Der wurde nur durch diese vermalledeiten Zeitungshoroskoppe in die Irre geleitet.
Die Astrologie wird dann sehr interessant, wenn man zwei Persönlichkeiten in der Partnerschaftsastrologie ausdeutet, da werden viele Wahrheiten klar, die einem in der Partnerschaft gut helfen können. Das ist allerdings sehr viel Komplizierter als jenes "X passt gut zu Y!"
Gute Argumentation gegen die Vulgär-Astrologie.
Nur leider funktioniert die "echte, professionelle" Astrologie auch nicht besser. Sie kostet eben nur etwas mehr.
Nein, dafür verschwende ich mein doch recht schwer verdientes Geld sicher nicht.
Es reicht völlig aus sich mit Profi-Astrologen (u.a. dem früheren Vorsitzenden des DEutschen Astrologen Verbandes) detailliert zu unterhalten.
Garantie wird davon keiner abgeben.
Und ob das Ganze nicht doch "nur" Cold-Reading und Psychologie ist, dass wissen die dann selbst nicht.
Aber es gibt immer ein paar unbeirrbare (Aber-) Gläubige, die nicht dazu bereit sind dazu zu lernen.
Hallo Burke..., bitte nicht abschweifen -
du wolltest bitte belegen, dass... echte Astrologie nicht funktioniert.
"Unsinn" zu widerlegen ist im Rahmen von Naturwissenschaften unmöglich. Keiner kann beweisen, dass es den Osterhasen, den Weihnachtsmann oder Geister nicht gibt. Wenn keiner diese Fabelwesen bisher gesehen hat, dann könnte es diese eben in Kanada geben, in Siberien oder Neuseeland. Und wenn da alles abgesucht wurde, dann eben auf dem Mond oder dem Mars.
Es ist genau anders herum: Wer etwas behauptet, der muss das auch beweisen. Und bisher gibt es eben keinen einzigen Beweis dafür, dass Astrologie auch nur einmal besser funktioniert hat, als simples Raten.
Dafür aber ist ein Professioneller Astrologe zu teuer, und über Zeitungsastrologie schweigen wir lieber.
Hallo Burke, deine Antwort auf meine Frage nach jenen behaupteten Untersuchungen 'gegen' die Astrologie (es gibt keine) bedientest du als Volltreffer mit G.Sachs, der sich damit nun sogar vor der Astrologie verneigte und seinem Plädoyer 'für' sie formulierte, nicht etwa dagegen! Sag mal, liest du gar nichts selbst, was du hier so zitierst??? Mach mal.
Meine Frage nach konkreter Widerlegung der Astrologie parriertest du mit deinem ganz schlüssigen: Unsinn zu widerlegen, sei ja auch unmöglich! Was ja nun gar nicht stimmt.
Zu deiner Information: Der Weihnachtsmann ist bekanntermaßen eine sehr wohl existente Werbefigur von CocaCola für 'Santa', denh heiligen Nikolaus, aus den 30ern. Alle Kulturen der Welt berichten glaubwürdig von Geistern. Und, dass der Osterhase vor Jahren schon bei Waldburg an der Grenze sein Ende fand, ist auch bekannt https://www.youtube.com/watch?v=16FWxdXNmTo
Wiener Schmäh ist aber nicht jedermanns Sache. :- )
Na gut, die Leere ist damit gänzlich ausgeschöpft. Burke, du fragst nicht etwa sachlich kritisch nach, nein - du stellst dich nach jahrtausenden erfolgreicher Jahre der Astrologie in (fast) allen Kulturen allwissend hin und postulierst schlichtes Fehlwissen und Irrglauben über ein Thema, von dem du nun unzweifelhaft so gar keine Kenntnisse hast.
Wie es richtig ist, schrieb ich (auch dir) hier öfter - in der Suche nachzulesen. Hast'd es vielleicht nicht alles verstanden? Lies es gerne nochmal nach, was dir unverständlich war. Oder ist es dir egal, obs stimmt? Willst nur gegenanreden, weil in der Gwup-Bibel so steht?
Aber, du magst recht haben, dieses uralte Wissen sollte sich diiir gegenüber beweisen!
Jo... *ernsthaftnicke* ;- )) Das geht aber immer nur praktisch, darum kommst du nicht herum - oder bleibst da eben stehen, wo du jetzt bist und zeterst über etwas, das du gar nicht kennst!
Verstehst Du Deine Argumentation?
Ich verstehe zumindest meine.
Gunter Sachs schreibt ein Buch über Astrologie, dessen Ergebnis zwar wenig signifikant, aber im Widerspruch zur allgemeinen Denkweise der Astrologie steht. Und was machen die Astrologen? Sie feiern dieses Buch als erfolgreichen Nachweis und machen weiter mit ihren Standardbehauptungen, die im Widerspruch zu diesem Buch stehen. Irgendwie nicht ganz logisch (zumindest nicht für mich).
Dann wird nachgewiesen, dass dieses Buch zumindest teilweise fehlerhaft ist, aber das interessiert die Astrologen nicht, sie feiern das Buch weiterhin als Beweis.
Das einzige was man daraus schließen kann ist, dass Astrologie nichts mit Logik zu tun hat, sondern nur mit Wunschdenken.
Hallo mein lieber Burke...,
du verstandst meinen Post nicht? Ich ging nur auf dich und eben deine "Argumente" ein.
Ich sehe da einen großen Unterschied zwischen uns beiden. Nämlich den, dass ich nicht 'argumentierte' wie du, sondern dir schlicht die nötigen und konkreten Informationen aus der Astrologie gab. Lies einmal deine Texte und sortiere alle deine Schlussfolgerungen heraus. Nun tendiert man besonders bei mangelndem Wissen ganz laientypisch dazu, die abenteuerlichsten Schlussfolgerungen zu ziehen.
Der geniale Peter Hohl dazu:
Der Weise sieht, was er sieht.
Der Narr sieht auch, was er sieht,
schließt aber von dem, was er sieht
auf das, was er nicht sieht.
Und dann lies meine Texte und du verstehst auf einmal mehr als vorher. Nun ja, aus deiner Sicht magst du annehmen, dass ich dich oder wen auch immer von etwas überzeugen und eben 'argumentieren' wolle. Ganz sicher nicht, Burke...!
Diese uralte Weisheit bedarf desssen nun bestimmt nicht. Mir ist's wurscht, wer was auch immer darüber glaubt. Doch, wer hier fragt, dem sollte man zutreffende Antworten geben, die man 'weiß'. Und nicht solche, die man sich aufgrund mangelnden Wissens selbst zusammenstochert. ;- )
Und noch etwas: Astrologie ist keine Meinungsfrage, sondern Wissen, hm?
Dass du all meine Fragen zu deinen sehr mutigen Aussagen unbeantwortet ließest, liegt sicher nicht an ratlosem Nichtwissen und Inhaltsleere, ...oder? Ist ja nicht schlimm, frage einfach, anstatt Unzutreffende Schlussfolgerungen zu fabulieren! :- )
Mir hat hier auch noch niemand verständlich sagen können, WAS denn nun bitte an der Astrologie nicht stimmen würde... außer nun deinem ständigen Vortrag, dass sie zu teuer sei!
Hallo! Es passt alles - oder nichts. Wiki sagt :
Mit der Tierkreisastrologie befasste sich auch das dänisch-deutsche Forscherteam um Peter Hartmann in einer großangelegten Studie. Es wertete die Daten von insgesamt mehr als 15.000 Personen statistisch aus und stellte fest: ein Zusammenhang zwischen Geburtsdatum – und damit auch dem Tierkreiszeichen, in dem zum Zeitpunkt der Geburt die Sonne steht – und individuellen Persönlichkeitsmerkmalen konnte nicht nachgewiesen werden
Alles Gute.
Eigentlich jeder.
Warum?
Auch wenn du dank den als Büchern verkleideten Werbebroschüren von Astrologen, die diese Bücher dazu verwenden von Leichtgläubigen Mitmenschen das Geld in ihre Tasche umzuleiten, an Astrologie glaubst ---- es = die Astrologie, funktioniert einfach nicht.
Große statistische Untersuchungen zeigen immer wieder, dass Menschen miteinander glücklich und/oder unglücklich werden, völlig egal welches Sternzeichen und welchen Aszendenten sie haben.
Wunderbar, Burke, Danke für diesen Hinweis!
Bitte, welche Untersuchungen hatten die Unzutreffenheit der Astrologie bewiesen? Dank dir für konkrete Angaben! :- )
Z.B. Die Akte Astrologie von Gunter Sachs.
Die ergänzende Untersuchung in Österreich.
Es gibt noch andere, habe ich aber aktuell nicht parat.
Beweise für Astrologie dagegen gibt es keine - zumindest keine die mich auch nur halbwegs überzeugen konnten.
Burke, was schreibst du da? Du hattest sie nicht gelesen...
ich las die "Akte Astrologie" sehr genau vor fast 20 Jahren, wie du dir denken kannst. Sie hatte weder zum Ziel, die Astrologie zu widerlegen, noch tat sie es. Im Gegenteil, Sachs stieg sehr wissenschaftlich in Michel Gauquelins Fußstapfen und legte seine eigenen statistischen Belege für die Astrologie vor! :- )
Danke für die Angabe dieser Quellen.
Beide Studien sind wirklich hübsch: Sie zeigen Effekte die scheinbar statistisch relevant sind, aber im völligen Widerspruch zu den üblichen Aussagen der Astrologiestehen. Aber hat die aStrologie dazu gelernt und jetzt andere Aussagen? Nein --- die Astrologen sind in der Mehrzahl (Ausnahmen gibt es immer) lern- und beratungs-resistent.
Noch schöner ist aber der Fakt, das beide Bücher von anderen Statistikern untersucht wurden, die Fehlr fanden ===> danach war der kleine Resteffekt verschwunden. Presseeche = keines.
Noch interessanter: DerStatistiker von Gunter Sachs (er lies ja seine Statistik rechnen) verwendete die Daten der Schweiz
Ich kenne (persönlich) ein paar Profistatistiker aus Österreich. Die haben ein paar der Aussagen ausdem Buch von Sachs untrersucht. Und die Effekte in Österreich sindgerade andersherum zu denen in der Schweiz. Summeneffekt = 0.
Entweder es gibt Astrologie die von Land zu Land und wahrscheinlich von Generation zu Generation untrschiedlich ist. Aber dann gibt es eben nicht DIE Astrologie. Aber was soll dann noch Astrologie sein?
Hallo Burke...,
so recht verstehe ich dich und deinen Post nicht.
Ich verstehe nicht, was du damit sagen willst. Dass man mit mir kaum über Statistik zur Astrologie reden kann, schrieb ich hier in GuteFrage ja schon öfter. Aber, dass die uralte Dame "Astrologie" und die Astrologen nun von dir schlüssig als "beratungsresistent" erkannt wurde, das wolltest du mitteilen. ;- ))) Welche "widersprüchlichen üblichen Astroaussagen" meintest du denn?
Aber, ich verstand auch schon deine Einlassung auf meine Antwort an heartsharks Frage in Bezug auf "das Funktionieren" der Astrologie nicht. Welche Funktion meintest du dazu? Wenn du mir nun wirklich den "statistischen Beweis" (oder auch nur nur Annahme) gegen die Aussagenwahrheit (meintst du die?) der Astrologie bietest -konnte wie gesagt noch niemand-, dann bitte ich dich hierzu um genauere Angaben und eben wer soetwas ausführte.
Es wäre hilfreich, wenn du die alten Texte zwischen dem Gwup-Gründer, Dr. Wunder, und dem Astrologenverband kenntest, das ersparte uns viel Leerdiskurs.
Aber gleich zur Warnung, Burke...,
Astrologie lässt sich schon von seinem Prinzip her statistisch weder beweisen, noch widerlegen. Lassen wir das besser. Ich nannte ja die beiden bekanntesten erfolglosen Beispiele. Der arme Gauquelin soll sich ja deshalb sogar umgebracht haben. Um das zu verstehen, müsstest du allerdings auch wissen, wovon du schreibst, welche astrologische Aussage wäre also belegt falsch?
Ich befürchte, dass du meine bisherigen Hinweise einfach gar nicht wahrnahmst, als ich dir empfahl, dich erstmal über Astrologie zu informieren um auch zu wissen, wovon du da schreibst. Wohl auch nicht meine hiesigen Texte darüber last, wie es überhaupt zur Astrologie kam und was sie kann und was nicht. Das ist hilfreich, zu wissen, wenn wir darüber schreiben wollen.
Aber bitte noch einmal zurück zu deinem ursprünglichen Einwand, Astrologie würde also nicht etwa besser "funktionieren" (die Funktion interessiert mich schon, ich ahne deine Irrtümer zu astrologischen Inhalten), sondern, sie wäre nur "etwas teurer". Bitte auch dazu (konkrete?) Angaben, wieviel hattest du "zu teuer" bezahlt und bei wem?
Versteh bitte, Burke, nur so kämen wir weiter, wenn du deinen ja nun immer nur äußerst allgemeinen Angaben bitte etwas mehr profunde Inhalte geben würdest. Dann könnte ich dir auch besser antworten, okay? Ich will dich ja als sachlich orientierten Menschen ernst nehmen :- )
Verstehst Du Deine Argumentation?
Ich verstehe zumindest meine.
Gunter
Sachs schreibt ein Buch über Astrologie, dessen Ergebnis zwar wenig
signifikant, aber im Widerspruch zur allgemeinen Denkweise der
Astrologie steht. Und was machen die Astrologen? Sie feiern dieses Buch
als erfolgreichen Nachweis und machen weiter mit ihren
Standardbehauptungen, die im Widerspruch zu diesem Buch stehen.
Irgendwie nicht ganz logisch (zumindest nicht für mich).
Dann wird
nachgewiesen, dass dieses Buch zumindest teilweise fehlerhaft ist, aber
das interessiert die Astrologen nicht, sie feiern das Buch weiterhin
als Beweis.
Das einzige was man daraus schließen kann ist, dass Astrologie nichts mit Logik zu tun hat, sondern nur mit Wunschdenken.
....
Und warum soll man Astrologie nicht statistisch untersuchen und überprüfen können.Entweder der Großteil der astrologischen Aussagen ist wahr oder eben unwahr.
Aber wie bei jedem echten "Aber-" Glauben, der Nachweis oder die Widerlegung sind unwichtig, der Glaube allein zählt.
Aber das sind dann keine guten Ratschläge, weil sie nicht durch Wissen abgesichert sind, sondern nur durch Wunschdenken und Träume.
Harald Lesch, Professor für theoretische Astrophysik an der Universität München und Moderator der bekannten TV-Astronomie-Reihe Alpha-Centauri sagt dazu
Die Krönung des Wahnsinns dabei ist, dass sich mittlerweile Leute sogar teure Hard- und Software kaufen, mit der sie ihr Horoskop auf elektronische Weise erstellen können. Was die Astrologie bietet, ist ein krudes, sehr diffuses, mystisches Weltverständnis darüber, dass der Planetenstand irgendetwas mit den jeweiligen Charaktereigenschaften zu tun haben könnte. Da kann man die unmöglichsten Vergleiche anstellen. Die Schwerkraft, die die Hebamme zum Zeitpunkt der Geburt auf das Baby ausübt, ist ja viel, viel größer als die Schwerkraft, die Saturn, Jupiter, Uranus oder Neptun zusammengenommen auf den Säuling auszuüben vermögen. Aber trotzdem glauben die Leute an diesen Hokuspokus. Meiner Meinung nach sind sämtliche Astrologen unter dem Sternzeichen Pecunia (lat: „Geld stinkt nicht“) zur Welt gekommen. Denen ist es nämlich völlig egal, mit was für einen Nonsens sie ihr Geld verdienen. Mittlerweile werden in Deutschland 250 bis 300 Millionen Euro jährlich für Horoskope und entsprechende astrologische Lebensberatung ausgegeben.Wir leben bedauerlicherweise nicht mehr im Zeitalter der Aufklärung!
Hallo Burke... magst du deine Aussage bitte konkretisieren?
Wieviel und welche Profiastrologen hatten dich schon so jämmerlich enttäuscht, dass du nun glaubst, dass echte Astrologie (sie muss ja gar nicht 'professionell' sein, du kennst das Wort?:) nicht funktioniere...? Dank dir für konkrete Angaben! :- )