Kann man die Hufeisentheorie widerlegen?
Bei "Gott"/ übernatürlicher macht ist es ja so: Man könnte ihn allenfalls "belegen", wenn zB eine Stimme plötzlich ausm Himmel spricht und wat weiß ich was macht, äpfel lila färbt und giraffen nur noch legosteine als kinder kriegen, ihr wisst was ich meine. man kann aber nicht widerlegen, dass es nicht irgendeine Gottheit gibt. (soll hier aber nicht um gott gehen, sondern als beispiel dass ihr checkt was ich meine)
Die Hufeisentheorie kann man eigentlich auch nur mit einer schier endlosen anzahl an Indizien belegen, oder? Man könnte zwar die einzelnen Indizien alle widerlegen, und dann persönlich zu dem schluss kommen, hufeisen ist nicht wahr (analog "eine übernatürliche macht gibts nicht"). Man kann ja aber eigentlich nicht "belegen", dass es doch eher eine Gerade als ein Hufeisen ist (die anderen politischen dimensionen mal außenvorgelassen), oder ist meine analogie schlecht und der vergleich hinkt? Konkrete Argumente/Begründungen/Belege natürlich bitte!
(zu einer diskussion übers hufeisen sollte das auch nicht zwangsläufig ausarten, erstmal auf die Frage zum (nicht)beweisen konzentrieren bitte :D)
Nochmal der Kern der Frage: Es geht nicht um die inhaltliche Argumentation des Hufeisens, sondern um das Prinzip, wie/ob man es belegen/widerlegen kann.
Die Hufeisentheorie kann man eigentlich nur mit einer schier endlosen anzahl an Indizien belegen, oder?
Man könnte zwar die einzelnen Indizien alle widerlegen, und dann persönlich zu dem schluss kommen, "hufeisen ist nicht wahr" (analog zu "eine übernatürliche macht gibts nicht").
Man kann ja aber eigentlich nicht "belegen", dass es doch eher eine Gerade als ein hufeisen ist, und damit die Hufeisentheorie widerlegen
4 Antworten
Natürlich! Wenn man es verstehen will und kann: https://www.zdf.de/nachrichten/politik/hufeisentheorie-hufeisenschema-rechtsextremismus-afd-linke-thueringen-102.html
Dass es bei uns noch Nazis gibt ist eine große Schande für unser Land!
Was bedeutet denn dieser Satz: "Heute ist sie allerdings noch absurder als früher"?? Absurd? Schon mal gehört?
Du weißt also doch nicht was "absurd" bedeutet.
unsinnig (Hauptform) · aberwitzig · · bescheuert https://www.openthesaurus.de/synonyme/bescheuert%20%28Sache%29
das ist eine wertende meinung, aber immer noch kein beweis xD ohne dir zu nahe treten zu wollen, ich glaube du weißt nicht was das heißt. mach dir vllt nochmal ganz genau über "unsinnig" vs. stichhaltige argumente gedanken.
kannst ja nächste woche im debattierclub mal veruschen mit "das ist unsinnig" zu argumentieren. mal sehen wie vor dieser debattierfähigkeit da den anderen die luft wegbleibt, du gewinnst instant
Eine Analogie sollte eine eher komplexe Aussage oder Teilaussage auf eine einfachere, für alle verständliche Ebene herunterbrechen.
Deine Analogie mit "Gott" ist weder einfacher noch verständlicher. Sie ist ziemlich schlecht. Du holst einen Hammer raus. Noch dazu einen, wo dir alle Gläubigen spontan und vehement widersprechen. Die Analogie wird von vielen Lesern nicht akzeptiert.
Um was genau geht es denn überhaupt bei der Hufeisen Theorie?
das hättest du doch in der selben zeit googlen können. gf hat übrigens eine nice nachfragefunktion direkt unter der frage
Ich hab's gegoogelt, und ich sehe keinen Zusammenhang mit deiner Frage.
https://www.google.com/search?client=firefox-b-e&q=Hufeisentheorie
Kenne ich. Kleiner Tipp: Versuch mal Fragen besser zu formulieren. Schönen Tag noch.
bin etwas unausgeschlafen, mag daher kommen. habs jetzt nochmal neu als ergänzung zur frage formuliert ^^
inwiefern wendest du "seit 7 Jahren erfolgreich Psychologie an"?
Ich wende Psychologie im Alltag an zum Beispiel bei der Kommunikation oder im Umgang mit meinen Mitmenschen .
Krasse Antwort : Ich übrigens auch, aber nicht erst seit sieben Jahren - ich bin einiges älter :-))).
Das würde nichts nützen, alldieweil es auch dann immer noch genug Hansel gäbe, die an diesen Unfug glauben würden.
Daher: Das wäre Zeitverschwendung. Das ist wie mit Aluhütlern: Eine Diskussion lohnt nicht.
Gruß, earnest
das ist auch bei gott so. darum geht es hier aber nciht.
Dieser Kommentar ist genauso unfokussiert wie deine langatmige Frage.
habs neu formuliert aler ergänzung zur frage ^^
du redest von der theorie, ob man sie als sinnvoll oder schädlich erachten kann, aber meine frage war eine andere. es geht um das prinzip des belegens- und ncihtwiderlegenkönnens.