Kann man den Ausländerhass mit dem Grünenhass vergleichen?
Heute im Unterricht ging es um Migration, mein Lehrer hat eine Geschichte aus seinem persönlichem Leben erzählt, die ging so:
Er war bei Freunden zu Besuch, eine Frau kam dazu und brachte türkisches Essen mit. Sie ist geborene Türkin und kam im Jugendalter nach Deutschland. Als die Frage aufkam aus welchem Land sie kam, hat sie sich verpflichtet Gefühl sich zu verteidigen und beweisen.
Dass sie eine gute Türkin ist, denn sie arbeite Vollzeit sowie beide ihrer Eltern auch, bezahlt ihre Steuern und war noch nie auffällig bezüglich Kriminalität gewesen.
Das fand ich sehr erschütternd was dieser rechtputsch mit unserer Gesellschaft gemacht hat. Man sollte sich nicht für seine Nationalität verteidigen oder schämen.
Dann kam diese eine deutsche Göre und vergleicht das mit den Grünenhass und wie sehr sich dadurch beeinträchtigt fühlt, geht's noch? Seine Herkunft kann man nicht von sich selber abgrenzen, das politische Interesse schon. Z.B. wenn jemand einen russischen Akzent hat oder eine andere Hautfarbe.
Eigentlich wollte ich sie nach dem Unterricht darauf ansprechen, aber sie war schon weg.
Was haltet ihr davon, ist das gleichwertig bzw. Vergleichbar?
Sie empfindet es eben genauso schlimm, so ist es eben mit subjektiven Ansichten. Sie wissen schon wie geringwertig einzelne Bsp bei Millionen Individuen sind?
Ich verstehe leider nicht was du meinst? Geht es genauer? Danke
2 Antworten
Die Leute, die Ausländer hassen, sind typischerweise die Gleichen, die auch die Grünen hassen. Ich schätze, die würden da auch wenig Unterschiede machen, und am liebsten die Grünen UND die Ausländer deportieren oder ins Lager stecken. Also, von daher…
Außerdem kann man sich seine politische Ausrichtung nicht aussuchen. Entweder hat man ein funktionierendes Gehirn und ist daher Grün, oder man ist ein kompletter Volltrottel, dann wird man halt AfDler.
Oder eben irgendwas dazwischen, gibt ja noch andere Parteien.
Dann unterliegt man einer Täuschung bezüglich seiner eigenen Intelligenz oder ist zumindest sehr schlecht informiert.
Es müssen natürlich diejenigen im Unrecht sein, die das eigene Weltbild nicht teilen. Typische Annahme von jemanden, der radikalisiert in seiner Weltansicht ist.
Ich habe keine Weltbilder und keine Ansichten. Das was ich habe, hat man früher “Wissen” genannt, und bevor Leute wie Du sich mit der Realität angefeindet haben, konnte man damit Debatten gewinnen.
Jaja, früher…
Ich habe keine Seite vertreten aber wurde direkt zum Feind erklärt, der diskreditiert gehört. Übliches Verhalten von radikalen Personen, die ihren Glauben als Wissen tarnen und fest von der höheren Sache überzeugt sind. Irgendwie war das zu erwarten. Den Hinweis gaben Sie schon mit der Allaussage entweder man ist schlau und dafür oder man ist alles andere als schlau und dagegen. Danke das Sie es bestätigt haben.
Wo hab ich Dich denn zum Feind erklärt?
Ich mein, Du diagnostizierst sowieso auch nicht grad langsam. Ich war ja für Dich auch sofort “radikalisiert”. Dabei hab ich mich nur als arrogante Grüne geoutet, und das ist zwar vielleicht unsympathisch, aber bestimmt nicht “radikal”, außer für Leute, die ihr Wissen über Grüne ausschließlich aus der AfD-Propaganda haben.
Eigentlich bin ich nicht mal arrogant, ich hab halt nur die Fakten auf meiner Seite…
"Außerdem kann man sich seine politische Ausrichtung nicht aussuchen. Entweder hat man ein funktionierendes Gehirn und ist daher Grün, oder man ist ein kompletter Volltrottel, dann wird man halt AfDler."
Ist sehr wohl radikal. Entweder man wählt grün und ist [positive Eigenschaft] oder man wählt AfD und ist [negative Eigenschaft]. Wählt man nicht die Grünen, dann hat man laut Ihrer Aussage kein funktionierendes Gehirn, da die Grünen wählen eine Voraussetzung dafür ist ein funktionierendes zu haben. Auf die Nachfrage was man ist, wenn man die Grünen nicht wählt, weil die einem unpassend sind, folgte: "Dann unterliegt man einer Täuschung bezüglich seiner eigenen Intelligenz oder ist zumindest sehr schlecht informiert.". Also nochmal schön drauf hämmern.
Auch schrieb ich das Sie in Ihrer Ansicht radikalisiert sind. Ein Pfarrer kann in seinem Glauben radikalisiert sein und trotzdem keiner Menschenseele etwas antun. Erst durch ihre folgenden Bestätigungen folgte von mir eine Aussage Sie seien wohl ein Radikaler.
Daraufhin haben Sie behauptet Sie hätten Wissen, weil Sie ja laut Ihrem Weltbild ein funktionierendes Gehirn haben, da Sie wohl die Grünen wählen und Menschen wie ich die Realität als Feind hätten, obwohl ich mich zu solchem nicht geäußert habe. Ich bin nicht pro Grün => also bin ich böse. Zwar hab ich mich nicht groß zu etwas geäußert, aber scheinbar bin ich wohl einer der bösen Feinde.
Sie bezeichnen alle Menschen, die in einer Demokratie leben und nicht die Grünen wählen als dumm und stempeln mich als Feind ab, wundern sich das ich Sie als radikal oute und dann bestätigen Sie dies indem Sie nochmal ein "Ja ich hab die anderen als dumm bezeichnet und das ist nur unsympathisch aber nicht radikal, außer man ist auf die AfD Propaganda hereingefallen." schreiben.
Und zu guter letzt kommt natürlich wieder "Ich bin natürlich im Recht und habe natürlich auch die Fakten auf meiner Seite" noch mehr kann man kaum bekunden das man radikal in seiner Weltansicht feststeckt. Sie haben bis jetzt keine Fakten genannt nur das typische "die anderen sind dumm, wenn sie nicht das gleiche wählen wie ich" Totschlagargument.
Ah, also jeder, der überzeugt ist, dass er recht hat, ist radikal… Das sind aber viele…
Aber gut, wir können sehr gern über die Fakten reden.
Fakt 1 ist, es gibt einen Klimawandel.
Fakt 2: Er wird verursacht durch Treibhausgase aus der Verbrennung fossiler Energieträger.
Fakt 3: Wenn wir dagegen nichts tun, steuern wir auf die größte Katastrophe zu, die die Menschheit je erlebt hat.
Fakt 4: Die Grünen sind die einzige Partei, die dagegen etwas tun will, alle anderen sehen das immer noch als sekundäres Problem oder leugnen es ganz.
Wenn Du sagst, dass Du die Grünen „unpassend“ findest, dann musst Du also entweder die Fakten leugnen, oder die hast zumindest Deine Prioritäten verdreht.
Du wirst mir aber jetzt bestimmt erzählen wollen, dass das eh alles Quatsch ist, oder?
Nicht jeder der überzeugt ist, aber die, die sich so verhalten wie Sie.
"Fakt 1 ist, es gibt einen Klimawandel."
Wieso sollte man einem Phänomen widersprechen welches schon da war bevor es Menschen gab? Das wäre doch dämlich. Jetzt sind Sie vermutlich auf 180, weil ich Ihre unpräzise Aussage gegen Sie verwendet habe. Aber ja, durch unsere Umweltzerstörung schaden wir uns als auch anderen Lebewesen auf diesem Planeten gewaltig.
"Er wird verursacht durch"
Um auf Ihre unpräzise Aussage von vorhin zurück zu kehren? Wer?
"Fakt 3: Wenn wir dagegen nichts tun, steuern wir auf die größte Katastrophe zu, die die Menschheit je erlebt hat."
Für die man das mitwirken aller braucht, die jedoch nicht mitmachen werden, da sie den neu gewonnen Wohlstand nicht aufgeben wollen. Auch bei uns wollen nicht alle mitmachen. => ist unausweichlich, egal ob man grün wählt oder nicht. Und mit dem aktuellen Kurs der Grünen und Bewegungen, die sich als grün einordnen wird man das nicht erreichen. Lediglich Fortschritt in der Forschung ist unser einziger Ausweg.
"Fakt 4: Die Grünen sind die einzige Partei, die dagegen etwas tun will, alle anderen sehen das immer noch als sekundäres Problem oder leugnen es ganz."
Da hat jemand Politik nicht verstanden. Die werben damit nur und machen leere Versprechen. Am Ende wird nur alles teurer, verschiedenes wird verboten und erschwert. Am Ende wird es aber genauso kommen wie als würde man sich nicht um die Umwelt kümmern, vielleicht 1 oder 2 Jahre später, jedoch mit Verzicht von über 10 Jahren. Wie effektiv deren werben ist sieht man ja aktuell.
"Wenn Du sagst, dass Du die Grünen „unpassend“ findest, dann musst Du also entweder die Fakten leugnen, oder die hast zumindest Deine Prioritäten verdreht."
Ich bin einfach nur realistisch. Welche Nationen, die die Umwelt zerstören, sind großartig bereit auf Wohlstand zu verzichten? Wer möchte Verbote und Einschränkungen in seinem aktuell tollen Leben? Mit so etwas motiviert man nur religiöse Menschen wie im Christentum. Aber es was klar das Sie eine solche Frage stellen. Damit ich mich entweder als ihr Feind oute oder nicht antworte. Nur blöd das Sie diese Option nicht beachtet haben.
Neinnein, alles gut. Ich hab genau das bekommen, womit ich gerechnet habe - die altbekannten, dummen bis defätistischen Pseudoargumente. Nein, klar, wir brauchen nichts tun, die Chinesen machen eh nicht mit, und die Grünen reden ja nur und tun nie was.
Aber herablassend schlau tun, das kannst Du mindestens so gut wie ich, muss ich Dir lassen. 😄
Ist halt nur doof, dass jetzt allen klar ist, dass da nix dahinter ist außer Stammtischvorurteilen und ein paar dummen Sprüchen, die Du von Dieter Nuhr oder geklaut haben könntest, aber wahrscheinlich eher doch nicht, weil der wenigstens sauber formulieren kann.
Darf ich nachfragen, was die „Antwort“ auf Fakt 2 zu bedeuten hat? Die versteh ich gar nicht.
Ich schrieb nicht das wir nichts tun sollen, wir müssen es nur clever anrichten und das bedeutet nicht die eigenen Bürger benachteiligen und Wirtschaft stagnieren sondern sich eben mit entsprechenden Ländern mit Nachdruck, Argumenten und Geschick an den Tisch setzen. Keine Sorge, nicht nur die Grünen reden bloß, das ist Politikalltag.
Ich kenne nur einen Dieter, aber dessen Familienname fängt nicht mit N an. Wo sollen da Stammtischparolen sein in einem Text, der das Problem aufzeigt? Scheint wohl ihre Interpretation zu sein, da Sie mich bereits als Feind markiert haben.
In Ihren Fakt 1 schrieben Sie von Klimawandel, spezifizieren diesen aber nicht und das ist eigentlich bei Fakten relevant. In Fakt 2 bezogen Sie sich auf menschliches Wirken. Eine Variante, der künstliche Klimawandel durch den Menschen würde darauf zutreffen. Der natürliche Klimawandel jedoch nicht. Sie spezifizieren aber nicht welchen Sie meinen, deswegen dieser Einwand, da Sie ja gegebenenfalls dies als Oberbegriff verwenden und Ihr Fakt 2 sich auf 1 bezieht.
Ah, ein ganz genauer. Na fein. 😊
Allein die Aussage es sei Politikalltag, dass „alle bloß reden“ ist eine Stammtischparole von der übelsten Sorte. Du bist hier derjenige, der keine Ahnung hat, wie Politik funktioniert. Wer sowas daherplappert, kann sich kaum sehr intensiv damit beschäftigt haben, wie politische Entscheidungsprozesse funktionieren.
Genau wie die brillante Idee, sich einfach mal mit den Ländern „an den Tisch zu setzen“, die den Planeten kaputtmachen, denn wir sinds ja nicht und sollten uns bloß nicht einschränken müssen, und wenn endlich mal jemand richtig Schlaues mit denen redet - so einer wie Du, und nicht die dummen Politiker - dann werden die das schon endlich einsehen, damir wir weiter schön mit Öl heizen können. 🙄
Und dann willst Du noch realistisch sein…
Nein, der einzige vernünftige Plan ist, zu demonstrieren, dass man ein Industrieland erfolgreich dekarbonisieren kann. Das ist der Plan der Grünen, aber dank solcher Schlauberger wie Dir werden es vermutlich am Ende die Chinesen sein, die den umsetzen, während Du noch jammerst, dass ein Alleingang ja nix bringt.
Mit denen muss man nämlich gar nicht reden, die haben schon damit angefangen.
"Allein die Aussage es sei Politikalltag, dass „alle bloß reden“ ist eine Stammtischparole von der übelsten Sorte."
Also ist es eine Lüge das vor den Wahlen viel versprochen wird was am Ende nur mittelmäßig läuft? Die Versprechen der Grünen sind so umsetzbar wie sie es versprechen? Wohl kaum.
Dir aktuellen Verhandlungen scheitern, es bleibt nur mit mehr Geschick und Nachdruck an jene ran zu gehen. Machen die nicht mit, dann ist es sowieso verlorene Liebesmühe. Aber sicherlich ist ihre Idee besser das eigene Land unwirtschaftlich zu machen, die Bevölkerung stark zu beschränken und am Ende blöd in die Röhre blicken, wenn kaum jemand folgt, weil man quasi nur als Negativbeispiel dient.
Man kann nur gemeinsam daran arbeiten. Wenn nur wir daran arbeiten, dann haben andere in Preisen, Komfort Infrastruktur und Co. einen Vorteil, der uns schaden wird. Diese Vorzeigefunktion funktioniert nixht bei so komplexen Themen, die vor allem die Bevölkerung schwer einschränken.
"Mit denen muss man nämlich gar nicht reden, die haben schon damit angefangen."
Genauso wie mit dem Bau weiterer Kraftwerke, die alles nur nicht grün sind.
Ja, alles schon mal gehört. Halbwissen und aufgeschnappte Propaganda, mehr ist das nicht.
Selbst, wenn man davon ausgeht, dass es niemand anders macht, ist eine Umstellung auf regenerative Energie am Ende eine gute Investition. Wind und Sonne gibt‘s nämlich umsonst, und die Unabhängigkeit von Öl und Gas aus Russland und dem arabischen Raum ist auch ein großer Vorteil. Dass das erstmal was kostet, ist auch klar, aber wo sind denn bitte die Maßnahmen, die „die Bevölkerung schwer einschränken“? Nenn mir eine einzige, die auf Umweltpolitik zurückzuführen ist und nicht auf den Wegfall des billigen russischen Gases oder die bescheuerte Schuldenbremse!
Diese ganze Geschichte von der grünen Deindustrialisierung ist eine einzige Legende von Erdöllobbyisten und verblendeten Rechten.
Und ganz ehrlich, wie schwer ist es, zu verstehen, dass eine Partei mit 16% nicht alle ihre Versprechen zu 100% umsetzen kann? Natürlich sind die Kompromisse, die da rauskommen, nicht ideal. Aber sie sind immer noch besser als Deine Idee, das alles irgendwie wegzuverhandeln. Das wird ja ununterbrochen versucht und bringt nicht viel, woher willst Du denn das zusätzliche Geschick und den Nachdruck nehmen? Wer kann das? Welche Argumente und Anreize haben wir bisher nicht ausprobiert?
Mal ganz davon abgesehen, dass Deutschland als großes Industrieland eben nicht bloß ein kleiner Fisch ist, sondern einen sehr beachtlichen Anteil zu der ganzen Misere beiträgt. Ist also nicht so dass es völlig belanglos ist, wieviel CO2 wir hier erzeugen.
Die Frage aus welchem Land die Frau kommt, etikettiert die Frau als Ausländerin und grenzt die Frau, sie lebt in Deutschland und spricht offenbar Deutsch, aus. Weil sie oder ihre Eltern einmal in er Türkei gelebt haben wird sie ausgegrenst. Aufgrund diese Ausgrenzung sieht sich die Frau gezwungen sich als in Deutschland integriere Türkin, sie ist Deutsche mit Migrationshintergrund, darzustellen.
Auch der Begriff deutsch Grüne Göre ist ebnfalls rassistisch weil du auch einen Unterschied aufgrund der Herkunft machst. Weil diese, den rassistischen Druck der von dem Umfeld des Lehrers ausgeübt wurde und für ihre eigen Selbstdarstellung als Opfer instrumentalisiert lässt dies aber keinen Rückschluss auf ihre Erhnie zu.
Insgesamt herrscht offenbar im Untericht oder der gesamten Schule ein rassistisches Grundklima. Darum solltest du dich an die Schulleitung oder die Bezierksregierung wenden.
Und was ist, wenn man ein funktionierendes Gehirn hat aber nicht die Grünen wählt, da sie für einen unpassend sind als Regierung?