Fändet ihr einen "Gott" anbetungswürdig, der euch verurteilen würde, nur weil ihr nicht an ihn geglaubt habt, er sich euch aber auch nie offenbart hat?
Ich nehme mal an, den meisten hier ist die "Pascalsche Wette" ein Begriff. Diese "Wette" enthält bekanntlich einige Fehler, die sie komplett falsch machen...
Aber, denkt man das ganze weiter und nimmt tatsächlich einen "Gott" an - welchen nun auch immer, gibt es drei Möglichkeiten/ "Wetten":
- Ihm ist Anbetung und co eh nicht wichtig, dann ist es egal, ob man an ihn glaubt oder irgendwas vermeintlich für ihn tut
- Ihm ist das ganze wichtig und er wird bestrafen, wenn man nicht an ihn geglaubt und gebetet hat - dann ist er ein A-loch und sollte eher bekämpft werden
- er hat ohnehin keine Macht ....
Warum also glaubt und betet ihr? Wäre es nicht sichere, nach der obigen "Wette" es nicht zu tun?
21 Antworten
Ich finde es auf eine Art sehr anmaßend wenn man sagt das Gott sich versteckt und eigentlich auch erscheinen könnte ,der Teufel zeigt sich ja auch,tut er das wirklich?
Ich habe mich viel damit auseinander gesetzt, nicht gelesen oder gebildet. Die Bibel ist ein Ratgeber der Welt,ich versuchte das alte Testament zu lesen und brach nach 40 Seiten ab weil ich nicht verstehen konnte was da geschrieben war.
Das neue Testament habe ich fast bis zur Hälfte geschafft und hörte auf weil ich merkte das es nicht der Sinn ist es komplett zu lesen.
Einzelne Psalmen finde ich sehr wichtig andere wurden mit der Zeit wichtig oder gaben mir Auskunft über den Sinn dieses Buches.
Ich wusste nicht wie man sich mit der Leere unterhalten soll, reicht es ein Vater unser zu sprechen oder sollte man ein selbstgespräch führen? Reicht es wenn man sich bedankt für etwas oder nur in der Not zu dem Herren spricht? Es ist nicht einfach zu sagen wie ich bete, viele Pastoren sagten das meine Gebete eine Beleidigung Gottes sei. Doch wenn ich merke das es mir gut tut wie ich bete und antworten erhalten habe von dem Wetter, von den Vögeln von meinem Gefühl,ist es dann eine Beleidigung? Das Vater unser ist eine Richtung,ein Beginn,es beendet meine Unterhaltung mit Gott. Ein Amen finde ich nach einem Gebet nicht ausreichend ich habe drei daraus gemacht und schicke ihm drei Küsse zur Verabschiedung.
Sorry aber ich weiß manchmal nicht es zu kürzen und hoffe ihr seht mich nicht als laberhans an , eigentlich bin ich eine dumme Nuss 😏
Glaube und Spiritualität sind sehr persönliche Angelegenheiten und jeder Mensch hat seine eigene Meinung dazu . Einige Menschen mögen einen solchen Gott anbetungswürdig finden, während andere es nicht tun würden.
Die "Pascalsche Wette" ist ein Argument der Philosophie und nicht unbedingt eine Frage des Glaubens.
Das ist eine gute und berechtigte Frage. Ich werde die Fragen Stück für Stück beantworten:
- Er braucht unsere Anbetung nicht, wieso befiehlt er uns es dann?
Wir sagen: Er braucht uns nicht, sondern wir brauchen Ihn. Er ist der Allmächtige, der uns das Leben geschenkt hat. Wieso sollte er unsere Anbetung brauchen? Diese gesamte Dunya ist nur eine Prüfung und zu schauen, ob man gottesfürchtig ist, oder nicht. Wenn man gottesfürchtig ist und betet und die Pflichten erfüllt, kommt man ins Paradies, wenn nicht, dann kommt man ins Höllenfeuer.
Das Höllenfeuer ist so gewaltig, dass wir Ihn brauchen, damit Er uns diese Strafe nicht auferlegt.
- Er ist (um es mit etwas netteren Worten auszudrücken) „sadistisch“ und sollte bekämpft werden, weil Er diejenigen bestraft, die nicht an Ihn glaubten.
Seine Bekämpfung ändert trotzdem nichts an Seiner Existenz. Und es ist nicht sadistisch, Menschen bis in alle Ewigkeiten zu bestrafen, sondern es ist gerecht, was ihr Atheisten nicht verstehen wollt. Ihr zieht immer die Moralkarte aus eurem subjektiven Bauchgefühl und eurer Interpretation, aber wer seid ihr schon, über dem Allmächtigen zu bestimmen? Er ist die objektive Moral, weil Er derjenige ist, der uns erschaffen hat. Er ist Allwissend und Allweise und weiß über alles Bescheid, wieso wird dann Seine Entscheidung hinterfragt, wenn ihr nur aus euren subjektiven Bauchgefühlen handeln und bestimmen könnt?
Diese Frage stellen wir euch schon seit Jahren und ihr konntet es bis heute nicht beantworten. Worauf fußt Moral? Denn die moralische Vorstellung ist von jedem anders. Was ist, wenn das Leid einer Nation, eines Volkes oder eines Landes dadurch bestimmt wird, dass ein anderes Land, eine andere Nation oder ein anderes Volk dadurch gut leben kann. Ist das dann gerecht? Wir wissen es nicht! Der einzige, der darüber entscheiden kann, ob es richtig oder falsch ist, ist der Erschaffer und der Designer dieses gesamten Universums, der Allwissende und Allmächtig ist. Also habt ihr Atheisten bei solchen Argumentationen verloren.
Und Ihn zu bekämpfen ändert nichts daran, dass du dann für alle Ewigkeiten leiden wirst, denn die unwissenden und schwachen Menschen, können niemals den Allmächtigen und Allwissenden Gott besiegen.
- Er hat sowieso keine Macht?
Der Allwissende und Allmächtige Schöpfer und Lenker des gesamten Universums hat keine Macht?
Wenn du damit meinst, dass er nicht existiert, dann: nehmen wir diese Website. Damit diese Website existiert, brauchen wir mobile Geräte. Damit diese mobilen Geräte existieren, brauchen wir Menschen, die sie erschaffen. Und das geht weiter, bis hin zum Urknall. Nun die Frage: wer hat den Urknall erschaffen? Hier wird das Argument der Entropie benutzt, welches auf einer nicht logischen Schlussfolgerung basiert, denn: wer hat dann die Entropie erschaffen?
Wir können keine unendliche Reihenfolge von Dingen haben, die sich gegenseitig erschaffen. Wir brauchen einen Ort oder eine Person, bei dem alles aufhört. Beispiel: wenn ich sage, dass du erst dann reden darfst, wenn ich aufgehört habe zu reden und ich rede unendlich lange: wann wirst du reden?
Nie! Deshalb kann das Universum auch nie existiert haben. Und das Universum kann auch nicht dieser Ort oder die Person sein, die das allmächtige Wesen ist, denn das Universum wurde auch erschaffen, und zwar vom Urknall.
Ich hoffe, dass das deine Fragen beantwortet hat : )
„Aha. Wenn ich dich also einsperren und foltern würde, nur weil ich behaupte, ich wäre dein Besitzer - dann fändest du das okay? Oder: wenn deine Eltern das täten, die dich ja erschaffen haben?“
Hier ist es Fakt, dass Er dich erschaffen hat. Die Eltern haben dich nicht erschaffen, sondern gezeugt, was ein ganz großer Unterschied ist.
Und das Verhältnis von Gott zu Mensch ist anders, als das Verhältnis von Kind zu Eltern. Das sollte eigentlich klar sein, nur kommt dieses Argument in letzter Zeit sehr oft vor und es klappt einfach nicht. Denn im edlen Quran steht: „Wenn ihr wahrhaftig seid, beweist ihr, dass ihr euch selbst erschaffen habt“ und das gilt. Die Eltern sollen beweisen, dass sie das Kind mit ihrer Hand erschaffen haben und das Geschlecht bestimmt haben, das Aussehen, die Augen, das Gesicht und so weiter. Also ist dieses Argument sowas von hinfällig.
„Ich bin ein Mensch - daher messe ich ihn an menschlichen Maßstäben und richte dann mein Verhalten danach aus - bzw- würde es, glaubte ich an ihn - und nach denen ist es dann Punkt zwei, wenn er ein "strafender Gott" wäre.“
Deshalb hast du auch kein Recht über Den Allmächtigen Herrscher und Erschaffer des Universums zu urteilen, denn Er hat deine Instinkte und deine menschlichen Maßstäbe überhaupt erschaffen.
„Nein, aber es wäre genau so richtig, wie gegen Leute wie Hitler zu kämpfen, selbst wenn man so oder so im KZ gestorben wäre...“
Hier sind die großen Unterschiede:
- Hitler hatte keinen Grund und hat diese Ungerechtigkeit nur getan, weil er es konnte.
- Allah ist Der Allmächtige Herrscher und Lenker des gesamten Universums und kein Mensch.
- Allah gibt Leben, die freie Wahl, dann bestraft Er.
- Hitler bestraft ohne Grund.
- Allah hat uns erschaffen.
- Hitler ist ein Mensch, der auch erschaffen wurde, aber meint, uns zu bestrafen.
Außerdem:
- Bei Hitler hatte man noch eine Chance zu entkommen.
- Bei Hitler kann man für die zukünftigen Generationen eine Lehre ziehen.
- Hitler hat uns das Leben nicht geschenkt und nicht die freie Wahl gegeben.
- Hitler hat nur Schlimmes getan.
Nun zu Allah:
- Er hat uns das Leben geschenkt.
- Mit Ihm ist es hoffnungslos zu kämpfen, weil Er Der Allmächtige und Allwissende Lenker und Erschaffer des gesamten Universums ist.
- Er hat zu allem die Macht.
- Seine Barmherzigkeit übersteigt Seinen Zorn, denn sonst würde Er nicht 999/1000 erstmal ins Höllenfeuer werfen und dann 999/1000 aus dem Höllenfeuer rausholen, also gibt es nur 1/1000 Personen, die dort für ewig bestraft werden.
- Er hat uns nur erschaffen, damit wir Ihm dienen und wir kämpfen gegen ihn.
Hitler war einfach nur ein bösartiger, größenwahnsinniger, verrückter, irrer und egoistischer Spinner, der uns weder erschaffen hat, noch barmherzig ist, noch uns eine Gnade gemacht hat, noch seine Freunde/Diener das ewige Paradies geschenkt hat.
Das ist wie bei einem Computerprogramm. Man macht mit seinem Programm, was man will. Hier hat ein Programm keinen freien Willen, aber wir haben einen bekommen. Er schenkte uns das Leben und gibt uns jetzt eine Chance.
Es liegt in deiner Hand: Entscheidest du dich für das ewige Paradies, indem du dich unterwirfst und tust, was dein Allwissender und Allerbarmender Herrscher dir befiehlt (was nicht einmal so schwer ist, wie viele denken), oder du bekämpfst Ihn, gehst für alle Ewigkeiten ins Höllenfeuer und wirst da nie wieder raus kommen.
Es liegt in deinen Händen.
Sorry, aber "Fakten", die auf dem Niveau des "Faktes" "Die Erde ist eine Scheibe" sind, die lohnen sich für mich des Lesens nicht.
Du bringst die Hypothese, dass Er sadistisch ist und Menschen bestraft, dann argumentiere ich auf der Grundlage, dass Er existiert und Menschen bestraft. Sonst würde diese Diskussion doch keinen Sinn ergeben?
Ausserdem ist es nicht auf dem selben Niveau wie „die Erde ist eine Scheibe“, denn widerlege erstmal das hier:
„nehmen wir diese Website. Damit diese Website existiert, brauchen wir mobile Geräte. Damit diese mobilen Geräte existieren, brauchen wir Menschen, die sie erschaffen. Und das geht weiter, bis hin zum Urknall. Nun die Frage: wer hat den Urknall erschaffen? Hier wird das Argument der Entropie benutzt, welches auf einer nicht logischen Schlussfolgerung basiert, denn: wer hat dann die Entropie erschaffen?
Wir können keine unendliche Reihenfolge von Dingen haben, die sich gegenseitig erschaffen. Wir brauchen einen Ort oder eine Person, bei dem alles aufhört. Beispiel: wenn ich sage, dass du erst dann reden darfst, wenn ich aufgehört habe zu reden und ich rede unendlich lange: wann wirst du reden?
Nie! Deshalb kann das Universum auch nie existiert haben. Und das Universum kann auch nicht dieser Ort oder die Person sein, die das allmächtige Wesen ist, denn das Universum wurde auch erschaffen, und zwar vom Urknall.“
Darauf hast du dich nicht getraut einzugehen, weil du feige bist.
Nein, ich führe logische Schlüsse an, die man ziehen müsste, würde er existieren.
Ausserdem ist es nicht auf dem selben Niveau wie „die Erde ist eine Scheibe“, denn widerlege erstmal das hier:
Du sprichst von Fakten, wenn es um reine Spekulationen geht. Sorry, aber so werden deine Worte halt für mich nicht lesenswert, da du damit schon außerhalb einer sachlichen Ebene bist.
Nun die Frage: wer hat den Urknall erschaffen?
Gut, und jetzt denke doch mal einen Schritt weiter: wenn wir deine Erklärung "Allah" annähmen - wer hat dann "allah" erschaffen - auch deine Erklärung unterliegt nämlich dem absolut gleichen Problem.
Nur gibt es einen Unterschied: du nennst deine Erklärung "Fakt", wir unsere "Theorie".
Darauf hast du dich nicht getraut einzugehen, weil du feige bist.
Und nein, das hat nichts mit Feigheit zu tun - ich habe deine Antwort (die vor dieser) wirklich schlicht nicht weiter als bis zum Satz:
Hier ist es Fakt, dass Er dich erschaffen hat.
gelesen, weil der für mich schon so viel Schwachsinn offenbarte, das es mir die Zeit einfach nicht wert war. Habe ich, btw auch immer noch nicht. Denn wenn die Grundprämisse halt schon ist: Die Erde ist eine Scheibe und das ist Fakt - dann höre ich nun mal nicht weiter zu.
Zu der Frage: „Wer hat Allah erschaffen?“ Habe ich schon geantwortet, würdest du auch mal lesen können, was du nicht kannst:
„Wir brauchen jemanden oder einen Ort, bei dem alles aufhört.“
Wenn wir das nicht haben, habe ich das Beispiel mit dem Reden angeführt. Aber Lesen ist nicht so deine Stärke.
Nur noch ein paar Jahre, das heisse Feuer wartet auf dich : )
„Nein, ich führe logische Schlüsse an, die man ziehen müsste, würde er existieren.“
Ja und würde Er existieren, ist es auch ein logischer Schluss, dass Er uns erschaffen hat, oder nicht? Du redest soviel Blödsinn und merkst es nicht mal. Du argumentierst auf einer Grundlage, ich antworte dir auf der Grundlage und dann fängst du an, mit zweierlei Maß zu messen, worauf der gesamte Atheismus und Islamhass aufgebaut ist.
Ja und würde Er existieren, ist es auch ein logischer Schluss, dass Er uns erschaffen hat, oder nicht
Richtig. Wichtig dabei: Konjunktive. Anders als "Fakt".
Also, deine ganze "Fakten"-Antwort ist rein hypothetisch gemeint? Dann entschuldige ich mich und rate zukünftig Benutzung der Konjunktive an, um das zu kennzeichnen.
Das Schlimme an deiner Antwort ist wohl der Fakt, dass du das auch noch selbst glaubst! Du glaubst dies, ich glaube das, so hat jeder was! (=> Die Gedanken eines Atheisten beim Lesen deiner Antwort!)
Dann bringe mir die Widerlegung hierfür:
„nehmen wir diese Website. Damit diese Website existiert, brauchen wir mobile Geräte. Damit diese mobilen Geräte existieren, brauchen wir Menschen, die sie erschaffen. Und das geht weiter, bis hin zum Urknall. Nun die Frage: wer hat den Urknall erschaffen? Hier wird das Argument der Entropie benutzt, welches auf einer nicht logischen Schlussfolgerung basiert, denn: wer hat dann die Entropie erschaffen?
Wir können keine unendliche Reihenfolge von Dingen haben, die sich gegenseitig erschaffen. Wir brauchen einen Ort oder eine Person, bei dem alles aufhört. Beispiel: wenn ich sage, dass du erst dann reden darfst, wenn ich aufgehört habe zu reden und ich rede unendlich lange: wann wirst du reden?
Nie! Deshalb kann das Universum auch nie existiert haben. Und das Universum kann auch nicht dieser Ort oder die Person sein, die das allmächtige Wesen ist, denn das Universum wurde auch erschaffen, und zwar vom Urknall.“
Dein Atheistenfreund oben ist auch nicht darauf eingegangen : )
@BotschaftIslam6
Wenn ein Gott diese erste Ursache sein kann, wieso nicht auch jedes andere Objekt/jeder andere Zustand?
Insofern müsste man für deine Behauptung erst belegen, dass ein Gott diese erste Ursache ist.
Natuerlic nicht!
Ich bin (als Christ) nicht bereit, dass ich die "Pascalsche Wette" uneingeschränkt übernehme. Diese muss theologisch modifiziert werden. Manchmal wird in der Literatur die "Pascalsche Wette" sogar als Gottesbeweis angeführt. Das ist noch mehr daneben.
Fändet ihr einen "Gott" anbetungswürdig, der euch verurteilen würde, nur weil ihr nicht an ihn geglaubt habt, er sich euch aber auch nie offenbart hat?
Diese Frage kann ich mit einem Wort beantworten: Nein!!! Ich kann auch "nur" an Gott und Jesus Christus durch persönliche Offenbarung glauben. Ohne diese persönliche Offenbarung wäre ich wahrscheinlich ein Agnostiker.
Ich bin davon überzeugt, dass kein Mensch willkürlich, versehentlich oder aus Gründen eines ungerechten göttlichen Richterspruchs in der Hölle "landet" (wobei ich die Frage offen lasse, wer, wieviele oder ob überhaupt jemand in die Hölle kommt).
Dann ist es wieder nur Punkt 2: der ist ein A-loch und sollte bekämpft werden ...
Denn genau das wäre ein sadistisches Psychospielchen.
Das stimmt. Lässt sich aber mit meinen Idealen von Richtig und Gut und mit Rückgrat vereinbaren.
Aha. Wenn ich dich also einsperren und foltern würde, nur weil ich behaupte, ich wäre dein Besitzer - dann fändest du das okay? Oder: wenn deine Eltern das täten, die dich ja erschaffen haben?
Ich bin ein Mensch - daher messe ich ihn an menschlichen Maßstäben und richte dann mein Verhalten danach aus - bzw- würde es, glaubte ich an ihn - und nach denen ist es dann Punkt zwei, wenn er ein "strafender Gott" wäre.
Nein, aber es wäre genau so richtig, wie gegen Leute wie Hitler zu kämpfen, selbst wenn man so oder so im KZ gestorben wäre...
Danke. Ja, das ist sie. Die Quintessenz deiner Ausführung ist: Ja, du fändest/findest so einen Gott anbetungswürdig.