Eure Meinung zu Klimaaktivisten?
Wie findet ihr Klimaaktivisten im Allgemeinen?
Vielen Dank für eure Antworten und liebe Grüße!
Das Ergebnis basiert auf 45 Abstimmungen
8 Antworten
Es liegt nicht am CO2.
https://www.gutefrage.net/frage/teilt-jemand-diese-meinung#answer-533899738
Bitte auch die Kommentare beachten. Sie dokumentieren, dass die Klimaalarmisten keine Argumente haben und keine Widerlegung der CO2-Klimahypothese angreifen können. Für Klimaalarmisten gilt nur:
Wer keine Argumente hat, der lüge fabuliere einfach, dass die Argumente des „Leugners“ falsch seien. Das Belegen der richtigen Gesinnung gelingt damit immer.
Die staatlich ernannten Experten verstehen nichts von ihrem Beruf, siehe z.B. Prof. Levermann, Leiter des PIK
https://youtu.be/FVQjCLdnk3k?t=664
Oder wurden beim Schummeln erwischt, Prof. Lesch,
https://www.youtube.com/watch?v=eVNC0V1dCAA&t=8s
https://eike-klima-energie.eu/2022/12/19/nicht-vergessen-climate-gate-13-jahrestag/
Auch der wiederholte Verweis auf Ihre Fantasierechnung machen Ihre Behauptungen nicht wahrer. Sie wurden doch bereits ausführlich widerlegt, wieso also blind an Ihrem "Träumchen" festhalten?
Witzbold. Lies dir hier noch einmal die Diskussion durch.
https://www.gutefrage.net/frage/was-haltet-ihr-vom-treibhauseffekt#comment-422495516
Und dann goggle mal, was "Signifikanz" im Zusammenhang mit Messgenauigkeit bedeutet ;-) Hinweis: Der CO2-Extinktionskoeffizient ist auf der Erde gegenüber dem Mars um ca. 1bis 2% erhöht.
Eine Atmosphärensäule auf dem Mars enthält 83 mal mehr natürliches CO2 als eine irdische Atmosphärensäule anthropogenes CO2. Trotzdem gibt es auf dem Mars keinen Treibhauseffekt.
Dazu kommt, dass auf der Erde H2O und natürliches CO2 ca. 90-92% des IR-Lichts absorbieren, mit dem das anthropogene CO2 ohne diese beiden Akteure prinzipiell wechselwirken könnte. Das marsianische CO2 liegt gegenüber dem anthropogenen, irdischen CO2 also in ca. 1000-facher Menge vor. Trotzdem gibt es auf dem Mars keinen Treibhauseffekt.
Ansonsten gibt es ja auch die Langzeitmessungen der letzten Jahrzehnte von der Erde, die die CO2-Klimahypothese widerlegen. Und es gibt die Abwesenheit einer Korrelation.
Und schon wieder ziehen Sie sich etwas aus der Nase. Es ist langsam einfach nur noch zum Schmunzeln. Diesen Unsinn kaufen Sie sich doch selbst nicht ab. Ich habe Ihnen das mit den 1%-2% ausführlich widerlegt. Aber wenn Sie bereits dafür zu Inkompetent sind, wenden Sie sich ruhig weiter an Ihr Laienpublikum.🤷♂️
Man merkt immer wieder, dass du von Naturwissenschaften so gar keine Ahnung hast. Deshalb hatte ich dir geraten
Und dann goggle mal, was "Signifikanz" im Zusammenhang mit Messgenauigkeit bedeutet ;-)
Mache es jetzt endlich mal, dann wird dir zumindest klar, warum es 1-2% sind.
Aber selbst wenn es 100 oder 200% wären, bestünde der Konflikt für die CO2-Klimahypothese weiter. Dann könntest du einen Sondereinfluss um den Faktor 2 bis 3 begründen. Du brauchst aber einen Sondereinfluss um den Faktor 1000!
Langsam kann ich mir bei Ihnen wirklich nur noch an den Kopf fassen.
Edle Motive machen noch keinen edlen Menschen.
Es kommt immer darauf an, wenn sie wirklich nach ihrer Philosophie leben und nicht heuchlerisch im Privaten weiter konsumiert, finde ich sowas, insbesondere das Engagement gut. Wenn sie aber selbst nicht nach ihren eigenen Forderungen leben wollen, dann ist sowas einfach fragwürdig.
Oft sind diese Leute genau so wie auch andere in ihrer Blase gefangen.
So versuchen sie teilweise Sachen durchzubekommen, welche gar nicht vernünftig funktionieren oder missachten tatsächliche Probleme.
Für die, die aber tatsächlich ihr bestes Geben, bin ich glücklich.
Insgesamt gut wofür sie kämpfen und sich dafür einsetzen, aber einige Methoden sind schon sehr fragwürdig und da kann ich die Wut auf sie verstehen.
Fridays for Future - Gut
Klimakleber - Nervig aber ok wenn die meinen so was machen zu müssen ist mir das relativ egal.
Ende Gelände - nicht gut
Von dem Anliegen her finde ich sie super. Nur kann ich mit bestimmten Methoden (Kleberei) nicht. Die Aufmerksamkeit ist mittlerweile da, um politisch etwas zu bewegen braucht es jedoch Mehrheiten.
https://www.eike-klima-energie.eu/2020/11/01/offener-brief-an-professor-harald-lesch-bezueglich-seines-co2-experiments-am-ende-der-terra-x-sendung-vom-18-oktober-2020-im-zdf/
oder Abschnitt 4.2
http://www.menschliches-handeln.de/pdf/Klimawandel_Langfassung.pdf
Eine Lieblingsgraphik der Klimaalarmisten ist diese hier.
http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/Climate_Change_Attribution.png
Harald Lesch ist sofort aufgefallen, dass die Graphik ein entscheidendes Manko hat: Sie beschränkt sich auf ein zu kleines Zeitintervall in dem die CO2-Hypothese zufällig, mit zwei Augen zudrücken, unter Freunden noch einigermaßen hinkommt. Siehe hier, wie Lesch diese Klippe umschifft hat:
https://za.vlip.lv/video/CHtLtw0jgJlHd24%3D.html
Außerdem behauptet die Graphik, der kühlende Einfluss der Sulfate hätte von 1910 bis 1995 kontinuierlich zugenommen. Dann hätte auch ihre Konzentration kontinuierlich zugenommen. Sie haben aber von 1975 bis 1995 kräftig abgenommen.
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Sulfataerosole
Und die dort angegebene Temperatur hat auch deutliche Abweichungen von anderen Darstellungen.
Die folgende Graphik gibt wie die Lieblingsgraphik der Alarmisten die Temperaturabweichung 1995 mit ca. 0,45°C über dem Mittelwert an.
http://berkeleyearth.org/2019-temperatures-new/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=2019-temperatures-new
Aber die von mir verlinkte Graphik zeigt für den Zeitraum von 1970 0,0°C Abweichung zum Mittelwert. Die Lieblingsgraphik der Alarmisten zeigt 0,25°C Abweichung. Für 1910 zeigt `meine´ Graphik -0,52°C an, die Lieblingsgraphik -0,18°C.
Der Autor der Lieblingsgraphik hat in keiner Veröffentlichung beschrieben, welche Daten er benutzt hat und welche Berechnungen er durchgeführt hat.
*********************************