Ist dieses Wahlprogramm von der AfD echt?
Ich habe mal dieses Programm von der AfD gefunden und jetzt Frage ich mich ob es echt ist weil Punkt 2 und 3 scheinen mir echt verdächtig vor zukommen. Falls jemand es weiß, was ist das "richtige" Wahlprogramm der afd. Ich hoffe mit einer ehrlichen Antwort
6 Antworten
Nein, natürlich nicht. So ehrlich würden sie es nie ausgeben was ihre Ideen in der Konsequenz bedeuten. Aber es wäre das Ergebnis einer ehrlichen Analyse der Folgen der Befolgung ihrer Pläne.
Vieles ist natürlich sehr zugespitzt und wie oben aufgeführt, verkürzt. Vor allem 3 propagieren sie schon damit dass es kein erwünschtes Bild sei und Forderungen z.B. zur Rückkehr der Schuldfrage bei der Scheidung gibt es.
Hier eine ausfürhliche Aufdröselung vom Lieblings-AfD-Journal "Correctiv", sowie den Textpassagen auf welche diese Stellen zurück gehen.
https://correctiv.org/top-stories/2016/03/14/das-afd-programm-entschluesselt/
2 geht zurück auf: „Nicht therapierbare Alkohol- und drogenabhängige sowie psychisch kranke Täter, von denen erhebliche Gefahren für die Allgemeinheit ausgehen, sind nicht in psychiatrischen Krankenhäusern, sondern in der Sicherungsverwahrung unterzubringen.“
3 basiert auf die Passage: „Wer unverschuldet in diese Situation geraten ist, verdient selbstverständlich unser Mitgefühl und die Unterstützung der Solidargemeinschaft. Eine staatliche Finanzierung des selbstgewählten Lebensmodells ,Alleinerziehend’ lehnen wir jedoch ab. Wir wenden uns entschieden gegen Versuche von Organisationen, Medien und Politik, Alleinerziehende als normalen, fortschrittlichen oder gar erstrebenswerten Lebensentwurf zu propagieren. Der Staat sollte stattdessen das Zusammenleben von Vater, Mutter und Kindern durch finanzielle Hilfen und Beratung in Krisensituationen stärken“
Sozialdarwinismus der AfD eben, das man "Schlechte oder nicht erwünschte Lebensmodelle", wie es die AfD framt nicht fördern will. Sprich keine Zuwendungen dem erteilen wollen. Die AfD wünscht sich scheinbar dass die Frau es sich gar nicht leisten kann oder umgekehrt sich zu trennen wenn sie ein Kind haben, was in ihrer verquerer Welt die Akzeptanz der Gesellschaft dazu führt. Die gesellschaftlichen Ansichten der AfD sind Vorsintflutartig irgendwo zwischen den 30ern und 70ern.
Kurz um, eine Frau (deren höchster Lebenssinn die Mutterschaft sein soll) ist selbst Schuld wenn sie sich dazu entscheidet und ihren Mann nicht hält. Ungefär diese Ansicht schwebt da mitrein.
Aber das ist doch nicht zu Ende gedacht. Wenn die Frau, oder der Mann, sich trennt, das Kind dann bei der Mutter oder dem Vater bleibt.. Und diese Person finanziell nicht klar kommt, sollen die Alleinerziehenden dann das Kind abgeben? Dann muss doch der Staat für das Kind sorgen und somit kostet das doch wieder noch mehr Geld. Das macht doch wenn man es zu Ende denkt gar keinen Sinn. Wahrscheinlich möchte die AfD ein Gesellschaftliches Umdenken bewirken. Trennung vom Ehepartner, Alleinerziehend sein, soll geächtet werden.
Du musst mir nicht erklären dass es asozial wäre... da rennst du bei mir offensichtlich offene Türen ein. Natürlich ist gar nichts zu Ende gedacht, außer Dinge so zu formulieren um sich bei rechtsradikalen einzuschmeicheln ohne gemäßigtere Konservativere abzuschrecken. Selbst Polarisieren in dem man sich abhebt, ohne aber zu deutlich die extremistischen Ansichten ihrer neuen Gesellschaftsordnung an die große Glocken zu hängen. Man will ja für bürgerliche Konservative wählbar sich anbiedern. Jeder kann darin lesen an Angesprochenen was er hören will. Das nennt sich auch Hundepfeifenrethorik, den selben Kniff verwenden sie bei allem medialen Aussagen. Ein berühmtes Beispiel z.B. ist das Denkmal der Schande im Herzen der Hauptstadt. Er meinte natürlich nur dass es ein Denkmal ist dass dafür da ist dass Deutsche ihrem "Schuldkult" fröhnen, nicht dass es eine Schande wäre daran zu Gedenken. Ist klar...
Ich finde das immer sehr feige.. Bitte, wir wissen doch alle wie das gemeint war. Warum nicht dazu stehen? Die Wählerschaft von Höcke wählt ihn weil sie das was er sagt gut finden. Ich glaube ja das die AfD nicht insgesamt rechtsextrem ist, aber Höcke ist für mich persönlich wirklich ohne Witz ein Lupenreiner Neonazi. Das Wort Nazi wird ja häufig verwendet, aber in dem Fall trifft es ehrlich zu. Ich halte diesen Mann für hochgefährlich.
"Ich glaube ja das die AfD nicht insgesamt rechtsextrem ist"
Da würde ich behaupten, irrst du dich in der Einschätzung. Diejenigen die es nicht waren haben die Partei größtenteils verlassen. Und die paar letzten nützlichen Idioten welche für das bürgerliche Feigenblatt trügen auch über die Ausrichtung nicht hin weg, NS-Ideologie wieder fürs bürgerliche Mileu langsam ran zu führen und das sagbare zu verschieben.
"ohne Witz ein Lupenreiner Neonazi"
völlig zweifellos.
"Ich halte diesen Mann für hochgefährlich."
Ist er auch...
"Das Wort Nazi wird ja häufig verwendet"
Im Bezug auf Rechtsextreme um die Brücke zu schlagen zu ihrer Ideologie, selten verkehrt.
Die Verbindungen, der formal aufgelöste Flügel, deren Jugendorganisation, sowie mehrere Landesverbandsorganisationen, viele Mitarbeiter und ein großer Teil ihres Personals gilt es als rechtssicher als rechtsextrem. Da kann man längst nicht von Ausnahmen reden... dazu ein weiterer großer Teil als Verdachtsfälle, sowie die ganze Partei derzeit.
Das ist nicht nur eine Gruppierung worunter Nazis sich "zufällig" aufhalten...
Manche sind denke ich nicht rechtsextrem. Zb. dieser Guido REil. Das istdoch kein Rechtsextremer. Aber ja, ich vermute Leute wie er sind selten zu finden innerhalb der AfD.
Irgendwie ist die AfD ein seltsamer Haufen.. Wirklich nicht zu verstehen.
Ja, dass sich Feigenblätter und nützliche Idioten darin ansammeln die rechtsoffene Thesen mögen ist auch nichts Neues. Nur die Dachorganisation hat in ihrer ideologischen Zielfassung NS-Methoden und Ideologie enthalten. Auch in der NSDAP hielten sich nützliche Idioten zu Genüge. Darunter einen Judenverband...
Eigentlich doch... bespielen zwei Spielfelder... zum einem Rechtsextreme deren Ansichten sie in den Diskurs einbringen soweit es der Zeitgeist erlaubt, zum anderen aber viel größere Wählergruppen wie eben moderat Konservative nicht vergraulen wollen mit zu offensichtlichen Forderungen. Sie wollen NS-Ideologie wieder Salonfähig machen, darum diese Zerreißprobe. Darin suchen sie dann gemeinsame Schnittpunkte wie die selben politischen Feindbilder und Triggerthemen. So viele Rechtsextreme gibt es nicht um Einfluss zu gewinnen, auch ihre Medienstrategie zielt in diese Richtung allles unter "das wird man doch sagen dürfen" und "ich bin zwar kein Nazi, aber" zusammen zu führen. Es werden dauerhaft gezielt Triggerpunkte zum polarisieren gebracht, um einen Keil eben nicht zwischen "bürgerlich gegen rechtsextrem", sondern "rechts-konservativ gegen den Rest" einzuschwören. Dazu brauchen sie Fingerspitzengefühl dafür was mehr Leute reinholt als abschreckt. Wenn sie dagegen deutlich werden was ihr Ansinnen ist wird relativiert damit, welcher CDU-Politiker es mal gesagt haben will und das NS-Vokubular gewollt zweideutig ausgesucht wird.
Nicht hilft dafür mehr als ein gemeinsamer Feind auf dem Rücken Armer, Ausländer sowie dem politischen Feind, wie die Grünen... dabei sind sie eigentlich die größte Gefahr für die Union, denn diese wollen sie ersetzen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Verband_nationaldeutscher_Juden
Hat die AfD auch und setzt den auch ein, sowie auch Migranten um sagen zu können, dass man nicht gegen sie doch vorgeht sondern nur die, die man als Schädlich oder Unnütz ansieht.
Auch heutige Antisemiten reden sich damit heraus dass sie nur den Zionismus als Feind sehen.
Wie ist deine Prognose? Glaubst Du die AfD wird es in den nächsten Jahren schaffen die CDU zu ersetzen?
Nein; zumindest nicht im Westen und auf Bundeebene vorraussichtlich... aber ihr Wählerpotential ist größer als befürchtet. Auch dank ihrem besseren Umgang mit sozialen Medien. Im Osten dort, ist sie für die Union aber sehr gefährlich.
Genau so wie Migrantengruppen, auch darunter finden sich rechtskonservative oder völkische Personen... das man plant die Juden zu vergasen hat man damit auch nicht auf Wahlplakaten ausgehangen. 2 Jahre nach der Machtergreifung, wo man sie nicht brauchte, verbot sie NSDAP. Unter Migranten gibt es genug Antisemiten und Leute die auf Verschwörungsunsinn oder Protest herein fallen gegen andere, gibt es nun mal. Das machte die NSDAP gerade erfolgreich. Und die AfD kopiert viele Taktiken und auch Provokationen in Parlamenten.
Ich denke auch nicht das die AfD im Westen längerfristig Erfolge haben wird. Sie wird sich halten, aber nicht größer werden, dazu hat die AfD zu oft innerhalb der Partei irgendwelche Intrigen etc. Aber ja, im Osten.. Der Osten ist ne Welt für sich.
Glaube das ist es was meiner Meinung nach Grüne etc nicht verstehen. Nur weil man Schwarz ist, jüdisch ist, oder LGBT ist, ist man nicht automatisch links. Auch wenn das keiner sagt, so denken viele. Du bist eine Minderheit? Dann musste ja eher links sein.
Gehe ich mit ja.
Aber auch Konservative mögen es ja nicht unbedingt wenn Leute den Nationalstolz auf ein anderen Staat ausleben oder Ansichten und Bräuche haben die sie nicht nachvollziehen können. Diese Toleranz zu anderen Werten wird eher von Linken propagiert. Viele Migranten stammen auch (vor allem z.B. Türken) aus ländlicheren Gebieten, wogegen ihnen entgegnet wird wieso sie dann für die AKP dann sympathisieren. Diese Gruppen sind oftmals nicht Links, werden aber von Rechten oft nicht Wert geschätzt oder akzeptiert. Viele wählen dann doch eher opportunistisch was ihnen nutzt.
Deshalb ist es auch bei der AfD Populär auf Gruppen zu treten die eine Lebenswirklichkeit haben, welche man selbst nicht anstrebt und sogar evtl. vom Sozialstaat profitieren auch noch.
Die AfD wäre sehr viel größer wenn Sie mehr auf rechte konservative Migranten zugehen würde.. Aber das geht nicht, da das die Stammwählerschaft abschrecken würde. Die AfD, würde die es richtig anstellen und ihr Feindbild zb. nur auf Juden, LGBT beschränken - die ganzen Muslime würden die wählen.
Weißt was ich damals, ist glaub 3-4 Jahre her, schlimm fand.. Als diese Alice Weidel, von Kopftuchmädchen und im gleichen Satz "sonstige Taugenichtse" erwähnte. Das fand ich sooo beleidigend. Ich bin keine Muslima, und auch nicht irgendwie sensibel, aber die Sprache war so beleidigend. Taugenichtse? Was ist nur mit der Frau los. Die ist mir seitdem wirklich unsympathisch. Ich fand sie davor schon unehrlich als Lesbe. Opportunistin, aber der Satz hat die Frau gekillt.
Vielleicht, aber bei dem Meisten haben eben eher konfrontiert und nehmen Anstoß am Umgang mit Muslimen. Da ist mit offenem Antisemitsmus eher eine Nischengruppe zu stellen. Wobei die AfD ja nicht gerade für leichtere Einbürgerung oder Reiseerleichterung sind... dass würd ihnen auch eher kosten bei ihrer angestrebten Wählerschaft. Die Migrationskriese hat sie aber auch erst groß werden lassen und darin war nun mal vor allem der Aufhänger dass die Asylanten Muslime sind. Neben bei ist auch ihr Einfluß in die NS-Ecke mit IB usw. auch nicht darauf aus. Schließlich sind diese gerade dafür den Hass auf Migranten aus diesen Regionen zu sähen mit Verschwörungserzählungen wie der Umvolkung. Daher ob es wirklich mehr Erfolgsaussichten hätte, mag ich zu bezweifeln.
Ja kann auch sein, Muslime gleich Asylanten, ja der Gedanke stimmt. Martin Sellner ist übrigens auch ein Neonazi wie Höcke. Die 2 sind wirklich gefährlich. Diese Angst der Umvolkung, der Verdrängung, diese Angst existierte schon vor 20 Jahren, global. Weiße Amerikaner schwafeln dasselbe. Glauben auch das man sie ersetzen möchte. Diese Angst ist und war schon immer präsent.
Weidel ist so ein Beispiel als Feigenblatt, da selbst mit einer Frau zusammen lebend u.a. Sie weiß auch dass sie ihre strengen Faschos auch bei Laune halten muss, die hat auch Medienberater. Sie hetzt manchmal schlimmer als Leute bei denen es eher absehbar war, ich tippe dass sie sich eben aus Ehrgeiz versuscht bei allen Interessensgruppen sich einzuschmeicheln.
Sie beansprucht selbst eine Toleranz ihres "Lebensentwurfs" der von einem großen Teil ihrer Wählerschaft abgelehnt wird mit Sicherheit. Daher muss sie auch diese bei Laune halten.
Ja, daher kommt dieser Mythos und viele rechtsextreme Attentäter wie der Mörder von Christchurch oder Breivik griffen es auch auf und handelten aus dem Motiv. Beide hatten Kontakt mit der IB von Sellner und haben ihren Pampf Letten auch diese Bedacht. Die AfD bestellt wie auch die Brüder von der FPÖ diese Ressentiments. Die internationalisierung von Rechtsradikalen ist auch etwas wofür diese Partei einsteht.
Sie beansprucht selbst eine Toleranz ihres "Lebensentwurfs" der von einem großen Teil ihrer Wählerschaft abgelehnt wird mit Sicherheit. Daher muss sie auch diese bei Laune halten.
Aber das ist doch paradox. wie können diese Leute weidel gut finden gleichzeitig aber lgbt ablehnen?! Sie lebt doch genau das. Das ist soooo unverständlich. Oder stört es nicht weil sie es nicht so raushängt? Klar ist es Taktik von Ihr sich so radikal zu Kopftuchmädchen und anderen zu äußern um vom eigenen Lebensentwurf abzulenken. Das sie das macht ist nachvollziehbar. Will sie doch ihre Rolle und Macht behalten. Das die Wähler aber das so ignorieren weil sie das sagt was sie hören wollen. Das macht diese Leute zu Heuchlern.
Diese Angst der Umvolkung, das man sie ersetzen möchte. Das ist wirklich paranoide Angst. Mir hat mal ein weißer Ami aus Arizona dasselbe erzählt. Er hat es nicht direkt so gesagt aber so umschrieben. Immer sehr abfällig von Mexikanern und "dreckigen" Haitianern gesprochen und das die "uns übernehmen wollen". Er meinte schon das. Ich kann diese Angst nicht verstehen. Ich sagte ihm, Du und deinesgleichen, ihr werdet nicht aussterben. Er meinte man müsse abwarten wie sich das entwickelt. Aber die Angst bzw die Sorge von Ihm war wirklich real. Es muss schlimm sein mit so einer Angst zu leben, zu glauben das es eine große Verschwörung gibt seitens der Politik die, gesponsert durch irgendwelche jüdischen Eliten, einen auslöschen will. Das ist so paranoid ich weiß gar nicht wie man so denken kann ehrlich nicht.
Klar, ist es paradox. Sie ist aber ein gutes Feigenblatt wenn die LGBTQ-Feindlichkeit anspricht... Ausrede: man kann es nicht sein, die Parteivorsitzende ist lesbisch. So lenkt man von deren Absichten ab. Ganz einfach, Weidel hat ja auch auf nachfrage nie gegen den Hass auf Homosexuelle widersprochen oder dagegen gestellt. Geschweige denn für deren Rechte eingestanden... dann ist sie halt Machtgeil genug dass sie es vereinbaren kann. Und die braunen Brüder müssen sich daran nicht stören wenn sie es für sich tut. Ihre Verlobte wohnt ja ohnehin in der Schweiz...
Ja, sie ist eine Oppurtunistin. Sie setzte sich nie für LGTBQ-Rechte ein oder warf der Hetze ihrer Parteikollegen etwas entgegen.
Ich weiß nicht wie diese Frau sich im Spiegel anschauen kann.. So wenig Rückgrat.
Ja, diese Verschwörungsmythen sind auch paradox. Gleichzeitig nehmen sie an dass diese völlig inkompetent scheinbar wären und behaupten auch wenn sie nur wenige Jahre im Amt sind eine Dynastie zu Gründen und alles kontrollieren zu können. Ich kann es mir nur damit zu erklären, dass sie es glauben wollen um einen Feind zu benennen.
Irgendwie nicht zu verstehen. Immer wenn ich mich mit diesen Leuten bzw solchen Ideologen beschäftige, habe ich den Eindruck das vieles nicht zu Ende gedacht wurde und Menschen oft nur emotional erreicht werden.
Ja, dann freuen sie sich noch wenn endlich es doch einer sagen würde... egal wie groß der Unsinn ist, sie fühlen sich im Weltbild bestätigt. Laut AfD biegt sich ja auch alles zu recht, wonach Medien und Parteien, sowie Lehrpläne die gegen sie sind eben beeinflußt sein müssen von geheimen Eliten. Man kann da nicht diskutieren, sondern ihr ganzes Kartenhaus eigentlich zerstören muss man schaffen. Ein äußerer Feind schweißt auch zusammen, es ist wie eine Sekte.
Es ist eine einfache linkspopulistische Reduzierung des Wahlprogramms. Es werden die wichtigsten Punkte des Programms sehr heruntergekürzt und überspitzt dargestellt oder aus dem Kontext gerissen.
Es ist aber so, dass einige Punkte hier durchaus stimmen. Nur werden eben manche Punkte wie eben Punk 2 und 3 natürlich völlig übertrieben und populistisch verkürzt und gezielt verzerrt. Es ist aber wie gesagt so, dass einige (nicht alle!) Punkte trotz der Zuspitzung tatsächlich stimmen.
So zum Beispiel Punkt 1, 4, 7, 8 oder 10
Es steht natürlich nicht so im Wahlprogramm, aber es lässt sich so herauslesen, wenn man ein wenig „zwischen den Zeilen“ des tatsächlichen Programms liest.
Es ist Frühling im Lande und die Bäume schlagen aus, die Wetterkarten im Staatsfunk sind wieder alarmistisch rot eingefärbt und die nächste Massenzuwanderungswelle über die Kanaren macht sich auf ins gelobte Land, dem Weltsozialamt Deutschland. Doch nicht die vielen hundertausend Glücksritter jährlich, nicht die Kriminalitätsexplosion durch Ausländer, nicht die anhaltende Deindustrialisierung Deutschlands, der massive Wohlstandsverlust oder die selbstverschuldete Energiekrise machen die von der Regierung bezahlten linksradikalen Aktivisten von correctiv zum Thema, sondern das Wahlprogramm der AfD, ihrem großen Gegner, der Belzebub und eingebildete Nazi. Dabei muss ich relativierend sagen, dass correctiv natürlich ganz genau weiß, dass die AfD weder eine Nazipartei, noch rechtsextrem ist. Denn hätten sie Belege dafür, dann würden sie diese auch liefern - das ist mal amtlich!
Da sie aber keine Argumente gegen die Politik der AfD haben und sich zugleich durch sie bedroht sehen in ihrer Meinungshoheit linksgrünroter Narratìve, weil sie diese Zustände im Lande nicht ändern wollen, sondern bewusst herbeiführen, weil sie nicht etwa "Antidemokratie" fürchten, sondern die Demokratie, müssen sie eben mit Propaganda arbeiten. Dazu gehören neben handfesten Lügen und Manipulationen eben auch das Verzerren und umlegen, das bösartige Fehlinterpretieren von Aussagen uns Wahlprogrammen.
Mit ihrer hervorragenden Vernetzung in die Medien und in die Regierung, schaffen sie es auch eine hohe Meinungsmacht aufzubauen.
Dieses angebliche "Wahlprogramm" der AfD, das Ergebnis einer halbstündigen Arbeit der aktivistischen "Journalisten", namentlich David Schraven, einem sehr linken, ehemaligen Journalisten, der sich nun dem politischen Kampf verschrieben hat. Dafür erhält er und sein Verein auch Millionen von US-Milliardären und Millionen von der Regierung.
Dabei ist es natürlich sein gutes Recht falsche Wahlprogramme zu veröffentlichen, nur sollte man diese Pamphlete nicht für bare Münze nehmen.
Das echte Wahlprogramm findet sich übrigens hier:
https://www.afd.de/europawahlprogramm2024/
Zu den verzerrenden Aussagen:
Weil gute Propaganda auch immer etwas Wahrheit beinhalten muss um die verpackten Lügen mitzuverkaufen, enthält das Pamphlet neben den massiven Verdrehungen auch einige richtige Punkte, die aber natürlich im das linke Narrativ gepresst und entsprechend geframet werden. Dann werden eben aus der Forderung zur Abschaffung der Erbschaftssteuer "Reiche geringer besteuern". Was so natürlich eine Lüge ist. Denn:
- Erbschaftssteuer zahlen mitnichten nur "Reiche", was immer das konkret bedeuten soll, sondern alle Erben. Es gibt nur einen zwar nicht ganz unbedeutenden Schutz, aber dennoch trifft es sehr viele Menschen.
Dabei kann man ja durchaus verschiedener Meinung sein und Erbschaftssteuer wichtig finden. Wozu dann aber diese einseitig-manipulative Eingrenzung auf Reiche? Es ist wohl der Versuch eine Neiddebatte loszuwerden. Zwar haben die Wähler der AfD ganz andere, handfestere Sorgen, aber versuchen kann der David das ja einmal.
Die AfD hat aber gute Gründedafür ihre Forderungen:
- Firmenerbschaften können die Erben vor großen, finanziellen Herausforderungen stellen und haben durchaus das Potenzial, dass eine Firma aufgelöst werden muss.
- Alle Vermögen, die vererbt werden, sind ja bereits mehrfach besteuert worden.
Ich persönlich denke, dass Erbschaftssteuer überdacht werden sollte, sie muss ja nicht vollständig abgeschafft werden.
Die AfD will auch nicht 12jährige "in Haft bringen", wie correctiv so versimpelt verzerrt. Und es ist auch keineswegs nur die AfD, die die Frage stellt, wie man mit sehr jungen Straftätern umgehen soll, die gerade in letzter Zeit abscheuliche Verbrechen begehen oder von Kriminellen aufgrund ihrer Strafunmündigkeit instrumentalisiert werden. Die Frage ist also von gesellschaftlicher Relevanz. Ich selbst bin übrigens dagegen aber es braucht Antworten und zwar schnell.
Die Afd möchte auch nicht Alleinerziehende Ausgrenzung, sondern will nur, dass dieses Modell nicht als erstrebenswert gefördert wird. Es ist eben ein Teil konservativer Familienpolitik und es steht ja wohl für alle außer Frage, dass Kinder beide Elternteile brauchen. Das viele Kinder ohne Vater aufwachsen ist nicht nur bedauerlich, sondern hat auch erhebliche Folgen für die Gesellschaft.
Wissenschaftlich ist erwiesen, dass Kinder, die ohne Vater aufwachsen ein erheblich höheren Risiko haben zu...
- Depressionen und anderen psychischen Krankheiten
- Kriminell zu werden
- Drogensucht
- Und einer erhöhten Selbstmordrate
- Abdriften in extremistische Kreise jeder Art
Es ist nicht Aufgabe der Politik, weder linker, noch rechter, sich in die Lebensführung der Menschen einzumischen. Aber sie kann Anreize stellen. Aber auch diesen Punkt halte ich für undurchführbar.
Daher wäre eine sachliche Kritik an diesem Punkt durchaus sinnvoll für AfD-Gegner. Dazu hätte es keine Verzerrung gebraucht.
Glatt gelogen ist Punkt 2. Denn die AfD hat keineswegs vor, Alkoholiker und psychisch Kranke wegzuwerfen. Das ist tatsächlich eine Lüge. Die Forderung der AfD bezieht sich ausschließlich auf z.B. alkohlkranke Täter schwerer Verbrechen, von denen eine erhebliche Gefahr für die Gesellschaft ausgeht!. Über die konkrete Art der Freiheitsbeschränkung sagt die AfD, dass es keine Gefängnisse sein sollen, sondern die bereits heute angewandte Sicherheitsverwahrung, statt LKAs.
Es ist eine vollkommen legitime Forderung.
Dies gilt für nahezu alle Punkte dieses Pamphlets.
Gilt der Punkt mit den Psychischen Erkrankungen nicht für Kinder die generell ohne ein Elternteil aufwachsen? Also auch ohne die leibliche Mutter?
Hallo, Anna!
Tatsächlich kann ich das nicht hundertprozentig sagen, weil die meisten Studien zu dem Thema sich eben um den meist vorkommenden Fall, der alleinerziehenden Mutter beschäftigen. Sicher wird es auch negative Folgen haben, wenn die Mutter fehlt.
Fakt ist erstmal, dass ein sehr hoher Anteil der straffällig gewordenen Personen ohne Vater aufgewachsen sind. Besonders schlimm kann man es in den USA sehen, wo gerade in den schwarzen Conmunitys die Mütter allein
Ja klar, mehrheitlich handelt es sich um alleinerziehende Mütter. Ich finde es schwierig das zu bewerten. Woher weiß man bei wie vielen dieser Frauen zb. der Ex gar keinen engeren Kontakt zum Kind möchte. Das Kind mal sieht, dann mal wieder nicht, verstehst. Ich hab eine Bekannte da ist das so. Beide Ärtze, verheiratet gewesen, jetzt geschieden. Der Ex sieht die Tochter, dann mal wieder 2 Monate nicht da keine Zeit angeblich. Das zb. schadet dem Kind weil es unregelmäßig ist und Regelmäßigkeit Zuverlässigkeit für Kinder sehr wichtig ist. Dann gibts natürlich auch die Frauen die weil sie verlassen oder betrogen wurden das Kind instrumentalisieren weil sie verletzt sind. Es ist irgendwie schwer raus zu finden, warum der Vater keinen Kontakt hat zum Kind. Weil die Geschichte des Mannes eine andere ist als die der Frau vermute ich. Das dann rauszufinden ist wieder soooo eine langwierige Aufgabe, wie will man das politisch regeln verstehst.
Ich bewerte das natürlich auch nicht, es gibt nun mal Entwicklungen im Leben, die sind eben da und man sollte ja auch nicht nur wegen der Kinder zusammenbleiben, wenn alles zerrüttet ist.
Grundsätzlich brauchen Kinder beide Eltern, eine intakte Familie. Aber natürlich ist das leider nicht immer möglich. Man kann dann nur versuchen es so geregelt und sanft wie möglich zu gestalten. Im Beispiel deiner Freunde ist das sehr übel, weil eine derartige Distanz zum eigenen Kind demselben eigentlich nur vermittelt: du bist mir nicht wichtig. Und das kann schwere Auswirkungen haben. Je ferner ein Elternteil, desto größer die Schäden.
Ich sage ja, dass der Staat sich grundsätzlich aus der privaten Lebensführung der Menschen heraushalten sollte, darum bin ich mit diesem Punkt der AfD auch nicht besonders glücklich, weil ich das vollkommen unkonkret finde. Ich weiß auch nicht genau, was die damit bezwecken wollen. Schöner ist da die Hinwendung zur Familie und die Unterstützung für Eltern, die sich für Kinder entscheiden und das ist nicht nur Geld. Es ist z.B. die fehlende gesellschaftliche Anerkennung, wenn sich Frauen entscheiden für ihr Kind da zu sein. Ich glaube, dass sehr viele Frauen und Männer erhebliche Probleme haben die Rolle Berufstätigkeit und Vater und Mutter unter einem Hut zu bringen, wenn beide arbeiten. Ich halte da Bindungsstörungen durch zu frühe Weggabe der Kinder in Krippen ebenso für wahrscheinlich, wie eine schlechte Erziehung durch schlechtes Gewissen und Schuldgefühlen. Denn man kann den Kindern wenigstens in den ersten drei Lebensjahren nicht gerecht werden, wenn sie fremdbetreut werden. Das ist ausgeschlossen - auch wenn es sicher oftmals auch nicht anders geht.
wie will man das politisch regeln
Für mich geht das gar nicht, außer die Familien an sich zu stärken. Viele bräuchten auch nicht mehr Geld, sondern weniger Steuern, Abgaben und Gebühren um mit einem Alleinverdienerhaushalt über die Runden zu kommen. Es muss einfach vieles auch einfach wieder billiger werden und das geht nur mit einer anderen Energie- und Umweltpolitik.
Ja das denke ich auch, aber der Punkt mit den Alleinerziehenden seitens der AfD ist sehr unkonkret. Wie will man das regeln. Auch steht in der Frage bzw dem Punkt ja, Alleinerziehende ausgrenzen. Denke so ist das nicht gemeint, aber wenn man Alleinerziehende finanzielle Unterstützung nimmt, und diese Person unabhängig davon ob das Vater oder Mutter ist, finanziell nicht klar kommt, was dann? Möchte die AfD das diese Leute ihre Kinder dann in staatliche Obhut geben? Das würde den Staat noch mehr Geld kosten. Es ist irgendwie nicht zu Ende gedacht.
Nein, der Punkt ist einfach bescheuert, da hast du auch Recht.
Sinngemäß kommts wohl hin.
Formuliert hat man das ganze natürlich bei der AFD anders aber das Ergebnis dürfte in etwa so aussehen.
Joa ist halt ne Zusammenfassung die jetzt nicht ganz falsch ist.
Was meinen die mit "Alleinerziehend lehnen wir jedoch ab"? Was ist das für eine Aussage?! Wie lehnt man diese ab, die existieren doch. Meinen die damit, ohne es auszusprechen, das man diese nicht finanziell unterstützen sollte oder was ist gemeint??