Gibt es Menschenrassen (naturwissenschaftlicher Sicht?)?
Diese Frage ist in keinster weise jetzt rassistisch oder diskriminierend usw. gemeint
Ich habe gelesen das es theoretisch Menschenrassen gibt. Diese könne man aber in 200 300 oder auch sogar 400 verschiedene Rassen aufteilen so dass es dann am Ende doch keinen sinn machen würde Menschen in Rassen aufzuteilen
Wenn ich aber den Begriff Rasse höre denke ich viel eher an Hunderassen wie Dackel Schäferhund usw die haben wir aber so gezüchtet und Menschen haben wir nicht gezüchtet weswegen es mir doch fragwürdig vorkommt den Begriff Rasse auf den Menschen zu beziehen
7 Antworten
Nein - Der Begriff Rasse ist fest mit gezielter Nutztierzucht verbunden.
Von daher ist er beim Menschen schlichtweg unpassend.
Stimmt schon, eigentlich ist er in der Regel auch bei Nutztieren falsch, weil man genetische Übereinstimmung aller Exemplare implizieren möchte (was natürlich nicht stimmt) - Also behilft man sich mit sichtbaren Merkmalen und einer gewissen Varianz um den Prototyp.
Rein biologisch ist das natürlich genauso unsinnig.
Natürlich gibt es die.
Nur ist der Name "Rasse" wegen der Tiere-analogie und der Nutzung in Nazideutschland halt kritisch.
Deutsches Grundgesetz, Artikel 3:
"Niemand darf aufgrund [...], seiner Rasse, [...] benachteiligt oder bevorzugt werden.
Der politisch korrektere und weniger negativ konnotierte Begriff wäre Ethnie.
Das deutsche Grundgesetz geht also davon aus das es Menschenrassen gibt?
Ironischerweise, ja.
Es stellt allerdings direkt klar, dass alle "Rassen" gleichwertif sind.
M.M.n ein sehr roller Ansatz.
Es gibt körperliche, genetisch bedingte Unterschiede zwischen uns Menschen, das kann keiner leugnen:
Die Hautfarbe ist dabei nur das offensichtlichste Merkmal.
ABER: aus diesen äußerlichen Unterschieden ergibt sich nichts. Wir sind dennoch alle gleichwertige Menschen!
Dabei ist halt zu beachten, dass quasi alle Menschen mittlerweile Mischlinge sind, von ein paar Ausnahmen (North Sentinel Island etwa, einmal abgesehen.
Beim Menschen wird halt Ethnie statt Rsse gesagt. Meint aber das gleiche:
Unterteilung einer Spezies in Untergruppen anhand phänotypischer Merkmale.
Ja im Prinzip wollte ich ja auch nur den Biologischen Aspekt wissen ob es Menschenrassen gibt
wenn ja woran lassen sich verschiedene Menschenrassen feststellen bzw wie unterscheidet man die
woran lassen sich verschiedene Menschenrassen feststellen bzw wie unterscheidet man die
Genau das geht eben nicht.
Laut dem amerikanischen Biochemiker und Unternehmer Craig Venter, dessen Firma Celera Corporation erstmals ein gesamtes menschliches Genom (DNA) sequenzierte und das Ergebnis im September 2007 veröffentlichte:[23]
„[…] bestimmt der [menschliche] genetische Code keine Rasse, die ist ein rein gesellschaftliches Konstrukt […] Es gibt mehr Unterschiede zwischen Menschen schwarzer Hautfarbe [selbst] als zwischen Menschen schwarzer und heller Hautfarbe und es gibt mehr Unterschiede zwischen den sogenannten Kaukasiern als zwischen Kaukasiern und Nicht-Kaukasiern.“ [24]
Quelle: Wikipedia
Ja es gibt Menschenrassen.
Diese heißen aber Ethnien.
Rasse in Bezug auf Menschen ist Nazi-jargon. Bitte vermeiden.
Unterscheiden kann man Ethnien an unterschiedlichen phänotypischen Merkmalen.
das finde ich auf jedenfall interesant gibt es ein Link zu dieser Studie?
wo genau ist dann der unterschied zwischen ethnie und rasse?
Das ist ein interessanter Link:
https://www.fr.de/wissen/frueher-waren-alle-menschen-schwarz-11651655.html
Das alle Menschen früher schwarz waren war mir schon klar
wollte eher ein link zu dieser Studie haben wo man den menschlichen genetischen code untersucht hat um zu sagen ob es Menschenrassen gibt
Ich würde sagen lediglich die Verwendung:
Rasse benutzt man nur bei Tieren
Ethnie bei Menschen.
Bevor ich mich als zuverlässig einstufen will fände ich es aber gut, wenn @Jersinia das ratifizieren könnte. Wenn sie der Aussage als generelle Kritikerin des Rassenbegriffs zustimmt wäre das deutlich ausdrucksstärker.
Rein biologisch ist die Frage nach den Rassen doch sowieso eindeutig mit ja zu beantworten.
Falsch. Genau das Gegenteil ist der Fall.
In der Biologie wird der Begriff nur noch bei Haustieren verwendet.
Aber es existieren andere Begriffe, die inhaltlich mit "Rasse" deckungsgleich sind, und auch für den Menschen verwendet werden. "Ethnie" etwa, wenn ich mich nicht irre. Der Punkt ist halt, dass "Rasse" nicht mehr verwendet wird aufgrund seiner ich sag mal "Nazi-Konnotation". Wir Menschen sind unterschiedlich. Wir sind alle gleich viel wert, aber es gibt biologisch eindeutige Unterschiede. Wenn man einen deckungsgleichen Begriff einführt, weil ein anderer Begriff entartet wurde, halte ich das für falsch, unnötig, und sogar gefährlich. Warum ich es als gefährlich erachte kann ich gerne erläutern, wäre aber ausführlicher. Ganz kurz: würden wir Rasse als rein rationalen, nicht wertenden Begriff benutzen, und dabei betonen, dass Rasse/Ethnie A genauso viel wert ist wie Rasse/Ethnie B, so würden wir jenen, die den Begriff zur Diskriminierung verwenden, den Boden unter den Füßen wegziehen: Was die Gesellschaft als nicht abwertend ansieht, wertet auch nicht mehr ab.
Der Punkt ist halt, dass "Rasse" nicht mehr verwendet wird aufgrund seiner ich sag mal "Nazi-Konnotation".
Das ist der eine Grund. Der andere ist, dass man den Begriff wegen seiner Unbestimmtheit in der biologischen Taxonomie nicht mehr verwendet.
Wir Menschen sind unterschiedlich
Der Unterschied ist so gering, dass es nicht mal zur Unterteilung des Homo sapiens in Unterarten ausreicht. 'Rasse' wäre sogar noch eine Kategorie 'unter' der Kategorie 'Unterart' und wird daher nur noch bei Haustieren verwendet.
Ich dachte Homo Sapiens ist bereits eine Unterart der Gattung Homo aus der Familie der Menschenaffen? Nur sind halt alle anderen Unterarten, Homo Erectus, Neandertalensis, Heidelbergensis; den Denisova-Menschen und dergleichen, bereits ausgestorben.
Ich dachte Homo Sapiens ist bereits eine Unterart der Gattung Homo
Nein. Homo sapiens ist eine Art innerhalb der Gattung Homo. Unterarten erkennt man an dreiteiligen wissenschaftlichen Bezeichnungen.
Ursu arctos horribilis z.B. ist eine Unterart des Braunbären und besser bekannt als Grizzlybär.
Demnach wären Unterarten etwa Homo sapiens balangodensis (auf Sri Lanka gefunden); oder Homo sapiens idaltu (in Äthiopien gefunden), sowie der heute noch existierende anatomisch moderne Mensch, Homo sapiens sapiens.
Sowohl bei Homo sapiens balangodensis als auch bei Homo sapiens idaltu ist umstritten, ob die Einstufung als Unterart zutrifft.
Die Bezeichnung ist mittlerweile unüblich. Der Neandertaler wurde eine Zeitlang als Unterart des Homo sapiens eingestuft, und aus dieser Zeit stammt meines Wissens auch die Bezeichnung Homo sapiens sapiens zur Unterscheidung von Homo sapiens neanderthalensis.
Aber das es unüblich wurde, lag ja daran, dass der letzte gemeinsame Vorfahr Homo erectus, und nicht eine andere, archaische Form des homo sapiens war. Müsste in diesem Fall eine Einsortierung der homi sapiens sowie neanderthalensis als Unterarten des homo erectus sinnvoller sein?
Die Unterschiede zwischen Homo erectus und Homo sapiens bzw. Homo neanderthalensis sind groß genug, um sie als eigenständige Spezies zu betrachten.
Es gab zumindest eindeutig unterscheidbare Rassen. Davon sind jedoch nur mehr wir, der Homo Sapiens übrig.
Der Homo Neanderthalensis, der Neandertaler war eine weitere Rasse, die doch verschwunden ist. Soweit ich weiß geht man inzwischen davon aus dass sie sich mit dem Homo Sapiens vermischt hat und so verschwunden ist.
Der Homo Floresiensis, der Hobbit war ebenfalls eine Menschenrasse die im Durchschnitt nur etwa 110cm groß wurde. Sie wurde durch den Homos Sapiens ausgerottet. Wenn nicht noch irgendwo in den Tiefen der Regenwälder Stämme von ihnen überlebt haben.
Den Gedanken hatte ich auch, wo ich allerdings etwas ins Straucheln geriet war dann die Frage, ob z.B. die evolutionären Schritte wie z.B. der Homo Erectus auch als Rasse zählen....
Beim Neandertalensis ging ich auch davon aus und den Floresiensis vergesse/verdränge ich regelmäßig
Ist Homo Neanderthalensis nicht eher eine Art statt Rasse
die Gattung zu der auch homo sapiens gehört heißt ja Homo und die art sapiens
Gute Frage, aber wie das jetzt genau klassifiziert wird, weiß ich leider nicht. Spätestens seit dem zweiten Weltkrieg sind Wissenschaftler recht vorsichtig damit Menschen in "Rassen" zu unterteilen, selbst wenn es sich um ausgestorbene Artverwandte handelt.
Wikipedia sagt dazu folgendes:
In der Biologie wird der Begriff heute vermieden. Von Rassen spricht man heute nur noch in Zusammenhang mit der Tierzucht, um absichtlich Populationen zu erschaffen, die bestimmte Merkmale aufweisen.
Kann man evtl. Ethnie sagen? Aber das macht irgendwie keinen Sinn, weil es sich um eine soziologische Trennung handelt. Wie sollte man Menschen mit sehr unterschiedlichen Merkmalen (Pigmentierung, Enzym zum Alkoholabbau) begrifflich unterscheiden? 🤔
Darüber streiten Wissenschaftler noch. Hier kollidieren vor allem viele persönliche Meinungen und Unklarheiten über Definitionen sowie auch Angst vor einer Wiederholung der Vergangenheit.
Die Wissenschaft hat schon lange das Bestreben nach Einheit. Eine Klassifizierung von Menschen in Kategorien wie "Rassen" oder ähnliches, wäre diesem Bestreben im Weg.
Das Problem ist, dass hier auch sehr schnell eine Diskriminierung vorliegen kann, oder sich jemand diskriminiert fühlt. Ich finde das Thema sehr interessant, allerdings gehöre ich wohl auch eher zu denen, die am "Spielfeldrand" stehen und zuschauen, weil ich nicht wirklich Ahnung vom Thema habe .
Es gab zumindest eindeutig unterscheidbare Rassen.
Nein, es gab verschiedene Arten innerhalb der Gattung Homo.
Nein, aus naturwissenschaftlicher Sicht gibt es bei Menschen keine "Rassen".
Die Gene geben diese Unterscheidung nicht her.
Rassen werden nicht genetisch bedingt zugeteilt.
Das ist eine rein phänotypische Zuweisung.
Sondt hätte es ja auch vor 200 Jahren noch gar keine Hunderassen etwa geben können.
Lies Dir mal diesen Artikel durch, der die Aspekte im einzelnen beleuchtet:
wenn ich es richtig verstanden habe dann gibt es keine Menschenrassen weil dies eine Debatte und Hass unter den Menschen auslösen könnte?
https://www.spektrum.de/lexikon/biologie/menschenrassen/42123
die Quelle behauptet etwas in der ähnlichen Richtung aber dennoch leicht anders
Nicht nur unpassend, sondern falsch.