Ist "Saudis" für Saudi-Arabier*innen abwertend?
Seit Jahrzehnten ist, auch in seriösen Medien wie Tagesschau und Heute-Journal, immer nur von "den Saudis" die Rede wenn es um die Einwohner von Saudi-Arabien oder um deren Regierung/Königshaus geht.
Zig andere Begriffe wurden seit meiner Kindheit geändert: Als sich die Tschechoslowakei in zwei Länder spaltete benutzte man nicht mehr den Ländernamen "Tschechei", sondern benannte das Land in "Tschechien" um.
Die Einwohner Ghanas hießen plötzlich nicht mehr "Ghanesen", sondern "Ghanaer", was absolut falsches Deutsch ist, denn die Einwohner Chinas heißen weiterhin Chinesen.
"Eskimos" heißen jetzt "Innuit", Pakistanis heißen "Pakistaner". "Zigeuner" heißen "Sinti und Roma".
Und "Flüchtlinge" nennt man neuerdings "Geflüchtete", weil die Endung "...ing" angeblich negativ besetzt sei. Und zwar wegen "Schädling", "Häftling" uvm. Und das obwohl es auch positive...ing-Endungen gibt wie "Liebling" oder "Silberling".
"Saudi" ist hingegen echt kein schönes Wort. Die Königsfamilie in diesem arabischen Land kann ja nichts dafür, dass ihr Familienname uns Deutsche an das weibliche Schwein erinnert, aber da wir "Pakistanis" ja auch schon zu "Pakistaner" umbenannt haben (obwohl sich die Menschen in Pakistan selber "Pakistani" nennen), wäre dann nicht "Saudier" zeitgemäßer?
Warum sagen wir nicht "Saudier" und "Chinaer"?
Oder bennenen wir nur unterprivilegierte Völker alle zehn Jahre um?
Das Ergebnis basiert auf 16 Abstimmungen
5 Antworten
Das scheint einer arabischen Aussprache nachgebildet zu sein (allerdings ist es im Arabischen kein Diphthong), also läßt sich dagegen nicht viel einwenden.
Und ja, ich sage auch Pākistānī, weil die Leute sich selbst so nennen, allen politischen Regeln des deutschen Außenministeriums zum Trotz.
Außerdem ist mir das völlig egal und die Diskussion darüber halte ich für überflüssig.
"Eskimos" heißen jetzt "Innuit", Pakistanis heißen "Pakistaner". "Zigeuner" heißen "Sinti und Roma".
Und "Flüchtlinge" nennt man neuerdings "Geflüchtete", weil die Endung "...ing" angeblich negativ besetzt sei. Und zwar wegen "Schädling", "Häftling" uvm. Und das obwohl es auch positive...ing-Endungen gibt wie "Liebling" oder "Silberling".
In meinem Umfeld ist keine einzige dieser Änderungen relevant. Flüchtlinge werden Flüchtlinge oder Flüchtis genannt. Gelegentlich auch Goldstücke.
Zigeuner kommt von "ziehende Gauner" und ist meiner Erfahrung mit den Roma nach komplett gerechtfertigt.
Flüchtlinge werden Flüchtlinge oder Flüchtis genannt. Gelegentlich auch Goldstücke.
Hm, echt jetzt?
Das ist eine Volksetymologie mit den ziehenden Gaunern.
Athinganoi im Sinne des späteren „Zigeuner“ tritt seit dem 12. oder 13. Jahrhundert auf, zuerst mit noch unsicherem Bezug bei Theodoros Balsamon († nach 1195) für Schlangenbeschwörer und Wahrsager,[22] und dann mit klarem Bezug (o toùs kaì Aìgyptíous kaì Athingánous) bei Gregorios II. Kyprios (1283–1289 Patriarch von Konstantinopel).[23] Ob auch die Belege des 11. und 12. Jahrhunderts schon die Anwesenheit von Roma in Byzanz bezeugen oder aber auf Wahrsager anderer Provenienz zu beziehen sind, wird dabei in der Forschung diskutiert.
Alternativ wurden auch Herleitungen von persisch Ciganch (Musiker, Tänzer), von persisch asinkan (Schmiede) oder von alttürkisch čïgāń „arm, mittellos“[24] vorgeschlagen.
/Wikipedia/
Eskimos" heißen jetzt "Innuit",
Falsch
Eskimo als Sammelbezeichnung ist richtig.
Innuit ist falsch weil dass nur eine Volksgruppe ist.
https://www.warum-magazin.de/wissen/darf-man-noch-eskimo-sagen
Das kann man auch jedem Social Justice Worrier so sagen.
"Zigeuner" heißen "Sinti und Roma".
Die hießen schon immer so. Zigeuner ist schon immer rassistisch. Ein kack Schnitzel um zu bennen kann doch echt nicht so schwer sein. Rafft euch mal!
https://zentralrat.sintiundroma.de/sinti-und-roma-zigeuner/
Und beim Rest kannst du sagen was du willst. Da wird dich niemand verklagen.
Mir wurde erzählt "Eskimo" hieße "Rohfleischfresser" und sei deshalb abwertend.
Nein das ist ein vielverbreiteter Irrglaube
"Tatsächlich aber gilt diese Bedeutung des Wortes "Eskimo" sprachwissenschaftlich inzwischen als widerlegt; vielmehr stamme es aus einer nordostamerikanischen Algonkin-Sprache und bedeutete ursprünglich “Schneeschuhflechter” und stellt damit rein bedeutungsgeschichtlich keine Beleidigung dar."
https://www.warum-magazin.de/wissen/darf-man-noch-eskimo-sagen
Oder glaubst Du ernsthaft ein Pakistani oder Ghanese würde in Deutschland weniger diskriminiert weil man ihn jetzt Pakistaner und Ghanaer nennt.
Nein eben nicht deshalb sag ich ja mach was du willst. Es gibt keine Sprachpolizei.
Und "Tschechien" anstatt "Tschechei" ist sogar hochoffiziell.
Ja dann ist das halt so weil das jetzt zwei Staaten sind.
Aber meine Oma sagt auch noch Jugoslawien und DDR das wird einfach mit den Generationen rauswachsen.
Ich sage das alles ja auch und bin nicht Deine Oma.
Wenn ich einen Artikel schreibe oder eine Rede vor einem SPD-UB gehalten habe, dann musste und habe ich mich an die zeitgemäße Sprachnorm gehalten. Wer will unnötig Ärger wenn er es besser weiß und kann.
Aber meine Überzeugung war das nie - sondern ein Zwang einer imaginären und doch gleichzeitig realen Sprachpolizei deren Intentionen ich zwar für sinnvoll erachte, aber deren Mittel ich für unwirksam, kontraproduktiv und lächerlich halte.
Die glauben Sprache formt das Denken. Aber nervige Namensverunstultungen, die ich aus Opportunität benutze ohne sie verinnerlicht zu haben, Formen mein Denken absolut gar nicht.
Es ist einfach nur ein nerviges Kaugummi in der freien Rede.
Und Leute die das wirklich nicht können, wie Deine Oma, schließt es vom Diskurs aus, weil die einfach von woken Kreisen gar nicht mehr ernst genommen werden und in eine Ecke gestellt werden in die sie gar nicht hingehören.
Und ich finde es sinnvoll das anzusprechen und sich gegen dieses Diktat einer PC-Ideoligie zu wehren.
Und zwar mit Beispielen wie "Saudier" und "Chinaer", die aufzeigen wie lächerlich und effektlos diese political correctness speech ist.
Es ist sogar imo gefährlich, denn es spielt den Rechtspopulisten in die Hände.
Ich bin nun wirklich nicht rechts, aber sogar ich finde solche Wortschöpfungen nur ärgerlich bis lächerlich.
Saudianer
Saudier erinnert an Saurier. 🦕
Saudi ist eine Mischung aus Sau und Gaudi: Grillfest mit Spanferkel. 🐖🍖 Lecker!
Erdogan hat ja seine Türkei vom Truthahn "Turkey" 🦃 in "Republic of Türkiye" umbenennen lassen.
Dadurch wird natürlich alles gleich viel besser! 🍻
Sau und Gaudi wird den dortigen Wahabiten bestimmt nicht gefallen.
Mir wurde erzählt "Eskimo" hieße "Rohfleischfresser" und sei deshalb abwertend.
Und bezüglich "Ghanese" anstatt "Ghanaer" hatte ich hier schon bitterböse Diskussionen.
Und "Tschechien" anstatt "Tschechei" ist sogar hochoffiziell.
Man kann das nur noch vermeiden indem man "Tschechische Republik" schreibt.
Meine, etwas satirische, Frage stellt eigentlich zur Diskussion, warum wir diese seltsamen Umbennenungen nur bei angeblich oder tatsächlich diskriminierten Volks- oder Gesellschaftsgruppen für nötig erachten (was imo null Effekt hat), aber bei starken und reichen Völkern wie den Saudiern und den Chinaern eben nicht.
Zu diesem Gedanken wollte ich anregen.
Oder glaubst Du ernsthaft ein Pakistani oder Ghanese würde in Deutschland weniger diskriminiert weil man ihn jetzt Pakistaner und Ghanaer nennt.
Bei Ghanaer dreht sich mir die Zunge um. Das ist einfach falsches Deutsch. Das heißt Ghanese, so wie es Chinese heißt.